Đạo luật chăm sóc sức khỏe hàng đầu (Affordable Care Act (AAA), đã ký kết vào luật này vào năm 2010, là một trong những đạo luật liên bang được tranh luận nhiều nhất trong lịch sử nước Mỹ hiện đại. Từ ban ra, Tòa Án Tối Cao đã cân nhắc về tính hiến pháp trong nhiều trường hợp quan trọng. Một sợi chỉ trung tâm chạy qua những quyết định này là triết lý [FLT:] Ý tưởng rằng Hiến pháp nên được hiểu như là nó được soạn thảo và chỉ chuột. Cách thức này đã định rõ cách phân tích văn bản của ACA và tương tác của nó với các dự luật như là sự phân bổ của tổ chức thương mại, như là Tổng thống kê và quyền lực (Prime) (GLT) (GLT) (G) (GLTTT: 1 - tô) (G) (GLTT: 1 - tô) Do đó, Tổng hợp pháp) (do dự án)

Trong Tòa án Tối cao, chủ nghĩa gốc không phải là một giáo lý vô song. Nó thể hiện trong nhiều biến thể khác nhau [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [điều gì mà những kẻ tra tấn có trong đầu] và ý nghĩa công khai [FLT:] [như thế nào người hợp lý vào thời xưa] có thể hiểu được văn bản hiến pháp]. Sự phân biệt quan trọng vì nó hình thành bằng chứng dựa trên các cuộc tranh luận: từ Giáo Hội nghị Quốc Hội, Nhà xuất bản Liên bang, từ điển Hình thức suy luận, và các quốc gia, và các thực hành chính thức thực hành trong ba thập kỷ trước đây đã được chuyển từ một khuôn khổ quan hệ thống giáo lý, đặc biệt là một hệ thống trị, và một hệ thống trị cá nhân, một hệ thống giáo lý bảo thủ tục pháp, và một hệ thống pháp luật pháp luật pháp luật, một hệ thống giáo dục, đặc biệt đối xử có thể bảo thủ, và một

Chủ nghĩa nguyên thủy là gì và tại sao quan trọng?

Bất cứ sự thay đổi nào để làm điều đó phải đi qua tiến trình sửa đổi, không phải sự giải thích lại về tư pháp. Những người ủng hộ thuyết này cho rằng chủ nghĩa ban đầu ép buộc các quan tòa xét, ngăn cản họ áp đặt các ưu tiên chính sách của họ và bảo tồn trách nhiệm dân chủ.

Sự nổi bật của chủ nghĩa khởi nguyên về tòa án trùng với sự bổ nhiệm của Tòa án ACA. thẩm phán Scalia vào năm 1986 và các sự xác nhận sau này của Thẩm phán Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Grusuch, Brett Kavanaugh, và Amy Cone Barrett - tất cả đều xác định với một số hình thức gốc - đã chuyển trung tâm giải thích về trọng lực. trong các vụ án ACA, điều này có nghĩa là phân tích văn bản nghiêm ngặt, nghi ngờ việc đọc sách liên bang, và tập trung vào ý nghĩa nguyên thủy của từ "cerce" và "ne" và "cary" theo đó là cách thức chính xác của những người lập luận gốc trong Tòa án tối cao đẳng.

Chủ nghĩa gốc đang hành động: Các vụ án lớn ACA

Liên bang Độc lập Kinh doanh (NFIB) v. Sebelius (2)

Thử nghiệm đầu tiên của hiến pháp của ACA xoay quanh [FLT: 0] giao phó [FLT: 1] [FLT:] yêu cầu hầu hết người Mỹ giữ bảo hiểm sức khỏe hoặc trả một hình phạt. Chính phủ bảo vệ quyền ủy quyền dưới quyền của Clause, tranh luận rằng quyết định để ngăn ngừa ảnh hưởng đáng kể đến thương mại liên bang. Tuy nhiên, một công lý năm công bằng, bác bỏ lý luận đó. Chánh án John, viết cho Tòa án, cho rằng chính quyền thương mại không ép buộc Quốc hội tham gia vào thương mại; chỉ có những hoạt động thương mại. Lý luận này bắt nguồn gốc: "Sự hiểu biết chính xác về nguyên tắc gốc của luật pháp" không có liên bang là "Sự liên bang" (theo quan, không có quyền hạn của tòa án liên bang: sự kiện này là sự lo sợ bị cấm kết giữa các cơ bản quyền liên bang [của Tòa án liên bang: [Frate], NW], như trường hợp pháp luật [các nguyên tắc liên bang] đã đưa ra lệnh: [t], NW] cho các nguyên tắc liên bang [các nguyên tắc liên bang], như thuyết liên bang], như thuyết [

Họ biện hộ rằng lệnh này không phải là thuế (một sự biện hộ khác của chính phủ) do các quan tòa, Thomas và Alito đưa ra một sự bất đồng ý kiến khác nhau về việc đưa ra một lập trường khác thậm chí nghiêm ngặt hơn là lập trường của chủ nghĩa độc lập.

Vua v. Burwell ( trương mục này)

Trong King v. Burwell ), Tòa án xét xem có phải ACA cho phép các trợ cấp bảo hiểm liên bang mua qua các cuộc trao đổi liên bang (như là đối lập với các cuộc trao đổi quốc gia) văn bản của luật pháp nói rằng các dự án phụ trợ được mua “qua một giao dịch được thiết lập bởi chính quyền. Các nguyên đơn cho thấy rõ nghĩa của những từ này bị cấm trong các cuộc trao đổi liên bang.

Ông công nhận rằng câu văn có tính cách tổng quát nhưng kết luận rằng “được chính quyền chính thức xác hóa phải được giải thích theo những mục tiêu rộng hơn của ACA, để tìm cách khác, ông viết:“ Nếu không thì ông sẽ khẳng định thị trường bảo hiểm sức khỏe cá nhân và đưa ra một kết quả phi lý: những tuyên bố không thành công trong việc trao đổi sẽ bị mất đi những khoản tiền có giá trị.

California v. Texas (21)

Thử thách lớn nhất ACA gần đây Đại biểu Quốc hội đã bỏ qua án phạt vì không bảo hiểm, đặt nó vào vị trí 0 đô la. Các nguyên đơn lập luận rằng không có thuế má (hình phạt đã được tăng lên như một thuế), các yêu cầu không thể được biện minh dưới tư thế thuế và vì thế ACA phải sụp đổ. Trong một quyết định 7–, bị bác bỏ vì thiếu vắng luật pháp, vì không có một số chi tiết cụ thể được nêu ra.

Thẩm phán Thomas, đồng ý chỉ trong phán quyết, biện hộ rằng lệnh bắt buộc cá nhân, ngay cả không có hình phạt, vượt quá quyền hạn của Quốc hội, vượt quá quyền lực của Quốc hội. ông cũng chỉ trích phần lớn vì không đạt được những giá trị, đề nghị rằng chủ nghĩa nguyên thủy rõ ràng khi có một câu hỏi chính trị. và Công lý Ali, trong một sự bất đồng của bộ tư pháp, kết luận rằng những cá nhân hấp dẫn không bao giờ được hiểu như một sức mạnh mà Hiến pháp ban tặng cho Quốc hội. ông cũng chỉ trích phần lớn vì không thể đạt được những yêu cầu chính phủ, cho thấy rõ ràng khi có một vấn đề chính phủ bị buộc tội.

Chủ nghĩa nguyên thủy đã uốn nắn sự kiện ACA Juripudence

Ba trường hợp cho thấy một mẫu: Công lý gốc luôn luôn xem xét kỹ lưỡng quyền lực liên bang qua ống kính của ý nghĩa lịch sử, thường đòi hỏi độ chính xác văn bản và sự bác bỏ từ những mục đích cấu trúc rộng. Trong [FLTT: 0] [FIB] [FIB] [FLT:] [FIB] [FIB] [FIB:] [FIB:] [FIB] [FIT:] [FIP:]] [FIP:]] [FIight], hoặc là sự phân biệt sắc nét], một sự phân biệt sắc bén mà sẽ làm ô uế hệ thống phụ của ACA: [TTT:] [TTL: 5] trong [T:] vua v.V. [T] [T.K.W.W.W.) [T], Bản quyền quản lý gốc], bản quyền], nhưng không phải chọn một trường hợp nào khác nhau, nhưng cũng chọn một nguyên thủy pháp, một nguyên bản văn bản văn bản đã chọn một nguyên bản văn bản không hợp hợp.

Sự căng thẳng này nhấn mạnh một cuộc tranh luận rộng hơn trong thuyết gốc. Một số người theo thuyết này, chẳng hạn như Thẩm phán Scalia và Thẩm phán Gosch, bao gồm [FLT: 0] thuyết ngữ pháp [FLT: 1] [FLT: 1]] như một sự đồng hành: ý bình thường của luật pháp, và Tòa án không cần phải tra hỏi ý định pháp lý, như là công lý và thẩm phán Bork (một nhà tư duy nguyên thủy), nhấn mạnh ý nghĩa nguyên thủy của các điều luật pháp dẫn đến kết quả mâu thuẫn với chính sách đương thời. Một vụ án cho thấy rằng chủ nghĩa ban đầu không có kết quả; thay vì thế, việc này có thể giải thích một sự cam kết về việc liên quan đến quyền hành pháp luật liên bang, và việc xét xử theo cách khác nhau có thể áp dụng các kết luận khác nhau về vấn đề pháp lý, và xem xét lại phạm vi pháp luật.

Những lời than phiền và phản biện

Trong các cuộc tranh luận về các vấn đề thương mại, họ lập luận rằng các vụ kiện [FLT: 0] nên cho phép Quốc hội giải quyết các vấn đề như vấn đề chăm sóc sức khỏe (FLT: 1) [FLT: 1] mà những người lập luận về hiến pháp đã điều chỉnh các tiêu chuẩn của họ để phát triển các tiêu chuẩn quốc gia.

Hơn nữa, những hậu quả thực tế của những luật lệ ban đầu trong y tế là không ổn định, một phương pháp gốc đã làm giảm hiệu quả của việc trao đổi liên bang có thể làm hàng triệu người mất đi sự bảo hiểm. Tương tự, việc đánh dấu những mệnh lệnh cá nhân có thể gây ra các thị trường bảo hiểm không ổn định, nâng cao bảo hiểm cho những người có điều kiện trước đó. những người gốc thì phản ứng lại những hậu quả không thích hợp với việc giải thích hợp về hiến pháp - điều khiển văn bản liên bang. nhưng như Công lý Robert H. Jackson đã ghi nhận, Hiến pháp “đã được thay đổi để tồn tại trong thời đại đến với người mới và phải áp dụng cho những trường hợp mới.

Cầu xin cho tương lai cai trị sức khỏe và xa hơn thế nữa

Với sáu thẩm phán hiện tại của Tòa án y tế, những người đã bày tỏ sự đồng cảm với chủ nghĩa ban đầu, triết lý sẽ tiếp tục định hình những thách thức tương lai cho ACA và để luật về y tế rộng hơn. Những vấn đề có thể bao gồm sự mở rộng y tế, quy định về thuốc men, và các yêu cầu vắc xin liên bang. trong [FLT: 0] NNB [FT: 1], Tòa án đã hạn chế việc chi tiêu cho ông già Noel, hạn chế việc chính phủ liên bang đe dọa các quốc gia, với sự mất ngân sách của chính phủ, buộc mở rộng liên bang. Tương tự, bất kỳ luật nào trong tương lai quy định là quyền y tế hoặc các nguyên tắc y tế sẽ được kiểm duyệt nếu các nguyên tắc ban đầu có thể áp đặt ra để chống lại các chính phủ, nếu các chính phủ có quyền hạn chế hoặc các nhà nước có quyền hạn chế để áp dụng quyền hạn chế việc áp dụng quyền cố định hoặc áp dụng quyền áp đặt các quyền trong việc áp dụng quyền chính phủ.

Trong những quyết định gần đây như Luper Bright Enterprises v. Raimondo ), Tòa án lên án (F24) (FLT:2) Tối cao ) Nhà xuất bản ) Nhà xuất bản ; Nhân Bản sẽ không còn áp dụng tính trì hoãn nữa, cho rằng các tòa án phải thực thi sự phán xét độc lập trong việc giải thích các quy định của họ [một chiến thắng cho người đọc văn bản và người theo nguyên ngữ]. Điều này có nghĩa là khi Ban Y tế và Dịch vụ Dịch vụ Y tế (ACA) giải thích các vấn đề, không còn áp dụng các chính sách này nữa; họ sẽ không còn áp dụng các chính sách này, có khả năng là chính sách có ý nghĩa chính sách chính sách về sức khỏe của các nhà dịch, như là những người chống đối lập pháp hoặc những người chống đối lập luận pháp, hoặc những người chống lại chính sách chống chính sách chống chính sách chống chính sách chống chính sách chống chính phủ.

Ngoài sức khỏe, quyền thống trị của chủ nghĩa ban đầu ảnh hưởng đến mọi thứ từ quyền súng ([FLT: 0] đến luật môi trường, tài chính và phá thai. ACA , , , Bản quyền của bang New York chống lại Hiến pháp [FLT:] và trao quyền cho họ (bằng cách biện minh cho luật môi trường, chiến dịch tranh cử và phá thai. Các vụ án ACA phục vụ như một vi phân: họ cho cả hai lý luận ban đầu (bằng cách đọc sách luật pháp [FTTT] và trao quyền hạn chế] cho các quyền lực của họ (bằng cách biện minh oan cho các luật dân chủ sẽ ảnh hưởng đến các luật lâu dài của Tòa án Hoa Kỳ: [FT] và phụ thuộc vào các nguyên tắc phụ thuộc vào các nguyên thủy: [FT] và phụ thuộc vào các nguyên tắc: [FT].4]

Kết thúc

Đạo luật chăm sóc sức khỏe của người đầu tiên là một thử thách cho luật pháp ban đầu, và trong ba trường hợp quan trọng liên quan đến việc tranh chấp trong một thập kỷ, Tòa Án Tối Cao đã cố gắng khắc phục ý nghĩa ban đầu của việc thương mại Clause, quyền lợi thuế má, việc tiêu thụ Clause, và sự áp đặt các quyết định hẹp và đúng đắn của ông Clause.

Đọc: