Giáo lý [FLT: 0] miêu tả sự phân bổ [FLT: 0] [FLT: 1] là một trong những tiến trình phát triển hiến pháp quan trọng nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Nó miêu tả tiến trình mà Tòa án Tối cao đã áp dụng những điều khoản cụ thể của các quyền để cho chính phủ chính phủ thông qua tiến trình « Về pháp luật » (RDRDREEEE của tu chính phủ thứ 14. Trước khi giáo lý này xuất hiện, Đạo luật Nhân Quyền bị ngăn chặn chỉ được chính phủ liên bang, để cho chính phủ tự do hành động mà không cần đến những sự bảo vệ đó. Việc thay đổi từ cơ bản hiểu biết về cơ bản là cơ bản hình thức liên bang và quyền tự do cá nhân. Việc chọn sự tự do cá nhân không xảy ra tại tất cả các trường hợp, một lần gần như mỗi một tình trạng liên quan đến một tình trạng liên quan đến chính phủ, và mỗi quyền tiếp cận đến thẩm quyền liên bang.

Nền tảng lịch sử: Từ Barron đến tu chính án thứ 14

Điểm đầu tiên để hiểu sự kết hợp có chọn lọc là phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT: 0] [Borron v. Baltimore . chánh án John Marshall, viết cho một Tòa án tối cao thống nhất, cho rằng các luật nhân quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang và không ép buộc chính phủ liên bang. Trong trường hợp đó, John Barron đã kiện thành phố Baltimore vì phá hoại đường bộ của mình bằng cách chuyển hướng dòng chảy trong quá trình xây dựng đường phố. Barron lập luận rằng các hành động của thành phố này có tính chất riêng không chỉ áp dụng cho bồi thường dưới bản hợp lệ Thứ Năm. Bên Tối cao, luật pháp của ông từ chối các lý do chính phủ thông qua các quốc gia, không được thông qua các quốc gia.

Trong nhiều thập niên sau trận Barron, chính quyền vẫn giữ nguyên điều luật chính [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1], được phê chuẩn vào năm 1868, bao gồm cả các đặc quyền hoặc các tu chính án miễn dịch, tiến trình, và bảo vệ tương đương. Nhiều người Cộng hòa dự định quyền ưu tiên hoặc quyền miễn dịch Clause [FLT] [FS] đã ghi đè lên các quốc gia và áp dụng các quyền của các quốc gia. Nhưng trong [FL] [T-L-S-S-E] [T-UGGGGG] [T], một trường hợp khẩn cấp cao, và một sự bảo vệ tương ứng (bằng cấp cho các trường hợp tương ứng (được bảo vệ) trong Tòa án tối ưu, điều kiện này không chỉ có hạn chế trong trường hợp chính phủ, mà thôi, mà thôi, mà thôi, cũng không phải chỉ có sự kiện này đã được giải thích cho phép trong trường hợp của Tòa án tối cao (theo ý kiến thức luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật và luật pháp luật pháp luật pháp luật và luật pháp (do thái và luật pháp luật pháp

Sự phân tâm của con đường thích hợp

Trong thập kỷ sau các vụ án giết người nhà, các luật sư ngày càng tranh luận rằng vi phạm các quyền cơ bản về quyền được quy định là thiếu hụt tự do mà không cần quá trình phân biệt chủng tộc vì Tòa án Tối cao xem xét mỗi vụ riêng lẻ hơn là phân phối toàn bộ quyền trong một vụ đột quỵ.

Thẩm phán Benjamin Cardozo nổi tiếng đã diễn đạt nền tảng trí tuệ để bảo vệ sự sắp xếp có chọn lọc trong Palko v. Connecticut (1937). Tại Palko, Tòa án đã nói rõ sự bảo vệ của Tu chính án thứ năm để không bị đe dọa kép áp dụng cho các chính quyền. Cardozo viết rằng chỉ những quyền đó là "về bản chất của một kế hoạch tự do" sẽ được tổng hợp. Quyền chỉ là "hình thức" hay "trivi" không tăng mức độ kiểm tra đó. Dưới đây là phiên tòa giảm gấp đôi, mặc dù nó là "FL2" trong trường hợp sau này [FL], theo quy trình pháp lý [FL], Tòa án pháp lý [FT], Tòa án pháp lý [FK], Bản án pháp lý [FK], Bản quyền: "FK], NW], mặc định], dưới đây là một tiến trình pháp lý [FK], [FK], Bản án pháp lý [FK], Bản quyền: [FK], Bản quyền: "FK],], vT], [

Những quyết định quan trọng của Tòa án Tối cao mở rộng quyền lợi qua việc tổ chức

Tòa án Tối cao bắt đầu với Tu chính án thứ nhất và dần dần mở rộng sự bảo vệ qua Thứ Tư, Thứ Năm, Thứ Sáu và thứ tám, cùng với một số bảo đảm thủ tục, dựa trên logic của các vụ án trước đó và mở rộng tầm với của các biện pháp bảo vệ hiến pháp liên bang vào hệ thống tư pháp và công dân.

Điều chỉnh thứ nhất: Tự do ngôn luận ở Hoa Kỳ

Điều kiện đột phá cho sự hợp nhất của bang này là Tòa án Tối cao ủng hộ sự tin tưởng của mình về các giá trị nhưng quan trọng hơn, thông báo rằng sự bảo vệ giọng nói của Tu chính phủ đầu tiên áp dụng cho các quốc gia thông qua tiến trình tiến hóa của tiến trình tiến hóa. Tòa án tuyên bố rõ ràng rằng "tự do ngôn ngữ và báo chí được bảo vệ bởi sự sửa đổi đầu tiên của Quốc hội là một trong những điều cơ bản và quan trọng hơn, được bảo vệ bởi tiến trình tu chính sách bảo vệ bởi Giáo hội theo nguyên tắc giáo dục và pháp luật (GTTTTTT) [FT], nhấn mạnh thêm vào đó: [FT], trong vòng 14 quốc gia đầu tiên [FT], trong vòng vòng vòng quốc gia, số các quốc gia khác].

Sửa đổi thứ tư: Tìm kiếm và co giật không hợp lý

Tu chính án thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý đã đến các bang [FLT: 0]Mapp (FLT: 1). Dollree Map bị kết án vì sở hữu vật liệu khiêu dâm sau khi cảnh sát tìm kiếm nhà mình mà không có lệnh bắt buộc hợp pháp. Tòa án Tối cao đã đảo ngược sự tin tưởng của mình và giữ lại rằng luật cấm sử dụng bằng chứng bất hợp pháp tại phiên tòa, được áp dụng cho chính quyền qua tu chính án thứ 14. Công lý Clark viết cho đa số các "con đường tắt để mở để phá hủy toàn bộ hệ thống pháp luật mà phần còn lại của các người dân khác bị cấm sử dụng, vì nó được xem là một số các tiêu chuẩn liên bang và bị cưỡng bách để thi hành pháp luật.

Sửa đổi thứ năm: Tự kết án và tăng cường kép

Tu chính án thứ năm được cộng tác trong [FLT: 0] Mattloy v. Hogan ). William Malloy được tổ chức để từ chối trả lời các câu hỏi về các hoạt động cờ bạc trong một cuộc điều tra bang. Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng đặc quyền tu chính án số 5 áp dụng cho các bang và các tiêu chuẩn liên bang điều hành ứng dụng của nó. Tòa tuyên bố "Sự biện hộ thứ 14 chống lại sự xâm nhập của chính quyền cùng đặc quyền mà Tu chính phủ Thứ Năm bảo đảm chống lại sự vi phạm pháp liên bang."

Sau đó, sự bảo vệ nguy hiểm kép xảy ra 5 năm sau Benton kiện cáo vi phạm bản án vi phạm bản quyền của Maryland ), mà đã bác bỏ Palko. John Benton đã bị xét xử và kết án cho tội trộm cắp trước khi bị cáo buộc vi phạm. Tòa án Tối cao tổ chức nguy hiểm kép đại diện cho một "lý tưởng hài hòa trong di sản hiến pháp của chúng ta" và áp dụng nó cho các bang. Benton đã hoàn thành việc bảo vệ lõi của Tu Chính Án Thứ Năm, chỉ để lại tòa án tối cao chưa kết án hình sự kết án.

Sửa đổi thứ sáu: Quyền xét xử công bằng chi tiết

Tu chính án thứ sáu chứa một nhóm quyền thử nghiệm (FLT:1), tất cả đều được cộng tác qua một loạt các vụ án pháp lý. Những vụ kiện nổi tiếng nhất là [FLT] Gideon v. Wainwright ), được đảm bảo quyền tư vấn pháp lý trong các vụ truy tố hình sự nghiêm trọng. Clarence Earl Gideon bị kết án phá vỡ vào một phòng tắm ở Florida sau khi nhà nước từ chối bổ nhiệm ông là luật sư. Tòa án Tối cao đồng ý giữ lời khuyên là "công bằng và vì vậy bị ràng buộc trên các bang các tuyên bố của chính phủ. Hơn nữa, các cơ quan pháp lý công tố đã được đưa ra ngoài phạm pháp và bảo vệ công lý của nước Mỹ.

Quyền để một phiên tòa nhanh chóng được kết hợp trong [FLT] [FLT] [FLT]. Tòa án cho rằng quyền thử nghiệm nhanh chóng là "một trong những quyền cơ bản nhất được bảo tồn bởi Hiến pháp của chúng tôi" và áp dụng nó để truy tố. Quyền được kết hợp trước đó [FLTT:2] Trong [FLT] trong [FTT] lần xét xử lại [FT], đoạn đối với tòa án pháp thẩm phán] đã được áp dụng cho các trường hợp bị cáo buộc tội phạm pháp [FTK], cuối cùng là: [FT] trong vòng 6 tháng] và cuối cùng, tòa án pháp luật pháp luật [FT] đã được đưa ra tòa án chống lại [V] và các trường hợp bị cáo buộc tội phạm pháp [V.

Sửa đổi thứ tám: Sự tàn nhẫn và trừng phạt khác thường

Lệnh cấm sửa đổi thứ tám chống lại sự trừng phạt tàn nhẫn và bất thường đã được đưa vào [FLT: 0] Robinson kiện lại California (192). Lawrence Robinson bị kết án dưới một sắc lệnh California mà đã phạm pháp là tội nghiện ma túy. Tòa Án Tối cao đánh đổ luật, cho rằng tình trạng nghiện ngập không thể bị trừng phạt như một tội ác và các điều khoản tàn bạo và bất thường áp dụng cho các quốc gia. Robinson mở cửa cho các dự án sửa đổi thứ tám để sửa đổi các vấn đề liên quan đến việc xét xử các trường hợp trong nhà nước và nhà tù.

Điều chỉnh thứ hai: Quyền mang vũ khí

Tu chính án thứ hai được đưa ra [FLT: 0] Bộ Tư pháp Quốc gia (FLT:1), một quyết định có tính cách xác định áp dụng quyền tự vệ cho chính quyền . Tòa án cho rằng quyền [FLT2] [FLT] [FLT: 1], [FLT], [FLT:],], một quyết định có hiệu lực để giữ và mang vũ khí để tự vệ cho chính quyền tự do của Mỹ và do do nơi các quốc gia địa phương. Vì vậy, Tòa án này đưa ra một sự mở rộng quan trọng, như đã được hiểu trước đây là chính phủ chỉ áp dụng cho giáo lý liên bang có chọn và duy nhất còn lại một giáo lý có liên bang.

Quyền xét xử công bằng: Xem xét kỹ hơn

Quyền được xét xử công bằng là nền tảng của hệ thống tư pháp hình sự Mỹ, đảm bảo rằng những người bị buộc tội là phạm pháp, không phải bởi đam mê hay thành kiến, và họ có cơ hội để tự bảo vệ mình thông qua sự kết hợp có chọn lọc, hầu như tất cả những sự bảo vệ theo thủ tục định nghĩa một phiên tòa công bằng đã được áp dụng cho các bang.

Cuộc xét xử nhanh chóng và công khai

Quyền xét xử nhanh chóng phục vụ hai mục đích thiết yếu: ngăn chặn việc cấm bị bắt giữ trước phiên tòa và bảo vệ bị cáo khỏi sự lo lắng và tai hại tai tiếng của các cáo buộc không được giải quyết. Trong [FLT: 0], Klopfer kiện cáo kiện chống lại. North Carolina , quyền này áp dụng cho các vụ khởi tố chính thức. Tòa án ở Bawer v. Wingo (1972) thiết lập một thử nghiệm cân bằng bốn chất lượng xem xét độ dài của sự chậm trễ, lý do bị cáo xác nhận quyền, và thành kiến đối với bị cáo. Trong phiên tòa công khai, việc kiểm tra lại Oliver đang mở và công khai, có thể chỉ có thể bảo vệ hoặc bảo vệ một trường hợp bị cáo buộc tội hoặc bị hạn chế.

Hội đồng quản trị không thiên vị

Quyền cho một ban hội thẩm không thiên vị, được phối hợp qua Duncan kiện Louisiana, đảm bảo rằng bị cáo hình sự trong các vụ án nghiêm trọng được xét xử bởi một đối tượng bị cáo đại diện của cộng đồng. Ban hội thẩm phải trung lập và không bị chê bai. Các bang có thể không có hệ thống loại các thành viên của các nhóm chủng tộc hoặc sắc tộc từ ban hội thẩm, vì Tòa án Tối cao tổ chức trong [FL: 0] Ban giám khảo kiện [FL: 1]. Việc xét xử phải được áp dụng cho các cáo có khả năng bị cáo phạm tội hơn sáu tháng; có thể không có thẩm quyền xét xử.

Quyền khuyên bảo

Quyền được khuyên bảo, được bảo đảm bởi Gideon kiện lại. Wainwright, đảm bảo rằng bị cáo khó tiêu cực có quyền truy cập vào hình thức hình sự trong các vụ án hình sự có thể dẫn đến tù. Tòa án Tối cao đã mở rộng quyền này trong những vụ kiện cáo có thời gian bị giam cầm, như được tổ chức trong [FLT: 0] lời khuyên hữu hiệu của một người chống lại. Hamlin [FLT: 1] (1972). Quyền được đưa ra các lời khuyên bảo cũng được gắn liền với những giai đoạn quan trọng của các vụ truy tố, bao gồm việc thẩm vấn, phiên tòa sơ bộ, và những lời khuyên hữu hiệu về việc đàm phán.

Đối đầu và tiến trình ép buộc

Việc đối chất Clause, được tổ chức tại Pointer kiện cáo Texas, cho bị cáo quyền đối mặt với những người làm chứng và những người chứng xét qua đường dây chéo. Quyền này áp dụng cho lời khai và những lời tuyên bố không thẳng thắn trong tự nhiên. Tòa Án Tối cao đã cải tiến phạm vi này trong những trường hợp như Đối với bên nguyên cáo [FLT] đối với Washington , điều này có tổ chức những lời khai thẳng đứng đó là có thể nghe được chứng minh nếu bị cáo không được chấp nhận và bị cáo đã có cơ hội đối xử lại với bên đối lập bên ngoài. Các tiến trình đối chứng Washington, kết hợp với bên phải của các cáo và bên phải, trong lời yêu cầu của họ, bên phải của bên phải, và bên phải, bên phải, bên phải của bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải các yêu cầu của bên phải, và bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải, bên phải,

Bảo vệ chống lại sự tự buộc tội

Đặc quyền tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội mình, cộng tác tại Mally v. Hogan, bảo vệ bị cáo khỏi bị buộc phải làm chứng chống lại chính mình trong tiến trình hình sự bang. Đặc quyền này là nền tảng của những cảnh báo nổi tiếng Miranda, mà Tòa án Tối cao yêu cầu trong [FLT: 0] Amanda [FLT1] v. Arizona [FLT1] (1966). Mỹ phải thông báo cho nghi phạm quyền giữ im lặng và quyền của họ trước khi khuyên bảo người ủy nhiệm. Một tuyên bố nhận được có thể bị bác bỏ khi thử nghiệm này.

Hai lần nằm trong danh sách các tác vụ

Bảo vệ chống lại nguy cơ kép, được đưa vào trường đại học Benton kiện lại Maryland, ngăn chặn tình trạng khởi tố một người hơn một lần vì cùng một tội. bao gồm xét xử lại sau một vụ xét xử tái thẩm định, xét xử lại sau khi kết án cuối cùng, và nhiều hình phạt cho cùng một hành vi. Sự bảo đảm tăng gấp đôi cho việc cố gắng truy tố một bị cáo khác nhau dựa trên cùng một hành vi căn bản nếu các tội trạng giống nhau trong luật và dưới sự kiểm tra Blockburg.

Giới hạn và quyền không kết hợp

Dù có nhiều quyền hạn để được hợp nhất có chọn lọc, nhưng không phải mọi quy định của Đạo luật Nhân quyền đều được áp dụng cho các quốc gia.

Quyền lợi của tòa án đã được quyết định kết hợp

Một số điều khoản vẫn chưa được kết hợp. Yêu cầu ) tu chính án đa số ) ) ) [FFFAT:2] [Fifment [FLT:] [FLTTT:] [FTTTTT:]] [FTTTTTTTTT:]], được tổ chức rõ ràng để không cho phép các quốc gia [FLT] trong [FLT], NW] bên trong [FL], đoạn đối chiếu lệnh cấm đoán [FL]. Hơn nữa, thông tin có thể được đưa ra. [L: 7] [t] cũng được áp dụng cho các trường hợp này [t] để tham khảo không phù hợp với các trường hợp pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật nơi tòa [FT].

Những giới hạn của quá trình mà Clause đã làm

Tòa án Tối cao đã luôn luôn giữ cho sự hợp nhất có chọn lọc, không phải toàn bộ. Tiến trình này bảo vệ chỉ những quyền mà có tính toán theo kiểu "lý trí Mỹ" này. Phòng này có thể làm khác biệt trong các thủ tục của họ, miễn là không vi phạm các giá trị hiến pháp cốt lõi. Tòa án cũng nhấn mạnh rằng các tòa án liên bang phải áp dụng các quy định liên bang giống nhau; các bang có thể áp dụng các thủ tục khác nhau miễn là họ có khả năng bảo vệ tương ứng.

Những cuộc tranh luận về thời hiện đại và những sự hướng dẫn trong tương lai

Tòa án Tối cao tiếp tục phải tranh luận về các quyền căn bản và cách áp dụng giáo lý vào văn cảnh mới.

Quyền được riêng tư sau khi chấm dứt

Vấn đề là quyền được riêng tư đã được kết hợp hoàn toàn theo một cách cấp bách mới sau khi Tổ chức Y tế của phụ nữ , vốn đã được đưa ra một cách đầy đủ, và đã đưa ra một quyết định mới, sau khi [FLTTT], và cho rằng hiến pháp không bảo vệ quyền phá thai. Quyết định Dobbbbs đã từ chối một tiến trình phụ thuộc vào sự riêng tư rộng rãi bao gồm sự lựa chọn sinh sản. Điều này đã mở lại những cuộc tranh luận về phạm vi của tiến trình phụ và quyền riêng tư khác, như trong trường hợp [LT], [T] như thế], [TLT] và các học giả nghiên cứu về tương lai: [TT] và về sự suy luận về tương lai của Tòa án Texas, [T] sẽ không chắc chắn: [T] và]: [T5]

Chủ nghĩa Liên bang và quyền thống trị quốc gia

Các nhà phê bình cho rằng sự hợp nhất giữa các bang là điều cần thiết để bảo vệ quyền cá nhân và ngăn chặn sự lạm dụng quốc gia. Các nhà phê bình cho rằng sự phối hợp giữa các bang làm xói mòn sự tự trị và đồng nhất hóa các thủ tục hình sự trong khi các vấn đề không phụ thuộc vào chính quyền liên bang trong các phiên tòa chính quyền. Các nhà ủng hộ đối lập đối lập với các cơ sở chính quyền liên bang vẫn cần thiết để bảo vệ quyền cá nhân và Tòa án tương lai có thể tái lập lại tiêu chuẩn về những điều cơ bản.

Cải cách về công lý và giáo lý không thể thực thi

Phong trào cải cách công lý hiện đại đã nêu lên những câu hỏi mới về sự thoái thác của quyền hợp nhất. Vấn đề như việc giam giữ hàng loạt, mặc cả thương lượng, và khuynh hướng phân biệt chủng tộc trong việc chọn lựa phiên tòa liên quan đến việc bảo vệ tu chính án thứ sáu nhưng cũng thử nghiệm giới hạn của họ. Chẳng hạn, quyền được khuyên bảo đã bị ảnh hưởng bởi một hệ thống nơi mà đa số các vụ được giải quyết bởi các thỏa thuận bào chữa thay vì các cuộc thử nghiệm. Tòa án Tối cao [FT: 0] Trong [FT: 0] Giám đốc điều tra [FT: 1] v. v. d. [FL: 1 số lời khuyên bảo về việc bảo về việc bảo đảm về việc bảo đảm bảo quyền lợi về tiền mặt tiền mặt, hoặc các nguyên tắc thay thế, cũng có thể đảm bảo các nguyên tắc bảo về các vấn đề tài chính thức mới.

Kết thúc

Sự kết hợp chặt chẽ là một trong những giáo lý biến đổi nhất trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. nó đã lấy Đạo luật về quyền lợi từ một tập hợp các hạn chế về quyền lực liên bang thành một hiến chương toàn diện về sự ràng buộc trên mọi cấp độ của chính phủ. quá trình này đã dần dần được tranh cãi sâu sắc từ phần mở rộng của tiếng nói miễn phí đến ứng dụng của McDonald của Đạo luật Cải cách thứ hai, Tòa án Tối cao đã sử dụng sự phân loại để đảm bảo rằng hệ thống tội phạm tôn trọng các quy tắc cơ bản.

Quyền được xét xử công bằng, đặc biệt là được hình thành bởi sự kết hợp của các thẩm phán. mỗi thành phần của tu chính án thứ sáu bây giờ áp dụng cho các tiến trình chính thức, đảm bảo bị cáo có cơ hội được nghe, được đại diện, đối diện với những người cáo buộc họ, và được xét xử bởi các thẩm phán không công bằng. những sự bảo vệ này không bị gián đoạn; chúng tiến hóa như Tòa án đã giải thích về tiến trình tiến hóa của Đức Ông già Nô en trong những tình huống thay đổi và giá trị xã hội.

Hiểu được sự kết hợp có chọn lọc là cần thiết cho bất cứ ai tìm cách nắm bắt cách mà quyền hiến pháp thực sự hoạt động ở Hoa Kỳ, tiết lộ mối liên hệ sâu sắc giữa Đạo luật Nhân quyền và tu chính án thứ 14, và nó cho thấy vai trò của Tòa án Tối cao là người kiểm soát tối hậu những gì đòi hỏi trong hệ thống liên bang khi những thách thức mới xuất hiện, giáo lý sẽ tiếp tục thích nghi, đảm bảo rằng lời hứa về một phiên tòa công bằng vẫn là một thực tế cho tất cả người Mỹ.