Sự miễn trừ của chính phủ là một giáo lý pháp lý bảo vệ các bang khỏi bị kiện tại tòa liên bang hoặc chính quyền liên bang, không có sự đồng ý của họ. Nguyên tắc này bắt nguồn từ ý tưởng rằng chính phủ, với tư cách là một thực thể có chủ quyền, không nên chịu sự kiện kiện kiện kiện kiện kiện về các cá nhân hay tập đoàn riêng. Đối với các dịch vụ khẩn cấp - các cơ quan cảnh sát, sở cứu hỏa và các nhân viên y tế - vì vậy việc miễn dịch - do các nguyên đơn xin bồi thường gây ra các thiệt hại cho các hành động chính thức.

Nguồn gốc lịch sử và nền tảng Hiến pháp

Căn nguyên của sự miễn trừ chủ quyền kéo dài trở lại luật thông dụng của Anh Quốc, nơi mà câu châm ngôn “vua không thể làm gì sai khi bảo vệ vương quốc khỏi sự miễn trừ của chính quyền Mỹ.

Tuy nhiên, giáo lý này tiếp tục hình thành việc kiện tụng liên quan đến các dịch vụ khẩn cấp, nơi mà các cơ quan công cộng thường đề cao sự miễn trừ để bảo vệ ngưỡng cửa.

Các nguyên tắc chính đáng của Đấng Tối Thượng bất miễn dịch trong các dịch vụ cấp cứu

Khi những người phản ứng khẩn cấp hành động trong phạm vi nhiệm vụ chính thức của họ, miễn trừ chủ quyền thường áp dụng. điều này có nghĩa là một vụ kiện chống lại cơ quan nhà nước hoặc nhân viên của họ - trừ phi một ngoại lệ sẽ được miễn trừ vì thiếu thẩm quyền đối phương.

Quốc Xã vô thần chống lại chính phủ liên bang miễn dịch

Luật chống lại chính quyền liên bang bị bãi bỏ một phần bởi luật chống lại bạo hành liên bang (FTCA), cho phép những người khác chống lại Hoa Kỳ vì những hành động vô trách nhiệm của các nhân viên liên bang. miễn trừ quốc gia, mặt khác, sự khác nhau về thẩm quyền. một số quốc gia đã chấp nhận những hành vi phản đối FTCA, trong khi những người khác giữ sự miễn dịch rộng rãi cho các chức năng quản lý. dịch vụ khẩn cấp ở cấp quốc gia và cấp độ quốc gia -- Cảnh sát, sở cứu hỏa hoạn và các bang -- thường được bảo vệ bởi luật pháp, không phải là FCA.

Ảnh hưởng đến dịch vụ cấp cứu dân sự

Tác động thực tế của miễn dịch chủ quyền trên các dịch vụ khẩn cấp là sâu sắc. Bằng chứng trước tiên phải xác minh rằng nhà nước đã chấp nhận bị kiện hoặc rằng trường hợp này nằm trong ngoại lệ được công nhận. Yêu cầu này thường có kết quả trong các chuyển động không tích cực và có thể tạm hoãn các tuyên bố trước khi bất kỳ phát hiện nào. Loại dịch vụ khẩn cấp liên quan cũng có thể ảnh hưởng đến kết quả.

Cảnh sát và luật pháp bắt buộc

Các sĩ quan cảnh sát thường phải đối mặt với những cáo buộc về hành vi quá đáng, bị bắt giữ, hoặc sơ suất khi có phản ứng khẩn cấp.

Sở cứu hỏa

Những hành động phòng cháy nổ như va chạm xe, hư hại tài sản trong khi đàn áp, hoặc không dập tắt ngọn lửa một cách nhanh chóng biện hộ miễn dịch. Phần lớn các bang cung cấp rộng miễn dịch cho các hành động thận trọng được thực hiện trong trường hợp khẩn cấp, mặc dù một số người chịu trách nhiệm về hành động cẩu thả của xe cộ hay thiết bị. Ví dụ, một xe cứu hỏa chạy một đèn đỏ có thể được bảo vệ nếu người lái phản ứng với tình trạng khẩn cấp và được sử dụng đúng cách chăm sóc. Nếu người lái xe hành động thiếu thận trọng, có thể bị mất khả năng miễn dịch.

Dịch vụ Y tế khẩn cấp (EMS)

Hệ thống miễn dịch toàn cầu thường bảo vệ họ khỏi những tuyên bố về việc vi phạm y tế miễn phí miễn là họ được sử dụng bởi một chính phủ và hoạt động trong phạm vi nhiệm vụ của họ. Tuy nhiên, nhiều quốc gia đã ban hành các luật lệ tốt Samaritan hoặc các luật miễn dịch đặc trưng cung cấp thêm nhiều lớp phòng thủ. Một ngoại lệ không thể được nêu ra khi cá nhân EMS hoạt động xe cứu thương dưới chính phủ; có thể không chia sẻ quyền miễn trừ của chính phủ.

Ngoại lệ và tuyên thệ bất tuân thượng lệnh

Dù sự miễn trừ tối cao là một lá chắn mạnh mẽ, nhưng nó không phải là bất khả xâm phạm.

Name

Nhiều nước đã thông qua những luật cấm quyền miễn trừ chủ quyền đối với một số loại tuyên bố nào đó.

Hành động Tort liên bang (FTCA)

Việc này áp dụng cho các dịch vụ cấp cứu liên bang như Cục Quản lý Đất đai, lực lượng đặc biệt và các đội y tế khẩn cấp liên bang, tuy nhiên, FTCA có những ngoại lệ quan trọng: không bao gồm việc kiện tụng từ “các hoạt động phân vùng, các hoạt động ngoại giao, hoặc các hoạt động chiến đấu.

Nhà nước thách thức các công việc và sự dưỡng dục của họ

Hầu hết các quốc gia đã ban hành pháp luật rằng việc giảm bớt chức năng của chính phủ là miễn dịch và không bị ảnh hưởng. Trong khi [FLT: 0] chức năng chính phủ [FLT: 1] ) (v. d., một bệnh viện để có lợi hoặc đang chạy việc đậu xe). Việc phân loại dịch vụ khẩn cấp là quyền hạn hoặc thẩm quyền hạn của chính phủ. Một số quốc gia đã di chuyển từ chức năng này sang một danh sách miễn dịch và dựa trên các hoạt động miễn dịch.

Được bảo hiểm hay hợp đồng bảo hiểm

Một chính phủ hoặc chính phủ địa phương có thể mua bảo hiểm trách nhiệm miễn trừ một cách hiệu quả đến mức độ giới hạn chính sách.

Sự thiếu thận trọng, nhẫn nại và sự vô luân

Một số thẩm quyền tước quyền miễn trừ [FLT: 1] của nhân viên chính phủ, bao gồm những người phản ứng khẩn cấp, dưới sự phủ nhận thông thường. Chẳng hạn, ở Texas miễn dịch cho hành vi [FLT: 0] cho phép phù hợp với những hành động [FLT: 0] trong hoạt động của xe chính phủ, bất kể người điều hành có phản ứng khẩn cấp hay không.

Những thủ tục và thủ tục về phương pháp để biện hộ

Sự miễn trừ tối thượng không chỉ là một sự biện hộ có tính cách ngụy biện; nó còn áp đặt những quy định nghiêm ngặt về thủ tục có thể gài bẫy những người thiếu thận trọng.

Thông báo trước và xác nhận sự hiện diện

Hầu như mỗi bang đều yêu cầu một nguyên đơn đệ trình một thông báo chính thức về việc kiện (cũng gọi là “sự đại diện) với cơ quan chính phủ trong một cửa sổ ngắn - mười ngày đến một năm trước khi kiện cáo được đệ trình.

Name

Các nhà bào chữa thường sẽ đệ trình đơn bác bỏ đơn xin miễn dịch chủ quyền sớm trong trường hợp này. Nếu nhà nước có thể hiển thị nó không có quyền miễn trừ, tòa án phải bác bỏ hành động vì thiếu thẩm quyền đối chủ đề. Trong tòa án liên bang, các bang cũng có thể tăng tu chính án thứ 11 lên để phù hợp với tòa án liên bang, buộc nguyên đơn phải tiến hành trong nhà nước (nếu nhà nước cho phép yêu cầu như vậy). Các nguyên đơn nên được chuẩn bị miễn trừ bằng cách chỉ ra những người bác bỏ chính thức hoặc chứng nhận biết tất cả các trường hợp bị té ngã trong ngoại lệ.

Mục 1983 và những tuyên bố khác của Liên Bang

Nhiều quyền công dân tuyên bố chống lại những người kháng án khẩn cấp được đưa ra dưới 42 Hoa Kỳ/ 1983, cho phép các cá nhân kiện các bang và các viên chức địa phương vì vi phạm hiến pháp. Trong khi cả nước vào năm 1983, chính quyền không được trao quyền miễn trừ quốc gia, các đô thị không được quyền miễn trừ chủ quyền dưới sự điều chỉnh của tòa án quốc gia 11 nếu các chính quyền cấp phép, cũng như các nhân viên phúc lợi xã hội không được xem là vũ khí quốc gia và có thể miễn dịch từ các vụ thiệt hại năm 1983 tại tòa án liên bang.

Những cuộc xung đột và phát triển gần đây

Một số tiến triển pháp lý đã định hình lại quyền miễn dịch trong bối cảnh khẩn cấp. Đại dịch COVID-19 đã thúc đẩy nhiều quốc gia thực hiện các quy định miễn dịch khẩn cấp bảo vệ nhà cung cấp chăm sóc sức khỏe và đầu tiên là những người chống lại trách nhiệm cho hành động hoặc bỏ qua trong cuộc khủng hoảng sức khỏe công cộng. Một số các quy tắc này là tạm thời, nhưng những điều luật khác đã được thực hiện. Hơn nữa, các tòa án đang ngày càng tăng vi phạm ngoại lệ xử lý chức năng tư pháp, với một số điều khiển thu hẹp phạm vi khi bộ trưởng bị thách thức liên quan đến hành động (v. d., không làm cho một xe cứu thương).

Một xu hướng khác là sự gia tăng của “luật cấm việc kiện cáo các trung tâm phát thanh khẩn cấp vì đã sơ suất trong việc gọi điện thoại hoặc gửi đi, trong khi những người ủng hộ sự an toàn công cộng bênh vực những luật này khi cần thiết để duy trì hệ thống 911 hiệu quả, nguyên đơn cho rằng họ tạo ra những lỗ hổng không công bằng về trách nhiệm.

Cuối cùng, sự kết nối của miễn dịch chủ quyền với công nghệ mới nổi ví dụ như phương tiện cấp cứu tự động và thuật toán gửi đi các công nghệ mới về liệu những giáo lý miễn dịch truyền thống có được áp dụng cho việc tự động đưa ra quyết định. các tòa án có khả năng phải vật lộn với những vấn đề này trong thập kỷ tới.

Những lời khuyên thực tế cho các chuyên gia pháp lý và các tổ chức

Luật sư đại diện cho các cơ quan cấp cứu nên chủ động huấn luyện nhân viên về giới hạn miễn dịch, đào tạo tài liệu và tuân thủ các thủ tục hoạt động chuẩn, và bảo đảm trách nhiệm làm sáng tỏ ranh giới. đối với các luật sư, chìa khóa là một cuộc điều tra trước khi khởi động: lấy báo cáo, hiểu các báo cáo về hành động xác nhận của nhà nước, và nộp thông báo về yêu cầu trước khi hạn chót.

Các nhà lập pháp chính trị xem xét việc cải cách nên cân nhắc việc cần phải bảo vệ các dịch vụ khẩn cấp chống lại lợi ích của cộng đồng trong việc nắm giữ các cơ quan công ty có thể gây ra những thiệt hại có thể ngăn ngừa được.

Kết thúc

Lệnh miễn trừ nhà nước vẫn là một trở ngại to lớn trong việc kiện cáo chống lại các dịch vụ khẩn cấp, nhưng một trong những vấn đề này có thể được chấp nhận với sự hiểu biết cặn kẽ về lịch sử, ngoại lệ về quy định và bẫy theo thủ tục. Dù đại diện cho một nhân viên cảnh sát, một bộ phận cứu hỏa, hoặc cơ quan EMS - hoặc một cá nhân bị thương do hành động của một nhà chuyên gia phản ứng - chuyên gia phải nắm vững các mối tương tác giữa giáo lý và luật quy định đặc biệt. Trong trường hợp luật tiến hóa và công nghệ mới xuất hiện. Giáo lý sẽ tiếp tục định hình cảnh quan an toàn công và trách nhiệm. Bằng cách thông báo về những tiến bộ và ứng ứng viên hành chiến lược, có thể quản lý các cơ hội tự trị và có khả năng bảo vệ quyền lực.