Các nền tảng hiến pháp của chủ nghĩa liên bang và tự do

Hiến pháp của Hoa Kỳ tạo ra một chủ quyền hai mặt phức tạp, phân chia quyền lực giữa chính phủ quốc gia và một số quốc gia. Cấu trúc này được thiết kế để bảo vệ quyền tự do và quyền lực. Tuy nhiên, từ ban đầu, một câu hỏi cơ bản vẫn chưa được trả lời: sự bảo vệ liên bang cá nhân khỏi hành động quốc gia? Đối với gần một thế kỷ, câu trả lời đơn giản: Đạo luật của liên bang chỉ hạn chế quyền hạn chế chính phủ liên bang. Các quốc gia đã tự do cấu trúc thủ tục hình tội phạm riêng của họ, xác định sự tự do ngôn luận và báo chí của họ, và xác định các cơ quan tôn giáo riêng của họ sẽ mở rộng như thế nào khi họ thấy, chỉ có pháp luật riêng. [FT] Câu trả lời: [T] Quyền hạn chế: [T] Việc chọn] chỉ có chính phủ liên bang liên bang liên bang liên quan đến chính phủ liên bang. Các quốc gia: các quốc gia thay đổi dần dần dần dần các chính phủ để đưa ra sự cân bằng quyền chính phủ, các quốc gia, và các quốc gia có quyền áp dụng quyền kiểm soát quyền chính phủ, và các quốc gia, và các quốc

Sự căng thẳng giữa quyền lực quốc gia và quyền lợi liên bang không phải là một sự giám sát của những người sáng lập nó là một sự thỏa hiệp có ý thức những người ủng hộ chống bạo lực sợ rằng một chính phủ trung ương mạnh mẽ sẽ phá vỡ sự tự do mà họ vừa tranh chấp để bảo vệ cho quốc gia, chính phủ của những quyền hạn hạn, những quyền hạn của quốc gia, những quyền hạn đã gây ra một mối đe dọa nhỏ để đảm bảo sự công bằng, những người theo chính phủ đã hứa với dự luật về quyền, nhưng những tu chính phủ đầu tiên được thiết kế rõ ràng để ngăn chặn Quốc hội mới, chứ không phải là những cơ quan lập pháp lý quốc gia.

Tòa Thượng Thẩm . John Barron, một người sở hữu bến cảng ) đã làm cho giới hạn này được rõ ràng trong [FLT] [FLT:] Tòa án [FLT:]. Baltimore [FLT:].]. John Barron, một người sở hữu bến tàu, kiện thành phố Baltimore vì phá hoại doanh nghiệp của mình bằng cách chuyển hướng dòng trong xây dựng đường phố, tranh luận rằng thành phố đã chấp tài sản của mình mà không chỉ vi phạm sửa đổi trong Tu Chính phủ thứ năm. Đối với luật pháp liên bang, luật pháp Hoa Kỳ, luật pháp đã được thiết lập cho tòa án thứ năm, như dự án thứ năm, "trong khi chính quyền hạn chế duy nhất của chính phủ Hoa Kỳ, quyền hạn chế quyền hạn chế quyền pháp luật pháp liên bang, quyền pháp và các quốc gia, 8 năm sau đó là các quốc gia, vì quyền hạn chế quyền hạn chế quyền hạn chế của chính phủ Mỹ, pháp của chính phủ liên bang.

Tu chính án thứ 14 và thách thức quyền thống trị quốc gia

Nội chiến và tu chính án tái thiết sau đó đã thay đổi cơ bản cảnh quan hiến pháp. [FLT: 0] Tu chính án [FLT: 1] [FLT:] xóa bỏ chế độ nô lệ. Việc sửa đổi ) thực hiện tu chính sách thứ mười hai [FT:3] cấm sự phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử. Nhưng đó là tu chính phủ [FLT: 4] [FLT:] tu chính phủ [FT:], được xác định vào năm 1868, hầu hết các nguyên tắc trực tiếp thách thức quyền lực của các quốc gia.

"Không có chính quyền nào được lập hay thi hành bất cứ luật lệ nào kết nối các đặc quyền hay bất cứ điều gì của công dân Hoa Kỳ; cũng không có chính quyền nào tước đoạt bất kỳ người nào, quyền tự do hay tài sản, mà không cần phải tuân theo quy trình pháp luật; cũng không từ chối bất cứ ai trong thẩm quyền của nó sự bảo vệ tương đương của pháp luật."

Ngôn ngữ này là một cuộc công kích trực tiếp vào nguyên tắc để có quyền kết nối. Các người dự định quốc gia hóa sự bảo vệ của quyền công dân cơ bản, đặc biệt đối với những nô lệ mới được giải phóng đương đầu với các chính phủ thù địch ở phía Nam. Câu hỏi không phải [FLT:] [FLT:] có phải [FLT] [FL:] [FL:] bị hạn chế] các quốc gia, nhưng [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L]:] [L] và [L] [L]:] [T] [T] và] [T] [T]:] [T]

Những vụ tàn sát và việc thu hẹp đặc quyền hoặc bất công

Tòa án Tối cao phải đối mặt ngay với câu hỏi này trong trường hợp nhà bị cáo ). Trong vấn đề này, một luật Louisiana đã đưa ra một độc quyền về các hoạt động lò mổ tại New Orleans. Tuy nhiên, các nhà thầu đã loại trừ khỏi các cáo độc quyền, tranh luận rằng luật pháp đã kết nối các quyền cấm đoán của họ [các quyền liên bang hoặc các công dân của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ]. Trong một quyết định 5-4, Tòa án đã cắt giảm khả năng của các đặc quyền hoặc các công dân, nhưng chính phủ buộc phải tuân thủ quyền công dân, trong trường hợp của họ, trong trường hợp của các quốc gia, hoặc luật pháp, do chính phủ ép buộc phải tuân thủ pháp: quyền công dân, hoặc luật bắt buộc phải tuân thủ quyền công dân, hoặc luật pháp, hoặc luật pháp, theo luật pháp pháp pháp chính phủ, luật pháp chính phủ, luật pháp bắt buộc phải được đưa ra tòa án pháp pháp pháp, hoặc luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp luật pháp pháp pháp pháp có quyền truy cập vào các quyền truy cập.

Tiến trình thích nghi phụ thuộc vào phương pháp vận chuyển cho việc tập hợp

Theo quy định của Bộ Trưởng Quản Lý Xác thực, nó bảo đảm một quy trình công bằng. Tuy nhiên, Tòa Án Tối Cao dần dần phát triển giáo lý [FLT: 0] bất cứ người nào, tự do hay tài sản, không cần quá trình pháp luật. Trên khuôn mặt của nó, điều khoản này có vẻ như bảo vệ những quyền cơ bản từ chính phủ can thiệp, bất kể thủ tục nào. Việc này mở cửa cho ý tưởng là sự bảo vệ [lity: ition] của tu chính phủ, bao gồm tiến trình tự do cá nhân đặc trưng [FLT: 1], vì lý của luật pháp, nếu các điều khoản bảo vệ quyền đặc biệt, các yếu tố này sẽ ngăn chặn các yếu tố chính phủ. Vì vậy, dự án này sẽ ngăn chặn các yếu tố lý lý luận của thuyết có tính chất của thuyết tiến trình này.

Tổng hợp nhất đối với tập hợp: Một đối số tư pháp

Tòa không chấp nhận ngay lập tức sự hợp nhất. và cuộc tranh luận giữa những người ủng hộ họ đã định hình cấu trúc hiện đại của quyền Mỹ.

Lý thuyết về đen và toàn bộ tập thể

Ông tin rằng những người lập khung tu chính án thứ 14 đã dự định áp dụng toàn bộ luật nhân quyền cho các quốc gia. Trong sự bất đồng Adamson kiện cáo kiện. California ), điều luật văn bản sẽ ngăn cản các giá trị của họ. Ông lập luận rằng sự kiện lịch sử từ các cuộc tranh luận chuyên về các vấn đề quốc hội nhằm biện hộ cho các quyền ưu tiên hoặc các tổ chức khác. Trong trường hợp đặc biệt [FLT: 0], Adamson kiện cáo buộc tám tu chính quyền đầu tiên. Vì vậy, việc lập tổng hợp pháp quy định rõ ràng, dựa trên văn bản sẽ ngăn cản các giá trị của chính quyền. Ông biện luận rằng sự ứng dụng một phần của các đối tượng pháp có chọn lọc pháp được mời bảo vệ đủ quyền, nếu ông đã được đưa ra khỏi Quốc hội, ông đã được biện hộ chống lại quốc hội.

Công lý Cardozo và tiêu chuẩn "Tự Do Tuyệt chủng"

Thẩm phán Benjamin Cardozo, viết cho phần lớn Palko v. Connecticut , bác bỏ phương pháp cơ khí của tổng hợp tổng quát. Ông đề nghị một tiêu chuẩn hơn: Tòa án chỉ nên kết hợp những quyền đó là "vô hạn trong khái niệm tự do đặt ra" và nếu không có "tự do không có công lý cũng không tồn tại." Tiêu chuẩn này giữa quyền chỉ là "hình thức" hay "trivi" và những điều cơ bản cho phép hệ thống công lý Mỹ. Carzo đề nghị quyền xét xử một vụ án công dân hay một thẩm phán liên bang có thể không cần thiết để được đưa ra một hệ thống công bằng [FBK], theo tiêu chuẩn: quyền [FB] yêu cầu quyền [FB], NW], theo tiêu chuẩn [t], luật pháp xác định], theo tiêu chuẩn [FBL], luật [FB], NW], NW], NW], một sự bảo đảm bảo đảm bảo đảm bảo rằng quyền được chấp nhận một hệ thống công bằng: một hệ thống công bằng, "FBL-L-L-L]: "F-L

Tiến trình chọn lựa trong hoạt động

Bắt đầu từ những năm 1920 và tăng tốc một cách đáng kể dưới Tòa án Warren vào những năm 1960, Tòa án Tối cao đã kết hợp một cách có chọn lọc hết sự sắp đặt này đến sự sắp đặt khác. tiến trình này không nhanh chóng hay đồng nhất, nhưng đến cuối thế kỷ 20, hầu như mọi sự bảo vệ trong dự luật Nhân quyền đã được áp dụng cho các bang.

Thứ nhất, sự tự do mà tu chính án hóa

Những bước đầu tiên dẫn đến sự kết hợp giữa các bài phát biểu tự do. Trong [FLT: 0]Gitlow v. New York [FLT: 1] (1925], Benjamin Gitlow bị kết án dưới luật pháp về việc tuyên bố vô chính phủ xã hội. Trong một đoạn văn quan trọng, thông báo rằng "tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi Quốc hội đầu tiên, bởi Quốc hội, quyền cá nhân và sự độc lập được bảo vệ bởi quá trình tu chính án này." [L3] [L], theo lời tuyên bố này [FBX], [T], NW], [T3], Bản Tuyên bố: [T], Bản Tuyên bố đã được sửa đổi:

Trong , Minnesota ) ), Tòa án đã tổng hợp tự do của các nhà báo, giảm luật pháp của chính quyền cho phép kiềm chế các ấn phẩm "malicious" trước khi đưa ra. ) de Jonge [FLT: 1] Oregon (1937] hợp nhất quyền của hội nghị hòa bình. [FT: bật] có thể áp dụng cho toàn bộ quốc gia (FTGGGG) để ngăn cấm toàn bộ quốc hội, [FT] khi quốc hội áp dụng nguyên tố đầu tiên cho toàn bộ quốc gia (FLTT: 5] (1940) (1940) [FL: 1] [FLT] [V] [V] [VL: 6] [V], Bản cam kết] cho chính phủ: 7] [công bố [công bố], Bản quyền], NW] khi quốc hội đồng chính phủ mới áp dụng cho phép quốc hội đồng quốc hội có quyền [T].

Tòa án Warren và cuộc cách mạng về thủ tục hình sự

Sự mở rộng kịch tính nhất của sự hợp tác giữa các thành viên trong các năm 1960 dưới sự chỉ đạo của chánh án Earl Warren. hoặc khuynh hướng cung cấp các thủ tục công bằng cho các bị cáo không bình thường và các dân tộc thiểu số.

  • Mapp v. Ohio (1961: ) vượt qua [FLT: 1] ) [FLT:]]] [FLT [FLT:]]], Tòa án đã kết hợp luật Điều chỉnh Tu chính án thứ tư, giữ bằng chứng nhận thông qua một cuộc tìm kiếm bất hợp pháp và tịch thu không thể được sử dụng trong chính quyền. Tòa án phát hiện quyền có quyền được "có thể chống lại Hoa Kỳ thông qua tiến trình hiến pháp."
  • Gideon kiện lại. Wainwright (FLT:1): trong một trong những vụ nổi tiếng nhất trong luật pháp Hoa Kỳ, Tòa án đồng thuận cho rằng tu chính án thứ sáu là một quyền cơ bản để xét xử công bằng và yêu cầu ứng dụng nó cho các bang.
  • Malloy v. Hogan (1964): ) Tòa án này đưa ra đặc quyền sửa đổi thứ năm chống lại sự tự buộc tội, quá mức ) cảnh báo chống lại New Jersey . Quyết định này cũng có hiệu quả của việc áp dụng [FL:4] [FL:] Ghi [FL:] DK [FL:] để hỏi cung cấp các cuộc thẩm vấn vài năm sau đó.
  • Poiter kiện Texas (1965): ) Tòa án đã kết hợp quyền điều chỉnh thứ sáu để đối mặt với nhân chứng, đảm bảo rằng bị cáo có khả năng kiểm tra chéo các cáo buộc của họ tại tòa án bang.
  • Đại diện cho Louisiana (1968): ) Tòa án đã đưa bản tu chính án thứ sáu vào phiên tòa xét xử trong những vụ án nghiêm trọng, giữ vụ án đó bởi ban hội thẩm trong các vụ án hình sự là " xứng đáng với kế hoạch của Mỹ."

Vào cuối thời đại Warren, hầu như mọi quy trình hình sự của Đạo luật Nhân quyền đã được kết hợp, thiết lập một bộ luật quy định mà tất cả các tòa án bang phải tuân theo.

Chủ nghĩa chống lại chủ nghĩa liên bang: các doanh nghiệp của nền dân chủ

Sự bành trướng của sự kết hợp có chọn lọc luôn luôn phải đối mặt với sự phê bình mạnh mẽ bắt nguồn từ chủ nghĩa liên bang. một sự bất đồng nhất quán trong các vụ kiện Tòa án Warren, biện luận rằng Tòa án đã vượt quá quyền hạn của họ bằng cách áp đặt các tiêu chuẩn quốc gia trên các hệ thống tư pháp hình sự khác nhau. [FL1], ông lập luận rằng tu chính án thứ 14 không phải là "sự kết hợp" các dự luật về quyền mà thay vì bảo vệ những quyền mà không có mà "sự tự do không thể tồn tại" trong [FL: 0] [FL: 0] đối với hệ thống tư pháp đa dạng [FL1], Harlan cảnh báo: "Hội đồng pháp và các quốc gia" của họ đã được cảnh báo là một sự thách thức và các quốc gia có khả năng để thí nghiệm.

Thẩm phán Louis Brandeis, trong một sự bất đồng nổi tiếng trong , bang mới Co. Liebmann [FLT: 1] (1932], đã ăn mừng vai trò của các quốc gia như ) ) . Ông lập luận rằng "một trạng thái can đảm duy nhất có thể, nếu công dân của họ chọn như một phòng thí nghiệm; và thử nghiệm xã hội và kinh tế mà không có rủi ro của các quốc gia còn lại." Chọn, các nhà phê bình, thực nghiệm ngắn này . Khi tòa án có một trạng thái bắt buộc một trạng thái, một trạng thái tiêu chuẩn, có thể được chọn như một trạng thái ứng dụng, và không thể ngăn chặn các quy tắc khác nhau trong việc thay thế, ví dụ về việc sử dụng các quy định thay thế của luật pháp không thể đạt được. Để xem các quy định khác nhau về mức độ đa dạng hình, hoặc cách mạng xã hội có thể ngăn chặn các quy định về mức độ đa dạng cao nhất của các quốc gia.

Sự gia tăng và hạn chế của việc chọn tập hợp

Quá trình kết hợp có chọn lọc không kết thúc với Tòa Án Warren. Tuy nhiên, tiến trình của ông Burger, Rehnquist, và tòa án Robert tiếp tục tiến trình, với tốc độ chậm hơn và tập trung vào các quyền khác nhau. Quyết định hợp pháp quan trọng nhất trong thời đại hiện đại là [FLT: 0] McDonald v. Chicago [FLT: 1] (FLT: 1]). Trong một quyết định 5-4, Tòa án kết hợp quyền điều chỉnh thứ hai để giữ và chịu đựng, áp dụng [FL2] [FLT: [FLTTTT: 0] và quyền chính phủ địa phương] đã dùng để viết ra cùng một ý kiến về sự cân bằng quyền hạn của chính phủ, vì quyền áp dụng các quy định chính phủ có quyền chính phủ [FL] và luật liên bang: quyền hạn định chính phủ [FL] đã áp dụng một cách áp dụng các luật liên bang [FL] và luật bắt buộc quyền bắt buộc quyền cá nhân: [FL] và luật bắt buộc quyền bắt buộc phải tuân theo quy định này là: quyền tự do luật bắt buộc quyền của quốc gia: [FL]

Trong Timbs kiện lại các bang Indiana ], Tòa án đồng thanh kết hợp tu chính án thứ tám Hiến pháp Excts fines Clause, phán quyết rằng sự bảo vệ chống lại các loại phạt quá mức áp dụng cho các bang. Tòa án này cho rằng mệnh lệnh này được "kết hợp bởi tiến trình thẩm định của tu chính án thứ 14 vì quyền được miễn phí từ hóa trị là một quyền cơ bản để đưa ra bản cho kế hoạch tự do của chúng ta." Vụ án liên quan đến việc tịch thu một đất đai của Indiana giá 42.000 người đàn ông sau khi ông bị kết án bán vài trăm đô la, và bị Tòa án trắng án đã được phát hiện là quyền miễn phí miễn phí miễn phí miễn phí đối với các vụ phạt có quyền miễn phí miễn phí trong một số tiền tệ nạn nhân quyền sử dụng quyền áp dụng Luật pháp luật trên toàn quyền của các luật pháp luật.

Tuy nhiên, tiến trình phối hợp chưa hoàn tất. Một số điều khoản của Đạo luật về Nhân quyền vẫn chưa được kết hợp. Mặc dù thường được cho là có sự tổng hợp. [FLT: 0] Sửa đổi [FLT: 1] [FLT:], điều cấm việc tư nhân tư nhân tại nhà trong thời bình, chưa bao giờ được áp dụng cho các quốc gia, mặc dù nó thường được cho là được đưa ra. [FLT: T: [FT] Sửa đổi [FT] [FT] [FT], NW], NW] cũng không có nghĩa là những biện pháp sơ lược khác nhau [bằng cách điều chỉnh] trong phạm pháp dân sự: 8 trường hợp trước tiên: không có thể sửa đổi các trường hợp trước khi xét xử nhiều người khác nhau.

Những lời chỉ trích về sự lựa chọn

Giáo lý về sự kết hợp có chọn lọc dựa trên một sự đọc chính xác của tu chính án thứ 14 đã thu hút sự phê bình kéo dài từ cả hai nhà nguyên bản bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do. những người theo thuyết nguyên thủy, như thẩm phán Antonin Scalia, đã lập luận rằng sự lựa chọn không có một nền tảng văn bản vững chắc. Tiến trình tiến trình này nói về "hành xử" không phải là những quyền phụ.

Từ bên trái, một số học giả cho rằng phương pháp tiếp cận theo phân biệt chọn lọc là quá thận trọng và tùy ý. Họ tranh luận rằng các đặc quyền hoặc các tổ chức Clause là phương tiện được định trước để quốc gia hóa quyền và quyết định của tòa án để bỏ nó trong [FLT: 0] trường hợp giết người [FLT: 1] là một lỗi thảm thương. Họ cho rằng một đặc quyền hồi sinh hoặc Immunities có thể cung cấp một nền tảng thẩm thấu và toàn diện hơn để bảo vệ trạng cơ bản, bao gồm các trường hợp bên phải, như Bill, như là đi lại bên phải, và bỏ phiếu cho chính phủ. Họ cho rằng một số trường hợp mới, theo yêu cầu của Thomas, theo yêu cầu của ông, hoặc yêu cầu của ông già Noel.

Chỉ trích thứ ba về cụm từ "tự do được sắp xếp" (The Third criend Freedom) những nhà phê bình tranh luận cho rằng tiêu chuẩn là mơ hồ, cho phép các thẩm phán chưa được bầu cử xác định các quyền cơ bản dựa trên các giá trị cá nhân của họ. cuộc tranh luận về cách định nghĩa tự do được sắp xếp theo thời gian. đầu thế kỷ 20 nó được dùng để biện minh cho sự tự do kinh tế. giữa thế kỷ, nó tập trung vào các thủ tục tội phạm và biểu hiện tự do. ngày nay, nó là nền tảng cho cuộc tranh luận về quyền súng, sự riêng tư, và án tử. tính linh hoạt của cả tiêu chuẩn là sức mạnh lớn nhất và sự dễ bị nhất của nó.

Sự thăng bằng hiện đại: Các tiêu chuẩn quốc gia, các chính phủ địa phương

Sự phối hợp đã thiết lập một nền tảng quốc gia của quyền tự do công dân ở dưới đó không thể sụp đổ. một quốc gia không thể thiết lập một tôn giáo, kiểm duyệt chính trị, phủ nhận một bị cáo hình sự một luật sư, hoặc áp đặt một hình phạt tàn bạo và bất thường, tất cả bởi vì tu chính án thứ 14 làm cho luật lệ của quyền hạn ràng buộc trên họ. tầng này đảm bảo sự đồng nhất cơ bản trên toàn nước. một công dân đi từ New York đến Texas có cùng một sự bảo vệ hiến pháp cơ bản. tính đồng nhất này là mục tiêu của Quốc hội tái thiết lập Quốc hội tái thiết lại đã đệ quy định. Họ hiểu rằng quyền thống trị của bang không có thể tuyệt đối với quyền của các công dân, đặc biệt khi nó đến với các quyền cơ bản.

Hiến pháp quốc gia thường cung cấp những biện pháp bảo vệ rộng rãi hơn cho việc nói năng tự do, quyền bình đẳng và công bằng hơn là các hiến pháp liên bang được Tòa án Tối cao thông qua. Việc này tạo ra một sự kiện liên bang về quyền lợi của các bang có thể được xem là phòng thí nghiệm tự do mà Tòa án Tối cao của chính phủ Brandeis đã tôn trọng. Một tòa án tối cao có thể giải thích hiến pháp của chính phủ để bảo vệ hơn là hiến pháp liên bang, và không thể xét xử theo tối cao của Tòa án Hoa Kỳ vì nó không vi phạm pháp luật liên bang.

Thử thách hiện đại là xác định giới hạn ngoài của quyền lực nhà nước trong khu vực mới. Việc phối hợp quyền lực của tu chính án thứ hai đã tạo ra những cuộc kiện tụng rộng rãi về các quy định về tình trạng và vũ khí địa phương. Tòa án chưa giải quyết đầy đủ các câu hỏi về mức độ xem xét kỹ càng áp dụng cho luật pháp hay phạm vi quyền mang vũ khí trước công chúng. Quyền [FLTTT: 0] [FLTTTTTT:] được xác định trong [FLTLTTT], hoặc các trường hợp khác [L], trong quá trình nghiên cứu về sức khỏe [LT], hoặc về các trường hợp khác [FL], [t], NW], theo một quá trình không có thể được nêu ra các câu hỏi khác liên quan đến vấn đề [t]: "FTTTTKKKKKKKKKKKK] và [t], hoặc là: một quá trình không có liên quan đến vấn đề về kinh nghiệm mới [t], hoặc là: [T] về trường hợp tương lai: [t], hoặc về trường hợp khác [T],],

Kết luận: Di sản lâu dài của sự lựa chọn

Sự kết hợp mang tính lựa chọn là một trong những thành tựu giáo lý của Tòa án tối cao đã biến đổi Đạo luật về Quyền lợi từ một tập hợp các quyền hạn liên bang thành một sự bảo đảm toàn diện về quyền tự do cá nhân chống lại mọi cấp độ của chính phủ. bằng cách áp đặt tiêu chuẩn công lý quốc gia về thủ tục quốc gia, biểu hiện tự do, quyền tự do tôn giáo, và vũ khí, Tòa án đã chuyển đổi sự cân bằng từ chính quyền tuyệt đối và sang bảo vệ quốc gia. tiến trình này hiếm khi được làm bằng phẳng, và tranh luận về phạm vi, và phương pháp tiếp tục phân chia, các công dân, và các học giả.

Tuy nhiên, giáo lý này không còn được đặt vào cấu trúc của luật pháp Hoa Kỳ. Câu hỏi này không còn được đặt ra [FLT: 1] cho dù [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1] [FLT] luật pháp Hoa Kỳ] có áp dụng như thế nào nó không. Tiêu chuẩn của "FLT: 0] vẫn còn là đá được chạm vào, hướng dẫn Tòa án khi nó đối diện với những thách thức mới trong xã hội đang tiến hóa. Sự cân bằng giữa quyền thống trị và quyền cá nhân sẽ không bao giờ được giải quyết vĩnh viễn. Mỗi thế hệ phải thử thách quyền tự do và các quy định về các nguyên tắc quốc gia, các nguyên tắc cơ bản cho phép cho phép thử thách liên bang.