Không giống như những cuộc khảo sát ý kiến công cộng được thiết kế nhằm thu thập dữ liệu chưa được phát triển, các cuộc bỏ phiếu được tạo ra với mục đích rõ ràng là định hình - không đo lường thái độ. bài báo này kiểm tra các cơ chế thúc đẩy sự ưu tiên chính trị và hành vi bỏ phiếu, vẽ trên nghiên cứu khoa học chính trị, tâm lý học và giao tiếp. hiểu được những động lực này là thiết yếu cho các nhà thiết kế chính sách để bảo tồn sự toàn vẹn của việc đưa ra quyết định dân chủ.

Định hướng các cuộc thăm dò: Chúng là gì và không phải là gì

Một cuộc thăm dò thúc đẩy là một kỹ thuật giao tiếp chính trị giả mạo như một cuộc khảo sát ý kiến hợp pháp. Sự phân biệt chủ chốt nằm trong mục đích: một cuộc thăm dò chân thật tìm cách nắm bắt những gì công chúng nghĩ, trong khi một cuộc thăm dò thúc đẩy tìm cách thay đổi những gì công chúng nghĩ. những nhà nghiên cứu hỏi dẫn đầu, thường là những câu hỏi để biện hộ được thiết kế để ẩn chứa thông tin tiêu cực về một đối thủ hoặc để cài đặt một chính sách theo một cách gây hại. thuật ngữ "push" có ý định "push" ám chỉ nỗ lực cố tình để đưa ra một kết luận xác định.

Điều quan trọng là phân biệt các cuộc thăm dò ý kiến với các hoạt động khác của chiến dịch khảo sát:

  • Các cuộc thăm dò ý kiến hợp lý:[FLT: 1) Dùng các mẫu khoa học, các từ trung lập, và báo cáo kết quả trong suốt.
  • Gọi điện thoại: ) Tự nhận mình là truyền thông chiến dịch (v. d., "được trả tiền cho Ủy ban Thống đốc").
  • Các cuộc thăm dò ý kiến: giả dạng như là nghiên cứu, thường tự cho rằng mình được điều khiển bởi một công ty nghiên cứu trung lập hoặc thị trường, trong khi truyền tải nội dung thiên vị.

Các cuộc thăm dò thường đạt đến một số lượng lớn cử tri (thường là 50.000 hoặc nhiều liên lạc) với một kịch bản ngắn gồm 2–5 câu hỏi. Vì mục tiêu không phải là thu thập dữ liệu, người gọi ít khi phản hồi ghi âm; họ chỉ đơn giản là di chuyển qua văn lệnh, gieo hạt giống nghi ngờ hoặc củng cố kết hợp tích cực với ứng viên tài trợ.

Thuyết cơ khí: Tùy thích tái sử dụng đẩy

Sự tăng cường khai thác một số lý thuyết tâm lý và giao tiếp được thiết lập tốt. hiểu được những cơ chế này cho thấy tại sao chúng có thể hiệu quả như vậy, đặc biệt là giữa những cử tri chưa quyết định hoặc ít thông tin.

Điều khiển: Kích hoạt các hiệp hội ưu tiên

Khi tiếp xúc với một phản ứng kích thích sau đó. trong các cuộc thăm dò thúc đẩy, câu hỏi được thiết kế để giúp cho các thuộc tính hoặc chủ đề dễ tiếp cận hơn trong tâm trí cử tri. ví dụ, một cuộc thăm dò thúc đẩy có thể hỏi:

"Bạn có thể bỏ phiếu cho ứng cử viên X nếu bạn biết rằng ứng cử viên X bỏ phiếu chống lại tài trợ cho cựu chiến binh ba lần?"

Ngay cả khi người bầu cử chưa bao giờ xem việc tài trợ cho cựu chiến binh là ưu tiên, câu hỏi này có thể cho thấy rằng việc sử dụng chiều hướng dẫn có thể thay đổi đáng kể các tiêu chuẩn cử tri sử dụng để đánh giá ứng cử viên.

Làm sao giải thích bằng cách giải đáp thắc mắc?

Lý thuyết gây vấp phạm gợi ý rằng cách thông tin được trình bày ảnh hưởng đến cách giải thích của nó.

  • khung không có: ) "Bạn có ủng hộ hoặc phản đối việc tăng mức lương tối thiểu?"
  • khung thăm dò ngầm: "Bạn ủng hộ hoặc chống đối một chính sách mà các nhà kinh tế học nói sẽ làm cho doanh nghiệp nhỏ từ chối nhân công và tăng giá cho người tiêu dùng?"

Câu hỏi thứ hai đặt ra mức lương tối thiểu về mặt hiệu ứng kinh tế tiêu cực, định kiến về phản ứng. thậm chí nếu cử tri sau này đọc một sự phản đối, khung hình ban đầu có thể tiếp tục - một hiện tượng được biết đến như là "một hiệu ứng ứng phân bổ".

Chỉ lộ diện và giả tưởng mà thôi

Tiếp cận với một yêu cầu tăng khả năng được xem là đúng, đặc biệt khi nguồn gốc của lời tuyên bố bị lãng quên. Hãy đẩy các cuộc bỏ phiếu đến những thông điệp tiêu cực nhiều lần trong các gia đình hoặc các chu kỳ gọi khác nhau. ngay cả khi người bầu cử không nhớ lại cuộc thăm dò có ý thức, sự kết hợp giữa đối thủ và các tính chất tiêu cực có thể bị hạn chế. Điều này tương ứng với sự thật giả định.

Tình cảm kích thích và không tích cực thúc đẩy

Khi cử tri bị kích thích về mặt cảm xúc, họ thường phải xử lý thông tin theo chủ nghĩa hoài nghi - có nghĩa là họ dựa vào cảm xúc thay vì phân tích cẩn thận. một cuộc thăm dò đề nghị cho thấy một ứng viên tham gia vào vụ bê bối có thể gây ra một phản ứng cảm xúc có thể làm choáng ngợp suy nghĩ chỉ trích.

Ảnh hưởng lên quyết định-Mutter: bằng chứng và kết quả

Các nghiên cứu về đạo đức đã xác nhận rằng các cuộc thăm dò có thể thay đổi ý định bầu cử, đặc biệt là dưới những điều kiện nhất định. một sự phân tích siêu vi về các hiệu ứng vận động tiêu cực (Lau et al., 2007) đã phát hiện rằng trong khi hiệu ứng tổng thể của quảng cáo tiêu cực là khiêm tốn, các cuộc thăm dò đã đẩy hiệu ứng đó vì chúng được cải tạo và đưa vào một bối cảnh có ngụ ý sự trung lập khoa học.

Trình duyệt thông tin chưa quyết định và thấp

Nghiên cứu cho thấy các cuộc thăm dò thường xuyên hiệu quả nhất trên hai nhóm:

  1. Những người không quyết định: ) Những cá nhân này đang tích cực tìm kiếm dấu hiệu nào để hỗ trợ.
  2. Những người có ít kiến thức chính trị dễ bị ảnh hưởng và đổ tội hơn. mà không có một kế hoạch tinh thần mạnh mẽ để đánh giá chính trị chính trị, họ có thể chấp nhận những lời chỉ trích của cuộc thăm dò về mặt giá trị của cuộc thăm dò.

Một nghiên cứu của Granberg và Holmberg (1996) đã phát hiện rằng tiếp xúc với một câu hỏi thúc đẩy một cuộc thăm dò về hành vi trái đạo đức của một ứng viên được cho là thay đổi lựa chọn bởi 5–8 phần trăm điểm giữa các cử tri chưa quyết định. trong một cuộc bầu cử gần, lề có thể quyết định kết quả.

Hiệu ứng dài: Tăng cường và phân cực

Khi một người ủng hộ các đảng phái, một người ủng hộ ủng hộ chính sách của Hội nghị A nhận được một cuộc thăm dò thúc đẩy tấn công thành phố B, nó xác nhận và làm sâu sắc hơn những thành kiến hiện có của họ.

Những gương nổi bật về việc đẩy xe ra hành động

Nhiều cuộc bầu cử trên khắp thế giới đã đưa ra nhiều cuộc bầu cử, và việc hiểu rõ những trường hợp cụ thể giúp minh họa chiến thuật và hậu quả của chúng.

Sự bầu cử của Tổng thống Mỹ năm 2000

Trong năm 2000, các cuộc bầu cử của Đảng Cộng hòa đã được tổ chức chống lại Thượng nghị sĩ John McCin bởi các đồng minh của Thống đốc George W. Bush. Voters ở Nam Carolina nhận được các cuộc gọi hỏi, "Bạn có thể ít nhiều hơn hoặc ít hơn để bỏ phiếu cho John McCin nếu bạn biết ông đã có một đứa con hoang bị mất con gái nuôi của ông ta từ Bangladesh. sự xâm phạm của một vụ ngoại tình ngoại tình là sai, nhưng sự thiệt hại sau đó đã được thực hiện.

Bộ phận cải cách Brexit 2016

Trong khi không có một cuộc bầu cử ứng cử, cuộc trưng bày năm 2016 đã thấy sự sử dụng rộng rãi của chiến dịch đẩy-pell bởi cả hai bên rời bỏ và giữ lại các chiến dịch. các cuộc vận động viên nhận được các cuộc gọi hỏi như sau: "Nếu bạn biết rằng Liên minh Châu Âu gửi 350 triệu bảng Anh một tuần tới Anh, và số tiền này có thể được chi tiêu vào dịch vụ sức khỏe quốc gia thay vì bạn sẽ bỏ phiếu?" 350 triệu bảng đã bị mất uy tín rộng rãi sau này, nhưng các thí nghiệm đầu tư đẩy xe đẩy kiểu tranh cử để nghĩ rằng E là một lỗ hổng trong tài nguyên của Anh.

Sự bầu cử của Tổng thống Mỹ năm 2016

Cuộc thăm dò thúc đẩy đã đóng vai trò quan trọng trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2016. cả các chiến dịch lớn và các nhóm ngoài sử dụng chúng để truyền thông tin tiêu cực. một ví dụ đáng chú ý liên quan đến việc thúc đẩy các cuộc bỏ phiếu trong các bang quan trọng mà hỏi các giả thuyết về kịch bản giả định liên quan đến việc của Hillary Clinton Clinton. cuộc gọi hỏi, "Bạn có quan tâm đến điều kiện y tế nghiêm trọng ngăn ngừa cô ấy phục vụ hiệu quả?" Điều này dựa trên tin đồn không? và các câu hỏi chính về vấn đề sức khỏe như một phê bình.

Name

Trong cuộc bầu cử liên bang năm 2015, các cuộc bầu cử đã bị buộc tội sử dụng các cuộc bỏ phiếu để tấn công lãnh đạo Tự do Justin Trudeau. các cuộc thăm dò báo cáo nhận các cuộc gọi bắt đầu với "Chúng tôi đang tiến hành một cuộc khảo sát về quan điểm của bạn về Đảng Tự do" và sau đó hỏi liệu họ có thể sẽ được nhiều hơn hoặc ít hơn để bỏ phiếu nếu họ biết Trudeau đã "đã tăng thuế" hoặc "bảo vệ thuế" trong khi những lời tuyên bố đó là đúng, bối cảnh bị bỏ qua mà Trudeau cũng bao gồm việc giảm thuế cho lớp học trung bình.

Mối quan tâm về đạo đức: Tại sao đẩy người dân vào chế độ dân chủ

Các cuộc thăm dò đưa ra những câu hỏi sâu sắc về bản chất của giao tiếp chính trị và tính toàn vẹn của các cuộc bầu cử.

Lừa gạt và thông cảm

Vi phạm đạo đức nền tảng là lừa dối. vi phạm nguyên tắc của sự đồng ý sáng suốt quản lý nghiên cứu đạo đức. Hiệp hội Nghiên cứu Ý kiến công cộng Mỹ đã rõ ràng lên án các cuộc thăm dò ý kiến thúc đẩy, nói rằng họ "không được thiết kế để lấy thông tin chưa được xác định" và sử dụng "sự tự tin của họ trong khảo sát."

Thông tin sai

Việc yêu cầu là một vector cho sự hiểu lầm. Vì chúng không phải là đối tượng của cùng một sự kiện kiểm tra hoặc không thừa nhận yêu cầu như quảng cáo, chúng có thể lan truyền những yêu cầu sai hoặc sai lệch. Tính chất xảo quyệt của các định dạng này có nghĩa là thông tin sai có nghĩa là thông tin sai có thể được đưa ra không phải là một khẳng định, nhưng là một câu hỏi, làm cho nó khó khăn hơn để tin vào một nguồn. Khi các nhà báo hoặc kiểm tra thực tế cố gắng để xóa bỏ một cuộc thăm dò đẩy, họ thường không thể xác định ai bảo trợ nó, như là những người gọi điện thoại và các tổ chức vỏ đạn dùng.

Sự tin cậy lan tràn trong các cuộc khảo sát

Khi các cử tri nhận ra rằng một số "surveys" thực sự là chiến lược vận động, họ trở nên ít sẵn sàng tham gia vào nghiên cứu hợp pháp. tỷ lệ phản hồi cho các cuộc thăm dò chính xác đã giảm đáng kể trong những thập kỷ gần đây. tỷ lệ phản hồi cho cuộc thăm dò điện thoại đã giảm từ 36% vào năm 1997 đến chỉ 6% vào năm 2018. cuộc thăm dò áp là một trong số những người đã bị đốt cháy bởi một "người thân" lừa dối có khả năng trả lời cho các cuộc gọi trong tương lai như là nghiên cứu.

Nằm ngang điều tiết: Nỗ lực để cong đẩy Poll

Sự hiệu quả của các quy định thường bị giới hạn bởi những thách thức thực thi pháp luật và sự bảo vệ về ngôn ngữ chính trị.

Hoa Kỳ

Tòa án tối cao đã bảo vệ các bài phát biểu chính trị, bao gồm cả những vụ xô đẩy, theo Tu chính án số 1, nhưng một số bang đã ban hành những hạn chế cụ thể:

  • Idaho: yêu cầu các cuộc thăm dò ý kiến có ghi rõ rằng "Cuộc gọi này được trả bởi [tên của nhà tài trợ] và được sử dụng để ảnh hưởng đến lá phiếu của bạn." Việc xâm phạm có thể dẫn đến các cáo buộc vi phạm.
  • New Jersey: Bans gọi đó là "đã đại diện cho bản chất của cuộc gọi" hoặc không thể tiết lộ danh tính thực thể của cuộc gọi.
  • Florida: ) yêu cầu bất kỳ cuộc khảo sát điện thoại nào liên quan đến một chiến dịch chính trị bao gồm tên và địa chỉ nhà tài trợ.

Ở cấp liên bang, luật bảo vệ dịch vụ điện thoại (TCPA) hạn chế các cuộc gọi tự động nhưng miễn các cuộc gọi chính trị. Ủy ban Liên bang liên bang chưa đưa ra các cuộc bỏ phiếu thúc đẩy rõ ràng.

Canada

Canada có những quy định mạnh hơn. Ủy ban truyền thông radio và truyền thông của Canada (CTTC) yêu cầu tất cả các băng đảng chính trị bao gồm tên của nhà tài trợ và số điện thoại gọi lại. không thể tiết lộ bản chất đảng của họ có thể được điều tra dưới Đạo luật bầu cử Canada. vào năm 2018, một công ty được phạt.3 triệu đô la cho vai trò của họ trong các cuộc bầu cử nhằm mục đích thăm dò sai các trạm thăm dò - một hình thức thúc đẩy sự lạm dụng dư luận.

Vương quốc Anh

Ở Anh, cuộc bỏ phiếu tham gia vào cuộc bỏ phiếu theo cách của Ủy viên Thông tin (ICO) nếu liên quan đến các cuộc gọi tự động. Ủy ban bầu cử Anh đã được cải tiến các tổ chức để thực hiện các cuộc gọi tiếp thị bất hợp pháp giả vờ là khảo sát. tuy nhiên, các cuộc bỏ phiếu khuyến khích trực tiếp khó khăn hơn để điều chỉnh vì thiếu một định nghĩa rõ ràng. Ủy ban bầu cử bầu cử Anh đã yêu cầu minh bạch hơn trong chiến dịch chính trị nhưng chưa đưa ra những hướng dẫn cụ thể về việc thúc đẩy.

Úc Châu

Đạo luật bảo mật và Đạo luật Spam của Úc gián tiếp điều chỉnh các cuộc bỏ phiếu bầu cử, nhưng không có luật lệ tận tụy nào cả. Ủy ban bầu cử Úc khuyên nên thận trọng điều tra các cuộc gọi thăm dò không kích thích, nhưng thực thi thì có giới hạn.

Cách mà những người bay lượn có thể tự bảo vệ

Trong khi hành động theo quy định là quan trọng, giáo dục cá nhân vẫn là biện pháp phòng thủ hiệu quả nhất.

  • đặt câu hỏi để xác định danh tính: ) Nếu một người gọi điện thoại tuyên bố là đang điều hành một cuộc khảo sát, hãy hỏi tên đầy đủ của công ty nghiên cứu, nhà tài trợ và mục đích của cuộc nghiên cứu. Những người bầu cử sẽ cung cấp thông tin này; những người tham khảo sẽ thường treo hoặc đưa ra những câu trả lời tránh né.
  • Nếu câu hỏi bao gồm thông tin tiêu cực về một ứng viên hoặc chính sách, đặc biệt là thông tin có vẻ một mặt hoặc một mặt, nó có thể là một cuộc thăm dò thúc đẩy.
  • Đừng để ý đến cảm xúc: Những người thăm dò được huấn luyện để kích thích những phản ứng mạnh mẽ.
  • Thông báo các cuộc gọi khả nghi: Ở Mỹ, hãy khiếu nại với Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) hoặc với luật sư của bang của bạn. ở Canada, liên lạc với CTC. Trong Anh, báo cáo cho ICO. Ngay cả khi thực thi là một bản báo cáo có thể dẫn đến hành động.
  • Dịch vụ chặn tiếng gọi [FLT: 0] Dịch vụ dịch vụ như Nomorobo (Mỹ) hoặc hil có thể giúp lọc các máy thu âm đã biết. Tuy nhiên, việc thúc đẩy trực tiếp từ số không rõ khó chặn hơn.

Tương lai của việc thúc đẩy người ta trong một thời đại kỹ thuật số

Khi đường dây địa phương sử dụng sự suy giảm và chiến dịch chính trị di chuyển trực tuyến, các cuộc thăm dò về thúc đẩy đang tiến triển. các cuộc thăm dò số hiện nay xuất hiện như là những bài kiểm tra về phương tiện truyền thông xã hội, các quảng cáo YouTube, hoặc các cuộc khảo sát tin nhắn. cùng một cơ chế tâm lý - phụ trách, lặp đi lặp lại, nhưng khả năng đạt có thể lớn hơn nhiều với vi mô. các cuộc vận động viên có thể sử dụng cơ sở dữ liệu bầu cử để xác định cá nhân có thể truy cập và đưa nội dung tùy chỉnh qua Facebook hoặc email.

Trí thông minh nhân tạo cũng đang nhập vào bức ảnh. Giọng nói được tạo ra bởi AI có thể thực hiện hàng ngàn cuộc gọi thúc đẩy-pell cùng một lúc, sửa đổi kịch bản dựa trên phản ứng trước đây của cử tri hoặc hồ sơ dân số. Điều này làm cho việc phát hiện khó khăn hơn và gây ra các câu hỏi về sự đồng ý và sự riêng tư dữ liệu.

Quy tắc bảo vệ dữ liệu của Liên minh Châu Âu (GDPR) áp đặt các quy tắc nghiêm ngặt về việc sử dụng dữ liệu cá nhân cho phân tích chính trị, có thể giới hạn một số thực hành ép buộc, nhưng thực thi trên biên giới vẫn còn yếu thách thức cho nền dân chủ là bảo vệ tự do ngôn ngữ chính trị trong khi ngăn chặn các cuộc phản công lừa đảo. khi các cuộc thăm dò bắt đầu trở nên phức tạp hơn, nhu cầu nhận thức, báo chí mạnh mẽ, và các quy định thích nghi chưa bao giờ lớn hơn.

Kết luận: Người quản trị im lặng của sự lựa chọn thông báo

Những cuộc thăm dò không phải là một mối phiền toái ngoài lề trong chính trị, mà là một chiến lược dựa trên bằng chứng để phá vỡ những cuộc bỏ phiếu có hiểu biết. bằng cách khai thác những thành kiến nhận thức và tuyên truyền sai lệch như là nghiên cứu, họ làm giảm chất lượng của bài giảng công cộng và bóp méo kết quả cử tri trong thời đại kỹ thuật số. trong khi quy định về một số thẩm quyền cung cấp biện pháp một phần, sự tự vệ chính trị chính thức phải là một sự biện hộ có hiểu biết về các cuộc bầu cử. những người hiểu biết chiến lược của các cuộc thăm dò sẽ ít bị ảnh hưởng bởi những cuộc thăm dò ý kiến của họ. khi mà ranh giới giữa việc bầu cử chính trị và những sự sai lệch về chính trị trong thời đại số, những nguyên tắc dân chủ của sự tự do và sự lựa chọn dựa trên khả năng của chúng ta phụ và sự lựa chọn tập thể phụ thuộc vào khả năng thúc đẩy.

Đọc: