Giới thiệu giáo lý không thể bị hủy bỏ

Giáo lý về quyền lợi là nền tảng của luật pháp hiến pháp Hoa Kỳ, định nghĩa mối quan hệ giữa luật Nhân quyền và chính quyền.

Hai thuyết đối lập đã hình thành thuyết tiến hóa của giáo lý này. Thuyết [FLT:], phương pháp [FLT: 1] [FLT:] khẳng định rằng tu chính án thứ mười bốn hấp thụ toàn bộ nguyên văn quyền. Sự kết hợp [FLT:] [FLT:]], cách tiếp cận xác nhận, kết hợp các phần bên phải, bằng cách từng phần, trong trường hợp, kiểm tra ý niệm cho rằng một kế hoạch đúng đắn đối với công lý của Mỹ.

Nguồn gốc của giáo lý không thể tập hợp

Tiến trình thích hợp cho tu chính án thứ 14

Được xác định vào năm 1868, mục 1 của tu chính án thứ 14 cung cấp rằng [không] nhà nước sẽ làm hoặc thi hành bất cứ luật nào liên kết các đặc quyền hoặc các quyền của công dân Hoa Kỳ; cũng không có quốc gia nào tước đoạt bất cứ người nào, quyền tự do, hoặc tài sản, mà không cần phải tuân theo luật pháp; cũng không từ chối bất cứ ai trong thẩm quyền của nó có quyền bảo vệ tương đương của luật pháp.

Sự chuyển đổi tiến trình thích hợp

Sau quyết định [FLT:] giết người] nhà [FLT:] [FLT:], Tòa án bắt đầu gợi ý về sự kết hợp vào cuối thế kỷ 19, nhưng sau [FLT] [FLT:]] [FLTTT:]] [FLTT:]] [FLTTT:] [F:]] [LTTTTT:]], Tòa án bắt đầu nói về sự phán xét [FLT: [FTTTTTTTTT:] [TTT:] cho đến khi [FTL:] [FTTTT:] [FTLT] [FTL:]] [F:]]] [FTL:] [FT]] [L] [LTL]] [L:]]] [L] cho đến khi [FTLT] [F:] [FTL:] [FT]]]]] [F:]] [FTLT]]]]] [F:]]]

Vụ án Tòa án Tối cao then chốt

Quyền sửa đổi đầu tiên

  • Gitlow kiện New York (1925): ) Benjamin Gitlow bị kết án dưới một luật pháp của tội phạm hỗn loạn ở New York về việc phân phát sách mỏng xã hội chủ nghĩa. Tòa án cho rằng lời đảm bảo đầu tiên của tu chính phủ được áp dụng cho chính phủ qua tiến trình thẩm quyền (Rhobe Clause), mặc dù lời nói của ông đã được xác nhận là “vô tình và có nguy hiểm.
  • Cantwell kiện lại Connecticut (1940): ) Mở rộng tập thể dục Tự do đến các bang, bảo vệ sự mời mọc tôn giáo.
  • Eveson kiện Hội đồng Giáo dục (1947): ) đã kết hợp sự thiết lập Clause, áp dụng sự tách rời của nhà thờ và nhà nước cho các trường học địa phương.

Quyền hành hình

  • Mapp v Ohio (1961: ) Dollree Map bị kết án dựa trên bằng chứng bị tịch thu trong cuộc tìm kiếm bất hợp pháp. Tòa án cho rằng luật tu chính án Thứ tư (PBX) đã cấm sử dụng chứng cớ không hợp pháp - kiện để đưa ra tòa án. Quyết định này đã biến đổi thủ tục hình sự bằng cách yêu cầu cảnh sát lấy trát tòa hoặc chấp nhận ngoại lệ.
  • Gideon kiện lại. Wainwright (FLT:1): Clarence Gideon, một bị cáo nghèo ở Florida, đã bị từ chối luật sư. Tòa án cho rằng tu chính án thứ sáu là cơ bản và áp dụng cho các cáo buộc trọng tội, vượt quá [FLT2] [Bitt] [Bitt] v. Brady [FL:3] (1942]. Bây giờ phải cung cấp một luật sư cho bất kỳ bị cáo nào không bị cáo nghiêm trọng phải đối mặt với các cáo.
  • Miranda kiện mình, Arizona: Ernesto Miranda bị kết án dựa trên một lời thú tội mà không được thông báo về quyền lợi của mình.
  • Tòa án đã dùng “sự công bằng hài hòa, ghi nhận rằng phiên tòa của bồi thẩm đoàn là gốc rễ sâu trong luật lệ Anh-Mỹ.

Thứ hai, thứ năm và thứ tám tu chính án

  • McDonald kiện lại. Thành phố Chicago (LT:1): [Phiên tòa đã kết hợp Tu chính án thứ hai để giữ và cầm vũ khí để tự vệ, phá hủy súng ngắn Chicago. Quyết định này cho thấy rõ quyền được công nhận trong ) ) Columbia v. Heller [FL:3] áp dụng cho chính phủ và địa phương.
  • [FLT: 0]Benton kiện lại Maryland (1969): ) đã kết hợp sự bảo vệ của Tu chính án thứ năm để tránh nguy cơ gấp đôi.
  • Robinson kiện California (19xic): ) Kết hợp lệnh cấm thứ tám của Tu chính án chống lại sự trừng phạt tàn nhẫn và bất thường, áp dụng nó vào luật cấm dùng ma túy.

Không phải tất cả các quyền đều được cộng tác. Bản tu chính Thứ ba (phần tư quân lính), Luật Cải cách Thứ năm đòi hỏi phải có sự kiện bồi thẩm đoàn đại diện cho tòa án ([FLT: 0]] Heltado kiện cáo ) nếu như một luật pháp được xem là căn bản cho truyền thống pháp quốc gia.

Liên hệ với sự chính xác của liên bang

Giáo lý này đặt một nền trái phép [FLT: 0] cho mỗi quyền cá nhân. Các nước không thể đi xuống dưới tầng đó, nhưng họ có thể cung cấp sự bảo vệ lớn hơn. Luật liên bang đi xa hơn nữa: Quốc hội có thể mở rộng quyền vượt quá mức tối thiểu của hiến pháp, và nó có thể tạo ra biện pháp điều chỉnh về mặt thống kê mà lấp khoảng cách còn lại của giáo lý. Hơn nữa, Quốc hội có quyền hành pháp theo phần 5 của Đạo luật thứ 14, thích hợp, luật này cho phép quốc hội thông qua các luật cấm, ngăn chặn hoặc ngăn ngừa các luật pháp, thậm chí nếu không tiếp cận với chính quyền của các luật pháp.

Quyền lực và nền tảng tập thể

Trong Theo luật [FLzenbach], khi Tòa án Liên bang Đức Quốc Liên bang (FLT:1) kiện cáo rằng việc kiểm duyệt sự bảo vệ ngang hàng với ông Clause. Ông nói: “Công lý Brennan viết rằng mục 5 được ban quyền quyết định cho Quốc hội xem có phải quốc hội đang thực hiện một thực hành của Nhà nước để từ chối việc bảo vệ người dân Puerto Rico tại New York không, mặc dù trước đây Tòa án đã tổ chức các cuộc kiểm duyệt này đã không vi phạm các cuộc kiểm duyệt thông tin liên bang nhằm bổ sung quyền bảo vệ ngang bằng với ông Clause. Tuy nhiên, [CLG], như Quốc hội [CL], [T], điều luật pháp của Quốc hội về việc đưa ra phán quyết của Quốc hội có thể là: [FT] và luật pháp quy định về việc đưa ra pháp pháp luật có thể là giới hạn cho phép: 5 phần cơ sở pháp pháp pháp quy định: [F4] và] xem xét lại quyền pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp quy định: [và].

Luật liên bang tùy thuộc vào sự phân chia

Luật pháp liên bang có tầm mốc dựa trên giáo lý bất hợp pháp gián tiếp. Đạo luật về quyền công dân tại các địa điểm , chẳng hạn, dùng quyền thương mại của Quốc hội và quyền thực thi tu chính án thứ mười bốn để ngăn cấm sự phân biệt đối xử trong nơi công cộng, việc làm và tài trợ liên bang. Nhưng các quốc gia có thể cho phép sự phân biệt chủng tộc riêng với quyền miễn trừ. Trong việc tổ chức bảo vệ bằng (qua tu chính án thứ mười bốn) cung cấp nền tảng hiến pháp cho sự thách thức nhà nước. Tương tự, [FT] [FT] Hành động [T] [T] có hiệu chỉnh] [hành động [T] và cũng cần thiết lập pháp luật: Luật pháp [T] phải] dựa trên Luật pháp pháp quy định].

Luật liên bang ủng hộ quyền lợi

Hành động dân quyền năm 1964

Tựa đề II của Đạo luật Dân quyền cấm kỳ thị chủng tộc, màu sắc, tôn giáo hoặc quốc gia tại những nơi công cộng (Hoel, nhà hàng), có tựa đề VII cấm sự phân biệt việc làm trên cùng một nền tảng, cộng thêm quan hệ. Đạo luật được Tòa án Tối cao ủng hộ [FLT: 0] dưới quyền [FT: 0] của nhà nghỉ Atlanta [FLT1]. Hoa Kỳ [FL:1] (1964) và [FL: 2] cấm sự phân biệt đối xử với người cùng một người, cộng thêm vào đó [FTKzenbach] [FTT] dưới quyền thương mại, nhưng cũng được khuyến khích bởi các lời hứa của luật pháp bằng cách áp dụng cho các biện pháp pháp và biện pháp bảo vệ của chính quyền của quốc gia.

Hành động biểu quyết quyền bầu cử năm 1965

Đạo luật cấm quyền bầu cử (VRA) có lẽ là luật liên bang mạnh mẽ nhất tương tác với quyền hợp pháp hiến pháp. Mục 2 của Hiệp ước VRA cấm bất kỳ thực hành bỏ phiếu nào dẫn đến sự phân biệt chủng tộc hay màu sắc, hoặc là việc gia nhập vào nhóm thiểu số ngôn ngữ. Luật này đặc biệt nhắm vào các thực hành mà các quốc gia đã dùng trong nhiều thập niên để xóa bỏ người Mỹ Châu Phi, như việc thử nghiệm mù chữ, thuế và yêu cầu đăng ký. Yêu cầu đăng ký VRA được ban hành dưới sự sửa đổi thứ mười lăm (bị cấm phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử). Việc này đảm bảo quyền bầu cử không được bầu cử, mặc định là quyền của luật pháp luật liên bang, nhưng có thể đưa ra các luật bảo bảo quyền hạn của chính phủ dưới quyền bảo bảo bảo bảo bảo bảo bảo bảo quyền bảo bảo quyền của quốc gia (RL) và công dân chủ đối với chính phủ (RLLLL) và công ty: cách thức quốc gia: quyền bảo mật khẩu VT)

Luật về sự bất toàn của Hoa Kỳ (ADA) năm 1990

ADA cấm sự phân biệt đối xử với những người có quyền hành pháp trong công việc, nơi ở, phương tiện giao thông và quảng cáo công cộng. Tên II của ADA đặc biệt áp dụng cho các quốc gia và các dịch vụ của chính phủ địa phương, chương trình và hoạt động. Sự phụ thuộc vào tu chính phủ thứ 14 này không thể kiện các thiệt hại dưới tiêu đề của ADA bởi vì không có một khuôn mẫu phân biệt đối xử. Tuy nhiên, các nhà nước cho phép các nhà nước có quyền truy cập và các tòa án công lập (FLT1), nơi mà các nhân viên của tòa án liên bang không thể kiện các vụ kiện có quyền hạn trong tòa án chung. Có thể là một cách xét xử thích hợp với các luật lệ của Quốc hội.

Tựa đề IX của tu chính án giáo dục năm 1972

Tựa IX cấm sự phân biệt giới tính trong bất kỳ chương trình giáo dục nào nhận trợ giúp tài chính liên bang. Trong khi Dự án hiến pháp ban đầu cho phép phân biệt giới tính dựa trên sự bảo vệ ngang hàng Clause như được áp dụng cho các quốc gia thông qua tu chính án thứ 14, Tòa án Tối cao không hoàn toàn kiểm tra kỹ lưỡng về phân loại dựa trên tình dục cho đến khi [FLT: 0] Hoa Kỳ không thay đổi [FL: 1]. Virginia [FL: 1] (1996). Tờ Hiến pháp IX cung cấp cơ chế thống kê thường cung cấp các biện pháp điều kiện nằm ngoài Hiến pháp riêng đòi hỏi các trường học đáp ứng các trường học về quấy rối tình dục và hành hung bạo. Trong khi tổ chức giáo dục dựa trên tổ chức này không thể thiết lập các tổ chức giáo dục dựa trên các tổ chức khác nhau, trong khi tổ chức giáo dục, trong khi tổ chức này có các tổ chức giáo dục, trong khi tổ chức có các tổ chức khác nhau.

Kết thúc

Dựa trên sự phối hợp có tính toán, Tòa án Tối cao đã áp dụng hầu hết - nhưng không phải tất cả - của luật về quyền để quốc gia và chính phủ địa phương, phụ thuộc vào quy trình bảo vệ nhân quyền và tương đương với các yêu cầu bảo vệ của tu chính sách thứ 14. luật liên bang tương tác với nền hiến pháp này bằng nhiều cách: nó có thể làm rõ phạm vi của quyền kết hợp, tạo ra các biện pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp luật pháp liên bang, và cho phép hành động liên bang để ngăn chặn các hành động của chính phủ. luật pháp địa phương như là luật nhân quyền, luật pháp Vo, luật pháp, và tôi cũng đặt nền tảng trên các tổ chức bảo vệ và cũng dựa trên các khu vực mới.

Nhìn về phía trước, giáo lý có thể phải đối mặt với những thách thức mới. Sự phối hợp của Tu chính án II vẫn còn được cải tiến, đặc biệt liên quan đến các dự án ban giám khảo, xét xử dân sự ([FLT: 0] nếu Tòa án thấy họ là cơ bản cho công lý hiện đại của Mỹ. Trong khi đó, các cuộc tranh luận tiếp tục trên phạm vi của Bộ Quốc hội ) và các luật liên bang có thể áp dụng các nguyên tắc liên bang mà không cần thiết để giải quyết các vấn đề liên bang.