Sự phân giải chiến tranh năm 1973 là một trong những điều gây tranh cãi nhất trong lịch sử hiến pháp Hoa Kỳ, được thực hiện trên quyền phủ quyết của Tổng thống Richard Nixon, nhằm kiểm tra quyền lực của Tổng thống để thực hiện các cuộc xung đột vũ trang mà không cần được Quốc hội chấp thuận.

Hiểu triết học gốc

Triết lý gốc quả quyết rằng nên hiểu rằng Hiến pháp nên được giải thích dựa trên ý nghĩa của những người hợp lý đã hiểu rằng người có khả năng hiểu biết về điều này lúc đó là đúng. Phương pháp này nhấn mạnh ý nghĩa nguyên thủy của văn bản và bối cảnh lịch sử của thời kỳ sáng lập, thường chống lại chính những điều tư pháp hoặc những giải thích chính trị phát triển với các giá trị đương thời.

Trong bối cảnh của các cường quốc chiến tranh, những người gốc lập luận rằng văn bản và cấu trúc của Hiến pháp cung cấp sự phân chia rõ ràng, cố định về quyền hành giữa Quốc hội và tổng thống.

Nền tảng của quyền lực chiến tranh theo hiến pháp

Bộ luật pháp cho quyền lực chiến tranh được tìm thấy chủ yếu trong Điều II. và của các lực lượng quân đội khi được gọi vào quân đội liên bang. phản ánh cả sự thiếu tin tưởng vào quyền lực và sự công nhận về lệnh thống nhất trong suốt cuộc xung đột.

Tầm nhìn của những người sáng lập

Những người gốc Do Thái đã đưa ra những cuộc tranh luận nhằm làm sáng tỏ sự hiểu biết của họ về các cường quốc chiến tranh.

Văn bản và cấu trúc của Hiến pháp

Theo quan điểm của người gốc, văn bản của Hiến Pháp là dứt khoát. Bản tuyên bố về chiến tranh (Artible War I, mục 8, Clause 11, cho Quốc hội quyền độc quyền về “chiến tranh, những người theo chủ nghĩa nguyên thủy diễn giải các lời tuyên bố chính thức và cho phép tham gia vào quân đội.

Độ phân giải về sức mạnh chiến tranh: Sự đáp ứng đối với sự quá tải của các nhà quản trị

Sự phân giải chiến tranh năm 1973 đã được tiến hành sau chiến tranh Việt Nam, một cuộc xung đột mà trong đó Tổng thống của ông Lyndon Johnson và Richard Nixon đã tiến hành các chiến dịch quân sự quy mô lớn mà không cần một tuyên bố chính thức từ Quốc hội. mục đích chính của nghị viện là tái thiết lại quyền trong việc chiến tranh và ngăn cản các tổng thống tương lai can thiệp vào các cuộc xung đột vũ trang mà không có sự chấp thuận của Quốc hội.

  • Cách đối xử: ) Tổng thống phải tham khảo ý kiến Quốc hội “trong mọi trường hợp có thể được, trước khi đưa lực lượng vào cuộc chiến hoặc tình huống sắp xảy ra khi có sự can thiệp vào chiến tranh.
  • Thông báo: Tổng thống phải trình báo lên Quốc hội trong vòng 48 giờ nữa về những quyền lực, giải thích hoàn cảnh, thẩm quyền, phạm vi và thời gian đính hôn.
  • ) Trừ khi Quốc hội tuyên chiến hoặc cho phép hành động, lực lượng phải được rút lại trong vòng 60 ngày, với một sự mở rộng có thể 30 ngày cho sự an toàn của lực lượng.
  • Nghị quyết hiện thời: [FLT: 1] ban đầu, Quốc hội có thể yêu cầu rút quân tức khắc bằng cách thông qua một giải pháp đồng thời, mặc dù sự sắp đặt này đã bị vô hiệu hóa hiệu lực bởi phán quyết [FLT:]INS , vốn giữ cho các nhà vật lý pháp lý không hợp pháp.

Độ phân giải là phản ứng trực tiếp với sự vượt quá quyền kiểm soát, nhưng hiến pháp của nó đã bị nghi ngờ ngay từ khi nó được chuyển đi.

Những lời kết luận của cuộc chiến tranh

Những nhà tư tưởng gốc thường xem nghị quyết về chiến tranh là một sự sửa đổi quá mức của Quốc hội làm lệch lạc sự phân bổ quyền lực chiến tranh ban đầu của Hiến Pháp.

Phản đối Tổng thống, Tổng thống.

Những người gốc gốc lập luận rằng thời gian biểu của nghị quyết và rút lui không hợp pháp đã xâm phạm vào vai trò Tổng thống, trái ngược với sự hiểu biết ban đầu rằng Tổng thống giữ quyền kiểm soát hoạt động quân sự một khi đã được triển khai.

Bản Tuyên ngôn Chiến tranh và ý nghĩa của “chiến tranh ”

Những người gốc nguyên thủy cũng thách thức định nghĩa ngầm của sự hòa giải về “các vấn đề xã hội chủ nghĩa, cho rằng sự kiện chiến tranh thông thường gây ra và rút lui không có gì là để che đậy mọi cuộc xung đột nhỏ hoặc xung đột ngắn hạn.

Tách biệt quyền lực và trách nhiệm chính trị

Một lời phê bình khác về sự phân chia giữa các cường quốc, những người theo chủ nghĩa ban đầu cho rằng những người sáng lập đã thiết kế một hệ thống mà trong đó mỗi chi nhánh có quyền lực và trách nhiệm riêng biệt, và sự phân giải này làm mờ đi những đường lối này bằng cách cho phép Quốc hội đổ lỗi cho những người ủng hộ những người ủng hộ những người ủng hộ các quyết định chiến thuật của Tổng thống, rồi sau đó, họ lại giảm nhẹ trách nhiệm chính trị.

Những lời phản bác và giải thích mang tính hiện đại

Các nhà phê bình về những bản độc tài đọc các cường quốc chiến tranh - bao gồm các học giả ủng hộ nghị quyết chiến tranh--nhà phát minh rằng ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp không rõ ràng như những người theo chủ nghĩa gốc tuyên bố. họ chỉ ra rằng chính những người Sáng lập không đồng ý về phạm vi quyền lực, và những thực hành lịch sử từ khi sáng lập ra quyền lực tổng thống gây chiến tranh. chẳng hạn như Thomas Jefferson (chiến tranh Bary) và James Polk (Cuộc chiến tranh Mỹ - Mỹ) đã tham gia vào những hành động quân sự mà không cần đến các tuyên bố, những tiền lệ trước đây cho hành động đơn phương pháp.

Những người ủng hộ sự phân giải cũng tranh luận rằng chiến tranh hiện đại - từ chối một cách cứng nhắc rằng sự suy xét nghiêm ngặt trong một thế giới mà mối đe dọa có thể xuất hiện qua đêm. đây là sự căng thẳng trung tâm trong cuộc tranh luận: sự trung thành với văn bản hiến pháp và ý nghĩa lịch sử, trong khi đối thủ của họ nhấn mạnh sự cần thiết và sự cần thiết để thích nghi.

Tòa án Tối cao đã tránh chủ quyền trực tiếp trên nghị quyết chiến tranh. Trong Nhà máy Quốc gia chống lại. Reagan (1984] và ) Cpamp trái với nghị quyết chiến tranh , các tòa án thấp hơn cho rằng các vấn đề là những vấn đề chính trị không thể giải quyết được, để lại sự phân giải trong tình trạng không chắc chắn pháp lý. Việc kiểm soát tư pháp này cho phép các chi nhánh chính trị tiếp tục cuộc tranh chấp của họ trong cuộc chiến vì không có sự hướng dẫn hiến pháp.

Độ phân giải trong thực hành: Từ Ford đến Aiden

Mỗi tổng thống từ Gerald Ford đến Joe Bden đã đệ trình báo cáo dưới sự sắp đặt của nghị quyết, nhưng họ đã nhất định “đã làm như vậy với sự đồng thuận của các cường quốc của chiến tranh thay vì“ sự kết hợp của quyền lực với chiến tranh là sự phân giải của hiến pháp, ủng hộ các phản đối hiến pháp của họ.

Những người gốc đã đặc biệt chỉ trích những hành động này họ tranh luận rằng các tổng thống, bất kể đảng phái nào, đã có hệ thống coi thường ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp bằng cách xem quyền lực của Tư lệnh như một ủy ban phản đối quyền lực khi họ thấy phù hợp với chiến tranh. sự phân giải chiến tranh, có ý định ban đầu kiểm tra hành vi này, thay vì trở thành một chiếc lá vả mà tổng thống sử dụng để tuân thủ trong khi tiếp tục hành động một cách đơn phương. từ quan điểm ban đầu, sự phân giải quyết đã thất bại trong việc tái lập lại sự cân bằng về quyền lực, bởi vì nó được thiết kế xung quanh những giả định phi chính thức về sự tự do hành pháp.

Cuộc tranh luận hiện đại và tương lai của chiến tranh

Cuộc tranh luận về triết lý của chủ nghĩa độc tài và sự phân giải về chiến tranh vẫn tiếp tục diễn ra trong các cuộc thảo luận chính sách hiện đại. hai lĩnh vực liên quan đặc biệt là việc sử dụng quân lực chống lại các diễn viên không thuộc quốc gia và sự phụ thuộc ngày càng nhiều vào quyền sử dụng quyền lực để sử dụng các nghị quyết quân sự (AUMF)

Những vụ giết người do máy bay tấn công và nhắm vào

Đạo luật Obama, Thump và Briff đã tiến hành các cuộc đình công bằng máy bay không người lái và nhắm vào các cuộc tàn sát các nhóm khủng bố tại các nước như Yemen, Somalia và Pakistan. những hoạt động này thường nằm dưới ngưỡng cửa của “các cơ quan chủ chốt được xác định bởi sự phân giải của chiến tranh, và các tổng thống đã sử dụng rộng rãi AUMFs từ năm 2001 và 2002 để biện minh cho các nhóm khủng bố ở Yemen, những người gốc đã đặt ra những mối quan tâm là những cuộc xung đột cụ thể ở Afghanistan và Iraq, đã được kéo dài vượt quá tầm hiểu biết của họ.

Nỗ lực của Quốc hội nhằm cải tạo lại quyền lực chiến tranh

Trong những năm gần đây, các thành viên của Quốc hội từ cả hai đảng đã đưa ra luật bãi bỏ hoặc duyệt lại nghị quyết chiến tranh, một số đề nghị nhằm củng cố sự giải quyết bằng cách loại bỏ khả năng của Tổng thống để tránh sự tuân thủ, trong khi những người khác thì hạn chế phạm vi của nó để cho phép sự thận trọng của tổng thống, thường thì các học giả gốc ủng hộ các nỗ lực để trở lại cơ sở hiến pháp: yêu cầu quyền chấp thuận quân sự trước khi có bất cứ sự cam kết quân sự nào có tính cách nghiêm trọng, trong khi cho phép Tổng thống đáp ứng với tình huống khẩn cấp và tự vệ thực tế.

Kết thúc

Theo triết lý gốc, một phê bình dựa trên lịch sử và đầy quyền lực của chiến tranh. bằng cách nhấn mạnh ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp, những nhà nguyên thủy nhấn mạnh cách mà cơ chế của sự phân giải - đặc biệt là thời gian rút lui 60 ngày và những yêu cầu tư vấn - có thể vượt quá những gì các khung khung đã dự định và sự mâu thuẫn trên các quyền lực của Tổng thống. đồng thời, những người theo chủ nghĩa ban đầu đã rất phê phán cách mà tổng thống đã khai thác những lỗ hổng trong các cuộc chiến tranh mà không được chấp nhận Quốc hội. Kết quả là một nghịch lý: sự di sản của nghị phẩm: tính chất không có giá trị cân bằng trong nguyên bản quyền mà các nhà nước ban đầu cũng không cung cấp cho các hoạt động quân sự có thể xây dựng.

Theo chủ nghĩa độc tài, với sự nhấn mạnh về văn bản hiến pháp và sự hiểu biết hiện đại, chắc chắn sẽ vẫn là một giọng nói trung tâm trong cuộc tranh luận đó.