Nền tảng ban đầu của quyền công dân

Sự cam kết của hệ thống pháp lý Mỹ với sự bình đẳng đã bắt đầu từ thời kỳ tái thiết sau cuộc nội chiến. và sự ngăn chặn bạo lực của sự tham gia chính trị đen.

Tòa án Tối cao 1883 phán quyết trong các vụ kiện về quyền công dân ) (FLT:1) hiệu quả rút sạch Đạo luật dân quyền năm 175, phán quyết rằng Quốc hội không thể cấm sự phân biệt đối xử cá nhân.

Plessy v. Ferguson ) (1896): chia nhưng bằng

Nhà vô gia cư, một người đàn ông có một-tám da đen dưới luật Louisiana, cố tình vi phạm Đạo luật Carl của bang bằng cách ngồi trong một chiếc xe lửa trắng, chỉ có luật phân chia Louisiana, thiết lập giáo lý "tiểu hòa nhưng bình đẳng" mà sẽ phê chuẩn hợp pháp trên khắp miền Nam trong gần sáu thập kỷ.

"Hiến pháp của chúng tôi là người mù màu, và không biết và cũng không chịu được lớp học giữa công dân." Harlan cảnh báo rằng luật này sẽ "làm giảm sự xâm lược... trên quyền công dân da màu." Dưới [FLT: 0] Pless ), các bang xây dựng hệ thống phân tách phức tạp bao gồm trường học, vận chuyển, bệnh viện, nhà vệ sinh, và suối nước.

Anh chủ chống lại Hội đồng Giáo dục ) (1954):

Hiệp hội Quốc gia về sự tiến bộ của người da màu (NACP) Quỹ pháp lý, được dẫn đầu bởi năm vụ kiện riêng biệt từ Kansas, Nam Carolina, bang Delaware, và Washington, D.C., đại diện cho trẻ em da đen nhập học trường dành cho người da trắng.

Chánh án Earl Warren đã đồng thanh tuyên bố rằng các cơ sở giáo dục riêng biệt vốn không bình đẳng. để chứng minh rằng sự phân chia tạo ra cảm giác thấp kém trong trẻ em da đen rằng "có thể ảnh hưởng đến trái tim và trí óc của chúng theo một cách không bao giờ bị phá vỡ" sự phán quyết này đã đảo ngược [FLT: 0] Pless [FLTTT1] v. Ferguson [FLT1] và cung cấp nền tảng pháp lý cho phong trào quyền dân sự.

Chủ tịch Eisenhower miễn cưỡng đưa quân liên bang đến Little Rock, Arkansas, năm 1957 để bảo vệ sinh viên da đen tại trường trung học Trung học.

Phong trào dân quyền

Quyết định năm 1954 Anh em kích thích cả quyền công dân và sự kháng cự của người da trắng. phong trào này đã sử dụng chiến thuật hành động trực tiếp bao gồm việc ngồi-in, tự do đi lại, và hành quân tập thể trong khi theo đuổi chiến lược pháp lý mà tạo ra những phán quyết thay đổi tối cao của Tòa án tối cao.

Montgomery Bus Boycott và Browder kiện lại. Gayle ) (1956)

Ngày 1 tháng 12 năm 1955, Rosa Park bị bắt vì từ chối đầu hàng ghế xe buýt của mình đã khởi xướng cuộc biểu tình dài 331 ngày của cuộc biểu tình tại đại học luật dân sự vùng cao nguyên.

Lời thách thức pháp lý của cậu bécott người làm công tác chống lại. Gayle ), trực tiếp công kích sự phân chia của luật xe buýt của Montgomery. Một bảng đánh giá ba lần của Tòa án quận Hoa Kỳ phán quyết vào tháng 6 năm 1956 rằng sự phân chia trên xe buýt công cộng vi phạm sự bảo vệ công cộng lần thứ 14 của ông Clause. Tòa án Tối cao phê chuẩn quyết định này vào tháng 11 năm 1956, và việc tẩy chay kết thúc vào tháng 12 sau khi Tòa án ra lệnh bang Montgomery. Sự thành công đã chứng minh rằng hành động trực tiếp và chiến lược có thể hủy bỏ hợp pháp.

Nghe nói về nhà nghỉ Atlanta chống lại nước Mỹ ) (1964): Kiểm tra luật về quyền công dân

Sau vụ ám sát của Tổng thống John F. Kennedy, Tổng thống Lyndon B. Johnson đã đảm bảo cho việc thông qua Đạo luật Quyền Dân Quyền năm 1964, luật nhân quyền quét sạch nhất kể từ khi tái thiết.

Các doanh nghiệp ngay lập tức thách thức hiến pháp của luật pháp. biện luận rằng Quốc hội đã vượt quá quyền thương mại của ông Clause bằng cách điều chỉnh các doanh nghiệp địa phương. phán quyết rằng phân biệt chủng tộc trong nơi công cộng ảnh hưởng đáng kể đến thương mại quốc gia.

Thẩm phán Tom C. Clark viết rằng bằng chứng "quyền lực" trước Quốc hội cho thấy sự kỳ thị chủng tộc cản trở việc du lịch và thương mại. phán quyết này xác nhận rằng Quốc hội có thể dùng quyền thương mại của mình để chống lại sự phân biệt đối xử cá nhân, đóng lỗ hổng do vụ án 1883 [FLT: 0] Vụ án Quyền Nhân quyền .

Lving v. Virginia ) (67): Cố gắng chống lại sự phân biệt chủng tộc

Cho đến năm 1967, 16 bang vẫn duy trì luật cấm hôn nhân giữa các sắc tộc. và họ đã nhận tội vi phạm Luật Nhân cách của Virginia để tránh bị giam.

Những người yêu thích chuyển đến D.C. nhưng đã bỏ lỡ cộng đồng Virginia của họ với sự giúp đỡ của ACLU họ đã thách thức niềm tin của họ họ Tòa án tối cao đã đồng thanh phá hủy tất cả các luật chống phân biệt chủng tộc còn lại.

Richard Love sau này đã nói về động cơ của mình: "Tôi nói với thẩm phán, "Tôi yêu vợ tôi," và ông nói, "Bạn không thể cưới cô ấy"... tôi muốn nói với con cái chúng tôi rằng chúng sẽ thấy những điều khác nhau nhưng vẫn còn một con đường khó khăn phía trước."

Sự bình đẳng vượt quá chủng tộc

Các khuôn khổ pháp lý phát triển để chống lại sự phân biệt chủng tộc được cung cấp cho các nhóm khác đang tìm kiếm sự đối xử bình đẳng dưới luật pháp.

Đã tái kết thúc chống lại. Reed ) (1971): Gender Ecity's Breakthththth

Trước năm 1971, Tòa án tối cao chưa bao giờ bác bỏ một luật dựa trên sự phân biệt giới tính.

Thẩm phán Warren Burger đưa ra một sự thay đổi quan trọng. Tòa án chỉ áp dụng một cách hợp lý, mức độ thấp nhất của kiểm tra, nhưng vẫn thấy luật Idaho thiếu bất kỳ mục đích hợp pháp. Quyết định này mở ra cánh cửa cho phân tích giới tính nghiêm ngặt hơn. Trong [FLT: 0]Cig v. Boren , Tòa án đã thiết lập "try rectionment" (sự phân loại giới tính) cho giới tính dựa trên cơ sở tính, yêu cầu một sự giải thích thuyết phục."

Tựa đề IX: Giáo dục chuyển đổi

Quốc hội ban hành tước hiệu IX của tu chính án giáo dục năm 1972 với 37 từ: "Không ai ở Mỹ được phép, dựa trên cơ sở tình dục, bị loại trừ khỏi tham gia, bị từ chối lợi ích của, hoặc bị phân biệt đối xử dưới bất kỳ chương trình giáo dục hoặc hoạt động hỗ trợ tài chính liên bang nào."

Tác động của pháp luật đã chứng minh được cách mạng. phụ nữ chỉ tạo ra 9 phần trăm sinh viên y khoa và 7 phần trăm sinh viên luật. đến năm 2024, phụ nữ giành phần lớn bằng cử nhân, bằng tiến sĩ, và tham gia môn khoa học cho phụ nữ và phụ nữ phát nổ từ dưới 300.000 vận động viên trường trung học năm 1971 đến hơn 3.4 triệu đến 2020.

Tòa án Tối cao đã củng cố danh sách IX trong Franklin kiện lại các trường công ở quận Gwinnett [FLT: 1] (1992), cho rằng nguyên đơn có thể phục hồi thiệt hại về tiền tệ cho những hành vi vi vi vi phạm pháp luật. Điều này làm cho các trường học chịu trách nhiệm về tài chính về việc không giải quyết quấy rối tình dục, tạo những động lực mạnh mẽ cho việc tuân thủ các tổ chức.

Đạo luật Bất khả xâm phạm ) (1990) và Đạo luật Hành pháp của Công đồng

Phong trào các quyền hạn đã giành chiến thắng lớn nhất với Đạo luật Bất khả xâm phạm của Mỹ, được ký bởi Tổng thống George H.W. Bush vào tháng 7 năm 1990.

Ban đầu Tòa án Tối cao giải thích rõ ràng về ADA. Trong [FLT: 0]Sutton kiện lại. United Lines [FLT: 1] (1992), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng giảm thiểu các biện pháp như kính mắt và thuốc có thể được xem xét để xác định một người có khả năng bị khuyết tật hay không. Quốc hội đáp lại với Đạo luật sửa đổi ADA năm 2008, mà rõ ràng bác bỏ [FL:2] sut [FL:] [FL3] cách tiếp cận [FT] và mở rộng định nghĩa của sự tàn tật.

Những phán quyết sau đó bao gồm Olmstad v. L.C. , mà thấy rằng không cần thiết tổ chức những người bị khiếm khuyết. Tòa án giữ mà phải cung cấp dịch vụ dựa trên cộng đồng khi thích hợp, yêu cầu lập kế hoạch phá hoại. Điều này xác nhận nguyên tắc phân tách bất kỳ loại, bao gồm sự phân biệt chủng tộc, vi phạm luật dân sự.

LGBTQ+BS landmarks

Phong trào cho LGBTQ+ phải đối mặt đặc biệt với những thách thức lớn vì lịch sử tòa án từ chối nhận định hướng tình dục là một phân loại được bảo vệ xứng đáng được kiểm tra cao. Thay đổi đi nhanh chóng qua kiện tụng tập trung vào tự do, sự riêng tư, và phẩm giá.

Romer kiện Evans (1996): First thiếu tá LGBTQ+ Victory

Nghị viện Colorado thông qua tu chính án 2 vào năm 1992, cấm bất cứ hành động nào của chính phủ hay chính phủ địa phương công nhận tình trạng đồng tính luyến ái là một lớp được bảo vệ. luật cấm các thành phố như Denver và Đá thạch cao không thực thi các quy định chống lại sự phân biệt đối xử. Tòa án Tối cao đã bãi bỏ tu chính án 6-3, với thẩm phán Anthony Kennedy viết rằng luật này dường như "không thể giải thích được bằng bất cứ thứ gì trừ động vật học đối với tầng lớp mà nó ảnh hưởng đến."

Trình duyệt đánh dấu lần đầu tiên Tòa án tối cao đã quyết định ủng hộ quyền LGBTQ+ dưới tu chính án thứ 14. Tòa án áp dụng các phép sửa đổi hợp lý nhưng thấy rằng tu chính phủ 2 thiếu bất kỳ mục đích chính đáng nào. Thẩm phán Antonin Scalia bị buộc tội đa số tham gia vào cuộc chiến tranh "người dân sự", nhưng phán quyết thiết lập nhằm mục đích người đồng tính để phá vỡ phương pháp điều trị hợp lý.

Lawrence v. Texas ) [2003: Decrimimination Sodomy

Năm 1986, Tòa án Tối cao đã ủng hộ luật kinh tế Georgia [Fwers kiện lại. Hardwick , phán quyết rằng Hiến pháp không tham gia "một quyền cơ bản để tham gia vào việc bán dâm đồng tính luyến ái." 17 năm sau, Tòa án đã bác bỏ quyết định đó.

Theo quan điểm đa số của Công Lý Kennedy, luật Texas vi phạm sự bảo vệ của tiến trình "The Duty Clause" (Sự bảo vệ của tiến trình tiến hành của tiến trình) của tiến trình "The Duty Clause" (Sự bảo vệ của tiến trình tiến hành của tiến trình tiến hành của tiến trình "The Duty Kennedy" (The Due Clause) Tòa án công nhận rằng người lớn có quyền tham gia vào hành một cách riêng tư, đồng thuận mà không can thiệp vào chính phủ Kennedy đã viết: "Người lãnh đạo không đúng khi nó được quyết định, và nó không đúng đắn ngày hôm nay nó không phải là ngày hôm nay nó phải giữ nguyên tiền lệ."

Quyết định đã vô hiệu hóa các luật kinh tế học tại 13 bang và cung cấp Hiến pháp cho sau đó LGBTQ+ quyền.

Obergeuk kiện ): Hôn nhân giữa các quốc gia bình đẳng

Phong trào bình đẳng hôn nhân đạt được thành công nhanh chóng sau Luwrence ). Massachusetts trở thành bang đầu tiên hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới vào năm 2004. Đến năm 2015, 37 bang và Quận Columbia cho phép hôn nhân tình dục, nhưng các cặp đôi trong 14 bang còn lại không có quyền tiếp cận.

Jim Obergek kết hôn với đồng nghiệp bị bệnh nan y John Arthur ở Maryland, nhưng Ohio từ chối liệt kê Obergeken như người hôn phối còn sống trên giấy chứng nhận của Arthur.

Ý kiến dựa trên 4 nguyên tắc: sự tự chủ cá nhân, ý nghĩa tình cảm độc đáo của hôn nhân, bảo vệ gia đình và hôn nhân như là một nền tảng quan trọng của trật tự xã hội. Kennedy kết luận rằng "họ yêu cầu sự bình đẳng trong mắt luật pháp.

Quyền công dân hiện đại thách thức

Sự bảo vệ tương đương tiếp tục tiến hóa như tòa án đối mặt với những câu hỏi mới về hành động xác nhận, phân biệt công việc, quyền bầu cử, và thành kiến về thuật toán.

Fisher v. University of Texas : xác nhận giới hạn hành động

Abigail Fisher, một sinh viên da trắng từ chối nhập học Đại học Texas ở Austin, đã thách thức quá trình nhận dạng toàn diện của trường đại học mà xem là một nhân tố của nhiều người.

Thẩm phán Kennedy, người đã từng tỏ ra hoài nghi về việc nhập học có ý thức chủng tộc, đã viết cho đa số rằng tòa án phải áp dụng một cách nghiêm ngặt kiểm tra nhưng không cần phải cần đến trường đại học để làm sạch mọi sự thay thế có thể trong [FL: 2] trong [FL:] đánh giá xác nhận cho ứng xử của Hội Nghị Công bằng Harvard [FT3] (20 năm sau, phiên tòa đã bác bỏ [FLT: 0], kết thúc các trường đại học có ý thức.

Bostock v. Clayton County ) (2020): Dành cho người làm việc tên là VRI bảo vệ LGBTQ+

Ông Gerald Bostock mất việc điều phối dịch vụ phúc lợi trẻ em sau khi tham gia một giải đấu bóng chày gay.

Thẩm phán Neil Grusch đã viết cho 6-3 đa số mà "The title VII" cấm phân biệt giới tính bao gồm sự phân biệt đối xử dựa trên định hướng giới tính và đặc điểm giới tính. quyết định sử dụng lý luận của nhà văn học: "Một người chủ sa thải một cá nhân vì là đồng tính hay chuyển giới đã bắn người đó vì tính hay vì hành động mà người đó có đặc điểm hay vì những đặc điểm hay hành động mà họ không nghi ngờ ở những thành viên khác phái."

Việc [FLT: 0]Bostock [FLT: 1] bảo vệ khoảng 8 triệu LGBT+ nhân công trên toàn quốc. Sau đó các tòa án hạ viện áp dụng ) ) để tăng cường sự bảo vệ trong y tế, nhà ở và giáo dục. Quyết định này cho thấy rằng việc giải thích văn bản có thể tạo ra sự bảo vệ rộng rãi cho dân sự, làm nhiều người quan sát trên cả hai mặt của phạm vi chính trị.

Truy cập ngang và quyền bỏ phiếu

Luật về quyền bầu cử năm 1965, một trong những luật dân sự hiệu quả nhất trong lịch sử Hoa Kỳ, cần có thẩm quyền với quyền phân biệt đối xử để được phép liên bang thay đổi thủ tục bỏ phiếu. Phán quyết của Tòa án Tối cao 2013 trong [FLT: 0] Shelby kiện đã hạ thấp công thức bảo hiểm nào được dùng để xác định thẩm quyền nào cần thiết trước khi giải quyết.

Thống đốc John Roberts viết rằng công thức vi phạm "các nguyên tắc cơ bản của quyền thống trị tương đương" giữa các bang bởi vì nó phụ thuộc vào dữ liệu 40 năm tuổi. các quốc gia được phóng thích để thực hiện các quốc gia thay đổi bỏ phiếu mà không cần sự giám sát của liên bang, và các thẩm quyền trước đây được đưa ra bởi các quy định trước đây được ban hành ngay lập tức các luật pháp được tòa án tìm thấy phân biệt đối xử. một số bang đóng các nơi bỏ phiếu, thanh lọc phiếu, và được thực hiện các luật nhận dạng cử tri nghiêm ngặt với sự ghi nhận diện phân biệt chủng tộc trong ảnh hưởng.

Quốc hội đã nhiều lần không thông qua Đạo luật tiến bộ về quyền lợi John Lewis, mà sẽ cập nhật công thức bao quát và phục hồi sự bảo vệ về tiền án.

Khung lập pháp hỗ trợ tính chất chất công bằng

While court decisions interpret constitutional and statutory protections, legislation establishes the foundational architecture of civil rights enforcement. The most consequential civil rights statutes created federal enforcement mechanisms and private rights of action that individuals can use to vindicate their rights.

Đạo luật dân quyền năm 1964 là luật dân sự toàn diện nhất. Tôi cấm việc đăng ký phân biệt chủng tộc, như bị cấm phân biệt giữa các cơ sở công cộng. Tiêu đề II cấm phân biệt chủng tộc, tôn giáo, tình dục, hay quốc gia.

"EEOC xử lý hơn 61.000 cáo buộc trong năm tài chính 2023, chỉ riêng việc trả đũa, chủng tộc, và kế toán tàn tật cho những cơ sở phổ biến nhất của các tuyên bố.

Đạo luật Công bằng năm 1968 đã được thông qua trong sự nổi dậy của vụ ám sát Martin Luther King Jr., cấm kỳ thị nhà ở dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục, quốc gia, tình trạng gia đình, hay sự bất lực.

Những khuôn khổ lập pháp này cung cấp cơ sở thống kê cho nhiều cuộc kiện tụng về quyền công dân đương thời. nó tạo ra những cách thức mới để tòa án giải thích và áp dụng các nguyên tắc bình đẳng.

Văn cảnh và cuộc tranh đấu liên tục

Kinh nghiệm về quyền công dân Mỹ tồn tại trong một phong trào toàn cầu rộng hơn về sự bình đẳng. trong đó có Bản Tuyên Ngôn Quốc Tế Nhân Quyền và Giao ước Quốc Tế về Quyền Dân Quyền, những nguyên tắc rõ ràng ảnh hưởng đến luật pháp trong nước.

Hiến pháp sau thời kỳ định kỳ của Nam Phi, được tiếp nhận vào năm 1996, rõ ràng bao gồm các quyền kinh tế và xã hội cùng với các quyền công dân và chính trị truyền thống. Tòa Án Hiến pháp Nam Phi đã thực thi quyền nhà ở, chăm sóc sức khỏe và giáo dục mà tòa án Mỹ từ chối công nhận là có thể xét thấy quan điểm tương đối này cho thấy rằng quyền công dân Mỹ, trong khi có ảnh hưởng toàn cầu, đại diện cho một mô hình trong số nhiều người.

Những thách thức dân quyền hiện đại bao gồm việc giải quyết sự phân biệt chủng tộc trong hệ thống thông minh nhân tạo, bảo vệ quyền bầu cử giữa các hạn chế quốc gia hung hăng, đảm bảo quyền sinh sản tương đương sau [FLT: 0] chống lại tổ chức sức khỏe Jackson Women , và đối mặt với sự bất công về chủng tộc dai dẳng và công bằng tội phạm. Mỗi thử thách đòi hỏi cả hai biện pháp và biện pháp lập pháp, cũng như những trường hợp của thế hệ trước phụ thuộc vào việc tổ chức và đám đông.

Sự tiến hóa của sự bình đẳng không phải là một tiến bộ tuyến tính mà là một cuộc tranh chấp giữa những tầm nhìn cạnh tranh của nền dân chủ Mỹ mỗi thế hệ đối mặt với những câu hỏi mới về những gì sự bình đẳng đòi hỏi và cách tốt nhất để đạt được nó những trường hợp có quyền công dân đã cung cấp cả tiền lệ và cảm hứng nhưng cuối cùng họ yêu cầu chúng ta công nhận sự bình là công việc chưa hoàn thành yêu cầu tiếp tục sự chú ý, sự ủng hộ và hành động