Hiểu rõ sự dạy dỗ: Một nền tảng có hiến pháp

Quy trình luận tội là nền tảng của hệ thống kiểm tra và cân bằng của Hiến pháp Hoa Kỳ, được thiết kế nhằm ngăn chặn chi nhánh quản trị, cho phép Quốc hội đưa ra những lời buộc tội và có khả năng loại bỏ Tổng thống, phó tổng thống và các viên chức liên bang khác về “treason, hối lộ, hoặc các tội phạm cao khác và tội phạm vi phạm trọng khác.

Dựa trên cơ sở pháp lý, điều thứ hai, mục 4, cho phép loại bỏ những tội phạm rõ ràng, và những hành động có thể phá hoại quyền kiểm soát của chính quyền, và tiêu chuẩn của Quốc hội để thích nghi với những tình huống phát triển, nhưng cũng cho phép sự bất đồng chính trị về những gì liên quan đến hạnh kiểm không thể sửa chữa.

Quyền của Thượng viện được chia ra giữa hai phòng của Quốc hội. Nhà đại biểu giữ quyền duy nhất để kết tội (bằng một bản cáo trạng), trong khi Thượng viện nắm giữ quyền duy nhất để thử và kết án. Sự phân chia liên quan này tạo ra một rào cản cố ý: phần lớn đơn giản trong Hạ viện có thể mang lại các cáo buộc, nhưng cần có hai phần ba tính chất siêu nhân trong Thượng viện để loại bỏ.

Tiến trình dạy dỗ từng bước một

Quá trình chính thức mở ra qua một loạt các giai đoạn định nghĩa, mỗi bước mang theo ý nghĩa thủ tục và chiến lược riêng của nó.

Bắt đầu từ nhà của các đại diện

Bất cứ thành viên nào của Hạ viện có thể đưa ra một nghị quyết luận, thường là sau một vụ bê bối gây ra như là một vụ tai tiếng công cộng, một báo cáo tư vấn đặc biệt, hoặc cáo buộc về hành vi tội phạm. Nghị quyết có thể yêu cầu một cuộc bỏ phiếu trực tiếp hoặc đề nghị với Ủy ban Tư pháp Hạ viện. Ủy ban Tư pháp là cơ quan điều tra chính, điều tra, điều khiển các trát hầu tòa và thu thập bằng chứng. Ủy ban này cũng có thể thuê luật sư bên ngoài để giúp đỡ trong cuộc điều tra.

Khi cuộc điều tra kết thúc, ủy ban bỏ phiếu cho những điều kiện luận tội, những cáo buộc được soạn thảo như là những lời buộc tội chính thức, và mỗi bài báo phải được chấp thuận bởi phần lớn các ủy ban trước khi được gửi đến Hạ viện để tranh luận.

Tranh chấp và bầu cử tại nhà

Khi các bài báo luận tội lên đến toàn bộ Hạ viện, một giai đoạn tranh luận tiếp theo, cuộc tranh luận này thường là một phần của đảng phái, với phần lớn là kiểm soát lịch trình của sàn nhà và các thành viên thiểu số đưa ra những phản đối theo thủ tục. sau khi tranh luận, Hạ viện bỏ phiếu riêng biệt về mỗi bài viết.

Việc bị Hạ viện kết tội và loại bỏ không có gì là quan trọng, nhưng cũng giống như bản cáo trạng của tòa án, chính quyền vẫn còn trong văn phòng chờ phiên tòa xét xử Thượng viện.

Thượng viện ra tòa

Công tố viên sẽ điều chỉnh theo các quy định đơn giản của Thượng viện, và sẽ được điều chỉnh bởi các nghị quyết của Thượng viện, và sẽ được chủ trì bởi chánh án Hoa Kỳ khi bị cáo (với các viên chức khác, Phó Tổng thống hoặc Tổng thống thượng viện, có thể lên án) và các vấn đề được đưa ra trước tòa, dù Thượng viện có thể bãi bỏ những phán quyết của đa số.

Phiên tòa bao gồm khai mạc các báo cáo của cả hai bên, trình bày bằng chứng, kiểm tra nhân chứng và kết thúc các cuộc tranh luận. lịch sử đã thay đổi trong việc sẵn sàng gọi nhân chứng sống. chẳng hạn, trong phiên tòa năm 1999, nhân chứng bị tước quyền công tố nhưng không xuất hiện trên Thượng viện; trong phiên tòa đầu tiên năm 2020, không có nhân chứng nào được gọi, trong phiên tòa thứ hai của ông Thump vào năm 2021, nhân chứng đã được gọi nhưng các bằng chứng được đưa ra. sau khi các bằng chứng được đưa ra, Thượng viện cố tình đóng cửa và rồi bỏ phiếu.

Thượng viện bầu cử vì sự tán thành hay sự công bằng

Một lời buộc tội đòi hỏi một phần ba số thượng nghị sĩ có mặt. nếu ít nhất 2/3 thấy chính thức có tội, viên chức sẽ bị hủy bỏ ngay lập tức. Thượng viện cũng có thể, bởi một phiếu bầu đơn giản khác, loại bỏ chính quyền từ văn phòng liên bang trong tương lai. nếu chưa đến 2/3 số phiếu cho sự tin tưởng vào bất cứ bài báo nào, thì chính thức được trắng án và vẫn còn ở trong văn phòng.

Các trường hợp lịch sử: Cách giảng dạy thực tế

Kinh nghiệm của người Mỹ với việc luận tội chỉ bao gồm một vài vụ tổng thống, mỗi vụ làm sáng tỏ các khía cạnh khác nhau của việc kiểm tra quyền hành.

Andrew Johnson (1868)

Johnson, người đã kế nhiệm Abraham Lincoln sau vụ ám sát, liên tục xung đột với chính sách xây dựng lại của Đảng Cộng hòa triệt để, và bị buộc tội chủ yếu vì vi phạm Đạo luật Mười Điều Hành Văn Phòng, cấm tổng thống loại bỏ một số người giữ chức vụ nhất định mà không được Thượng viện chấp thuận. việc Johnson hủy bỏ bộ trưởng Bộ Chiến tranh Edwin Stanton là chất xúc tác. tại tòa án, việc kiện cáo không chứng minh rõ ràng vi phạm hiến pháp, và Johnson bị trắng án bởi một phiếu trắng án (35 đến 19 người không có tội, chỉ là một phần ba).

Richard Nixon (1974)

Nixon đã phải đối mặt với sự buộc tội về vụ đột nhập vào cửa hàng và bị che đậy sau đó, Ủy ban Tư pháp Hoa Kỳ phê chuẩn ba bài báo: cản trở công lý, lạm dụng quyền lực và khinh thường Quốc hội. trước khi Nhà Nước toàn diện có thể bỏ phiếu, Nixon từ chức vào ngày 9 - 8 - 1974, sau khi được ra mắt băng ghi chép “bằng chứng về việc buộc tội, kết hợp với áp lực công khai và chính trị, có thể đưa ra một sự kiện có thể đưa ra một cách miễn trách nhiệm, và cũng củng cố vai trò của cuộc điều tra độc lập (công tố viên đặc biệt) và luật pháp để thuyết phục.

Bill Clinton (1998)

Clinton bị buộc tội khai man cho một hội thẩm liên bang và cản trở công lý, bắt nguồn từ mối quan hệ giữa ông với thực tập viên Nhà Trắng Monica Lewinsky, và vụ kiện này cũng được đưa ra để xét xử theo cùng một nhóm.

Donald Thump (20202020)

Ông ta đã bị buộc tội hai lần, tổng thống duy nhất bị buộc tội nhiều lần.

Việc luận tội thứ hai (kể cả 10 phiếu của đảng Cộng hòa) đến sau cuộc tấn công vào tháng 1 năm 21 tại Capitol, buộc tội Thump với sự xúi giục chống đối. Hạ viện kết án ông với sự ủng hộ song phương (kể cả 10 phiếu ủng hộ của Đảng Cộng hòa). Việc xét xử Thượng viện được tổ chức sau khi văn phòng của ông ta rời bỏ; tính chất hiến pháp của việc cố gắng một cựu tổng thống đã được tranh luận. Cuối cùng, 57 thượng nghị sĩ đã bỏ phiếu cho tội phạm, với bảy đảng Dân chủ tham gia và độc lập, một lần nữa, thiếu sót của ngưỡng hai phần ba. Những trường hợp này nhấn mạnh cách kiện này có thể trở thành một phần của công cụ để nâng cao và nêu lên những câu hỏi về tính hiệu quả của quá trình tổng thống khi tổng thống vẫn còn hoạt động.

Quyền hành chính được ký kết

Quá trình luận tội phục vụ nhiều chức năng quan trọng trong khuôn khổ hiến pháp.

  • Sự thăng bằng về hiến pháp: Việc dạy dỗ đưa ra một sự kiểm tra trực tiếp về các vụ lạm dụng luật pháp mà có thể không đạt được qua các cuộc bầu cử hoặc tòa án.
  • Sự tồn tại của một quyền lực buộc tội ngăn cản các tổng thống lạm dụng nghiêm trọng, biết rằng Quốc hội có thể hành động.
  • Khả năng khai trình của cơ quan tài chính: ) Quá trình luận tội tạo ra những cuộc tranh luận công cộng, tin tức và bài giảng chính trị, bắt buộc quốc gia phải đối mặt với những cáo buộc về hành vi sai trái và có thể định hình những người bầu cử trong các cuộc bầu cử sau đó.
  • Tăng cường lập pháp: ) Những cuộc điều tra về sự dạy dỗ thường bao gồm việc triệu tập các văn bản và lời khai của chi nhánh điều hành, do đó thách thức quyền hành. Cuộc chiến về tài liệu trong thời Nixon và Thumps đã nâng cao biên giới của quyền điều tra của Quốc hội.

Tuy nhiên, luận tội là một công cụ thô sơ. yêu cầu cao để tin tưởng có nghĩa là nó hoạt động hiệu quả chỉ khi có sự đồng thuận rộng về trọng lực của sự xúc phạm. trong những giai đoạn phân chia đảng nặng nề, việc buộc tội có thể không loại bỏ được một tổng thống nhưng vẫn áp đặt các chi phí chính trị quan trọng - hoặc ngược lại, có thể được xem như một vũ khí một phần làm xói mòn lòng tin của công chúng.

Sự chỉ trích và tranh cãi tiếp diễn

Các học giả và nhà bình luận đã nêu lên một số mối lo ngại về tình trạng luận tội hiện nay như là một cuộc kiểm tra chi nhánh quản trị:

  • Các nhà phê bình cho rằng cả hai bên đã dùng sự luận tội cho lợi ích chính trị thay vì chữa những hành vi vi vi phạm hiến pháp thật. Tần số các cố gắng luận tội (kể cả những cố gắng nhằm ép buộc bỏ phiếu) có thể xem nhẹ quá trình này.
  • [FLT: 0] Sự đa dạng của “tội ác và sự suy đồi cao cấp trong xã hội ” (FLT: 1): [FLT: 1) Không có định nghĩa rõ ràng về phương diện thống kê, tiêu chuẩn này được định trước và giải thích chính trị.
  • Sự hoàn toàn là một chủ nghĩa cơ khí loại bỏ: ) quá trình này không thể loại bỏ một tổng thống hành động nhanh chóng hoặc giữ lại đồng minh trung thành. Quyền tổng thống của Tổng thống, kiểm soát hành động của liên bang, và khả năng cho hành động đơn phương có thể là quá chậm hoặc chính trị để giải quyết các mối đe dọa cấp bách (như một tổng thống từ chối không bảo vệ quốc gia).
  • Đại lộ đại lộ: ) Một số người gợi ý sửa đổi thứ 25 (cho phép Phó Tổng thống và Nội các tuyên bố một Tổng thống không thể giải phóng quyền lực) hoặc truy tố hình sự sau khi rời văn phòng để kiểm tra thêm. Tuy nhiên, những cơ chế này có giới hạn riêng: sửa đổi thứ 25 dựa trên sự sẵn sàng của Phó Tổng thống, và việc truy tố sau khi xét xử lại sự độc lập của Bộ Tư pháp.

Thí dụ, dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội thường xuyên cập nhật các báo cáo về việc luận tội và tổng thống [FLT: 0] [CRIS Ipachtionments ) ). Hiến pháp có đề nghị giải thích lịch sử [T] [giáo dục] [T] [T] và Hiến pháp quốc gia [T] [T] [T].

Kết luận: Vai trò lâu dài của việc dạy dỗ

Quá trình luận tội vẫn còn là điều trọng yếu, nếu không hoàn hảo, nếu không hoàn hảo, thì hiến pháp kiểm tra chi nhánh quản trị, và cho thấy sự hiện hữu của những người sáng lập, tức sự hiện hữu của những người được chọn làm tổng thống, phải hành động một cách dân chủ chú ý hơn đến những ranh giới pháp lý và đạo đức, trong khi hệ thống chính trị Mỹ tiếp tục đương đầu với những thách thức mới, từ những lời tuyên bố tham nhũng về sự can thiệp của nước ngoài - những tiêu chuẩn bị ngăn trở, và những sự kiện liên quan đến cả hai phương pháp này sẽ chịu đựng khi cả hai nước phản ánh những giá trị của hiến pháp và quốc gia cuối cùng.

Hiểu được cơ chế, lịch sử và giới hạn của nó là thiết yếu cho bất cứ công dân nào tìm cách đánh giá sức khỏe của nền dân chủ Mỹ quá trình luận tội không chỉ là một thủ tục pháp lý mà còn là một phán quyết chính trị kiểm tra khả năng của Quốc hội và công chúng để bảo vệ luật pháp theo cách này, sự bác bỏ là một lời nhắc nhở rằng việc kiểm tra cuối cùng về các nhà quản trị không chỉ ở một chi nhánh mà còn trong sự đồng ý và sự cảnh giác đầy đủ về đạo đức của mọi người.