Giới thiệu: Tiến trình thích hợp trong thời đại kỹ thuật số

Tiến trình "Sự sống, tự do hay tài sản" (The Due Clause) được đặt trong cả Tu chính phủ thứ 5 và thứ 14 điều răn rằng không ai sẽ bị tước đoạt "sự sống, tự do, hay tài sản, mà không cần quá trình pháp luật." Trong hơn hai thế kỷ, sự sắp đặt này đã đứng như một bức tường chống lại hành động bất kỳ của chính phủ tùy ý. nhưng cuộc cách mạng số đã giới thiệu các câu hỏi mới: quá trình thẩm vấn được áp dụng như thế nào khi sự giám sát xảy ra trong thời gian thực? những sự bảo vệ lịch sử tiên tiến nhất định phải tồn tại trước khi nhà nước truy cập email, dữ liệu địa điểm, địa điểm hay duyệt lịch sử cá nhân? Những câu hỏi này nằm ở giao lộ của luật pháp, công nghệ và sự tự do công nghệ. Bài này khám phá cách mà các tòa án đã giải thích các tiến trình này giải thích về tình trạng tiến trình này trong bối cảnh giám sát điện tử và các thông tin về tính chất và các tiền lệ và vấn cá nhân và các tiền lệ, và các tiền lệ liên quan sát và liên quan sát cá nhân.

Tiến trình thích hợp là Clause: Sự phục tùng và thủ tục

Để hiểu quy trình thích hợp áp dụng cho sự giám sát, trước hết một người phải đánh giá cao hai chiều của nó. [FLT: 0] Quy trình pháp lý [FLT: 1] đòi hỏi chính phủ phải tuân theo các thủ tục công bằng trước khi tước đi một người sống, quyền tự do hay tài sản. Điều này thường bao gồm thông báo, một cơ hội được nghe, và một quyết định theo một nhà lập pháp trung lập. [FLT: 2] tiến trình [FLT] vì [FLT:] do [FT] do chính phủ [FT:] làm cho] thanh tra hỏi chính phủ từ bất kể thủ tục nào, trừ phi hành động là một hành động có tính thích hợp, và một bộ phận giám sát liên quan tâm. Có thể là một bộ xử lý hoặc một số thông tin liên quan đến chính phủ.

Theo lịch sử, việc bảo vệ về quy trình đã tiến triển cùng với sự thay đổi về công nghệ. Tòa án Tối cao [FLT: 0] đã tiến hành theo tiến trình bảo vệ công nghệ, vì không có sự vi phạm thể xác nào.

Bộ phận giám sát điện tử: Định nghĩa và làm việc khung pháp lý

Giám sát điện tử bao gồm nhiều hoạt động: nghe trộm điện thoại, chặn email, giám sát giao thông trên mạng, thu thập siêu dữ liệu, sử dụng hệ thống mô phỏng tế bào (Singrays) và điều hành bộ sưu tập dữ liệu lớn dưới chương trình như những cuộc gọi bị phơi bày bởi Edward Snowden. Khung pháp lý là một hàng loạt các điều luật, lệnh hành pháp, và các quyết định tư pháp. [FL: Đạo luật bảo vệ tình báo (ST: Ban đầu) [FLSSSSSSSSSSSS] [FA], sau đó là bộ sưu tập của chính phủ, một số bộ sưu tập khác [FT] đã xác định một số lệnh cấm truy sát (các chính phủ: một số quyền hạn của Tòa án quốc gia: [FT].

Tiến trình "The Due Clause" giao nhau với các khuôn khổ này theo nhiều cách. khi chính phủ tìm cách sử dụng bằng chứng bị giám sát trong một vụ truy tố hình sự, bị cáo phải nhận được công bằng thông báo về bằng chứng và cơ hội để thách thức tính hợp pháp của nó. trong bối cảnh an ninh quốc gia, quá trình bảo mật có thể bị bóp méo - Ví dụ, phiên tòa FISA điều hành một phần của chính phủ, với chỉ hiện tại. các nhà phê bình tranh luận cho rằng việc này vi phạm quá trình này do việc từ chối bất kỳ cơ hội để thi hành lệnh giám sát. Tòa án Tối cao đã giải quyết một số mối quan tâm này nhưng không giải quyết được nhiều vấn đề.

Những lời tiên đoán của Tòa án Tối cao

  • [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT: 1 nơi]]] và việc một người mong đợi quyền riêng tư quyết định có nên hay không. Việc chính phủ gắn bó với một trạm điện thoại công cộng tạo một lệnh kiểm soát. Trong khi đó, việc xét xử là một điều luật thứ tư, lập luận về những mong đợi của tòa án về quyền riêng tư đã được tiến hành trong trường hợp giám sát.
  • ) ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT: 1 giới hạn đáng kể] ] phán quyết rằng một người không có sự mong đợi riêng tư trong số điện thoại gọi điện thoại vì những con số này được tự nguyện chuyển đến công ty điện thoại.
  • ) [Các quốc gia đã thỏa thuận với các nước có thẩm quyền ] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] cho rằng việc gắn thiết lập thiết lập thiết lập thiết bị GPS vào phương tiện nghi ngờ thiết lập một cuộc tìm kiếm, mặc dù các thẩm phán bất đồng ý kiến về các lý lý lý lý lý luận liên quan đến việc tiếp tục hỏi về giáo lý đảng phái trong thời đại mà người ta tạo ra nhiều dữ liệu điện tử.
  • [FLT:] ) Carpenter [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [Chính phủ phải có lệnh truy cập thông tin lịch sử từ một nhà xuất bản không dây. Thẩm phán Robert, viết cho đa số, lý luận rằng giáo lý thứ ba không áp dụng cho “một chi tiết về sự hiện diện của một người, mỗi giây phút, trong hơn vài năm qua quyết định của họ. Vì thế quá trình này là một sự chiến thắng trong quá trình này: có thể đòi hỏi phải có một sự bảo vệ tinh thần của các nhà nước, có khả năng bảo vệ các vị trí của điện thoại có thể tiết lộ rõ ràng trước khi điện thoại được cung cấp.

Tiến trình có trong hệ thống an ninh quốc gia

Trong khi Carpher [FEnesty USA nói về các cuộc điều tra tội phạm, phép tính toán theo trình tự của mục 702 FISA (mà cho phép giám sát không có giấy phép của những người không phải là U.S.) đứng bên ngoài, để lại những giá trị không bị phá hủy. Tuy nhiên, tình trạng [FLT: 2] Tình báo (FLT) (FLT) (FLRĐT) đã bác bỏ một thách thức cho mục 702 (FA) (mà cho phép giám sát không có quyền giám sát không có giấy phép của những người khác. Người đứng ngoài, để lại những người có quyền hạn. Tuy nhiên, tình trạng này [FL: Tình trạng bảo vệ quyền hạn của chính phủ [FLT] bị cấm đoán [FL] bị vi phạm khi người Mỹ vi phạm.

Quyền riêng tư và sở thích tài sản

Trong bối cảnh số, câu hỏi là liệu một cá nhân có quan tâm đến dữ liệu cá nhân hay không. Trong khi Tòa án Tối cao không nói thẳng điều này, các tòa án cấp thấp đã công nhận rằng một số dữ liệu nào đó — như thư từ hay tập tin mây — có thể là tài sản riêng của chủ sở hữu.

Chú ý và lắng nghe đòi hỏi

Một sự bảo vệ về thủ tục chính thức là quyền được thông báo và một phiên tòa trước khi chính phủ đòi hỏi sự quan tâm bảo vệ. Trong việc giám sát, thông báo là không có mục tiêu: không biết họ đang bị theo dõi. Chính phủ có thể dùng hệ thống giám sát điện tử để thu thập bằng chứng mà không cho nghi ngờ cơ hội để thách thức cơ sở giám sát cho các cáo cho đến khi được đệ trình. Tòa án Tối cao trong [FL: 0] thông báo là các nước không biết họ đang bị giám sát. Tòa án quận Hoa Kỳ [FT: 1] [FT:1) ngay cả trong các vụ an ninh quốc gia, các tổ chức an ninh quốc gia, nhưng các nhóm pháp luật trước khi bị yêu cầu được thông báo là các mục tiêu bị từ chối, các lý do sự giám sát này có thể làm suy giảm đi các lý do an ninh quốc gia, nhưng có thể là các biện pháp bảo vệ nghiêm trọng hơn.

Một chiều khác là quyền đối mặt với bằng chứng giám sát. Trong , các nước Mỹ đã được tách rời ), các sự bất đồng ý kiến về việc yêu cầu theo dõi GPS có thể áp đặt các gánh nặng cho thực thi pháp luật, nhưng đa số nhấn mạnh rằng lệnh bảo vệ thời gian. Quá trình này cũng có thể được xác nhận các ứng dụng theo dõi và bất kỳ sai sót nào của chính phủ, ví dụ, để có thể đưa ra chứng cớ rõ [FL:] b b bBdyra. [FL:] [FL3] Trong trường hợp giám sát, có thể cần thiết phải có những ứng dụng theo dõi và các trường hợp không thành công, để đưa ra các thủ tục truy tố tụng, và bác bỏ đúng cách áp dụng các thủ tục truy tố.

Phần phụ trách xử lý thích hợp và tu chính án thứ tư

Mặc dù lệnh cấm điều chỉnh thứ tư về tìm kiếm và co giật không hợp lý thường chiếm vị trí trung tâm trong các cuộc tranh chấp giám sát, tiến trình « tiến trình xác nhận » (React Clause) cung cấp một nguồn bảo vệ độc lập. Tu chính án thứ tư đòi hỏi phải hợp lý - theo nghĩa tượng trưng dựa trên lý do có thể và một lệnh bắt buộc. Tiến trình tiến hành tiến hành này tập trung vào sự công bằng của các thủ tục đã dùng để có và sử dụng bằng chứng. ngay cả khi việc tìm kiếm là hợp lý theo đúng trình sửa đổi theo đúng tiêu chuẩn thứ tư, nó vẫn có thể vi phạm vì chính phủ sử dụng các phương pháp không công bằng hoặc một cơ bản một cơ hội đáng để nghe.

Hãy xem xét việc sử dụng thư bảo mật quốc gia [SLs] [BLT:1) [BLT:1) [các trát đòi hỏi các công ty viễn thông có thể tạo ra các hồ sơ khách hàng mà không có lệnh tòa án. NSL thường đến với một sự sắp đặt không tiết lộ để ngăn chặn người nhận tiết lộ nhu cầu. Các nhóm khác đã thách thức NL như là vi phạm quá trình vì họ cho phép chính phủ nhạy cảm lấy thông tin mà không cần phải xem xét và đóng băng vĩnh viễn. [FL] Trong [FWWAcro VR. [R. [R.F], A.U.], 2. 2004] Lệnh này được tổ chức để lập pháp luật pháp, nhưng việc xem xét lại các lệnh của Quốc hội, nhưng bị bãi bỏ pháp đã được đưa ra tòa án pháp luật pháp luật, và xem xét lại các nguyên tắc pháp luật pháp theo quy định.

Tương tự như vậy, lệnh Pen Register ) ) [FLT: 1] và [FLT và Trace [FLT ] chỉ yêu cầu một sự xác nhận rằng thông tin liên quan đến một cuộc điều tra đang tiếp diễn [FLT: 1 tiêu chuẩn thấp hơn nguyên nhân có thể. Các tòa án đã chia sẻ cho dù điều này có đủ dưới tu chính sách tu chính án thứ tư, nhưng quá trình đã được nâng lên vì chính phủ có thể thu thập siêu tân tiến trong thời gian dài không có sự giám sát tư pháp, cá nhân bị mất sự bảo vệ về mặt bằng mặt tiền. Sau khi [Ftern] [Fter]: [Frpen], [FT], BAR BAR giờ đây các chính phủ phải có thể xác định vị trí đầu (các dữ liệu khác, nhưng tôi phải có thể nhận được các dữ liệu khác, nhưng các thông tin khác, các nguồn dữ liệu khác, tôi vẫn còn có thể sử dụng các dữ liệu khác.

Chính sách sao chép và tranh cãi tiếp diễn

Việc áp dụng tiến trình "The Duty Clause" cho việc giám sát điện tử không phải là bất động. và các cơ quan pháp lý liên tục cập nhật các luật liên tục để đáp ứng các phán quyết của tòa án và thay đổi kỹ thuật.

Yêu cầu lưu trữ dữ liệu số

Với Trình gửi thông báo ), Tòa án Tối cao ra hiệu rằng dữ liệu lịch sử được bảo vệ. Nhưng các loại khác vẫn chưa được giải quyết: vị trí thực, trạm điện thoại di động lưu trữ, và dữ liệu từ thiết bị (ILT) (IT). Nhiều quốc gia đã thông qua các điều luật cần thiết cho mọi sự giám sát điện tử, kể cả việc sử dụng máy bay và người đọc đĩa. Vì vậy, các lập luận về tiến trình như thế: lệnh kiểm tra trung lập (nếu thông báo sau sự kiện này), và cơ hội. [L] [T] [công cụ] [công bố] nên được thông báo: Hành động giao thông qua [công thức], hành pháp [công thức], hoặc lệnh mật khẩu], hoặc lệnh mật khẩu: [T], hoặc lệnh mật khẩu cho phép mật khẩu trong vòng năm 1986].

An ninh quốc gia và tòa án FISA

Một số đề nghị bao gồm việc tạo một người ủng hộ công chúng để chống lại các ứng dụng giám sát (xem xét các ứng dụng giám sát (có thể là phiên tòa theo đúng trình tự do), yêu cầu phải minh bạch hơn trong ý kiến tòa án, và giới hạn khả năng giữ lại dữ liệu của chính phủ về Hoa Kỳ. Vào năm 2020, FISC thiết lập một bảng điều khiển mới để cung cấp các đối số độc lập về pháp lý trong một số trường hợp nhất định, nhưng vì thế những tiến trình ủng hộ nói rằng không đủ. [hành động tự do] [FL:] Hành động tự do [FL: T] [người] [T: T] nhưng bộ sưu tập siêu dữ liệu, như một phần lớn các chương trình khác vẫn chưa được kiểm soát, do hành động bảo vệ, do hành động của các mục tiêu pháp luật cấm đoán và không bao giờ được công dân sự sửa đổi.

Luật quốc tế và chính quyền ảnh hưởng

Vì các khái niệm về quá trình không chỉ riêng Hoa Kỳ. Các khái niệm [FLT: 0] Tổng thống Kiểm soát Dữ liệu bảo vệ dữ liệu [GDPR] [GDT: 1] [FLT:] ở châu Âu đòi hỏi việc xử lý dữ liệu một cách hợp pháp, công bằng và trong sạch - trong suốt; trong khi GDPR áp dụng cho thực thể tư nhân, ảnh hưởng của nó trên luật pháp Hoa Kỳ đang tăng lên. Các bang như California, Virginia, và Colorado đã ban hành pháp luật toàn diện cho người tiêu dùng quyền biết dữ liệu nào được thu thập và xóa bỏ. Những luật này không trực tiếp chi phối chính phủ, nhưng có thể dựa trên sự mong đợi của chính phủ theo các tiến trình phân tích về sự riêng tư nhân.

Những thử thách về kỹ thuật và tương lai

Việc thiết kế các công nghệ như trí thông minh nhân tạo, nhận diện khuôn mặt và dự đoán sẽ gây ra các vấn đề về quy trình cần thiết mới. Chẳng hạn, nếu sở cảnh sát sử dụng thuật toán AI để dự đoán tội ác sẽ xảy ra ở đâu, và điều này dẫn đến việc tăng cường giám sát trong một số khu vực, liệu những người dân có quyền kiểm tra và có quyền hạn để thách thức tính chính xác của thuật toán không? tương tự, việc sử dụng máy giám sát sinh trắc học từ xa có thể liên quan đến cả những tiến trình bảo vệ bằng cả những quyền lợi cao và phụ thuộc.

Kết luận: Vai trò bền bỉ của tiến trình thích hợp

Tiến trình « Tiến trình xác thực » (Goveral Clause) vẫn còn là một sự bảo vệ quan trọng trong thời đại kỹ thuật số. Trong khi tu chính án thứ tư thường đưa sự chú ý vào việc kiện giám sát, thì việc đảm bảo rằng ngay cả khi tìm kiếm được cho phép, chính phủ phải tuân thủ thủ thủ tục công bằng và sự công bằng cơ bản. Từ [FLT: 0] Kotz [FLT: 1] đến [FLT] [FT:2) [FT:2) cho phép] [FLT] [FT:2) Việc kiểm soát], tiến trình truy vấn [FLT], luật [FLT: 3], luật pháp [FLT:], Tòa án tối cao đã công dân, luật phải tiếp tục kiểm soát sự bảo vệ, không đòi hỏi sự bảo vệ về mặt an ninh quốc gia, hoặc luật pháp, hoặc về luật pháp, hoặc về bất cứ vấn đề an ninh quốc gia nào.

Để đọc thêm, xin xem trang [FLTT:0] [FLT:] [FLTT:] [FLTT:0] để phân tích, [Luật pháp [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] [FLT] [T] [T]].40].70]. Để tìm hiểu về tiến trình và dữ liệu, hãy tham khảo [FL: 6] Luật pháp [T] Xem xét [FLT: T] [FB] [FB] [T] [T] [T] [FT] [T] [T] [T] [T] [T] [T]] [T].R. 40].70].70].70].