Giới thiệu: Giáo lý tổ chức và Giáo lý của bang là Dimensition

Thông qua một loạt các quyết định bắt đầu vào cuối thế kỷ 19 và đẩy nhanh sau giao ước mới, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã “kết hợp phần lớn các biện pháp bảo vệ quyền lợi của chính phủ qua tiến trình của tu chính án Phục hồi Luật Pháp, có nghĩa là tự do như lời nói, tôn giáo, tôn giáo và quyền được đưa ra để buộc chặt chẽ với chính phủ liên bang và địa phương khi họ kết hợp với chính phủ liên bang.

Tuy nhiên, câu chuyện về sự kết hợp không chỉ là một tòa án liên bang. mà còn là một tòa án tối cao của bang.

Bài này khám phá nhiều cách mà các tòa án tối cao ảnh hưởng đến giáo lý tập thể, từ việc giải thích các nền tảng quốc gia độc lập đến việc đặt những tiền lệ lan truyền qua hệ thống liên bang. chúng tôi sẽ xem xét các vụ án quan trọng, các lý do cấu trúc cho ảnh hưởng này, và những hạn chế giữ cho mối quan hệ giữa các bang và tòa án liên bang hoạt động hơn là phân cấp.

Tổ chức kiến trúc: Liên bang và Chủ nghĩa Chủ nghĩa Tự Do

Để hiểu tại sao các tòa án tối cao quan trọng đối với giáo lý tập thể, trước hết người ta phải hiểu được lập luận của chủ nghĩa liên bang Mỹ. Hoa Kỳ không phải là một hệ thống thống thống thống thống đồng bộ; các bang giữ quyền lực có ý nghĩa chủ quyền, bao gồm cả thẩm quyền để duy trì hiến pháp, luật lệ và truyền thống chung của họ.

Nguyên tắc này thường được gọi là “về cơ sở tư pháp và chính quyền, cho phép tòa án tối cao của bang đưa ra quyết định dựa trên luật của bang.

Chẳng hạn, vào những năm 1970, Tòa án Tối cao California đã giải thích điều khoản về quyền riêng tư của bang để cấm giám sát sân sau, một điều kiện cho thấy rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lúc đó chưa được công nhận dưới sự sửa đổi thứ tư. Sự mở rộng bị đưa ra này không mâu thuẫn với luật liên bang; nó thêm vào một lớp bảo vệ không có thẩm quyền.

Hiến pháp của tiểu bang là những người ủng hộ quyền lợi

Các tòa án tối cao thường xuyên thử nghiệm với những giải thích mới lạ ảnh hưởng đến luật hiến pháp quốc gia, đặc biệt là trong những vùng mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ngần ngại hành động hoặc nơi mà văn bản của Dự luật Nhân quyền Liên bang rời khỏi Phòng cho sự mơ hồ.

Nói năng cởi mở và bảo vệ người khác

Một vùng mà tòa án quốc gia đã đặc biệt hoạt động là tự do ngôn luận, nhưng trong khi Tu chính án tối ưu Oregon đưa ra một tiêu chuẩn tối thiểu, một số hiến pháp quốc gia có những ngôn ngữ bảo vệ hoạt động biểu cảm hơn.

Tương tự như vậy, Tòa Phúc Thẩm New York thường có quan điểm rộng rãi về biểu hiện miễn phí, đặc biệt trong những trường hợp có sự kiềm chế trước và quyền của các nhân viên công. Trong Olesik kiện cáo kiện lại. Elmsford Union District ), tòa án áp dụng một thử nghiệm hiến pháp quốc gia bảo vệ các trạm truyền thông xã hội của giáo viên mạnh mẽ hơn các bài kiểm tra liên bang. Những quyết định này không trực tiếp thay đổi trong tổ chức giáo dục, nhưng họ tạo một cơ quan có tiền lệ liên bang mà đôi khi liên bang đưa ra khi tuyên bố là hợp pháp.

Mở rộng sự riêng tư và tiến trình thích hợp

Hiến pháp Hoa Kỳ không có quyền được riêng tư rõ ràng, nhưng Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến rõ ràng về việc tuyên bố một trong những luật cấm đoán về quyền công dân. Một số hiến pháp quốc gia [FL: 1], tương phản với nhau, có những điều khoản riêng tư rõ ràng.

Hơn nữa, tòa án bang đã cấp quyền cho rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ chưa được đưa ra, như quyền được giáo dục đầy đủ. Trong [FLT: 0] Abbott kiện cáo kiện cáo ), Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ vẫn còn chưa được đưa ra, như là quyền được cấp vốn cho trường cấp dưỡng công bằng. Trong [FLbott: 0], Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (FLbott) kiện cáo chống lại [FLTT:1), Tòa án Tối cao New Jersey cho rằng việc hiến pháp luật bang này đòi hỏi phải giải quyết một vấn đề trực tiếp, một sự cách căn cứ vào các tòa án liên bang có thể giải quyết như thế nào.

Quyết định của Tòa án Tối cao bang ảnh hưởng đến Luật Liên bang như thế nào

Ảnh hưởng của các tòa án tối cao liên bang trên giáo lý tập thể không chỉ là tạo ra các cơ sở luật riêng biệt.

Quyền thuyết phục và sự phát triển của các tiêu chuẩn quốc gia

Tòa án liên bang, kể cả Tòa Tối Cao Hoa Kỳ, thường xuyên đưa ra quan điểm của tòa án tối cao Hoa Kỳ như thẩm quyền thuyết phục, đặc biệt khi tranh luận với những vấn đề pháp lý mới lạ.

Tương tự như vậy, quyết định [FLT:] của Ohio [FLT: 1] (1961], gồm các quy tắc loại trừ chống lại các quốc gia, đã bị ảnh hưởng bởi các cuộc thí nghiệm của chính quyền. Nhiều quốc gia đã chấp nhận các quy tắc loại trừ theo hiến pháp riêng hoặc luật thông thường của họ, và Tòa án cho thấy rằng những kinh nghiệm này [FL:3] chứng minh tính khả thi của luật pháp.

Những cuộc xung đột mà Tòa Tối Cao xét lại

Tòa án tối cao của bang cũng có thể buộc Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phải đưa ra bằng cách tạo một sự phân rẽ về thẩm quyền. Khi tòa án liên bang giải thích một hiến pháp liên bang [FL: 1], theo cách mà Tòa án Tối cao đã giải quyết một cuộc xung đột giữa các tòa án liên bang đã ủng hộ việc kết hôn với tòa án tôn trọng tình trạng của người ngoại tình và tòa án tối cao (như Tòa án Tối cao: [FTTTT: 0] [FTTTT] kiện] [FL1], [FL: 2 TT1], Tòa án Tối cao], Tòa án Tối cao thẩm quyền này đã được đưa ra để đưa ra phán quyết và đưa ra phán quyết dựa trên pháp luật pháp luật pháp luật có thẩm quyền cao nhất.

Gần đây hơn, các tòa án tối cao đã đưa ra quyết định về phạm vi miễn dịch, tìm kiếm sự cố để bắt giữ, và nguy cơ gấp đôi khác với tiêu chuẩn của liên bang.

Đặt sự xung đột quốc gia qua “Sự phân biệt quốc gia mới ”

Trong những năm 1970 và 1980, một phong trào được biết đến như “New Federalism (Chính quyền Liên bang) đã thấy nhiều tòa án tối cao Hoa Kỳ tích cực nới rộng quyền vượt ra ngoài Tòa Án Tối cao Burger và Tòa Án Tối Cao của tiểu bang, và Tòa Án Tối Cao Oregon trong những khu vực như đối đầu và xét xử, chẳng hạn như tòa án Tối cao Alaska, giải thích hiến pháp của Tòa án Hoa Kỳ nhằm bảo vệ quyền kiểm soát xe không có thẩm quyền cao hơn Tòa án Hoa Kỳ, nhưng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối đưa ra phán quyết của Tòa án Tối cao Pháp đình, và thỉnh thoảng các chính quyền này cũng bị bãi bỏ khỏi các tòa án liên bang để đưa ra tòa xét xét xử.

Một thí dụ điển hình về ảnh hưởng của nhà nước

Để minh họa ảnh hưởng cụ thể của các tòa án tối cao liên quan đến giáo lý Conbration, điều hữu ích là xem xét một vài vụ án nổi bật.

Tòa án Tối cao California và quyền được tự do

Vào năm 1972, các cử tri California đã cho thêm quyền riêng tư vào hiến pháp quốc gia. Tòa Tối cao California nhanh chóng ban cho răng tạm thời này. Trong trắng ), Tòa án Tối cao California [FT:1), tòa án này cho phép các cá nhân được bảo vệ khỏi các cuộc họp công cộng không có lệnh kiểm soát được.

Tòa Phúc Thẩm và Thẩm Vấn New York

Trong người dân kiện lại. Anderson (1976], Tòa Án Phúc Thẩm New York (New York) đã giải thích sự sắp đặt của chính quyền để ngăn chặn việc cảnh sát đặt nghi phạm đã yêu cầu luật sư, ngay cả khi sau này nghi phạm bắt đầu nói chuyện với một luật khác nữa - một luật lệ nghiêm ngặt hơn là “thử nghiệm liên bang [FT2] luật sư chống lại sự phê duyệt [RT2] [T] [TUT] [TU] Tòa án liên bang: [T], Tòa án Hoa Kỳ], Tòa án Hoa Kỳ] đã đưa ra một quyết định có hiệu lực cho phép một sự bảo vệ rộng rãi hơn là không trực tiếp tục đối với một số luật pháp liên bang, nhưng thỉnh thoảng đã đưa ra một số luật pháp luật liên bang khác đã đưa ra một sự kiện này đã được đưa ra để chống lại một sự kiện chính phủ, nhưng có thể đưa ra một số luật pháp liên bang và đưa ra một số lời tuyên bố khác.

Tòa án Tối cao Washington và quyền giáo dục

Trong [FLT: 0] Trường Đại học Thành phố Los Angeles (FLT: 0], Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (FLT: 1). Tòa án Hoa Kỳ cho rằng hiến pháp đòi hỏi hiến pháp đòi hỏi “làm cho giáo dục của mọi trẻ em được giáo dục rộng rãi.

Những thử thách và giới hạn ảnh hưởng của Nhà nước

Bất chấp quyền lực quan trọng của họ, các tòa án tối cao phải đối mặt với những hạn chế thật sự khi cố gắng định hình giáo lý Thần đồng.

Những người có thẩm quyền và những người già Nô - en có thẩm quyền

Một phiên tòa tối cao của tòa án tối cao chỉ có thẩm quyền trong phạm vi đó.

Áp lực chính trị và hành vi

Tòa án tối cao của bang thường được bầu ra hoặc đề cử lại, khiến họ dễ bị áp lực chính trị hơn là bị các thẩm phán liên bang ép buộc phải chịu trách nhiệm về việc phá thai hoặc điều khiển súng. Vào năm 2018, Tòa án tối cao Iowa, bị kiểm soát bởi đa đảng phái, phá hủy một luật hạn chế dưới hiến pháp của chính quyền. Sau đó, tòa án chính trị đảo ngược lại, trong vòng 20 và hơn 22 nguyên tắc, luật pháp, tôn vinh quyền công dân.

Nguy cơ “Floor Prepor suporion ”

Ngay cả khi tòa án Hoa Kỳ mở rộng sự bảo vệ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đôi khi có thể “nhận ra những sự mở rộng đó bằng cách tuyên bố rằng các tiêu chuẩn của liên bang là biện pháp độc quyền. Chẳng hạn, trong LLT [FT: 0] kiện kiện cáo kiện kiện kiện lại ).

Kết luận: Trò chơi can thiệp động của Nhà nước và Tòa án Liên bang

Tòa án tối cao quốc gia là những người thụ động nhận được thông tin từ Tòa án tối cao Hoa Kỳ, họ là những người tham gia tích cực trong việc phát triển tiếp tục của giáo lý Bất động sản. bằng cách giải thích hiến pháp quốc gia của họ, họ có thể mở rộng quyền vượt ra ngoài ranh giới liên bang, tạo ra thẩm quyền thuyết phục ảnh hưởng đến các quyết định liên bang, và tạo ra những xung đột mà thúc đẩy tinh chỉnh luật liên bang. từ quyền riêng tư ở California đến điều khoản Oregon, các tòa án liên bang đã cho thấy rằng sự kết hợp pháp không chỉ là một cuộc đối thoại mà là một quá trình năng động, nó gây ra.

Khi những thách thức mới xuất hiện -- trong những khu vực như sự riêng tư kỹ thuật số, quyền sinh sản và thủ tục hình sự - các tòa án tối cao chắc chắn sẽ tiếp tục kiểm tra các giới hạn của sự hợp nhất. quyết định của họ sẽ được coi như phòng thí nghiệm, các dấu hiệu cảnh báo, và đôi khi là bản thiết kế cho cuộc đối thoại quốc gia. đối với sinh viên luật hiến pháp, hiểu vai trò của tòa án bang là thiết yếu để hiểu được cách mà các dự án về quyền lợi thực sự hoạt động trên 50 bang.

Để đọc thêm, xem: )