Giới thiệu: Cuộc tranh luận về nền tảng

Câu hỏi làm thế nào để giải thích được hiến pháp Hoa Kỳ đã chia rẽ các luật lệ, học giả và công chúng trong nhiều thế hệ.

Sự căng thẳng này không chỉ đơn thuần là sự học vấn, nó hình thành những kết quả trong những trường hợp như chủng tộc, giới tính, định hướng tình dục, khuyết tật, và những đặc điểm khác được bảo vệ. khi quốc gia vật lộn với những biên giới mới của sự bình đẳng, cuộc tranh luận về chủ nghĩa nguyên thủy vẫn còn là một trong những điều quan trọng nhất trong luật hiến pháp Mỹ.

Hiểu được nguyên thủy: Hai yếu tố then chốt

Ý định ban đầu đấu với ý nghĩa công cộng ban đầu

Chủ nghĩa gốc không phải là khối đá.

Ngược lại, ý nghĩa công chúng cổ đại [FLT:] chủ nghĩa ban đầu [FLT:] — được trình bày một cách nổi tiếng bởi Thẩm phán Antonin Scalia — hỏi ý nghĩa của một người biết điều lúc đó là gì, phương pháp này tránh “tâm lý của những người chết và thay vào đó dựa vào những hội nghị ngôn ngữ thông thường của thời đại.

Cả hai biến thể đều có chung một cam kết: ý tưởng rằng ý nghĩa hiến pháp được xác định vào thời điểm phê chuẩn và chỉ có thể được thay đổi thông qua tiến trình sửa đổi chính thức của Điều luật V, chứ không phải bằng cách giải thích lại.

Sự thu hút của chủ nghĩa ban đầu

Tại sao có quá nhiều người bảo thủ và ngay cả một số người tự do hướng đến chủ nghĩa ban đầu?

Những thách thức cho chủ nghĩa ban đầu trong các trường hợp có quyền bình đẳng

Những giới hạn lịch sử và vấn đề triệt tiêu

Hiến pháp ban đầu được phê chuẩn vào năm 1788, được xem là nô lệ của một người với tư cách là ba phần năm của một người để trưng bày mục đích, cho phép giao dịch nô lệ quốc tế cho đến năm 1808, và không có sự bảo đảm rõ ràng về sự bảo vệ tương tự phụ nữ bị từ chối quyền lợi và, theo luật phổ thông, phần lớn được phụ thuộc vào danh tính của chồng họ. nhiều quốc gia đã thành lập nhà thờ, và không có đạo Đấng Christ phải đối mặt với những khiếm khuyết về mặt dân sự.

Khi tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868, bản Kinh Thánh này [FLT: 0] “không có chính quyền nào có thể tước đoạt bất cứ người nào trong cuộc sống, quyền tự do hay tài sản nào, mà không cần phải tuân thủ luật pháp; cũng không phủ nhận bất cứ người nào trong thẩm quyền của luật pháp; cũng không phủ nhận sự bảo vệ tương đương của luật pháp [FLT: 1] — dù cho là có chủ ý định rộng và mơ hồ.

Gương của hội đồng Giáo dục Brown

Không có trường hợp minh họa rõ ràng hơn [FLT: 0] Anh Quốc chống lại giáo dục [FLT: 1], Tổng tư pháp Earl Warren đã phá vỡ sự phân biệt chủng tộc, tin cậy vào các bằng chứng khoa học xã hội cho thấy sự tổn hại tâm lý của cơ sở “nhưng bằng nhau.

Cuộc tranh luận nội bộ này cho thấy thuyết ban đầu phải đối mặt với sự kiện là việc sửa đổi tái cấu trúc là những sự thỏa hiệp, và ý nghĩa ban đầu của nó có thể mơ hồ hoặc thậm chí mâu thuẫn nhau.

Bình đẳng giới và sự hiểu biết nguyên thủy

Vào năm 1868, người ta không hiểu rằng sự phân biệt đối xử với phụ nữ theo chủ nghĩa gốc (FLT:0) và nghị quyết (FLT: 0) có nghĩa là một tiểu bang có thể cấm người phụ nữ có vợ thực hành luật pháp, lý luận rằng “luật pháp công dân, cũng như chính bà, luôn luôn nhận ra sự khác biệt rõ rệt trong phạm vi của người nam và người nữ.

Tiếp tục nhanh đến đã kiện lại Reed ) (1971), trường hợp đầu tiên khi Tòa án đã ban hành một luật về phân biệt giới tính. Tòa án không đòi hỏi sự sáng tạo; nó áp dụng một bài kiểm tra lý trí (FLT: 1 - 3) và kết luận rằng việc điều trị bất động sản thiếu bất cứ mối quan hệ hợp lý nào với một nhà nước hợp pháp. Sau đó, [FL: 2] Đối với Bo [FD: 3] và [T: T] [T] [F: UP] [FT], FT], FT], [FT], FT], Bản dịch phụ đề dựa trên sự nghiên cứu tình dục.

Một số người, như Thẩm phán Scalia, công khai tuyên bố rằng Hiến pháp ban đầu không bảo vệ khỏi sự phân biệt giới tính mặc dù ông đã bỏ phiếu thuận với một số tuyên bố bình đẳng giới tính trong thực tế. những người khác, như Thẩm phán Thomas, đã không tham gia vào những ý kiến mà rõ ràng chấp nhận việc xem xét kỹ lưỡng về tình dục, thích quyết định những trường hợp dưới một phương pháp tiếp cận hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp lý-lý trí. những cuộc tranh luận nhấn mạnh rằng chủ nghĩa nguyên thủy, nếu áp dụng một cách cứng nhắc, sẽ cho phép nhiều hình thức phân biệt giới tính mà hầu như tất cả người Mỹ kết án.

LGBTQ+quyền: Thử thách lớn nhất của chủ nghĩa ban đầu

Có lẽ không có một lãnh vực nào trong luật pháp có quyền bình đẳng, nhưng văn bản của bộ luật này không đưa ra sự hướng dẫn rõ ràng nào về tình dục và sự chuyển đổi nhân cách.

Trong Obergesk ), quan điểm đa số của Thẩm phán Kennedy dựa trên “sự tự do sống của người dân, lý luận rằng“ các thế hệ đã viết và phê chuẩn luật nhân quyền và sửa đổi lại tu chính sách thứ 14 không cho rằng họ biết mức độ tự do trong mọi khía cạnh của nó.

Công lý Thomas, trong một cuộc bất đồng ý kiến khác nhau, đưa ra một lý lẽ mới lạ: Tiến trình này đảm bảo chỉ có thể thoát khỏi sự kìm kẹp thể chất, chứ không phải quyền có quan hệ thân mật hoặc kết hôn với một người cùng giới tính. vị trí này, trong khi không bị từ chối bởi hầu hết người Mỹ và đa số các học giả pháp luật.

Đối với nhiều nhà phê bình, ý nghĩa nguyên thủy của việc “bảo vệ bằng phẳng ” chỉ cho thấy sự yếu kém cơ bản của chủ nghĩa ban đầu: không thể nói đến những hình thức kỳ thị mới mà những người tra tấn không thể tưởng tượng được.

Quan điểm thời nay: Vụ án về một hiến pháp sống

Các tiêu chuẩn về sự phán xét được phổ biến

Quan điểm này liên quan đến Công Lý William Brennan, Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg, và Thẩm phán Stephen Breyer, cho rằng những từ ngữ rộng rãi của Hiến pháp [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] [FT:], [FT:] [FT:], [FT:] [FT:]], [FT:], hoặc những người cố tình bảo vệ [FLT:] [FLT:] [FLT:], [L: quá trình Hiến pháp [L:] [LTTTT] [LTTT:]] [ xứng đáng [TTTTTTT]]] trong những tình huống tương lai, cũng không cho phép những nguyên tắc xã hội phù hợp với các nguyên tắc xã hội, hoặc những nguyên tắc suy luận về những nguyên tắc xã hội, hoặc những nguyên tắc suy luận sai lầm.

Sách của Breyer (FLT: 0) Ông cho rằng các quan tòa nên xem xét những hệ quả thực tế của các quyết định và mục đích của các hiến pháp nằm trong cơ sở pháp lý.

Sự kết hợp phù hợp với nguyên thủy

Chẳng hạn, giáo sư Cass Sunstein đã ủng hộ việc “tiện hộ cho những trường hợp có tính cách đạo đức trong xã hội, không có những lý thuyết giải thích chính đáng, nhưng cũng có những người khác, như giáo sư Jamal Greene, cho rằng toàn bộ chủ nghĩa ban đầu chống lại các cuộc tranh luận hiến pháp sống là quá đơn giản; họ ủng hộ một giải thích về một“ luật pháp quy định về tiền lệ mà xem là trung tâm, văn bản và lịch sử.

Những nhà phê bình này chỉ ra rằng chủ nghĩa ban đầu không thể đưa ra câu trả lời xác định trong nhiều trường hợp khó, nhưng ý nghĩa nguyên thủy của “việc tìm kiếm và co giật một cách hợp lý hoặc“ sự trừng phạt khác thường và không hợp lý là sự tranh chấp sâu sắc về chủ nghĩa tư bản [FLT: 0] mà [FLT: 1) [FTT:1] có nghĩa chung: chúng ta có nên xem “các vũ khí như là súng cối, hoặc nguyên tắc tự vệ?

Sự phân chia quyền lợi tương đương

Những quyết định đặc biệt được hình thành bởi lý thuyết giải thích

Cuộc tranh luận về chủ nghĩa gốc không chỉ là lý thuyết mà còn trực tiếp định hình kết quả của những trường hợp có quyền bình đẳng quan trọng.

  • Hành động xác nhận: ) Trong ) ) [FLT: 1] [LT:2] các học sinh học sinh về Giáo hội Công bằng [FLT:] , chánh án trưởng nhóm Roberts đã viết cho đa số các công tố viên có ý thức vi phạm sự bảo vệ ngang của Clause.
  • , Tòa án đã hủy bỏ một điều khoản then chốt của Đạo luật bỏ phiếu, tuyên bố rằng “những điều đã thay đổi đáng kể trong và công thức tiền định không còn được biện minh bởi những điều kiện hiện tại.
  • Quyền hạn:) Trong ) ) [Luật pháp tư nhân] ) trong [FLT:] [FLT:] [FLT:] [BLT:] [LT:] [Trong [BLT:] [HSBLT:] [HSQ], luật tư pháp], cho rằng sự phân biệt đối xử với những người khuyết tật không phải là đề cao theo ý nghĩa ban đầu của tu chính án thứ 14.

Một công lý tuân thủ chủ nghĩa ban đầu thường dễ chiều theo những sự lựa chọn của chính quyền trừ khi một ý nghĩa nguyên thủy rõ ràng đòi hỏi sự can thiệp.

Vai trò của sự kiêu căng và sự suy xét

Chủ nghĩa gốc cũng tương tác với giáo lý ) ) ) [LT:] [LT:] [LT] [luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp phải tuân thủ].

Hành động cân bằng này đã được trưng bày trong tương lai của quyền phá thai sau [FLT:]. Tổ chức Y tế của phụ nữ Jackson ), trong tương lai, đã có những quyền được thể hiện đầy đủ ) ); Công lý Alito đã từ chối rõ ràng một tổ chức sinh sống và biện luận rằng ý nghĩa nguyên thủy của Hiến pháp không bảo vệ quyền phá thai.

Quyết định [FLT:] cho thấy rằng chủ nghĩa ban đầu, khi áp dụng mà không có sự hạn chế sắc nét sắc bén, có thể tạo ra những sự đảo ngược kịch tính trong việc bảo vệ quyền lợi - cho một số người, một sự trở lại với sự trung thành hiến pháp; đối với những người khác, một cuộn dây nguy hiểm của sự tự do định cư.

Kết luận: Làm cho căng thẳng

Sự tranh luận về chủ nghĩa gốc trong văn cảnh của các quyền bình đẳng không thể được giải quyết, mỗi bên đưa ra những quan điểm mạnh mẽ, chưa đầy đủ, chưa đầy đủ.

Có lẽ con đường hiệu quả nhất về phía trước không phải là khăng khăng đòi hỏi một lý thuyết duy nhất mà là nhận thức rằng cả hai phương pháp này đều có một cái gì đó để đưa ra tòa nên xem xét văn bản và lịch sử nghiêm túc - như những người theo thuyết gốc thúc đẩy nhưng cũng luôn mở rộng sự hiểu biết về sự bình đẳng đòi hỏi trong một xã hội tự do thiên tài của hệ thống hiến pháp Mỹ thường là khả năng kết hợp cả truyền thống và thay đổi những bài học sâu sắc nhất về sự bảo vệ có thể không nằm trong một sự cố chấp đến 1868 ý nghĩa mà theo nguyên tắc rằng vòng cung của Hiến pháp, như vòng cung của vũ trụ đạo đức, hướng về sự uốn cong về công bằng, hướng về công bằng, và sự hướng về công bằng,

Để đọc thêm về cuộc tranh luận, xin xem cuốn Thẩm phán Scalia’s , xin xem sách Công lý Scalia’s [FLT:]. Để xem xét những thiếu sót của bản dịch [FLT: 1] [FLT: 1], xin tham khảo ý kiến [FL: 4,] Luật pháp hiến pháp [FLT: 5], và tìm kiếm những hiệu ứng thực tế [FL: 6].

Cuối cùng, cách chúng ta giải thích Hiến pháp phản ánh những giá trị sâu sắc nhất về nền dân chủ, tự do và bình đẳng. cuộc tranh luận về chủ nghĩa ban đầu, cốt lõi của nó, là tranh luận về việc chúng ta là một dân tộc và là người mà chúng ta khao khát trở thành.