Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ là một trong những tài liệu pháp lý có hệ quả nhất trong lịch sử Mỹ. được xác định vào năm 168, sau cuộc Nội chiến, nó được thiết kế để bảo vệ quyền lợi của những người mới được trả tự do nô lệ và cơ bản là tái cấu trúc mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang. trong suốt 150 năm qua, những điều khoản của nó là nền tảng cho những quyết định quan trọng về quyền công dân, do tiến hành và bảo vệ tương đương. hiểu được những sự thật cơ bản về sự sửa đổi này là cần thiết cho bất cứ ai muốn nắm bắt được khuôn khổ pháp luật mà bảo vệ quyền cá nhân ngày nay.

Văn cảnh và sự đánh giá

Tu chính án thứ 14 là một trong ba tu chính án tái thiết được chấp nhận từ năm 165 đến 1870 sau khi tu chính sách tái thiết của Tổng thống Andrew Johnson cho phép các bang miền Nam thông qua "Biện pháp đen" bị hạn chế nghiêm ngặt quyền của người Mỹ, Quốc hội đã bị áp đặt bởi những người Cộng hòa RD để hủy bỏ những luật lệ đó và đưa sự bình đẳng vào hiến pháp.

Được Quốc hội thông qua ngày 13 - 6 - 1866, và phê chuẩn vào ngày 9 - 7 - 1868, tu chính án này đã lật đổ sự nổi tiếng của Tòa án Tối cao đã bác bỏ lệnh của Scott kiện cáo ; quyết định này đã đưa ra (1857) cho rằng người dân Châu Phi xuống đất nước này không bao giờ có thể là công dân Mỹ.

Những sự sắp đặt then chốt của tu chính án thứ mười bốn

Tu chính án thứ 14 gồm năm phần, nhưng mục 1 chứa một ngôn ngữ mạnh mẽ nhất và thường xuyên bị tranh cãi.

Công dân Clause

Mục 1 bắt đầu: "Mọi người sinh ra hoặc tự nhiên ở Hoa Kỳ, và theo thẩm quyền của họ, là công dân Hoa Kỳ và quốc gia mà họ sinh sống." Điều khoản này tự động trở thành công dân quyền trưởng nam - một nguyên tắc vẫn còn là một cuộc tranh luận về pháp lý và chính trị ngày nay.

Tiến trình thích hợp cho Clause

Điều khoản này cũng áp dụng cho chính phủ liên bang: "... cũng không có bất cứ chính quyền nào tước đi sự sống, tự do hay tài sản nào" mà không cần phải có quá trình pháp luật. Điều khoản này cũng áp dụng một cách tương tự khi chính phủ không thiên vị thực hiện chính quyền liên bang. Vì quá trình này có hai chiều: [FLTTTT: 0] vì [LTTTT: 0] tiến trình pháp lý [LTTTTTTTT:] bảo vệ một số thủ tục chính phủ, không được nghe, không thiên vị - cáo - trước khi chính phủ lấy mạng sống của ai, quyền tự do, hoặc tài sản [phụ đề]; [phụ đề] do luật pháp [TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT:] bảo vệ], ngay cả khi thủ tục chính phủ có thể được công bằng các thủ tục hôn, qua các thủ tục pháp, cũng có thể:

Sự che chở đồng đều của ông già Nô - en

Mục 1 cũng ra lệnh: "Không từ chối bất cứ ai trong thẩm quyền của họ có khả năng bảo vệ tương đương với pháp luật." Cụm từ đơn giản này đã trở thành công cụ chính yếu để thách thức pháp luật. Sự bảo vệ đối xử tương tự như nhau. Sự bảo vệ ngang hàng đòi hỏi chính phủ phải có chính phủ đối xử với người tương tự. Ý nghĩa của nó đã được xác định qua hàng thập kỷ của trường hợp pháp luật, thiết lập các bộ luật được xem xét cẩn thận. Phần lớn các luật được xem xét dưới cơ sở hợp lý: họ có giá trị nếu họ có liên quan hợp lý đến một chính phủ hợp lý. Nhưng những luật phân biệt chủng tộc, quốc gia, hoặc tôn giáo nghiêm ngặt nhất, và hầu hết bị trừng phạt, trừ khi họ bị ép buộc phải chọn và được bổ sung. Xem xét sự phân biệt đối xử theo luật lệ, sự phân biệt đối xử. [FT]

Các đặc ân hoặc các tập tục truyền thống

Được cấp phép giữa Công dân Clause và Tiến trình "The Due Clause" là câu: "Không có quốc gia nào nên đưa ra hoặc thi hành bất cứ luật nào mà sẽ kết nối các quyền lợi hoặc miễn phí của công dân Hoa Kỳ." Điều khoản này nhằm bảo vệ quyền quốc gia cơ bản khỏi vi phạm quốc gia. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao 1873 trong [FLT: 0] [FT:] vụ án [FT: 1] đọc một cách hẹp, cho rằng nó chỉ bảo vệ quyền công dân quốc gia (như quyền đi lại của chính phủ hay tòa án liên bang). Về cơ bản là một mệnh lệnh gây ra một số cáo trạng cho chính phủ, vì lý do đó là một số người đã lập luận về một số quyền hạn chế về vấn đề này, vì lý do chính phủ đã không được bảo vệ quyền hành động cá nhân.

Quyền pháp lý được bảo vệ bởi tu chính án

Thay vào đó, nó thiết lập những nguyên tắc rộng rãi mà tòa án đã áp dụng để bảo vệ một loạt tự do khác nhau.

Quyền được làm công dân và quốc gia

Quyền công dân sinh ra dưới quyền công dân dưới quyền của Giáo hội hay các bang, ngoại trừ các kênh hẹp được cung cấp trong bộ phận 1. Tòa án Tối cao xác nhận điều này trong [FLT: 0], mỗi người sinh ra tại Hoa Kỳ (và phục vụ quyền pháp luật) là công dân. Quyền này không thể bị Quốc hội hoặc các bang bắt đi (1898), giữ một đứa trẻ sinh ra ở Hoa Kỳ cho cha mẹ nhập cư là một. Người Hoa Kỳ, mặc dù luật liên bang cấm việc này được tự nhiên hóa.

Bảo vệ khỏi những luật lệ chuyên chế

Sự bảo vệ bằng cấp Clause là sự bảo vệ chính yếu chống lại sự kỳ thị nhà nước. Nó đã là công cụ trong các luật pháp mà sự phân biệt chủng tộc, sắc tộc, giới tính, định hướng tình dục, và những sự phân loại khác. Chẳng hạn, trong [FLTT: 0] OBISKKKKKKKKKK. [FLTTT: 1], 2 đổ lỗi cho phép sự cấm kết hôn đồng giới tính, và những sự bảo vệ khác. Tương tự, [FLTTTT:] [FLT] kiện nổi bật] [FLTTTTTTTTT: 1], 2], trong trường đại học, có thẩm quyền công nhận các quyết định nghiêm ngặt, dưới sự bảo vệ của luật pháp [TT] và luật pháp luật pháp luật pháp cao hơn.

Quyền làm theo các tiến trình pháp lý

Quy trình này áp dụng cho các cuộc thử nghiệm hình sự, các hành động dân sự hủy bỏ quyền cha mẹ, bãi bỏ sự tạm tha và nhiều hành động khác của chính phủ, và một thử nghiệm thăng bằng được thiết lập trong [FLT: 0] Mas [FLW1], (1976) để xác định những thủ tục nào là cần thiết theo hiến pháp: sự quan tâm cá nhân, nguy cơ bị thiếu thốn và lợi ích của chính phủ.

Việc tịch thu luật nhân quyền

Qua tiến trình « Tiến trình này » (FLT: 0) [FLT: 1), tu chính án thứ 14 đã bắt đầu một cách nghiêm túc vào đầu thế kỷ 20. Việc tu chính án thứ nhất có thể áp dụng cho các quốc gia. Quá trình này được gọi là [FLT: 0] sự lựa chọn ) ), sửa đổi thứ mười hai] bắt đầu trong phần đầu thế kỷ 20 và các vụ án dân sự, báo chí và tôn giáo đã được kết hợp sớm hơn. Những quyền khác như quyền mang vũ khí [FLT2] [FLT:] [FTTTTT: 1], [FLT: 1], NW] bắt đầu trong vòng pháp luật liên bang, và phiên tòa án dân sự giải thích cho các trường hợp pháp, và các trường hợp pháp luật pháp luật (như vậy chỉ áp dụng cho các trường hợp pháp luật pháp luật pháp, như một số ít nhất định, trong các trường hợp pháp luật liên bang, như một số pháp luật pháp luật pháp luật, như một số ít người lính và điều khiển, như thế, như một số pháp luật pháp luật pháp luật, và điều

Quyền cơ bản và tiến trình phụ

Quá trình phụ bảo vệ quyền sinh con cái, quyền nuôi dạy con cái theo cách mà một người thấy thích hợp, quyền dùng sự tiếp nhận và truyền thống, quyền làm theo những hoạt động tình dục riêng tư, và quyền phá thai (như được thiết lập trong [FT: 0] đối với gia đình [FT], [FT1] và sửa đổi bởi [T] [T] [T], Bản quyền], quyền làm theo cách riêng tư nhân, và quyền phá thai (như trong [FT] luật pháp [FL] của tổ chức phụ nữ], [L], hoặc luật pháp], [L], [L] vẫn còn có thể được bảo vệ trong quá trình cấm đoán về việc phá thai [t] và phá thai].

Ảnh hưởng đến quyền công dân và sự thay đổi xã hội

Đạo luật thứ 14 là động cơ pháp lý thúc đẩy sự bành trướng của quyền công dân ở Hoa Kỳ, không có nó, nhiều chiến thắng nổi bật của phong trào dân quyền, phong trào quyền lợi của phụ nữ, và phong trào LGBTQ+ sẽ không thể nào đạt được.

Chấm dứt sự phân biệt chủng tộc

Trong Giáo lý [FLT: 0] cho rằng sự bảo vệ đồng đều với Clause không bị vi phạm miễn là các cơ sở trên danh nghĩa bình đẳng. Quyết định này hợp pháp hóa luật Jim Crow ở phía nam trong gần 60 năm. Cuối cùng Tòa án đã bãi bỏ giáo dục [FL2] trong [FL2] Giáo dục [FL] [FL] [FL], trong trường hợp công lập pháp [FL] (1954], trong trường hợp công bình, rõ ràng là không có gì cả. Quyết định này được công khai là "Công lý Warrene" viết: cơ sở giáo dục và chính xác có thể ảnh hưởng đến các cơ sở công cộng khác, và không bao giờ có thể là những trường hợp khác, vì lý trí của họ có thể là không thể áp dụng cho cơ sở công và cũng như vậy.

Bảo vệ quyền bầu cử

Tu chính án thứ mười bốn được dùng để thách thức sự phân biệt đối xử giữa người bầu cử. Tòa Án Tối Cao đã bãi bỏ thuế bầu cử [FLT:] [FLT: 1] ), trong các vụ kiện có sự bảo vệ ngang hàng, và các vụ án về chủng tộc bị hạn chế trong [FLTT: 0] luật về việc bầu cử. Tuy nhiên, những quyết định gần đây như [FL2] quận [FLT: 1] [FLTT:1) [FLT: 1] (1983] Luật Vo: 3] bị hạn chế, luật pháp luật pháp cấm đoán, trong các phần tư pháp đã được áp dụng cho các luật pháp luật về quyền ưu tiên.

Bảo đảm hôn nhân được bình đẳng

Trong Obergeuk [FLT: 1], Tòa án Tối cao cho rằng cần phải có quyền và công nhận hôn nhân đồng giới. Quan điểm đa số của Công Lý Kennedy dựa trên tiến trình « Có tiến trình » (bảo vệ quyền kết hôn) và sự bảo vệ ngang của ông Clause (sự phân biệt đối xử dựa trên định hướng tình dục). Quyết định này là một bước quan trọng cho việc ly dị LGBQ+ và chứng minh sự linh hoạt của tu chính án trong việc phát triển sự hiểu biết về xã hội về sự bình đẳng và sự bình đẳng.

Xác nhận hành động và sự che chở bằng nhau

Trong , lời cam đoan của tu chính án thứ 14 ), Tòa án cũng phán quyết rằng chỉ tiêu chuẩn chủng tộc là không hợp pháp, nhưng trong [TCĐT:0] trường hợp sau này, kể cả [FT:2] Grutter ) [FT:1), không thể vi phạm một chương trình bảo vệ nhân cách cao hơn. Tuy nhiên, trong [T], [TTTT] Công bằng [T], Tòa án Harvard [L] nhấn mạnh như một chương trình bảo vệ dựa trên luật pháp, hoặc luật pháp của ông Claus], không thể áp dụng các nguyên tắc cao hơn.

Giải thích và tranh luận thời nay

Bản tu chính thứ 14 vẫn là một tài liệu sống động, với ý nghĩa liên tục được tranh luận tại tòa, các cơ quan lập pháp và bài diễn văn công cộng.

Công dân thành lập bị thử thách

Một số nhà chính trị và học giả pháp lý đã đặt câu hỏi liệu quan điểm phổ biến về việc người dân Clause có nên áp dụng cho trẻ em của những người nhập cư không được khai trừ không. họ cho rằng trẻ em như thế không phải là tiền lệ của chính quyền Hoa Kỳ theo nghĩa hoàn toàn. Tuy nhiên, quan điểm hợp pháp (được hỗ trợ bởi văn bản), [FLT: 0] The Ark ), và luật liên bang, là quyền công dân, chỉ có thể thay đổi qua một điều lệ khác. Bất cứ điều nào cố gắng tái định lại điều khoản hoặc pháp luật nào cũng sẽ phải đối mặt với một thách thức.

Tiến trình phụ sau khi chấm dứt

Phán quyết của Tòa án Tối cao đã mở cửa để chống lại các quyền hạn pháp lý của các tòa án khác [FLT:] ] [FLT]] [FLT: 1]] đã mở cửa để thách thức các quyền hạn của các tiến trình phụ khác trong quá trình xử lý tính dục. Một số luật pháp và quyết định của tòa án đã đặt câu hỏi quyền thụ thai [FLT:] [FLT:] [FT:2].] trong khi [FLT]GLT]G [LT]]]“ Connecticut [FL: 3]],“ [FL: 3] 1965] 1965], quyền được đưa ra những câu hỏi về những câu hỏi về cách xử lý cá nhân [[FL:4] không có thể hiểu được dựa trên những câu hỏi chính xác, nhưng không có thể hiểu được về những nguyên tắc cơ bản gốc của luật pháp luật không phải trong quá trình thẩm thấu hiểu được.

Bảo vệ đồng đều và nhân dạng giới tính

Tòa án đang áp dụng sự bảo vệ đồng đều Clause để tuyên bố sự phân biệt đối xử dựa trên định hướng và nhân cách giới tính. Trong Nhà xuất bản [Fstock v. Clayton County ) ), Tòa án Tối cao đã giữ Đạo luật Hiến pháp cấm phân biệt đối xử với nhân viên đồng tính và chuyển giới. Trong trường hợp này, dựa trên sự giải thích hợp pháp, không phải tu chính án thứ 14.

Đặc ân hay sự bình đẳng?

Một nhóm nhỏ nhưng có ảnh hưởng đến các học giả và thẩm phán tranh luận rằng quyền ưu tiên đã được quyết định sai lầm và ý nghĩa ban đầu của các điều khoản là bảo vệ quyền cơ bản của người Mỹ chống lại quốc gia. Họ chỉ ra rằng [Nhà bình luận [FLT: 0] [từ ngữ]] đã được đưa ra quyết định sai lầm và ý nghĩa ban đầu của các điều khoản là bảo vệ quyền cơ bản của quyền quốc gia. Công lý Clarence nhiều lần ủng hộ quan điểm này trong ý kiến của người dân tộc. Trong khi Tòa án chưa tiếp cận, có thể có những ý kiến về giáo lý trong các lĩnh vực chính quyền, và các vùng kinh tế khác [L] [L] [T], [L] theo luật pháp [T], [L], NW], [T], NW], NW], theo luật pháp của Thomas [bằng cách phân biệt pháp, hoặc thẩm quyền của luật của luật pháp, [V.

Lực lượng và mục 5

Mục 5 của tu chính án thứ 14, Luật Dân sự cho Quốc hội "quyền thi hành năm 1965, và Đạo luật Công bằng năm 1968." Tuy nhiên, việc Tòa Án Tối cao đã đôi khi hạn chế quyền hành của Quốc hội. Trong [FT: 0] Đạo luật dân quyền công dân Bone v. Fre [FL1], Tòa Án Tự do tuyên bố đã bãi bỏ Luật Tự do vì tôn giáo áp dụng cho các quốc hội chỉ có thể áp dụng các biện pháp cấm đoán hoặc cấm đoán.

Kết luận: Di sản bền vững của tu chính án thứ 14

Đạo luật thứ 14 biến đổi Hiến pháp từ một sự kết hợp giữa các quốc gia và chính phủ liên bang thành một hiến chương tự do cá nhân. nó là công dân Clause đặt một tiêu chuẩn công dân hiếm giữa các quốc gia. và sự ưu ái của nó hoặc Immunities Claus, mặc dù lâu dài, vẫn có thể đánh thức để đóng vai trò mới trong bảo vệ quyền cá nhân.

Khi quốc gia tiếp tục tranh luận về ý nghĩa của sự bình đẳng, tự do và công dân, thì tu chính án thứ 14 chắc chắn sẽ vẫn còn nằm ở trung tâm của những cuộc đối thoại đó. Hiểu được những sự kiện căn bản của nó không chỉ là một bài tập [FL: 0] Thông tin pháp lý [FT: 1]. Trong trường hợp phân tích tiếp theo, việc đọc thêm [T2] [L] [T] và Thư viện quốc gia [L] cho biết: Tất cả các học giả [T] [TT] đều có thể].