Trong nước Mỹ, chủ nghĩa ban đầu đề cập đến nguyên tắc mà văn bản hiến pháp nên được giải thích theo ý nghĩa ban đầu hoặc ý định ban đầu của nó là một phương pháp thông dịch theo hiến pháp chưa bao giờ có nhiều động lực hơn hoặc nhiều hơn nữa. trong nhiều thập niên, triết lý này được đặt ra như một sự kiểm tra bảo thủ chống lại chủ nghĩa hành động tư pháp. tuy nhiên, khi mà quan điểm chính trị Hoa Kỳ ngày càng tăng lên, chủ nghĩa gốc rễ đang trải qua một sự chuyển đổi sâu sắc.

Nguồn gốc trí thức và sự tiến hóa của chủ nghĩa ban đầu

Nguồn gốc trí tuệ của chủ nghĩa ban đầu bắt nguồn từ thời kỳ sáng lập.

Từ tiến trình pháp lý đến ý nghĩa công cộng

Vào giữa thế kỷ 20, chế độ thống trị của tòa án Warren về thủ tục hình sự và lời cầu nguyện tranh luận là "quá trình pháp lý" nhấn mạnh vai trò của đạo luật trong việc lý luận về sự hợp pháp hóa các nguyên tắc pháp lý. [FLT: 0] Các phê bình của Tòa án Warren về các quyết định của pháp luật và các lời cầu nguyện cho rằng các thẩm phán đã áp đặt các chính sách riêng của họ lên một chính sách riêng mình.

Phiên bản đầu tiên này của chủ nghĩa ban đầu - tập trung vào chủ quan của các khung- được đáp ứng với lời phê bình học thuật đáng kể. Nó bị buộc tội là không thể làm việc (làm thế nào để tổng hợp mục đích của hàng trăm người phê bình?) và nghi ngờ lịch sử. Để đáp ứng, một thế hệ mới của học giả, bao gồm [TTT: 0] Antoninlia [FL:1) [T:1) và [FT:2] [FT:] Rosebert [FL: 2] [FL:] [FL:], [FL:], Hiến pháp],], được hiểu rõ hơn [TTT], hiện nay là cách thức tiếp cận thông thường của người có ý nghĩa là "T" và mục tiêu của nó.

Cuộc cách mạng của người Hồi giáo và sự nổi dậy của việc viết văn bản

Ông Antonin Scalia là người có quyền cao nhất trong thời gian ông làm giáo sĩ và chủ nghĩa nguyên thủy trong thời kỳ xét xử tại Tòa án tối cao từ năm 1986 đến 2016.

Hội Liên bang chủ nghĩa đã đóng vai trò quan trọng trong cuộc cách mạng trí tuệ này. nó nuôi dưỡng một thế hệ luật sư chuyên về chủ nghĩa ban đầu.

Sự phong cảnh chính trị và ảnh hưởng của nó đến triết lý tư pháp

Sự đề cử và xác nhận các trận chiến của thế kỷ 21 đã đặt chủ nghĩa nguyên thủy vào trung tâm của các cuộc xung đột chính trị Mỹ quá trình đã trở thành một sự tranh chấp lớn về vai trò của các tư pháp, với chủ nghĩa ban đầu là một cái khiên và một thanh gươm cho các phe phái chính trị khác nhau.

Các cuộc bổ nhiệm tư pháp và "Chi nhánh danh sách dân số"

Xác nhận các thẩm phán Neil Gosch, Brett Kavanaugh, và Amy Cyney Barrett đã được tạo ra, lần đầu tiên, một phần lớn các công lý xác định là những người gốc. Sự thay đổi này đã có những kết quả ngay lập tức và sâu sắc. Các phán quyết của Tòa án New York State GLT & LD; Hiệp hội Vũ khí Liên Hiệp Quốc chống lại Bruen [FLT] (20): và [FL: T] [FT] có những quy định ban đầu về lịch sử chính xác [L] mà tổ chức phụ nữ Jackson [FLT] phải được xác hóa bằng cách thức gốc], theo luật pháp ban đầu tiên [t], dựa trên nguyên ngữ pháp [t], dựa trên luật pháp [t], dựa trên luật pháp luật pháp luật gốc], dựa trên luật pháp luật pháp và các nguyên thủy].

Cách này đã đưa ra phê bình sắc nét. Các nhà phê bình cho rằng [FLT: 0]Bruen [FLT: 1]] của lịch sử và sự chỉ trích là một lời mời cho quan tòa tham gia vào " lịch sử văn phòng pháp luật", chọn trái phép để hỗ trợ kết quả đã định trước. Khung cảnh chính trị xung quanh đây được phân cực sâu sắc; sự ủng hộ hoặc chống đối đối đối đối với kết quả gốc thường tương quan mạnh mẽ với sự phân chia phần.

Chủ nghĩa nguyên thủy chọn lọc và mối đe dọa của các chiến sĩ

Một trong những lời chỉ trích dai dẳng nhất của chủ nghĩa gốc hiện đại là lời buộc tội ). Giá trị này xác định rằng công lý áp dụng lập luận gốc khi nó dẫn đến những kết quả bảo thủ nhưng bỏ đi khi nó dẫn đến những kết quả tự do hoặc sẽ phá vỡ pháp luật định sẵn dài. Ví dụ, những thách thức của nhà lập pháp lý ban đầu đối với nhà nước, chẳng hạn như giáo lý phi pháp, đã được thêm vào những lời khuyên trong những năm gần đây. Tương tự, những lập luận ban đầu liên quan đến kết quả của thuyết bảo thủ tục bảo thủ, (Section 3 vụ án) đã được đệ trình trong các trường hợp của vị trí tổng thống Donald có liên quan đến các vấn đề khác nhau.

Những cuộc tranh luận về thời hiện đại và những sự hướng dẫn trong tương lai

Tương lai của chủ nghĩa ban đầu sẽ được định hình bởi những cuộc tranh luận về giáo lý nội bộ và nhu cầu giải quyết các vấn đề mà các bộ khung không thể lường trước được.

Công nghệ và giới hạn của ý nghĩa nguyên thủy

Chủ nghĩa gốc có thể điều chỉnh công nghệ nâng cao không? Câu hỏi này được đặt ra trước tiên của luật pháp hiện đại. Xem xét tu chính án [FLT: 1] và quyền riêng tư số. Ý nghĩa gốc của "tìm kiếm và co giật hợp lý" bắt nguồn từ sự xâm nhập vật lý. Trong [FLTT:2] [FLT:] Các quốc gia [FLT: 0] [FLT: 3], Thẩm phán đã áp dụng nghiêm ngặt để theo dõi GPS. Tuy nhiên, chẳng bao lâu sau, thẩm phán này nhận ra giới hạn của phương pháp này trong [RTT: California [FT] [FT].FL: t.W.S. [FL: 2] Khi xét về một quy tắc pháp điều có thể xác định về một số nguyên tắc pháp lý lịch sử, có thể xác định rằng việc tìm kiếm kiếm kiếm kiếm từ một loại vi phạm pháp pháp lý dựa trên điện thoại có thể là một loại vi phạm pháp luật pháp luật pháp luật khác nhau.

Các học giả gốc trả lời rằng chìa khóa là áp dụng nguyên tắc gốc ]. Nguyên tắc nằm sau tu chính án thứ tư là sự bảo vệ của quyền riêng tư hợp lý [FLT:], không phải là sự khởi đầu ] [FLT:]. Nguyên tắc nằm sau tu chính án thứ tư là sự mong đợi riêng tư chống lại chính phủ. Áp dụng nguyên tắc đó không phải là sự khởi nguồn từ chủ nghĩa gốc, nhưng là một phần mở rộng trung thành của nó.

Quyền không được nêu tên và tu chính án thứ mười bốn

Quyết định [FLT:] Dobbs , đã phá vỡ [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]], là một chiến thắng quan trọng cho chủ nghĩa ban đầu. Ý kiến đa số của Thẩm phán Alit:1] lập luận rằng quyền phá thai không phải là "cấu rễ sâu trong lịch sử và truyền thống của quốc gia này." Tiêu chuẩn này, rút ra từ [FL:4] vWash. Gluckberg [FLT: 5], một quá trình gốc do tiến trình phụ được đề cập đến [FL] không được bảo vệ như là đúng, mà còn được dùng để kết hôn với ý niệm đúng [luật pháp [FL] nếu không được đề cập đến] và không được dùng để chỉ ra bên phải.

Điều này tạo ra một chiến trường tương lai cho chủ nghĩa gốc. Nếu một thách thức mới để, hãy nói rằng sự bình đẳng hôn nhân được đưa ra dưới một khuôn khổ nghiêm ngặt [FLTT:2) [FLTT:2), giả thuyết [FLT:], nó sẽ tồn tại không? nhiều học giả lập luận rằng hôn nhân đồng tính không phải là "t sâu sắc trong lịch sử". Tuy nhiên, Tòa án phụ thuộc vào [FLTTTTTTTT] vì [TTTTTTTTTTTT:] tiền lệ chung, nhưng các nguyên tắc này có thể được yêu cầu về luật pháp [t] trong tương lai [FLTLT] khi luật pháp [t] đòi hỏi sự ngăn chặn pháp luật pháp [FT] và luật pháp luật pháp luật pháp pháp: [FL]: 7] trong tương lai [FL], Bản đ và lời khuyên: [FL].8].

Quyền lực của thử nghiệm lịch sử và truyền tải

[FLT: 0]Bruen ) và 1868 (để sửa đổi lại lần thứ mười bốn). Điều này đã chứng minh cực kỳ khó khăn trong thực tế. Các tòa án thấp đã cố gắng xác định thời kỳ lịch sử "người cao", mức độ tương đồng của lịch sử, và trọng lượng từ lịch sử khác nhau.

Các nhà phê bình trong học viện pháp luật, như Profesor Randy Barnett ), đã bênh vực thử nghiệm như là trở lại với các nguyên tắc đầu tiên. Những người khác, như ) Profesor Revist , cho rằng đó là một dự án chính trị sâu sắc được thiết kế để ngăn chặn luật pháp đương thời trong thời kỳ phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính. Những người khác, tương lai của chủ nghĩa gốc có thể phụ thuộc vào [Frusor Revisl [Fusl] [FL:] [FL:], 5], cho thấy rằng nó có thể dẫn đến việc kiểm tra xem các trường hợp chính trị có thể bị cấm trong các trường hợp liên quan đến việc ngăn chặn và các trường hợp pháp luật xã hội bị ép buộc phải xử lý.

Những thử thách và chỉ trích có thể xảy ra trước chủ nghĩa nguyên thủy

Bất kể sự thăng tiến của nó trên Tối cao Pháp viện, chủ nghĩa ban đầu phải đối mặt với những trở ngại đáng kể về lý thuyết và thực tế để định nghĩa quỹ đạo của nó.

Vấn đề của sự kiêu căng và sự suy xét

Nếu một quyết định trước đây rõ ràng không phù hợp với ý nghĩa nguyên thủy của hiến pháp, một thẩm phán gốc nên làm gì? Những người gốc nghiêm ngặt như Thẩm phán Thomas cho rằng hiến pháp phải vượt qua tiền lệ sai lầm. Những người khác, như chánh án Robert và Thẩm phán Kavanaugh, yêu cầu một phương pháp thận trọng hơn để đưa ra quyết định [FLT: 0] [FLT: 0] là [FL: 50], tờ báo cáo] để bảo tồn và tin tưởng nơi công cộng. Cuộc xung đột nội bộ này đã tạo ra chương trình nghị sự "sự bất khả thi" cho Tòa án. [FTL: FT: 2] [FL:] [FBK] [L: 50] Một sự thay đổi cách thức] cho phép người xem xét các khu vực khác [L: 50 năm].

Tranh luận về việc giết người bằng ánh mắt không chỉ là học tập mà còn là sự cân bằng giữa sự gắn bó với hiến pháp và sự quan tâm của họ đối với các tổ chức sẽ là một đặc điểm của tương lai của Tòa án.

Bài thuyết trình "Lịch sử Văn phòng Kinh tế"

[FLT: 0] Bài kiểm tra [FLT: 0] Bruen đã bị chỉ trích là "Lịch sử văn phòng luật" một thuật ngữ được dùng để mô tả các quốc gia có chọn lọc, kết quả sử dụng các bằng chứng lịch sử. Các sử gia chuyên nghiệp đã ghi nhận rằng quan điểm của Tòa án thường bỏ qua các bằng chứng lịch sử mâu thuẫn, đơn giản hóa các cuộc tranh luận về lịch sử phức tạp, và áp dụng các loại hiện đại cho quá khứ. Ví dụ, trong [BT] Hoa Kỳ. Rahim [FT]. 24], Tòa án liên bang ủng hộ việc vô hiệu hóa luật pháp, nhưng các lý luận về lịch sử đã được đưa ra các phép so sánh theo các nhà phê bình lịch sử, mà các nhà phê bình, các nhà phê bình, các nhà phê bình, và các nhà phê bình, các nhà phê bình, các nhà văn bản văn bản văn bản gốc, đòi hỏi một hệ thống ít người tham khảo, và các nhà nghiên cứu, vì lý, vì thế giới nghiệp dư, nên họ có ít người chống đối và họ có thể bị ảnh hưởng.

Để chống lại điều này, một số học giả theo thuyết gốc bênh vực phương pháp nghiêm ngặt hơn, liên minh với lịch sử, một phương pháp trung thực về sự mơ hồ của lịch sử.

Giới hạn thực tế trong một xã hội đa dạng và phức tạp

Chủ nghĩa gốc được sinh ra trong một thế giới đơn giản hơn chúng ta. nhà nước hành chính, nhà nước hiện đại, nền kinh tế hiện đại, và internet là tất cả bất ngờ bởi những người lập pháp. áp dụng nguyên tắc gốc cho những lãnh thổ này thường đòi hỏi một mức độ trừu tượng cao hơn chúng ta. ví dụ, giáo lý không hợp pháp giữ rằng Quốc hội không thể ủy quyền cho các cơ quan hành chính quyền. một nhà quản trị có thể tranh luận rằng nhà nước hiện đại là bất hợp pháp nhưng có thể thay thế? một chính phủ nguyên tắc hoàn toàn đòi hỏi phải viết tất cả các quy tắc, một nhiệm vụ mà nó hiển nhiên là không phù hợp với luật pháp. nguyên tắc này là một sự căng thẳng và một sự thách thức về mặt nguyên tắc có tính chất và một sự ngăn nắp cho các nguyên tắc chính phủ là một sự thách thức tối ưu tiên.

Hơn nữa, chủ nghĩa gốc phải đấu tranh với thực tế của một xã hội đa dạng Hiến pháp của năm 1788 là một tài liệu về nền dân chủ hạn chế có bảo vệ rõ ràng sự nô lệ. trong khi tái thiết lập sửa đổi này, những người gốc phải đấu tranh với thực tế rằng mục đích của những kẻ khung là chống lại chủ nghĩa độc tài trong những tôn trọng quan điểm quan trọng. áp dụng chủ nghĩa ban đầu ngày hôm nay đòi hỏi phải thống nhất văn bản của một sự sai lầm tìm ra những nguyên tắc của nền dân chủ đa chủng tộc hiện đại. đây không phải là một nhiệm vụ không thể, nhưng nó đòi hỏi một mức độ tinh thần và trí tuệ mà không phải luôn luôn luôn hiện diện trong ý kiến pháp luật đương đại.

Kết luận: Đường dài phía trước

Tương lai của chủ nghĩa ban đầu không được định trước. mà là một dự án trí tuệ đang được hình thành bởi các thẩm phán, học giả và các diễn viên chính trị.

Nếu chủ nghĩa ban đầu trở thành một công cụ cho sự chia rẽ, nó có thể phải chịu cùng một số phận với chủ nghĩa hiến pháp sống nó tìm cách thay thế: mất đi sự hợp pháp và giảm đi cho chính trị. tuy nhiên, nếu công lý và phong trào pháp lý rộng hơn có thể diễn đạt một nguyên tắc, nhất quán, và nghiêm ngặt, nó có thể cung cấp một khuôn khổ ổn định, mục tiêu cho giải thích hiến pháp mà những người ủng hộ nó đã hứa từ lâu. con đường phía trước và kết thúc với khó khăn, nhưng cuộc tranh luận về chủ nghĩa nguyên thủy là một cuộc tranh luận về bản chất của một phiên bản tự do của một xã hội. đó là cuộc tranh luận từ xa, chỉ là bắt đầu.