Tương lai của Nhà Nước vô thần dưới ánh sáng của những phán quyết tối cao gần đây

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Pháp viện đã thử những ranh giới của sự miễn trừ chủ quyền trong các lĩnh vực từ sự tự do chủ quyền trong các bộ lạc đến tự do tín ngưỡng và sự giám sát của chính quyền liên bang, khi Tòa án tiếp tục tinh luyện, những câu hỏi về phạm vi, hiến pháp và những ý nghĩa trong tương lai vẫn còn thuộc trung tâm Hoa Kỳ.

Dù không có quyền miễn trừ chính quyền tối cao, nhưng Quốc hội có thể can thiệp vào những điều kiện nhất định, và các bang có thể tình nguyện chấp thuận hòa hợp với nhau, nhưng những quyết định của Tòa án trong ba thập niên qua đã thắt chặt dây cương về sự xâm phạm và làm sáng tỏ khi việc miễn dịch áp dụng trong chính quyền liên bang và chính quyền.

Nền tảng của sự bất bình đẳng quốc gia

Nguyên tắc mà một nhà lãnh đạo không thể bị kiện mà không có sự cho phép của luật pháp Anh và được các thuộc địa Mỹ chấp nhận.

Với thời gian, Tòa án đã mở rộng tầm với của tu chính án này vượt quá văn bản của chính công dân của họ. Trong [FLT: 0] [Các luật pháp chống lại nguyên tắc miễn dịch tối cao Louisiana ) [FLT: 1], 1890], Tòa án này cho rằng các quốc gia không được phép tham gia vào việc phù hợp với luật pháp hoặc chính quyền của họ, lý luận rằng tu chính phủ thứ 11 xác sẽ xác nhận một nguyên tắc tiền lệ đã được áp dụng trong khu vực 5 của Tòa án liên bang.

Tuy nhiên, sự miễn trừ nhà nước không phải là một lá chắn bằng vải. Tòa án đã nhận ra ngoại lệ cho việc kiện hợp tác bởi Hoa Kỳ, hành động chống lại các viên chức chính quyền để cứu trợ [FLT: 0] dưới [FLT: 0] [FLT: 1] giáo lý [FLT: 1], và các trường hợp mà chính quyền từ chối miễn dịch. Hơn nữa, các bang không miễn dịch các luật lệ trong chính tòa án khi hiến pháp nhà nước hoặc đưa ra một biện pháp giải quyết. Những sắc thái này đã tạo một phong cảnh phức tạp để Tòa án tiếp tục định hướng.

Những lời tiên đoán lịch sử và sự tiến hóa thứ mười một của tu chính án

Những trường hợp đầu tiên như [FLT: 0] Chirokee Quốc gia Chicago [FLT: 1] ) minh họa sự giao thoa giữa chủ quyền bộ lạc và sự miễn trừ quốc gia. Tòa án cho rằng Quốc gia [FLT: 0] dưới điều III và do đó không thể kiện thẳng Georgia trong Tối cao Pháp viện. Trong khi phán quyết này không trực tiếp xác định sự miễn trừ nhà nước, thì cả hai bộ lạc và các nước có quyền tối cao giới hạn quyền xét xử liên bang.

Thời kỳ hiện đại của sự miễn trừ chủ quyền bắt đầu với Trường Nhà Nước & Sm; Bộ Luật chống lại luật pháp , điều này cho rằng các tòa án liên bang (FLT: 0] bắt đầu [FLT: 0]; Tòa án Liên bang nhấn mạnh rằng các nguyên tắc liên bang đòi hỏi sự tôn trọng quyền thống trị quốc gia, ngay cả khi một luật của nhà nước có thể đưa ra một cơ sở để cứu trợ. Quyết định này củng cố ý tưởng miễn trừ chủ quyền không chỉ là một sự kiện dựa trên pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp không dựa trên quy định rõ ràng nhưng là một sự bảo vệ hiến pháp.

Những phán quyết của Tối cao Pháp viện gần đây nhằm giải thoát Đấng Tối Thượng

Trong ba thập niên qua, Tòa án Tối cao đã ban hành một loạt phán quyết rõ ràng và hạn chế phạm vi miễn dịch quốc gia.

Sminole isenole of Florida kiện Florida (1996)

Quyết định tối ưu về sự miễn trừ chủ quyền là [Feminole ison of Florida , 517 Hoa Kỳ. 4496]. Trong một phán quyết 5-4, Tòa án cho rằng Quốc hội không thể can thiệp vào quyền miễn trừ chủ quyền dưới bản quyền của họ, như là sự thương mại của Clause. Vụ kiện này được đưa ra từ Đạo luật Gaming Regution của Ấn Độ, cho phép các nước kiện kiện để không thương lượng một cách thương lượng chặt chẽ trong đức tin tốt. Tòa án đã quyết định từ lâu về tiền lệ [Fl] [Pvan] Hiệp ước phụ trách thương mại. [3] Theo luật thông thường được phép, dưới sự phê chuẩn pháp luật liên bang, có thể được phép thi hành để biện pháp chính thức pháp chính thức, dưới sự phê chuẩn của Giáo hội, theo luật có quy định của Giáo hội, theo luật số nguyên tắc cơ bản quy định của Giáo hội, theo luật liên bang, có thể là quan.

[FLT: 0] Bộ lạc Thông tin đã kết thúc hiệu quả khả năng của Quốc hội để phù hợp với các thiệt hại cá nhân theo các luật liên bang, bao gồm những vụ phá sản, tài sản trí tuệ và thương mại liên bang [FLT: 1] và [FLT] quyết định có thể bị kiện vì vi phạm luật liên bang hay không. Các trường hợp sau đó, như [FLTT: 2] Giám mục Bảo tồn Ngân hàng Cứu trợ tiền tệ.

Alden kiện Maine (1989)

Trong [FLT: 0] Alton kiện lại Maine ), 527 Hoa Kỳ, 776 người, Tòa án Hoa Kỳ, đưa ra phán quyết cho dù quyền miễn trừ chủ quyền áp dụng trong tòa án liên bang. Các nguyên đơn, các viên chức quản chế, kiện lại kiện tình trạng Maine để trả tiền tăng giờ dưới Đạo luật Công bằng về hoạt động lao động. Tòa án giữ cho rằng sự miễn dịch của các quốc gia được đưa ra tòa án, ít nhất khi luật pháp liên bang áp dụng. Phần lớn lý luận rằng “sự thỏa thuận sau hiến pháp của chính quyền quốc gia bao gồm cả một cơ cấu trúc hiến pháp, và đạo luật tu chính án không chỉ dựa trên một nguồn miễn dịch, cho thấy sự kiện này có quyền miễn trừ một hành động có quyền miễn trừ một hành động có chủ quyền miễn trừ một cách hợp pháp liên bang, trừ bất cứ một chính thức nào trong quốc hội, trừ trường hợp pháp hoặc một số người có thẩm quyền miễn trừ một địa phương pháp.

Thẩm phán Souter đã bất đồng quan điểm, biện hộ rằng lập luận của đa số là sai lầm về lịch sử và sự miễn trừ chủ quyền trong tòa án bang không bao giờ nhằm che chở các quốc gia khỏi những luật lệ liên bang.

Ủy ban Hàng hải Liên bang kiện lại các cảng Nam Carolina (2002)

Tòa án đã mở rộng sự miễn trừ chủ quyền trong Ủy ban Điều hành Liên bang Hoa Kỳ chống lại Ủy ban hải cảng Nam Carolina sau khi một công ty tư nhân phàn nàn về sự kỳ thị trong việc đóng gói. Tòa án giữ các nguyên tắc thứ 11 về phẩm giá và sự tự trị của các quốc gia trước khi các cơ quan liên bang ra lệnh quản lý liên bang, ngay cả khi không tiếp tục kiện kiện kiện hành chính phủ. Các bên bị phong tỏa các chính quyền tìm cách xử lý các quốc gia, ngoại trừ các chính quyền, các chính quyền hạn của các quốc gia.

Chị quả là người có địa vị cao, có thể làm việc ở thành phố Philadelphia (2021)

Mặc dù Fulton kiện lại thành phố Philadelphia , 593 Hoa Kỳ 2021], chủ yếu xử lý tự do tôn giáo dưới sửa đổi thứ nhất, những tác động của nó đối với quyền miễn dịch chủ quyền là đáng chú ý. Tuy nhiên, việc ngăn chặn các trẻ em tham khảo dịch vụ xã hội Công giáo (CSS) vì CSS từ chối xác nhận các cặp vợ chồng tương đồng giới như khuyến khích cha mẹ theo các tín ngưỡng tôn giáo. Thành phố không đề cao quyền miễn dịch của CSS để biện hộ cho việc cứu trợ người dân Phi - la - tinh thần. Tuy nhiên, những chính sách này có thể vi phạm pháp cấm pháp cấm pháp cấm đoán trước đó.

Ngoài ra, [FLT: 0]Fulton [FLT: 1] để mở khả năng các tòa án liên bang có thể dễ dàng hơn cho phép phù hợp với các viên chức liên bang để ra lệnh vi phạm hiến pháp, ngay cả khi chính bang vẫn miễn nhiễm với các thiệt hại. Trường hợp nhấn mạnh rằng sự miễn dịch chủ quyền không phải là rào cản cho tất cả các quyền cá nhân của hiến pháp; nó chủ yếu là gây tổn hại cho hành động và phù hợp với một số hành động trong vùng mà chính bang là đảng có lợi.

Những trường hợp then chốt và những trường hợp nêu rõ vấn đề

Ảnh hưởng ngày càng gia tăng của những quyết định này là củng cố quyền miễn trừ quyền tối thượng của nhà nước trong các diễn đàn liên bang và tiểu bang trong khi đó là việc sắp xếp lại khả năng của Quốc hội.

  • ) Quốc gia Chicago [Ferokee ) [FLT:]:]: ) ]] khẳng định rằng các bộ lạc không phải là “người ngoại quốc cho mục đích III, hoàn toàn nhìn nhận rằng các quốc gia và bộ lạc có quyền tự trị tùy theo nhau.
  • ) [FLT: 1] [Seminole ix of Florida [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] rằng Quốc hội không thể từ chối quyền miễn dịch nhà nước theo điều kiện I. Việc này phù hợp để chống lại các tình trạng dưới các luật lệ như Đạo luật Công bằng về Lao động, người Mỹ có Đạo luật Bất lực (AP (APrition I), và cách áp dụng kỷ luật Kỷ luật Kỷ luật I, trừ khi Quốc hội hành động theo các hành động hợp lệ năm phần của tu chính thức.
  • ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [H mở rộng quyền miễn dịch cho các tuyên bố liên bang. Vì vậy, các nhân viên nhà nước không thể kiện nhà nước về các vụ vi phạm lương liên bang trong bất kỳ phiên tòa nào :] ] ] [FLT]] [does to State state state state for the state state state state orders for any-andyments in the state vi phạm pháp luật 5] [Nếu không có quyền nhà nước hoặc Quốc hội chấp thuận hoặc Quốc hội hợp pháp.
  • ) Ủy ban hải quân chống lại. Quyền lực của bang Carolina :]:); mở rộng quyền miễn dịch chủ quyền đối với chính quyền liên bang. Các đảng tư nhân không thể dùng các cơ quan để ép buộc các bang tuân theo luật liên bang; họ phải dựa vào hành động của chính phủ liên bang.
  • ) [FLT:] [Fulton v. City ) ) [FLT:] [không phải là một quyết định trực tiếp miễn dịch, nó củng cố giáo lý [FLT:] để giải phóng trong trường hợp hiến pháp. Có thể không có quyền miễn trừ để hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp để tiếp tục vi phạm quyền hiến pháp liên bang.

Những vụ kiện này tạo ra một khuôn khổ chung mà các bang có quyền miễn trừ rộng rãi từ các vụ kiện tư nhân, nhưng với ngoại lệ đáng kể cho sự cứu trợ và phù hợp mà chính phủ liên bang đưa ra. các vấn đề nặng hơn trên các nguyên đơn tư nhân đang tìm cách thi hành các quyền chính phủ chống lại các quốc gia, thường yêu cầu họ chứng minh rằng Quốc hội có ý định bãi bỏ sự miễn trừ và nó đã làm điều đó dưới thẩm quyền hiến pháp hợp pháp.

Những hướng và thách thức trong tương lai

Quỹ đạo của Tòa án Tối cao cho thấy rằng sự miễn trừ của chính quyền sẽ là một sự biện hộ mạnh mẽ trong hầu hết các bối cảnh, nhưng một số vấn đề chưa được giải quyết và những cải cách tiềm năng có thể làm giáo lý này bị bác bỏ.

Sự xâm phạm của Quốc hội theo mục 5 của tu chính án thứ 14

Tòa đã nhất quán cho rằng Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ chủ quyền ) và Bộ Tài Nguyên Nhân Quyền (FLT:0], như trong [FBIS V. Fres ) và [FLTT:7] và [FTTT:] Bộ Tài Nguyên Nhân Bản của Bộ Tài Nguyên Nhân Quyền] [FLT:] [FLTT:], Luật miễn dịch liên bang [Đ] có thể xác định được sự phân biệt đối xử không đúng đắn đối với quốc gia [FT] nếu luật pháp của Quốc hội không có thể xác định rõ ràng về việc phân biệt đối xử với quốc gia [FT], luật pháp, luật pháp, luật pháp cấm đoán có thể không rõ ràng nơi luật pháp của Quốc hội [FT], nhưng có thể cấm đoán về việc đưa ra luật pháp pháp pháp luật pháp luật pháp luật pháp pháp pháp quy định đối với quyền đối với quốc gia [FT].

Tiểu Đồng và Vĩnh Thành

Các quốc gia có thể từ chối miễn dịch chủ quyền bằng cách chấp nhận phù hợp với, hoặc rõ ràng hoặc bằng cách tham gia vào các chương trình liên bang có lợi ích về việc từ chối. Tòa án đã giải thích ngắn gọn: trong [FLT: 0] Sossamon kiện kiện. Texas (FLT:1) (FLT: 1) (FLT:1), 1 / 1), nó tổ chức việc chấp nhận quỹ liên bang dưới Luật pháp Liên bang (GGM) và Luật miễn dịch không hợp pháp quy định một người miễn dịch. Tương tự thế, [FLT:] Văn phòng bảo vệ và Advocacy. [L: 0] giữ nguyên tắc miễn dịch cho phép sử dụng quốc gia và các quyền miễn dịch trong trường hợp hợp hợp pháp luật này có thể duy trì các lập pháp luật về cách ghi rõ ràng và các trường hợp.

Ứng dụng vào khu vực mới: Dữ liệu riêng tư, biến đổi khí hậu và súng

Trong các khu vực kiện tụng như vi phạm quyền riêng tư của cơ quan dữ liệu, thay đổi khí hậu đối với các tiện ích quốc gia, và thách thức các quy định về quyền miễn trừ vũ khí quốc gia, sẽ thử nghiệm các giới hạn của quyền miễn trừ chủ quyền. Chẳng hạn, dưới Luật bảo hiểm sức khỏe và pháp luật miễn dịch (HIPAA), các bên tư nhân không thể kiện các quốc gia về các lỗ hổng dữ liệu vì HIPAA không có quyền miễn dịch. Tương tự, các vụ thay đổi khí hậu bị các nhóm riêng chống lại các quốc gia về việc thải hoặc bị hạn chế miễn dịch thường bị yêu cầu phải quyết định có hành động hay không. Có thể được yêu cầu quyền quyết định nếu một số hành động nào đó (v. d. a i, một nhà máy than) cấu hình một trường hợp bị buộc tội lỗi trong trường hợp ngoại lệ hoặc ngoại lệ hoặc ngoại lệ mới.

Về tu chính án thứ hai , sau , theo luật pháp New York State GMD; Hiệp hội Tâm lý học chống lại [FLT: 1], ), luật pháp quốc gia phải đối mặt với sự xem xét kỹ lưỡng. Những luật đó có thể tìm cách ra lệnh cấm các nhà cầm quyền ) [FLT: 3), nhưng chúng không thể lấy lại thiệt hại từ chính quyền. Sự tiến hóa của Tòa án về pháp luật có thể mở cửa cho sự miễn dịch miễn dịch rộng rãi để giảm nhẹ đi.

Những lời tuyên bố hợp pháp và về pháp lý

Một số học giả đề nghị thay đổi tu chính án thứ 11 để Quốc hội cho phép việc miễn trừ tội danh theo điều kiện I, như vậy đảo ngược [Femole ). Những người khác ủng hộ việc đưa ra những quy định liên bang về việc biên lai ngân sách liên bang về ngân sách liên bang với một lệnh miễn trừ rõ ràng cho các yêu cầu cụ thể - một công cụ chưa hoàn toàn bị tịch thu.

Một sự cải cách có thể là một sự sử dụng rộng hơn phần giới thiệu [FLT] ) để cho phép phù hợp với các viên chức nhà nước ngay cả khi các biện pháp có chức năng đòi hỏi hành động nhà nước. Chẳng hạn, trong ), trong [Fle Woman’s Health v v v. Hellerstedt [FLT: 3], Tòa án cho phép một thách thức trước khi thi hành pháp luật Texas phá thai mà không cần đến quyền miễn trừ. Tương lai có liên quan đến các cơ chế hành chính thức liên quan đến các cơ chế quốc gia có thể mở rộng hoặc hợp đồng này phụ thuộc vào hiến pháp.

Kết thúc

Tương lai của sự miễn trừ toàn quốc sẽ được định hình bởi Tòa án Tối cao sẵn sàng tuân thủ các tiền lệ của liên bang và bởi khả năng của Quốc hội để tạo ra luật lệ được kiểm duyệt cẩn thận trong vấn đề hiến pháp trong khu vực 5. Trong lúc này, các bang được bảo vệ rộng rãi khỏi các cáo buộc cá nhân, nhưng ngoại trừ việc kiện kiện và các luật lệ liên bang sẽ tiếp tục chịu trách nhiệm về việc vi phạm hiến pháp phân biệt chủng tộc.

Sự căng thẳng giữa chủ quyền quốc gia và quyền cá nhân không thể được giải quyết dứt khoát. giáo lý miễn dịch chủ quyền sẽ vẫn còn là vấn đề quan trọng và thường gây tranh cãi với luật hiến pháp Hoa Kỳ. hiểu rõ những quyết định và nền tảng gần đây của họ là thiết yếu cho bất cứ ai tìm cách định hướng cảnh quan của chủ nghĩa liên bang trong thế kỷ 21.