Nguyên tắc sáng lập: Hệ thống quản lý độc lập của sự kìm kẹp chung

Nguyên tắc về việc kiểm tra và cân bằng được lưu giữ trong hiến pháp Hoa Kỳ như một cơ chế để ngăn chặn bất kỳ chi nhánh nào của chính phủ liên bang tích lũy quyền hạn. Các Cha Lập, vẽ trên triết lý chính trị Montesquieu và kinh nghiệm trực tiếp của họ với nghị viện Anh Quốc, thiết kế một cấu trúc di động gồm các cấu trúc lập nên (Conaignative), điều hành (Preient), và thẩm phán (Spre Court) (Các chi nhánh của Tòa án). Mỗi chi nhánh có quyền lực và trách nhiệm riêng biệt, nhưng mỗi người cũng giữ những công cụ cụ cụ cụ cụ cụ cụ cụ cụ cụ cụ đặc trưng, có thể, hoặc hành động có thẩm quyền của James Madison nổi tiếng (Fera): [Frebition] đã lập [Fres) để chống đối lại chủ nghĩa đen tối thiểu: 1 / 1 / 1], nhưng mỗi người khác (Fera] phải được hướng dẫn để chống lại tham vọng đó là: 1 / 1 / 1 / 1, 1, nhưng mỗi người có thể có thể là một tham vọng: 8 / 8 / 8

Ý tưởng cốt lõi là không chi nhánh nào có thể hành động mà không có sự giám sát hay sự kháng cự tiềm năng nào. Quốc hội viết luật, nhưng Tổng thống có thể bác bỏ chúng; Tổng thống đề cử các thẩm phán, nhưng Thượng viện xác nhận họ; Tòa án Tối cao đã xác nhận luật pháp, nhưng Quốc hội có thể thay đổi hoặc đề xuất các sửa đổi hiến pháp. hệ thống này không được thiết kế để bảo vệ hiệu quả nhưng để bảo vệ tự do. hiểu được cách những sự tương tác này diễn ra trong các cuộc khủng hoảng lịch sử và các cuộc chiến tranh lập pháp lý là thiết yếu cho sự kiên cường và thỉnh thoảng là sự bất lực của nền dân chủ Mỹ.

Thí dụ 1: Xác định Bản tóm tắt tư pháp – Marbury kiện Madison (1803)

Dù không có sự đối đầu trực tiếp giữa các chi nhánh điều hành và các cơ quan lập pháp, nhưng vụ kiện tòa án tối cao kiện [FLT:] Marbury ) (FLT:1) là một ví dụ cơ bản của việc kiểm tra và cân bằng vì nó đã thiết lập nguyên tắc phê bình [FLT:] .

Cuộc tranh luận bắt nguồn từ các cuộc bổ nhiệm vào phút chót của Tổng thống John Adams về vấn đề liên bang. ông ta thừa nhận rằng Tòa án không thể kiểm tra thẩm quyền.

Nguyên tắc tài tình của Marshall là tuyên bố rằng bộ phận của Đạo luật tư pháp năm 1789 cho phép Marbury kiện trực tiếp Tòa án tối cao là trái pháp luật. bằng cách bãi bỏ một luật được thông qua bởi Quốc hội, Tòa án xác nhận quyền lực của mình để giải thích Hiến pháp như là luật tối cao của đất nước.

Ảnh hưởng đến hệ thống kiểm tra và cân bằng

Quyết định này đã được thiết lập vĩnh viễn với tư cách là một chi nhánh chung của Quốc hội hoặc tổng thống có khả năng vô hiệu hóa các hành động của Quốc hội hoặc vượt quá biên chế hiến pháp. Nó vẫn còn công cụ mạnh nhất mà tòa án này có để kiểm tra các chi nhánh khác. Không cần [FLT: 0]Marbury [FLT: 1], Tòa án Tối cao sẽ thiếu các trường hợp như [FLT: 2] để xem xét các trường hợp [FL:2].

Liên kết bên ngoài: Bộ Lưu trữ Quốc gia – Marbury v. Madison (1803) )

Thí dụ 2: Giáo lý của Andrew Johnson (1868)

Sự luận tội đầu tiên của một tổng thống đang ngồi ở Mỹ đã cho thấy một cuộc đối đầu trực tiếp giữa các cơ quan lập pháp và quản trị. một người miền Nam đảng Dân chủ đã kế nhiệm Abraham Lincoln, đã liên tục xung đột với Quốc hội Cộng hòa trong chính sách tái thiết chính sách của Johnson về việc khoan dung đối với các quốc gia cựu Liên bang và quyền phủ quyết của ông về luật dân chủ đã làm cho phe Cộng hòa Dân chủ nổi giận.

Nguyên nhân gây ra sự kiện này là vi phạm [FLT: 0] của Johnson [FLT: 0] Đạo luật Văn phòng ), mà đòi hỏi Thượng viện chấp thuận một số chủ tịch. Johnson đã sa thải Bộ trưởng Bộ Chiến tranh Edwin M. Stanton, một đồng minh cộng hòa phát triển, và cố gắng thay thế ông ta mà không cần sự đồng ý của Thượng viện. Hạ viện đại biểu đã bỏ phiếu để buộc Johnson về 11 điều kiện, hầu hết liên quan đến sự vi phạm này.

Vai trò của Thượng viện là một cuộc kiểm tra

Thượng viện đã tiến hành một phiên tòa. và việc Thượng viện kiểm tra tổng thống là theo các tính toán chính trị trong vài thập kỷ tới.

Ví dụ 3: Quét Nước và [FLT: 0] Các nước không thay đổi chống lại Nixon ). (1974)

Có lẽ ví dụ hiện đại nhất về việc mở ra trong vụ bê bối vụ việc ở Watergate. bao gồm vụ đột nhập vào tổng thống năm 1972 tại trụ sở chính của Đảng Dân chủ và một vụ che đậy sau đó.

Vấn đề đã được đưa ra Tòa án Tối cao [FLT:] [FLT:] [FLT:] ] [BĐT:] [Các bang đã được bảo vệ]. Nixon đồng thanh từ chối quyền hành pháp lý, nhưng quyền hành pháp lý vẫn tồn tại, [không nhất thiết phải tuân thủ các nhu cầu hợp pháp của hệ thống tư pháp. Thẩm phán Warren viết rằng "giáo lý phân chia, không cần phải bảo vệ quyền hạn cao, không cần thiết để bảo vệ quyền hạn, không có thể duy trì quyền hạn của tổng thống, không có thẩm quyền miễn trừ đối với các tình trạng pháp lý."

Làm thế nào kiểm tra tại đây

Quốc hội đã thực hiện điều tra và đưa ra trát hầu tòa. sắp xếp các trát hầu tòa, đặt giới hạn quyền hành pháp. trình tự này chứng minh rằng hệ thống có thể giữ một trách nhiệm hành chính mạnh mẽ khi tất cả các chi nhánh hoạt động trong hiến pháp của họ.

Liên kết bên ngoài: Oyez – Hoa Kỳ v. Nixon (1974) )

Thí dụ 4: Đạo luật chăm sóc sức khỏe giá rẻ và Điều chỉnh Tối ưu — [FLT: 0] chống lại Sebelius [FLT: 1] (FLT:2)

Khi Quốc hội thông qua Đạo luật Bảo vệ sức khỏe và Đạo luật chăm sóc sức khỏe nhân dân (AFFTT:1) [AFAT:1] [FLT: 1] vào năm 2010, nó đại diện cho sự mở rộng lớn quyền lực liên bang trên y tế. Luật pháp bao gồm một mệnh lệnh đòi hỏi hầu hết người Mỹ phải mua bảo hiểm sức khỏe hoặc trả một hình phạt. Opponts biện luận rằng Quốc hội thiếu thẩm quyền dưới quyền của các ông già Noel để buộc các cá nhân phải vào thương mại. Trường hợp này [FT:][FL:][FL:] [FL] [T:] [T:] [T] Bộ quốc gia:] Bộ quốc gia] [T] của Liên bang Liên bang] Đối phó] v.

Tòa án tối cao, trong một quyết định 5–4, đã ủng hộ một sự ủy thác cá nhân nhưng không phải dưới sự giám sát của ông Clause. mà là Tổng tư pháp John Roberts đã viết rằng sự ủy thác có thể được biện minh như một thuế dưới quyền hạn của Quốc hội.

Nhiều lần kiểm tra trong cuộc chơi

Trường hợp này minh họa cách Tòa án Tối cao kiểm tra cả hai quốc hội (bằng cách xem lại luật pháp của quốc hội) và chi nhánh điều hành (bằng cách giới hạn cách Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân quyền thực thi pháp luật).

Ví dụ 5: Chủ tịch Vetos và các công trạng của Quốc hội

Quyền phủ quyết là một trong những kiểm tra thẳng thắn nhất mà Tổng thống nắm quyền trên Quốc hội điều thứ 7 của Hiến pháp cho Tổng thống 10 ngày để ký hoặc phủ quyết một dự luật. nếu phủ quyết dự luật trở lại với Quốc hội, có thể áp đảo quyền phủ quyết với 2/3 trong cả hai phòng.

Một ví dụ nổi bật gần đây xảy ra vào năm 2015 khi Tổng thống Barack Obama phủ quyết [FLT: 0]S. 2085 , một dự luật đã bãi bỏ một phần quan trọng của Đạo luật chăm sóc sức khỏe Affordable Act. Quốc hội Cộng hòa đã cố gắng vượt qua sự phủ quyết, nhưng Hạ viện đã không thể bỏ phiếu được 2 phần 3 (bỏ phiếu là 241–18 6).

Các tiện ích khác đáng chú ý

Trước đó, trong lịch sử Hoa Kỳ, Tổng thống Donald Thump đã nổi tiếng bác bỏ sự ủng hộ quân sự của ngân hàng thứ hai ở Hoa Kỳ vào năm 1832, khẳng định một sự kiểm tra mạnh mẽ về chính sách kinh tế. gần đây hơn, Tổng thống Donald Thump đã ban hành rất nhiều quyền phủ quyết, bao gồm một dự luật quân sự ngăn chặn việc giết người Khashoggi, mà Quốc hội không thể áp đặt được. mỗi ví dụ cho thấy phủ quyết không chỉ là một thủ tục tiền sự mà còn là một tiểu viện có thể kiểm tra lại chính sách khi Quốc hội phản đối và Quốc hội phản đối.

Thí dụ 6: Sự phân giải chiến tranh và hành động quân sự

Nghị quyết chiến tranh năm 1973 ) ) [được thông qua trên quyền phủ quyết của Tổng thống Nixon là nỗ lực của Quốc hội để đòi lại quyền lực hiến pháp của họ sau cuộc xung đột lâu dài ở Hàn Quốc và Việt Nam. Nghị quyết đòi hỏi Tổng thống phải thông báo cho Quốc hội trong vòng 48 giờ sau khi đã cam kết các lực lượng vũ trang để gây chiến và rút lui trong vòng 60 ngày trừ khi Quốc hội cho phép mở rộng. Điều này là kiểm tra trực tiếp trên quyền lực của Tổng thống như là tổng thống

Trong thực tế, nghị quyết đã được tranh cãi. tổng thống Obama năm 2011 can thiệp vào Libya đã thường tranh cãi rằng nó vi phạm quyền hành pháp luật, và họ đã thường xuyên triển khai quân đội mà không cần sự đồng ý của Quốc hội. ví dụ, sự can thiệp của Tổng thống Obama ở Libya tiếp tục vượt quá giới hạn 60 ngày mà không có sự cho phép của Quốc hội, dẫn đến những thách thức pháp luật. một tòa án liên bang đã quyết định rằng chính phủ không vi phạm nghị quyết định chiến tranh Powers vì các chiến dịch không được thành lập "chủ tịch" theo nghĩa pháp lý - một giải thích pháp lý có hiệu quả cho phép điều hành pháp luật để hạn chế luật.

Những cơn căng thẳng tiếp diễn

Thí dụ này nhấn mạnh rằng việc kiểm tra và cân bằng không luôn luôn hiệu quả. dù cho việc kiểm tra cuối cùng thường là chính trị thay vì hợp pháp, nhưng hệ thống vẫn là một vấn đề mà các tổng thống phải xem xét, và nó cũng cung cấp một nền tảng cho các cuộc tranh luận và giám sát của Quốc hội, ngay cả khi việc kiểm tra cuối cùng thường là chính trị.

Ví dụ 7: Cách luận Bill Clinton (1998–199)

Lời buộc tội của Tổng thống Bill Clinton được đưa ra từ mối quan hệ của ông với thực tập viên Nhà Trắng Monica Lewsky và sau đó là sự khai man và cản trở các cáo buộc công lý.

Thượng viện vào đầu năm 1999 kết thúc trong việc tha bổng, với 50 thượng nghị sĩ bỏ phiếu để kết án và 50 vụ kiện cáo buộc khai man và 50 vụ cản trở - ngắn hạn 67 vụ cần thiết để loại bỏ kết quả xác nhận rằng cơ chế luận tội là một công cụ chính trị như một công cụ hợp pháp nó cũng cho thấy Thượng viện, là một kiểm tra tối hậu của thực tế, là một kiểm tra quan trọng chống lại một tổ chức tham gia quá trình vượt qua các bang Clinton còn lại với tỷ lệ ủng hộ cao và các tập đoàn đã không làm giảm hiệu lực chính phủ.

Ví dụ 8: Lệnh tối cao và Điều hành — Trump kiện lại Hawaii ) (LLT:1)

Lệnh điều hành cho phép Tổng thống chỉ huy các hoạt động của chính phủ liên bang mà không có luật mới, nhưng họ đang bị tòa án xét xử. vào năm 2017, Tổng thống Donald Thump ban hành Điều hành điều 1369, thường được gọi là " Lệnh cấm du lịch" hạn chế từ nhiều nước đa số Hồi giáo. tòa án liên bang nhanh chóng chặn lại trật tự trên căn cứ rằng nó có thể vi phạm sự tái thiết của ông già Noel bằng cách phân loại dựa trên cơ sở tôn giáo.

Chính phủ sửa đổi trật tự nhiều lần, và cuối cùng vụ kiện lên đến Tối cao Pháp viện ) [FLT] . Tòa án ủng hộ phiên bản được sửa đổi của lệnh cấm du lịch, hoãn lại thẩm quyền rộng hơn quyền nhập cư và an ninh quốc gia. Tuy nhiên, tập hợp đã chứng minh rằng các hành động pháp lý có thể tạm dừng và xem xét lại, để thực thi các chính sách pháp luật để đạt được. Nó cũng nhấn mạnh rằng chính phủ tư pháp không thể kiểm soát nếu tòa án có quyền kiểm soát nếu nó không có quyền kiểm soát nếu tòa án có quyền hạn.

Liên kết bên ngoài: Ý kiến của Tòa án Tối cao – Trump kiện. Hawaii (No. 17-965)

Kết luận: Tính năng động và thiết yếu của kiểm tra và sự thăng bằng

Những ví dụ thực tế từ lịch sử Hoa Kỳ chứng minh rằng hệ thống kiểm tra và cân bằng không chỉ đơn thuần là một khái niệm lý thuyết trong một cuốn sách giáo khoa. mà là một sự sắp đặt sống động liên tục tiến hóa thông qua khủng hoảng, thách thức pháp lý và thương lượng chính trị. từ việc thiết lập các cuộc kiểm tra tư pháp vào năm 1803 đến những cuộc chiến gần đây qua các lệnh hành chính và cải cách y tế mỗi chi nhánh đã thử thách quyền lực của nó và đẩy chống lại những người khác.

Hệ thống này không hoàn hảo. thỉnh thoảng, các tổng thống đã vượt quá thẩm quyền của họ; Quốc hội đôi khi đã không kiểm tra được một nhà quản trị có khả năng cao; pháp luật đôi khi chậm hoạt động. nhưng nhiều lần, cấu trúc hiến pháp đã cung cấp các cơ chế để sửa chữa.

Hiểu được những cơ chế này giúp người dân hiểu tại sao [FLT: 0] Hiến pháp [FLT: 1] đã chịu đựng trong hơn hai thế kỷ qua, không phải để làm cho chính phủ dễ dàng, mà để làm cho sự bạo ngược khó khăn.

Để đọc thêm, trang Sự kiện về kiểm tra và cân bằng cung cấp một tổng quát. Hồ sơ lịch sử ) cho thêm ) về luận án Andrew Johnson .