Table of Contents

Vai trò căn bản của việc ôn lại các quyền lợi hôn nhân

Trong khi các cơ quan pháp lý của bang được tổ chức gần như chính quyền về hôn nhân, thường thì các tòa án đã can thiệp vào việc sửa đổi luật pháp khi các chi nhánh chính trị di chuyển chậm rãi hoặc kháng cự hoàn toàn. bằng cách giải thích những lời đảm bảo của tu chính án thứ 14 về quá trình và sự bảo vệ tương đương, các thẩm phán đã định nghĩa lại những ai có thể kết hôn và trong những điều kiện nào.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ghi nhận trong kiện kiện lại Virginia , quyền kết hôn đã được công nhận là một trong những quyền thiết yếu của đa số. Khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ghi nhận trong kiện lại. Virginia , quyền kết hôn đã được công nhận là một trong những quyền cá nhân cần thiết cho việc theo đuổi hạnh phúc trật tự. Bằng cách nhấn mạnh những luật không cho hôn nhân liên quan đến các cặp và sau này các cặp vợ chồng, đã xác nhận rằng hôn nhân là điều cơ bản, không chỉ của tất cả những người theo khuôn mẫu truyền thống mà bài này đã được xem xét các vấn đề xã hội có ảnh hưởng đến mức độ hôn nhân ngày càng cao hơn, và các cuộc tranh luận về mặt pháp lý hơn liên tục và các cuộc tranh luận liên quan đến các thời đại xã hội.

Văn cảnh lịch sử: Từ kiểm soát nhà nước đến giám sát liên bang

Những hạn chế hôn nhân đầu thế kỷ 20

Vào đầu thế kỷ 20, luật hôn nhân hầu như hoàn toàn là vấn đề về quyền lực của cảnh sát. mỗi bang định nghĩa hôn nhân theo tiêu chuẩn riêng của mình, tôn giáo và đạo đức, dẫn đến một sự thay đổi của luật pháp thường phản ánh thành kiến sâu sắc. chống phân biệt chủng tộc trong hơn 30 bang cấm kết hôn giữa người da trắng và người da màu, thường nhắm vào cá nhân da đen, châu Á và thổ dân Mỹ. tương tự, nhiều bang ngăn chặn hôn nhân giữa người với những người khuyết tật nhất định, và tất cả các bang cấm sự liên kết đồng giới, cả đều rõ ràng và không liên kết với nhau thông qua định nghĩa về sự phân biệt chủng tộc.

Tòa án quốc gia thường hoãn lại các lập pháp về chính sách hôn nhân, ủng hộ những hạn chế khi họ còn phục vụ một mục đích hợp lý, chẳng hạn như bảo tồn đạo đức công cộng hoặc lý tưởng về thuyết ngộ nghĩ rằng có tính cách gây tai hại. Sự hạn chế này có nghĩa là những thử thách pháp lý sớm về sự phân biệt đối xử với hôn nhân hầu như toàn cầu. Chẳng hạn, trong [FLT: 0] Đối với [FLT: 0] Đối với ông Alabama , 1883], Tòa án Tối cao ủng hộ luật chống đối sự phân biệt chủng tộc, lý luận về hôn nhân, lý luận rằng cả trắng lẫn người da đen đều bị trừng phạt và do đó không vi phạm sự bảo vệ ngang nhau.

Dịch giữa Trung tâm: Sự nổi dậy của tiến trình thích hợp và các cuộc tranh cãi về bảo vệ bằng phẳng

Tòa án Tối cao Pháp viện Earl Warren mở rộng phạm vi các quyền cá nhân, đặc biệt trong các khu vực của chủng tộc, thủ tục hình sự, và sự tự trị cá nhân. Quyết định như [FLT: 0] Bronkin kiện lại ), Ban Giáo dục ), Tổng Giám đốc Warren], xác định rằng tòa án có thể can thiệp để phá vỡ sự phân biệt đối xử cá nhân, và sự hợp lý cơ bản liên quan đến hôn nhân. Các luật sư luật sư luật pháp và quyền công dân bắt đầu biện luận rằng vi phạm những hạn chế không chỉ của sự bảo vệ [FLT1] mà còn bảo vệ đối với chính quyền Thiên Chúa, vì lý cơ bản của ông già Nô - en, cũng bảo vệ sự can thiệp của chính phủ.

Giai đoạn này cũng được nhiều người công nhận là hôn nhân “như một sự hài hòa giữa vợ chồng và chồng, trong [FLT: 0], ), nơi mà một phụ nữ da đen và một người đàn ông da trắng đã kết hôn với nhau vì đã bị kết hôn với chủng tộc.

Những quyết định quan trọng của tòa án định đoạt lại hôn nhân

Yêu thương v. Virginia (1967): Nền tảng của hôn nhân trong sự bình đẳng

Không có quyết định nào dựa trên luật hôn nhân hiện đại hơn Luật pháp của bang Virginia ).

Ban đầu, Tòa án Công luận cho rằng hôn nhân là một quyền cơ bản dưới tiến trình nghiên cứu về tiến trình sinh thái (The Due Clause) nói rằng “sự tự do kết hôn đã được công nhận từ lâu là một trong những quyền cá nhân thiết yếu để theo đuổi hạnh phúc của những người tự do.

“Từ lâu, quyền tự do kết hôn đã được công nhận là một trong những quyền cá nhân cần thiết để được tự do theo đuổi hạnh phúc một cách trật tự.

Tác động tức thời của ) là để hủy bỏ việc kết hôn dựa trên các trường hợp khác trong mười bảy trường hợp vẫn còn có những trường hợp này. Hơn nữa, nó xác định rõ hôn nhân không chỉ là đặc quyền của nhà nước, mà còn là một quyền hiến pháp không thể bị từ chối dựa trên cơ sở tùy ý. Nguyên tắc này đã mở đường cho hàng thập niên để mục tiêu mục tiêu của sự phân biệt đối xử khác, kể cả những người dựa trên định hướng tình dục và đặc tính giới.

Baker kiện Nelson (1972): Thử thách Hôn nhân đồng giới đầu tiên

Năm năm sau LLving ), hai người đàn ông ở Minnesota - Charles Baker và James Michael McConell - thi hành hôn nhân. Họ bị từ chối vì luật pháp quốc gia xác định hôn nhân là một sự kết hợp giữa một người đàn ông và một người đàn bà.

Trong bốn mươi năm, các tòa án hạ viện trích dẫn [FLT:] Baker là thẩm quyền cho phép cấm kết hôn đồng giới không hợp pháp. Quyết định này cho thấy giới hạn của việc xét xử trong thời đại khi thái độ xã hội đối với đồng tính luyến ái vẫn còn phần lớn là thù địch. Nó cũng minh họa tầm quan trọng của thời gian và bối cảnh xã hội: Tòa án chưa sẵn sàng để mở rộng [FT:2] [FL:] [FLT] [FLT] [FT]],“ Lập luận hợp pháp [FLTT] trong cả hai lập luận hợp pháp [FT] lẫn lý: T].

Hoa Kỳ kiện lại (Anh ngữ) (Anh ngữ) năm 2002: Công nhận liên bang và Luật hôn nhân bảo vệ hôn nhân

Giữa Bak [FLT:] và [FLT:] [FLT:] và [Fbergefberg [FBLT [FLT:], những tiến bộ đáng kể xảy ra ở cấp bang, nhưng chính phủ liên bang vẫn còn là một rào cản. Vào năm 1996, Quốc hội thông qua Luật Hôn nhân (DOMA), định nghĩa hôn nhân liên bang chỉ giữa một người đàn ông và một người đàn bà. Một phần 3 của hệ thống liên bang từ chối lợi ích liên bang như người sống sót qua nạn nhân xã hội, nộp thuế và nhập cư - các cặp vợ chồng hợp pháp - Edith đã kết hôn nhân với nhau trong địa phận liên bang, Thea 2007, người đàn ông và người đàn ông trả thuế sau khi vợ qua đời.

Trong một quyết định 5–4, Tòa án Tối cao Anthony Kennedy đã phê chuẩn mục 3 của tờ báo Mexico, cho rằng vi phạm Tiến trình pháp luật của New York, bằng cách không chấp nhận các cặp vợ chồng đồng giới mà không có sự quan tâm hợp pháp.

Obergek kiện các nhà nghiên cứu (Anh ngữ) năm 2015: Hôn nhân toàn quốc có tính chất chất bình đẳng

Kết quả của hơn bốn thập kỷ kiện tụng đã đến vào ngày 26 - 6 - 2015, khi Tòa án Tối cao quyết định Obergebull trong một vụ kiện 5–4]. Vụ kiện củng cố bốn vụ kiện riêng biệt từ Michigan, Ohio, và Tennessee, nơi mà các cặp vợ chồng đồng tính đã bị từ chối kết hôn hoặc có hôn ngoài bang của họ được công nhận. Đồng thời, ông James Otbergelos và bạn đồng hành của ông là John Arthur đã kết hôn ở Maryland; khi Arthur Arthur qua đời, Ohio, từ chối không được đưa ra giấy chứng nhận là người hôn phối đã chết.

Công lý Kennedy lại viết cho đa số, hòa nhập với nhau theo quy trình và các nguyên tắc bảo vệ tương đương, xác định bốn quyền tự do cơ bản được bảo vệ bởi quyền kết hôn: quyền tự do hôn nhân của một người, quyền được thân thiết và biểu lộ, quyền cho một gia đình và trẻ em, quyền bình đẳng dưới mắt luật pháp và quyền tự do tương đương với quyền tự do pháp luật.

“ Không có sự liên kết nào sâu sắc hơn hôn nhân, vì nó bao gồm lý tưởng cao cả nhất về tình yêu, sự chung thủy, sự hiến tế và gia đình.

Obergesk ) được tổ chức ngay lập tức để tổ chức một chiến thắng lịch sử cho quyền LGBTQ+, nhưng nó cũng đã gây ra sự chống đối dữ dội. Sự bất đồng của ông Antonin Scalia đã cảnh báo về “sự thay đổi của tiến trình dân chủ và thẩm quyền của Tòa án để định lại hôn nhân.

Ảnh hưởng rộng hơn của việc cai trị xã hội và luật pháp

Những người được quyền hành pháp và sự che chở của các quyền căn bản

Quyết định trong [FLT:] ) ), ), [FLT: 1], , [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] ]], [FLT:],] đã thay đổi các quy tắc cho các nhóm riêng biệt rõ ràng]; chúng củng cố nguyên tắc hôn nhân là nền tảng dưới Hiến pháp. Nguyên tắc này bảo vệ mọi cặp vợ chồng khỏi sự can thiệp tùy ý kiến riêng, bất kể khuynh hướng tình dục, hay những đặc tính khác đã được sử dụng để phân biệt về mặt lịch sử. Các tòa án đã tạo ra một chính phủ có thể đưa ra giới hạn chế nếu họ có thể kết hôn nhân, hoặc không thể được thỏa mãn bằng cách lập gia đình, hoặc chỉ có thể theo ý kiến thức đạo đức.

Thí dụ, những tiền lệ này cũng được viện dẫn trong những bối cảnh khác.

Dịch văn hóa và xã hội

Tác động của phán quyết của tòa án mở rộng ra ngoài tòa án. Sự công nhận hợp pháp của hôn nhân giữa các sắc tộc sau đã giúp bình thường hóa các gia đình đa sắc tộc và giảm bớt sự kỳ thị xã hội. Tương tự, việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới đã được liên kết với những kết quả sức khỏe tâm thần cải thiện cá nhân LGBTQ+, cũng như sự chấp nhận xã hội lớn hơn. Các cuộc nghiên cứu cho thấy rằng các bang nơi mà hôn nhân đồng giới tính đã bị hợp pháp hóa giảm dần kinh nghiệm về việc tự tử trong vòng thanh thiếu niên LGBTQ+, đề nghị sự công nhận hợp pháp có thể có lợi ích tâm lý về mặt tâm lý.

Hơn nữa, các phán quyết tư pháp đã đẩy mạnh ý kiến công chúng. vào năm 1996, khi mà sự ủng hộ đã được thông qua, chỉ 27% người Mỹ ủng hộ hôn nhân đồng giới.

Hậu quả kinh tế và thực tế

Việc loại trừ những luật pháp về hôn nhân mang tính phân biệt chủng tộc có ảnh hưởng đáng kể đến kinh tế. Các cặp vợ chồng có quyền truy cập đến hơn 1.000 lợi ích liên bang, kể cả An ninh xã hội, quyền thừa kế, giấy tờ thuế hợp pháp, và bảo hiểm sức khỏe dưới kế hoạch gia đình. Đối với những cặp vợ chồng tương tự trước [FLT: 0] Oberge Jack [FT: 1], những lợi ích này không có lợi ích gì ngay cả khi họ kết hôn hợp pháp. Viện chính sách Kinh tế ước tính ảnh hưởng ngay đến [FL:] của [FLT:] [L: 0] gia đình tăng, bao gồm thu nhập hợp pháp, và tăng tiền lợi nhuận, và tăng thêm tiền lợi ích cho hàng trăm gia đình.

Ngoài ra, sự bình đẳng hôn nhân đã đơn giản hóa các vấn đề pháp lý như nhận con nuôi, kế hoạch bất động sản, và quyết định y khoa. trước khi [FLT:] , các cặp vợ chồng đồng tính thường phải thực hiện các tài liệu pháp luật đắt tiền để đảm bảo quyền lợi đối lập nhau mà các cặp đôi tình dục tự động nhận được khi kết hôn. do đó, các quyết định của tòa án đã giảm các rào cản để hình thành gia đình và ổn định gia đình, đóng góp cho phúc lợi xã hội rộng hơn.

Những cuộc chiến pháp lý và tương lai của hôn nhân có tính chất chất chất chất lượng cao

Tự do tín ngưỡng và lương tâm bị loại trừ

Dù thắng lợi rộng lớn trong Obergefberg ), cuộc chiến tranh về quyền kết hôn còn xa hơn. Một lãnh vực tranh chấp lớn liên quan đến sự căng thẳng giữa hôn nhân và tự do tôn giáo. Một số cơ quan lập pháp đã thông qua các luật pháp cho phép các nhà cầm quyền, các nhà cầm quyền, và các tổ chức tôn giáo từ chối các cuộc hôn nhân đồng tính trên lương tâm. Tòa án Tối cao đã cân nhắc về những vấn đề liên quan: trong [FL: 2] Nhà thờ đối lập pháp chống đối quyền dân sự Colorado [T: 8], Tòa án đã quyết định đối đối với các nghi vấn tôn giáo, khi tòa án này từ chối một sự thù địch đối đối với các nghi vấn đề tôn giáo, dù cho thấy sự đối đối đối đối đối đối với các luật pháp và luật pháp không thể hiện rõ ràng buộc với hôn nhân.

Những trường hợp khác vẫn tiếp tục kiểm tra giới hạn của quyền kết hôn. câu hỏi về việc doanh nghiệp có thể từ chối cung cấp các dịch vụ liên quan đến hôn nhân dựa trên niềm tin tôn giáo vẫn chưa được giải quyết. hầu hết các tòa án đã từ chối những nỗ lực như thế nhưng các quyết định khác nhau. vấn đề liên quan là liệu các bang có thể sử dụng luật phúc lợi trẻ em để ngăn ngừa các cặp vợ chồng đồng tính không nuôi dạy con; hầu hết các tòa án đều từ chối những hành vi cố gắng như thế, nhưng cảnh quan pháp lý không cho phép đồng nhất.

Quyền kết hôn của người chuyển giới và tình trạng của ông Obergesk

Một lãnh vực khác đang nổi lên là quyền kết hôn của những người chuyển giới.

Dựa trên thành phần hiện tại của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, cũng có những mối quan tâm giữa những người ủng hộ ] có thể xem xét lại. Trong ), ông Clarence đã đồng ý rằng việc xem xét lại tiến trình sức khỏe [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:], 2022], đã lật đổ [FT:] [FL:] đối với quan điểm của tòa án pháp lý], ông Clarence viết một ý kiến cho rằng Tòa án khác nên xem xét lại quy định [FT], trong quá trình [LT], trong vòng pháp lý [LT]: [t]: 6], NW] có một vấn đề có liên quan điểm rõ ràng hơn [t] về hôn nhân [t], NW], nhưng các học giả giả giả giả hiện nay không rõ ràng: [t] đã chấp nhận rằng sự tương ứng với quan niệm của tòa [t]: [t]: 8] có liên quan niệm về hôn nhân [t]

Vai trò của tòa án và những biện pháp thay thế

Vì Tòa án Tối cao chỉ có thể quyết định những vụ kiện trước đó, tòa án bang đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ quyền kết hôn.

Bên ngoài hôn nhân, những người ủng hộ đã theo đuổi những cách pháp lý khác để bảo vệ các gia đình LGBTQ+. Quyền được đồng ý chấp nhận, có cả cha lẫn mẹ được liệt kê trên giấy khai sinh, và để nhận sự ủng hộ chu đáo khi ly dị tất cả phụ thuộc vào sự thừa nhận căn bản của hôn nhân. Các vụ liên quan đến quyền ngoại biên thường được đưa vào tòa án bang, có thể giải thích luật pháp của họ rộng rãi hơn tòa án liên bang. Kết quả là, sự bình đẳng trong tương lai của hôn nhân có thể không chỉ phụ thuộc vào U.S. Tối cao pháp luật quyết định mà còn trên các công việc của nhà nước và các nhà lập pháp.

Kết thúc

Vòng cung của luật hôn nhân Hoa Kỳ uốn cong về sự bình đẳng, nhưng vòng cung đó được hình thành bởi hành động tư pháp có chủ tâm ở hầu hết mọi nơi. Từ [FLT:] mở rộng [FLT:] đối với các cặp vợ chồng đồng giới], tòa án đã hành động như một sự kiểm tra cần thiết về sự phân xử và thành kiến. Sự thành kiến không chỉ dựa trên luật pháp [FLT:] [FT:] [FT:] [FT:] [FLT:]], NW] cho phép kết hôn, mà còn cho một cơ sở pháp lý pháp lý về giá trị đạo đức và sự hiểu biết về phẩm cách cá nhân, và sự lựa chọn của các quyền tự do tòa án đã được đưa ra để xem xét xử như một sự cân bằng.

Tuy nhiên, công việc bảo vệ quyền kết hôn của mọi người vẫn chưa hoàn toàn hoàn toàn. Tiếp tục tranh đấu vì tội ngoại tình, hôn nhân chuyển giới, và sự suy đồi tiềm năng của ) ) cho thấy rằng tòa án sẽ tiếp tục là một đấu trường trung tâm để xác định hôn nhân trong đời sống Mỹ. Đối với những người tin rằng hôn nhân là một quyền cơ bản của mỗi người thuộc về bất kể chủng tộc, giới tính, hay sự xác định giới tính, bài học lịch sử rõ ràng: sự hòa giải pháp, do tiền lệ pháp chính thức, được thông báo trước, và bảo vệ các tiền lệ về quyền tự do mà Tòa án đã thiết lập, nhưng họ có thể không đảm bảo rằng mọi sự tự do xã hội, nhưng họ có thể phản ánh được lời hứa của luật pháp và luật pháp có thể bảo rằng họ có thể không có quyền tự do pháp và các nguyên tắc xã hội.