Giới thiệu

Vai trò của các cuộc thử nghiệm trong luật dân sự và hình sự đã lâu là nền tảng của các hệ thống pháp luật bắt nguồn từ truyền thống chung của Anh. như một cơ chế đặt công dân bình thường tại trung tâm của các quyết định tư pháp, các thử nghiệm ban giám khảo phục vụ như một cây cầu giữa luật pháp và cộng đồng nó chi phối. trong khi việc sử dụng các thủ tục pháp luật được công khai được công nhận rộng rãi như là một sự bảo vệ cơ bản chống lại sự vượt quá quyền hạn, ứng dụng của các luật sư trong các vụ án dân sự thay đổi lớn hơn rất nhiều đối với các đối với các thẩm quyền và đã được xem là chủ đề của cuộc tranh luận. điều này phỏng vấn này nghiên cứu các chức năng riêng biệt, các vai trò cao cấp, và tiến bộ của bồi thẩm đoàn trong các thử nghiệm dân sự và các vấn công dân sự, xem xét các nền tảng lịch sử hiện đại, các nguyên tắc và các nguyên tắc lịch sử, các tòa án hiện đại và các phiên tòa án hiện đại.

Hiểu thử thách về hội đồng

Tòa án là một thủ tục pháp lý mà một nhóm công dân được bầu ra từ cộng đồng và thề sẽ đưa ra một phán quyết không thiên vị - nghe bằng chứng trình bày bởi các bên đối lập, nhận chỉ thị về luật pháp có ứng dụng từ một thẩm phán, và cố ý để đưa ra quyết định. trong các vụ án hình sự, bồi thẩm phán quyết định tội lỗi hoặc vô tội; trong các vụ án dân sự, bồi thẩm đoàn quyết định trách nhiệm và, trong một số thẩm quyền, thiệt hại.

Mục đích chính của một ban hội thẩm là đưa sự phán xét cộng đồng vào quy trình pháp lý. có một tiếng nói trực tiếp trong những cuộc tranh cãi gây tranh cãi.

Các cuộc thử nghiệm pháp luật chủ yếu là một đặc điểm của các thẩm quyền pháp lý thông thường như Hoa Kỳ, Anh Quốc, Canada, New Zealand và New Zealand. Ngược lại, hệ thống luật dân sự (v. d., Pháp, Đức, Nhật Bản) phụ thuộc vào các thẩm phán chuyên nghiệp hoặc các phiên tòa hỗn hợp gồm các thẩm phán, nhưng hiếm khi dùng một ban giám khảo truyền thống gồm 12 người ngang hàng với nhau.

Nền lịch sử

Nguồn gốc ở Anh Quốc thời Trung Cổ

Ban hội thẩm hiện đại đã tìm ra nguồn gốc của nó đến nước Anh thế kỷ 12, nơi mà vua Henry II đã giới thiệu sự thật về vụ án này một nhóm người địa phương đã thề sẽ trả lời các câu hỏi về quyền sở hữu và các cáo buộc hình sự ban đầu các thẩm phán đã hành động nhiều hơn là những nhân chứng của những người tìm ra sự thật không thiên vị như họ mong đợi đã biết được sự thật của vụ án qua thời gian, hội thẩm đoàn đã tiến hóa thành một cơ thể độc lập đánh giá bằng chứng trình bày tại tòa án.

Bộ Đại diện Đại học Magna của 1215 ) thường được viện dẫn như là một cột mốc quan trọng, với những mệnh lệnh bảo đảm sự phán xét bởi những người đồng lứa. nguyên tắc này dần dần được nhúng vào luật chung của Anh, đặc biệt là sau khi xét xử William Penn vào năm 1670, mà xác nhận quyền phán quyết độc lập về sự chỉ đạo tư pháp.

Nhận con nuôi và thích nghi trong hệ thống luật pháp thông thường

Khi các thuộc địa Anh định cư ở Bắc Mỹ, họ mang theo hệ thống bồi thẩm đoàn với họ. trong khi Đạo luật 7 bảo tồn quyền được xét xử trong luật dân sự, nơi giá trị trong việc tranh luận vượt quá 20 đô la.

Luật pháp Công lý năm 1933 đã từ chối các phiên tòa xét xử dân sự, ngoại trừ những vụ kiện liên quan đến việc phỉ báng, tù đày, truy tố, hoặc lừa đảo.

Thử thách về luật dân sự

Thay vì thế, nhiều người dùng hệ thống của các thẩm phán hoặc các phiên tòa tổng hợp để xét xử những tội nghiêm trọng, nơi mà các thẩm phán chuyên nghiệp và các công dân cố ý. Chẳng hạn, nước Pháp sử dụng để đánh giá các vụ [FLT:]. Những người đánh giá ngồi bên cạnh. Những mô hình này nhắm vào sự phức tạp của bồi thẩm đoàn và thẩm phán riêng lẻ.

Phân tích các thử thách về luật pháp trong Luật pháp hình sự và dân sự

Trong khi cả các cuộc thử nghiệm tội phạm và hội thẩm dân sự đều có chung một nguồn gốc và nhiều đặc điểm thủ tục, về cơ bản chúng khác nhau về mục đích, cấu trúc và tần số sử dụng. phân tích sau đây xem xét những khác biệt này và nêu bật các yếu tố mà định hình vai trò của mỗi người.

Thử thách về luật pháp hình sự

Các phiên tòa xét xử hình sự được thiết kế để bảo vệ bị cáo khỏi quyền lực vô hạn của quốc gia.

Đặc điểm chính của các vụ xét xử tội phạm bao gồm:

  • Nợ phải vô tội: ) Bị cáo được cho là vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội. bồi thẩm đoàn phải bắt đầu tranh luận với một phiến đá trắng; nguyên đơn mang toàn bộ gánh nặng.
  • Những phán quyết không nghiêm trọng: ) [Các thẩm quyền pháp luật thông thường nhất, phải nhất quyết định có tội. Tòa Tối cao Hoa Kỳ chấp nhận yêu cầu này trong ) ) [Ram:3] Ramos [FL:5) [FL:5] [FL:20]. Một số thẩm quyền cho phép những phán quyết không vô hại về tội nhẹ hơn, nhưng khuynh hướng không theo ý thức của người da màu.
  • Ngay khi được xét xử bởi ban hội thẩm: ) Ở Hoa Kỳ, bất cứ bị cáo nào phải đối mặt với một bản án tiềm năng hơn sáu tháng có quyền xét xử bồi thẩm đoàn. Ở Anh, quyền thường áp dụng cho các tội không thể bị cáo (tội nghiêm trọng) được xét xử tại Tòa án.
  • Chọn [FLT: 1] Bộ trưởng Bộ Tư pháp cho cả hai bên tham gia ) [FLT:] mức độ [FLT:] để xác định thành kiến. Thử thách và thử thách để tạo ra bảng điều khiển cuối cùng. Trong trường hợp có nhiều người tham gia, việc duyệt rộng rãi có thể cần thiết để đảm bảo một ban hội thẩm không thiên vị.

Các ban hội thẩm hình sự được coi như là một cuộc kiểm tra về sự thận trọng của công tố viên và tư pháp. có thể làm giảm khả năng hiểu biết của bồi thẩm đoàn về các tài liệu kỹ thuật.

Sự dinh dưỡng và vai trò của nó

Một khía cạnh quan trọng nhưng gây tranh cãi của việc xét xử tội phạm là bị cáo [FLT: 0], nơi một ban hội thẩm trả một phán quyết không có tội mặc dù có thể ủng hộ một bằng chứng có thể ủng hộ một kết án. Việc thẩm phán tự xác thực xảy ra khi các thẩm phán tin rằng luật pháp là bất công hoặc trong một trường hợp cụ thể sẽ gây ra một kết quả không thể cân bằng. Trong khi ban hội thẩm có quyền vô hiệu hóa, họ hiếm khi được thông báo về quyền này của thẩm phán. Thực tế thường được liên quan đến các vụ án liên quan đến luật nổi loạn, luật cấm đoán và nhiều hơn nữa, tội phạm pháp và các vụ tấn công.

Thử thách về luật dân sự

Tại Hoa Kỳ, tu chính án 7 bảo đảm một phiên tòa xét xử trong các vụ án dân sự liên bang nơi mà số tiền trong cuộc tranh luận vượt quá 20 đô la. nhiều hiến pháp quốc gia cung cấp sự bảo vệ tương tự. các thẩm phán thường quyết định các vấn đề về trách nhiệm và, trong nhiều trường hợp, đánh giá thiệt hại -- hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp lý và đôi khi, có thể là sự trừng phạt.

Những khía cạnh chính của thử thách hội thẩm dân sự bao gồm:

  • Tiêu chuẩn chứng minh: ) Nguyên đơn phải chứng minh bằng cách dùng ) để trả lời bằng chứng (có lẽ hơn là không). Đây là một thanh thấp hơn nhiều so với một nghi ngờ hợp lý.
  • Những phán quyết không có động vật có thể được chấp thuận: ) Trong nhiều thẩm quyền Hoa Kỳ, phán quyết dân sự không cần phải được thống nhất; một số quyền 5/6 hoặc 5/7 có thể đủ. Các thẩm phán liên bang phải được nhất trí trừ phi các đảng đồng ý, nhưng các quy tắc liên bang của việc xét xử dân sự cho phép 5/6 phán quyết bằng cách áp đặt trong một số bối cảnh.
  • Ở Anh Quốc và Wales, các thẩm phán dân sự hầu như bị tuyệt chủng ngoại trừ việc phỉ báng, tù đày và truy tố độc hại.
  • Những vấn đề về việc kiện tụng phức tạp: những tranh chấp thương mại, vụ án bằng sáng chế và các vụ đánh dấu lớn thường bao gồm những hồ sơ vô số và lời khai của chuyên gia kỹ thuật.

Lý do chính cho các thẩm phán dân sự là họ mang lại những tiêu chuẩn cộng đồng để chịu đựng sự tranh chấp về tiền bạc và công bằng trong trường hợp bị thương đặc biệt là đối với các bị cáo tập đoàn trong các vụ kiện tụng.

Thiệt hại thường xuyên và các hội viên

Một khu vực đặc biệt gây tranh cãi là vai trò của ban hội thẩm trong việc giải quyết các thiệt hại trừng phạt - giả định trừng phạt bị cáo vì hành vi phạm pháp nghiêm trọng và ngăn chặn hành vi sai trái trong tương lai. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đặt giới hạn hiến pháp về thiệt hại dưới phương pháp thẩm quyền Oction Clause, yêu cầu họ phải hợp lý và tỉ lệ tỷ lệ thiệt hại. [FLT: 0] [FLT:] [FL: 1] nông trại [FL:] v. Campbell [FL:] [FL:] [FL]] [FL:]] [FL:]] [FL:]]] [phụ đề chung một tỷ lệ giữa việc đánh giá chung giữa việc đánh giá và thiệt hại tương ứng, như một số thiệt hại đáng kể. Tuy nhiên, vẫn còn có thể cân nhắc về việc cải cách.

Lợi thế và lợi thế của các thử thách về hội đồng quản trị

Dù là tội phạm hay luật dân sự, các phiên tòa có thể đưa ra một sự cân bằng về lợi ích và những nhược điểm.

Lợi thế

Các cuộc xét xử thẩm phán mang lại nhiều lợi ích quan trọng:

  • sự tham gia và hợp pháp: những thẩm phán cho thấy rằng công lý không phải là một quá trình bí mật, quan liêu.
  • Theo sát thẩm quyền tư pháp và ủy viên công tố: ) bồi thẩm đoàn có thể từ chối kết án dưới một luật pháp bất công (sự công khai) hoặc bác bỏ một vụ truy tố yếu, là một sự dung hòa chống lại chính phủ quá mức.
  • Quan điểm ngược lại: một nhóm 12 người (hoặc ít hơn) sẽ mang lại những trải nghiệm khác nhau trong cuộc sống, giảm nguy cơ thành kiến của một thẩm phán chi phối kết quả.
  • Vai trò tìm kiếm: Ban hội thẩm được giao nhiệm vụ đánh giá sự đáng tin cậy của nhân chứng và cân nhắc bằng bằng chứng mâu thuẫn nhau.
  • ) Trong các vụ án dân sự, ban hội thẩm có thể trao giải cho các thiệt hại phản ánh các giá trị cộng đồng đặc biệt quan trọng đối với những thiệt hại kinh tế như đau đớn và khổ sở, nơi mà một thẩm phán có thể quá công thức.

Lợi thế

Chống lại những ưu điểm này phải được cân nhắc những nhược điểm quan trọng:

  • Những buổi hội thẩm khác nhau có thể đi đến kết luận ngược lại về những sự kiện tương tự.
  • Những người có thẩm quyền có thể phải tranh cãi để hiểu các lý lẽ thống kê, phân tích ADN, hoặc các hồ sơ kinh doanh phức tạp, dẫn đến sự nhầm lẫn và phụ thuộc vào các chứng cứ khoa học, kỹ thuật hoặc tài chính.
  • Các thử nghiệm thẩm phán chậm hơn và đắt hơn so với các thử nghiệm dự bị. Chi phí chọn ban hội thẩm, giảm án và tiến hành mở rộng có thể đè nặng cả luật lệ và hệ thống tòa án. Trong trường hợp phạm tội, bị cáo có thể từ bỏ quyền của họ để có sự giải quyết dễ dàng.
  • Ban và thành kiến: Những người có thành kiến, như tất cả mọi người, mang lại những thành kiến tiềm thức liên quan đến chủng tộc, giới tính, giai cấp và những yếu tố khác. những vụ án lớn có thể bị ảnh hưởng bởi sự công khai trước công luận, và mặc dù những người có thành kiến có thể bị trượt đi.
  • Những quyết định cảm xúc: đồng cảm với một nguyên đơn bị thương hoặc sự phẫn nộ tại một bị cáo có thể ảnh hưởng đến các cuộc tranh chấp ngoài những gì các bằng chứng. Các thẩm phán dân sự đã bị chỉ trích vì đã giải phóng quá mức những thiệt hại, kích thích sự thúc đẩy cho các giới hạn về sự vượt quá mức và sự chân thật.
  • Việc phục vụ trong ban hội thẩm đòi hỏi công dân phải dành thời gian cho công việc và gia đình.

Những vấn đề hiện đại và cải cách

Các tòa án, cơ quan lập pháp và học giả liên tục đấu tranh để thích nghi với thực tế hiện đại trong khi bảo tồn các giá trị cốt lõi của nó.

Công nghệ và sự hiểu biết về thẩm mỹ

Một lãnh vực lớn của cải cách bao gồm việc cải cách sự hiểu biết của ban hội thẩm. Tòa án đã thử nghiệm với việc cho phép các thẩm phán ghi chép, đặt câu hỏi về các nhân chứng, và nhận các bản sao của hướng dẫn ban hội thẩm. Việc sử dụng [FLT: 0] nhân chứng và các chuyên gia được chỉ định của tòa án có thể giúp làm sáng tỏ bằng chứng kỹ thuật. Một số thẩm phán hiện nay cung cấp những chỉ dẫn sơ bộ khi bắt đầu tổ chức các thẩm phán để giúp đỡ những người tổ chức thông tin.

Công nghệ cũng đưa ra những thách thức mới. Các thẩm phán ngày càng bị cám dỗ nghiên cứu các vụ trên mạng, thảo luận về các vụ án này trên mạng xã hội, hoặc thậm chí tiết lộ các cuộc tranh luận bí mật.

Kích cỡ hội thẩm và sự không chắc chắn

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tổ chức các ban hội thẩm gồm ít hơn sáu thành viên vi phạm sửa đổi trong các vụ án hình sự ([FLT: 0] Ban trưởng buộc tội. Georgia ), nhưng ban hội thẩm gồm năm hoặc sáu người có thể được chấp nhận vì phạm tội nhỏ hơn. Các thẩm phán có thể nhỏ như sáu vụ án liên bang. Một số người cải cách ủng hộ việc giảm thiểu chi phí và cân nhắc lại, nhưng cảnh báo rằng nhóm nhỏ hơn dễ bị ảnh hưởng bởi tính cách và có thể đại diện cho sự đa dạng cộng đồng.

Những đòi hỏi không rõ ràng vẫn còn là chủ đề nóng, đặc biệt sau [FLT: 0] Ramos v. Louisiana [FLT: 1) đã giảm xuống không phải là động vật phán quyết trong tòa án quốc gia. Trong trường hợp dân sự, những phán quyết không phải động vật thường và hiếm khi bị thách thức. Các cuộc tranh luận tập trung vào việc đòi hỏi độ không hoạt động tăng chất lượng cân nhắc hoặc trao quyền cho một thẩm phán riêng lẻ để ngăn chặn một kết quả mới.

Sự thành lập của các ủy ban vào thời nay

Một số người biện hộ cho rằng việc vô hiệu hóa nên được cho phép rõ ràng, đặc biệt là về tội phạm ma túy hay hành vi đồng thuận mà cộng đồng không còn xem là tội phạm. những người khác biện hộ cho việc vô hiệu hóa luật pháp và có thể dẫn đến phán quyết dựa trên thành kiến, như trong các vụ kiện lịch sử của các bị cáo trắng trắng chống lại nạn nhân da đen. các tòa án thường từ chối không chịu chỉ trích luật về vô hiệu hóa, và bị cáo có thể bác bỏ quyền bồi thẩm đoàn nếu họ tin rằng bồi thẩm đoàn có thể dựa trên thành kiến hơn là công lý.

Kết thúc

Trong các vụ án hình sự, họ đứng như một bức tường phòng chống lại sự kết án sai lầm và bạo ngược của chính phủ, yêu cầu cộng đồng xác nhận tội lỗi không phải là nghi ngờ hợp lý.

Nghiên cứu so sánh thử nghiệm ban giám khảo cho thấy rằng trong khi khái niệm quan trọng - công dân tham gia vào công lý - được ngưỡng mộ rộng rãi, nó thực hiện khác nhau rất nhiều. Hoa Kỳ vẫn là người sử dụng nhiệt tình nhất của cả dân sự và hình thức hình sự, trong khi các quốc gia chung khác đã thu hẹp phạm vi của bồi thẩm phán dân sự. hệ thống luật dân sự cung cấp các hình thức thay thế của việc tham gia vào việc nằm nhưng tránh mô hình ban hội thẩm cổ điển.

Những người cải cách nhằm cải thiện sự hiểu biết về hội thẩm, giảm thiểu thành kiến, và quản lý chi phí của các thử nghiệm ban hội thẩm là cần thiết để bảo vệ cơ quan cho các thế hệ tương lai. tuy nhiên, giá trị cốt lõi - bảo vệ công lý phản ánh không chỉ luật pháp trên các cuốn sách mà còn về lương tâm của cộng đồng - vẫn còn có liên quan ngày nay như ở Anh cổ đại. khi hệ thống pháp luật tiến bộ, các thẩm phán chắc chắn sẽ tiếp tục là một điểm tập trung cho những ai muốn cân bằng, chuyên môn, và dân chủ trong việc theo đuổi công lý.