Giới thiệu: Giao dịch giữa các triết học và quyền hiến pháp

Hệ thống pháp luật Mỹ dựa trên sự cân bằng tinh tế giữa việc kiểm soát tư pháp và hoạt động pháp lý. trong khi thẩm phán được mong đợi để giải thích luật pháp, không phải tạo ra nó, giáo lý về sự kết hợp có chọn lọc - quá trình mà nhờ đó Đạo luật Nhân quyền được áp dụng cho chính phủ - đã được hình thành một cách sâu sắc bởi các thẩm phán đã tích cực đóng vai trò trong việc mở rộng các bảo vệ hiến pháp. bài này khám phá cách mà hoạt động tư pháp thúc đẩy sự tiến hóa của sự phân biệt chủng tộc, biến một tập hợp các hệ thống bảo vệ liên bang thành một tầng quốc gia tự do cá nhân.

Chủ nghĩa hành động, thường được định nghĩa là những quy định phản ánh sở thích cá nhân hay chính sách hơn là tuân thủ nghiêm ngặt đối với tiền lệ hoặc văn bản, đã được ca ngợi và chỉ trích. Trong bối cảnh của sự phối hợp có chọn lọc, chủ nghĩa hoạt động có nghĩa là Tòa án Tối cao mở rộng quyền cụ thể đến các bang trên một cơ sở trường hợp, ngay cả khi Hiến pháp ban đầu không rõ ràng ứng dụng lệnh như vậy.

Định hướng trong việc thu thập

Điều khoản này nói rằng không có một chính quyền nào “phải tôn trọng bất cứ người nào trong cuộc sống, tự do hay tài sản nào, mà không cần phải xử lý pháp luật; Tòa án Tối cao đã giải thích điều này có nghĩa là những quyền căn bản nhất định trong luật về quyền lợi được“ kết hợp với các quốc gia có ý nghĩa là chính phủ phải tôn trọng họ như chính quyền liên bang, nhưng Tòa án không áp dụng tất cả các sửa đổi cùng một lúc; thay vì thế, Tòa án Tối cao đã chọn một quyền cụ thể trong một thời điểm, một phương pháp được biết đến như là sự chọn lọc.

Phương pháp này tương phản hoàn toàn với sự phối hợp, và nó sẽ khiến cho mọi sự sắp đặt của Đạo luật Nhân quyền áp dụng cho hàng rào quốc gia.

Chủ nghĩa hành động trong tòa án xuất hiện bởi vì sự khôn ngoan của Tòa án để lựa chọn quyền lợi tự nó là một sự thực thi quyền lực. và sự phán xét đó thường bao gồm những đánh giá về giá trị, những tiêu chuẩn lịch sử, truyền thống và hiện đại.

Văn cảnh lịch sử: Từ sự kiềm chế đến chủ nghĩa hành động

Thời kỳ Chủ nghĩa Liên bang Dual (Pre-1920)

Trước thế kỷ 20, Luật Nhân Quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. Tòa án Tối cao tổ chức trong [BLT] kiện lại. Baltimore ) mà tu chính án thứ năm không ràng buộc các quốc gia. Sự tách biệt nghiêm ngặt này phản ánh một triết lý về kiểm soát tư pháp: các tòa án đã nhường lại cho các nhà lập pháp và tránh các luật quốc gia dưới quyền của các luật.

Trong [FLT: 0] các vụ án giết người ) (FLT:1), Tòa án đã rút ra những quyền hạn hoặc những quyền hạn của ông Clause, để lại cho ông già Nô en là phương tiện chính để giải mã hệ thống.

Ca khúc bắt đầu: Gitlow v. New York ) (1925)

Điểm xoay đến với Gitlow kiện lại New York ), trong đó Tòa án Tối cao lần đầu tiên áp dụng một sự sắp đặt về tự do ngôn luận [FLT: 0] [FLT: 0] cho các quốc gia. Mặc dù Tòa án ủng hộ niềm tin của Gitlow về việc công bố một tuyên ngôn xã hội chủ nghĩa, nhưng Tòa Án này tuyên bố rằng “lời tự do và báo chí được bảo vệ bởi sự sửa đổi đầu tiên của Quốc hội — giữa những quyền cơ bản và ‘ sự độc lập do tiến trình tu chính phủ bảo vệ bởi sự tu chính phủ của Hoa Kỳ.

Lời tuyên bố này cho thấy một tư thế tư pháp mới: Tòa án đã sẵn sàng bảo vệ quyền cá nhân khỏi hành động quốc gia, mặc dù văn bản của Tu chính án thứ nhất chỉ đề cập đến Quốc hội. các nhà phê bình đã dán nhãn cho chủ nghĩa hành động này vì Tòa án đã đọc quyền phụ trợ vào tiến trình "The Due Clause" mà không có sự hỗ trợ rõ ràng, nhưng nó đã mở cửa cho những vụ kiện liên quan đến việc kết hợp pháp.

Các trường hợp then chốt làm tăng cường hoạt động tư pháp trong việc chọn lựa

Những phán quyết quan trọng sau đây cho thấy việc tòa án chủ trương dần dần xây dựng tòa án có chọn lọc, và mỗi vụ án đòi hỏi công lý phải quyết định một quyền cụ thể là rất căn bản đến độ phải áp dụng cho mọi cơ quan lập pháp, hội đồng thành phố và sở cảnh sát trong nước.

Mapp v. Ohio (1961): Luật trừ giới hạn được áp dụng cho Hoa Kỳ

Trước [FLT: 0] Trình duyệt , tu chính án thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý không được thi hành đối với các viên chức chính quyền. Các quy tắc loại trừ (bị cấm dùng chứng cớ bất hợp pháp tại tòa án liên bang) (trong Colorado [FL:3] (1949], Tòa án đã tổ chức khi Bản sửa đổi Thứ tư áp dụng cho chính quyền, luật thanh trừng không cần thiết.

Nhưng trong và áp đặt luật loại bỏ trên tất cả các quốc gia. Quan điểm đa số của Công Lý Tom C. Clark biện luận rằng nếu không có biện pháp loại trừ, quyền chống lại việc tìm kiếm vô lý sẽ là “một dạng của từ. Quyết định này được thực hiện bởi vì nó đã được quy định trước và đồng nhất hóa cho chính quyền để chấp thuận nhiều luật lệ đã bị từ chối. Các nhà phê bình nói rằng Tòa Án Công Luận đã từ bỏ tòa án Công Luận đã ủng hộ việc sửa đổi chân lý.

Gideon v. Wainwright ) (FLT:1): Quyền được tư vấn

Trong Bets kiện. Brady ) (1942], Tòa án đã ra phán quyết rằng sửa đổi lần thứ sáu được áp dụng cho các quốc gia trong trường hợp đặc biệt (người bị cáo đặc biệt dễ bị tổn thương). Nhưng trong [FLT]Gideon , Tòa án đã đồng thanh hóa [FL:4) [FT] b b b b b và giữ nguyên các lời khuyên đúng áp dụng cho các trường hợp và các trường hợp bị cáo.

Quyết định này là một ví dụ điển hình về việc thực thi công lý trong trường hợp này: Tòa án đã thay đổi ý kiến, mở rộng phạm vi của một bảo đảm hiến pháp, và buộc phải cung cấp luật sư cho những người bị cáo nặng, và kết quả là một sự quá đáng của hệ thống tư pháp quốc gia.

Miranda kiện lại. Arizona ) (1966): Cảnh sát và Tự thú

Tu chính án thứ năm được kết hợp trong Matgan v. Hogan ). Nhưng Amanda chống lại [FLT] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT: 3]] [FLT:]] đã đi xa hơn bằng cách yêu cầu cảnh sát thông báo cho nghi phạm về quyền của họ trước khi bị buộc tội. Tòa án đã lập ra một quy tắc ủng hộ ủng hộ ủng hộ ủng hộ pháp lý] [Công tố]: [Công vụ pháp] đã trở thành một chính sách pháp cao hơn [công khai].

McDonald kiện Chicago : tu chính án thứ hai

Gần đây hơn, Tòa án áp dụng bản sửa đổi thứ hai để giữ và giữ quyền giữ nguyên ghi [FLT:]M [FLT] chống lại. Chicago ]. Hai năm trước đó, trong ) Demtal of Columbia v. Heller [FLT:] [FLT:] [FLT:]], Bản quyền [2008), Tòa án đã công bằng một cá nhân để dùng vũ khí dưới sự sửa đổi thứ hai, nhưng chỉ có một quyết định liên bang. Trong [FLT:] [FLT:] [FLT:] Drm: 5], Bản dịch tiếng Anh nói rằng các nguyên tắc cơ bản của Tòa án không phải áp dụng chính thức chính thức mới của Tòa án xác nhận là một sự biện hộ về lịch sử, mà không có sự biện hộ nào trong phạm vi chính phủ, mà không có sự xác xác xác xác xác định rõ ràng là một giáo lý lịch sử đã bắt nguồn từ thời gian của các trường hợp của các trường hợp pháp, nhưng theo quan điểm chính phủ, nhưng theo quan điểm chính phủ, không phải của Tòa

Sự lựa chọn trong việc thực hành hành động theo quan điểm tư pháp

Ban đầu, Tòa Án Cải cách Đạo luật Mười bốn (FLT: 0) giải thích về tiến trình của Tiến trình Cải cách Phục hưng [FL: 1], 1965, hoặc quyền kết hôn ([FL2] [FLGT] [FL:] v, 2015. Những trường hợp này không hoàn toàn được chọn (các nhà hoạt động đặc biệt, nhưng áp dụng cho các nguyên tắc tự do:

Thứ hai, thuyết hành động cho phép Tòa án phê chuẩn luật pháp và các thực hành trái với các tiêu chuẩn tự do đang tiến triển.

Thứ ba, hoạt động tư pháp có thể đẩy nhanh tốc độ của sự kết hợp. lịch sử, tòa án hành động chậm chạp: nó mất từ 1925 đến 1969 để kết hợp hầu hết tám tu chính án đầu tiên. nhưng trong thời kỳ của Tòa án Warren (1953–1969), hoạt động xã hội đã thu hẹp dòng thời gian, tổng hợp dòng thời gian, thứ tư, thứ sáu, và thứ tám trong một sự bùng nổ của các quyết định. không có các thẩm phán, quá trình có thể vẫn chưa hoàn thiện, với ít quyền hạn bảo đảm chống lại quốc gia.

Những cuộc tranh luận và chỉ trích

Sự buộc tội quá đáng về tư pháp

Các nhà phê bình cho rằng thuyết tư pháp làm suy yếu quyền dân chủ. Khi tòa án áp đặt luật quốc gia đồng nhất trên các quốc gia, họ bác bỏ các quyết định của các nhà lập pháp và các đại biểu địa phương.

Trong sự bất đồng ý kiến [FLT: 0] của ông, ông biện luận rằng ngôn ngữ mở [FLT: 1], Scalia viết rằng Tòa án không nên“ tạo ra các quyền cơ bản; thay vì thế, ông nên tìm kiếm văn bản và ý nghĩa gốc của sửa đổi thứ 14.

Bênh vực chủ nghĩa hành động tư pháp trong văn cảnh

Những người ủng hộ việc xét xử cho rằng việc thi hành pháp luật là một sự bảo vệ cần thiết để chống lại sự chuyên chế về pháp lý hoặc chuyên ngành pháp lý, nhưng theo lời của Tòa án Công luận Robert Jackson, thì “luật Nhân quyền không phải là một hiệp ước tự sát, mà là những người duy nhất không thể từ chối quyền tự do của một người nào đó được công dân Mỹ.

Hơn nữa, sự kết hợp có chọn lọc đã thành công thực tế. Nó đã tạo một đường nét thống nhất cho quyền tự do dân sự trong khi rời khỏi phòng để mở rộng bảo vệ quốc gia. Chẳng hạn, các bang có thể cung cấp sự bảo vệ giọng nói rộng hơn điều cần thiết Thứ nhất, nhưng không thể rơi xuống dưới sàn nhà đó. Các quyết định hành vi vi vi phạm chủng tộc đã bị chặn lại, chẳng hạn như cảnh sát tra tấn [FL: 0] áo ngủ [FL: 1], (1936) trước khi tu chính thức được áp dụng bởi các tiêu chuẩn liên bang sớm và mạnh mẽ.

Những sự cầu xin và câu hỏi chưa được giải đáp hiện nay

Ngày nay, giáo lý phối hợp có chọn lọc được hoàn tất. Tòa án Tối cao đã tổ chức hầu hết mọi sự sắp đặt của Tu chính thức thứ nhất, thứ tư, thứ sáu, thứ sáu và thứ tám. Ngoại lệ đáng kể bao gồm Tu chính án thứ hai (hiện nay được tổ chức qua [FLT: 0]. Tòa Án Tối cao [FLT: 1), Tu chính án thứ ba (phần tư binh — chưa bao giờ được liên kết) và Quan Tổng Giám mục Trưởng Tu chính án thứ Năm (không có thể dùng các lời biện hộ hoặc phiên tòa sơ bộ) tùy chọn. Tòa cũng không chấp nhận sự sửa đổi của Tòa án Dân sự (các phiên tòa án Dân sự) cho phép tiếp tục sửa đổi số.

Tuy nhiên, người ta vẫn còn tranh cãi về triết lý căn bản của thuyết hành động tư pháp, nhưng việc bổ nhiệm những người ủng hộ công lý để ngăn chặn sự bành trướng hơn, thậm chí còn có thể kéo lại những tiền lệ hiện có, chẳng hạn như một số công lý bảo thủ đã yêu cầu phải giải thích lại Tu chính sách sửa đổi thứ hai hoặc quy tắc loại bỏ.

Hơn nữa, sự gia tăng của “sự cam kết trong hôn nhân ” như một phương pháp tinh tế hơn là một cách thức truyền thống cho thấy một con đường giữa: tòa án nên tích cực bảo vệ quyền hiến pháp rõ ràng mà không cần tham gia vào việc lập chính sách. khuôn khổ này được tranh luận bởi Thẩm phán Clarence Thomas trong một số ý kiến, sẽ dựa trên ý nghĩa nguyên thủy của các đặc quyền tu chính án hoặc miễn dịch ông Clause. nếu được chấp nhận, nó có thể thay đổi quyền mà được cộng đồng và được áp dụng rộng rãi.

Kết luận: Sự căng thẳng dai dẳng trong Luật pháp Hoa Kỳ

Chủ nghĩa hành động theo pháp luật là một lực chính trong việc hình thành sự phối hợp có chọn lọc. Từ [FLT: 0]Gitlow đến ) ] [FcDonald:], Tòa án Tối cao đã nhiều lần bước trên vai trò thụ động để mở rộng quyền liên bang cho công dân, thường chống lại mong muốn của chính phủ. Quá trình này đã mở rộng quyền tự do cá nhân, thống nhất quốc gia dưới tiêu chuẩn hiến pháp thông dụng, và bảo vệ mà người Mỹ chấp nhận hiện nay.

Tuy nhiên, sự căng thẳng giữa việc thực thi pháp luật và việc kiểm soát tư pháp sẽ không bao giờ được giải quyết hoàn toàn. Việc lựa chọn phải đưa ra những phán quyết có giá trị mà sự tự do ý chí là cơ bản - một công việc không thể tránh khỏi liên quan đến triết lý cá nhân.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến từ Viện Pháp Lý cho dự án [FLT:] ) ) để xem xét thêm về lịch sử [FLT:], tài nguyên [FLT:]] [FLT:] [FLT:]], nguồn tài nguyên pháp lý [FLT] [FLT:]. Những nguồn này cung cấp sự hiểu biết sâu sắc hơn về cách thức tư pháp tiếp tục định nghĩa của tự do hiến pháp tại Hoa Kỳ.