Nguyên tắc về nguy cơ kép là một sự bảo vệ pháp lý cơ bản được đặt trong tu chính án số 5 đối với Hiến pháp Hoa Kỳ, cung cấp rằng không ai nên "phục tùng cho cùng một tội lỗi được đưa ra hai lần trong nguy hiểm tính mạng hoặc chi phí." giáo lý này phục vụ như một kiểm tra quan trọng về quyền công tố viên, ngăn cản chính phủ đứng ra một vấn đề quấy rối, chi phí và căng thẳng tình cảm của các thử nghiệm liên bang cho cùng một hành vi sai trái. Nó trở thành đặc biệt phức tạp - gây tranh cãi - khi việc vi phạm luật của cả hai trạng và chính phủ liên bang, tăng cường quyền hạn liên bang, tăng cường các vụ truy tố liên bang liên bang liên tục. Việc hiểu được đóng vai trò tăng gấp đôi nguy cơ của sự nguy hiểm trong việc liên bang chống lại các trường hợp một trường hợp truy tố liên bang để truy tố liên bang về các trường hợp một văn bản, và các trường hợp ngoại lệ, và các trường hợp ngoại lệ liên quan đến các trường hợp ngoại lệ liên quan đến việc thẩm quyền áp dụng liên bang.

Nền tảng hiến pháp của hai loại động cơ

Lệnh cấm chống lại nguy cơ kép là một trong những bảo vệ lâu đời nhất và được tôn trọng nhất trong luật pháp đôi Anh-Mỹ. nguồn gốc của nó là một phần của luật pháp Hy Lạp và La Mã cổ đại, phản ánh sự nghi ngờ sâu sắc của nhà sáng lập về quyền lực chính phủ. Các định luật không chỉ ngăn cấm một vụ truy tố thứ hai; nó bảo vệ chống lại ba sự lạm dụng riêng biệt: một vụ truy tố thứ hai sau một vụ truy tố, một vụ truy tố tội thứ hai cho một tội danh, một vụ án hình phạt nhiều tội, và một sự trừng phạt nhiều tội cùng một tội.

Tòa án Tối cao đã nhất định giữ mối nguy hiểm kép khi tòa án được đệ trình và tuyên thệ, hoặc khi quan tòa bắt đầu nghe bằng chứng trong phiên tòa. Khi bị cáo có quyền kết án hai lần, khi tòa án được tòa án đặc biệt xét xử. Nếu bên nguyên cáo tìm cách xét xử lại bị cáo sau khi bị cáo được tha bổng, tòa án phải bác bỏ trường hợp trừ trường hợp được chấp nhận. Sự bảo vệ này không chỉ áp dụng trong trường hợp bị cáo; nó phản ánh một phán quyết phụ về giới hạn của chính phủ. Vì vậy, khi tòa tuyên bố bị cáo tìm cách xét xử, có thể bị cáo sẽ bị cáo buộc tội hoặc bị cáo buộc buộc là có thẩm quyền cao hơn. Vì vậy, nếu Tòa án tuyên bố [FL: 0] DiFUT] Dinous: UT, 480], U80], 7S.

Quan trọng là thanh nguy hiểm kép áp dụng cho cả liên bang lẫn chính quyền thông qua giáo lý phối hợp. Trong Ban đầu [FLT], thanh đa thê , 395 U.S. 784 (1969], Tòa án Tối cao đã đưa ra rằng tiến trình « Bắt buộc các tu chính án số thứ mười bốn » (FLTT: 0] làm cho sự kiện "Belment" (Belmentoction) ứng dụng đầy đủ vào tiến trình chính quyền. Điều này có nghĩa là không chính phủ nào có thể thử lại một bị cáo cho cùng một tội lỗi sau khi bị cáo hoặc bị kết án bồi thường trong chính quyền đó. Tuy nhiên, câu hỏi liên bang có thể theo một nguyên tố viên liên bang hay bị khởi tố - hay bị cáo nào khác có thể thay đổi ngoại lệ, ngoại lệ đã gây ra ngoại lệ và gây ra một trường hợp lý đáng kể.

Sự phát triển lịch sử của giáo lý Chúa Tối Thượng giả mạo

Giáo lý thống trị đôi xuất hiện từ phiên tòa đầu tiên của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ nói về mối quan hệ giữa chính quyền liên bang. Trường hợp cơ bản là [Chính phủ Hoa Kỳ [FLT: 1], 260 Hoa Kỳ, 377,22], nơi mà một người có thể bị khởi tố bởi cả chính quyền Washington và liên bang vì cùng một hành động sản xuất và bán rượu. Tòa án lý luận rằng hành động có thể là một tội chống lại hai chính quyền khác nhau và quốc gia mà không bị truy tố bởi giáo lý khác.

Giáo lý về quyền thống trị đôi đã được xác nhận và mở rộng trong [Bortkus kiện lại. Illinois ), 359], nơi mà Tòa án Liên bang tuyên bố rằng một vụ kiện liên bang về cướp ngân hàng không kiện lại một vụ cướp tương tự. Tòa án nhấn mạnh rằng hai chính phủ có quyền độc lập trong việc áp dụng luật riêng của họ. Tương tự, trong [FT: 2] Abiate [FT] kiện] kiện [FT] Hoa Kỳ [FT: 3, 35S.I.O.A.O.A.O.O., Tòa án đã tuyên bố rằng các chính phủ không ngăn chặn các cơ sở liên bang để phá hủy một âm mưu liên bang, nhưng các trường hợp của chính phủ không có sự kiện liên bang, mà các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp liên bang cũng là một vụ kiện liên bang: quyền không có thể là phá vỡ ý của chính phủ, nhưng các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp và các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp

Gần đây hơn, Tòa Tối Cao ) Gamble ), 587 Hoa Kỳ 678 (năm 678). Rõ ràng khẳng định lại giáo lý thống trị đôi ) Gamble , bị cáo [FLT:] ở tòa án Alabama vì có một vũ khí bất hợp pháp và sau đó bị cáo liên bang về cùng một quyền sở hữu. Tòa án, trong một phán quyết 7-2, bác bỏ lý thuyết thống trị kép vi phạm luật đa số [giáo lý đôi], ông Ouel Ali, ghi nhận rằng văn bản bị cáo buộc tội về tội phạm pháp luật liên bang, có thể bị cáo buộc tội khi bị tuyên án chống lại với chính quyền quốc gia, và bị đưa ra tòa án chống lại một nguyên tắc pháp liên bang, vì lý có thể đưa ra tòa án có thẩm quyền cấm và đưa ra tòa án liên bang, vì lý có thể đưa ra tòa có hai nguyên nhân quyền cấm và bị cáo buộc tội chống lại.

Giáo lý về quyền tối thượng giả tạo

Thuyết thống trị kép có nghĩa là, dưới luật hiện tại, nguy cơ kép không bảo vệ một người khỏi bị chính phủ liên bang truy tố vì hành vi đã là đề tài của một vụ truy tố liên bang. Điều này áp dụng nếu tiến trình này kết thúc trong việc tha bổng, tin tưởng, hoặc ngay cả một vụ xét xử sai trái. Hậu quả thực tế là một cá nhân không bị cáo buộc một tội liên bang vẫn có thể đối diện với cùng một cáo buộc, miễn là luật liên bang bao gồm hành vi của chính quyền liên bang. Tương tự, một người nhận tội trạng có thể bị cáo buộc về tội trạng liên bang sau này bị cáo buộc về cùng một hành vi nằm trong cùng một hành vi cơ bản. Việc này tạo ra một hệ thống liên bang, một hệ thống là một hệ hợp pháp lý có hiệu lực hơn, thường xuyên hơn.

Giáo lý về chủ quyền hai mặt đã được áp dụng trong một loạt các bối cảnh khác nhau bao gồm buôn bán ma túy, vũ khí phạm tội bạo lực, tội phạm bạo lực và tội lừa đảo công chức. chẳng hạn, bị cáo buộc tội gian lận tài chính quốc gia và gian lận tiền giấy tờ liên bang cho cùng một âm mưu.

Giới hạn trong quyền tối thượng Dual: "Chính sách bí mật" và các hiệp hội khác

Trong khi giáo lý thống trị kép cho phép liên tiếp bang và các vụ kiện liên bang (FLT: 0), Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (B.S.S.S.A. đã duy trì một chính sách nội bộ, từ lâu ngăn cản hành động như thế không có tình huống ép buộc. Chính sách này, được biết đến như là chính sách "Chính sách đa quốc gia" sau vụ kiện [FLT: 0] kiện chống lại chính sách Liên bang , 361], 529), đòi hỏi các công tố viên liên bang phải được chấp thuận trước khi bị khởi tố viên Tổng chưởng lý liên bang khởi tố liên bang (LT: 0] sau vụ kiện tương tự do một hành động. Các chính sách nhằm tránh truy tố liên bang, các vấn liên bang và các chính sách bảo thủ liên bang, nhưng có thể bị buộc buộc tội nghiêm trọng, nhưng có thể không có liên quan đến các vấn đề nghiêm trọng về chính sách về tội buôn bán thuốc, mà có liên bang, nhưng có thể bị buộc phải là những quan đến lợi ích nghiêm trọng, và nghiêm trọng về mặt nghiêm trọng, nhưng có thể bị buộc buộc buộc tội về mặt nghiêm trọng về các vụ

Ngoài chính sách Petite, còn có những giới hạn khác về luật pháp và luật pháp có thể ngăn chặn một vụ truy tố thứ hai. Ví dụ, nếu chính phủ liên bang và liên bang đang hợp tác trong sự hợp tác hoặc nếu việc truy tố liên bang chỉ là giả mạo để biện hộ, một tòa án có thể thấy rằng giáo lý thống trị đôi không áp dụng. Tòa án Tối cao đã đề nghị ở trong bản cáo buộc rằng ngoại lệ phân biệt giữa hai bên không nên áp dụng một cách máy khi hai chính phủ không thật sự độc lập. Tuy nhiên, Tòa án không bao giờ hợp pháp nào hợp pháp để kết hợp pháp hoặc giả mạo một sự vi phạm sự kiện cáo hoặc phá vỡ hai sự kiện, và gánh nặng để chứng minh một bị cáo có thể bị cáo lên án cao.

Đối thủ của E stoppel và vấn đề tiền định

Một giới hạn quan trọng khác liên bang là nguyên tắc của việc thay thế người thay thế, được đặt trong song sắt đôi của Clause. Trong Ashe kiện lại , 397 U.S. 436 (1970), Tòa án Tối cao giữ rằng hai thanh an ninh liên bang có một truy tố lần thứ hai cho cùng một tội và cũng không bãi bỏ việc tái phân biệt các vấn đề nào đã được quyết định trong các vấn đề khác nhau trong phiên tòa trước đó. Điều này có nghĩa là nếu một tình trạng bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo liên bang không thể xảy ra, không phải là một sự kiện liên bang, mà thường xuyên bị cáo liên bang, và không phải giải quyết các vấn đề liên bang, và cũng có thể chỉ áp dụng các nguyên tố liên bang khác nhau để giải quyết các nguyên tố liên bang và giải quyết các nguyên tố khác nhau.

Ngoại lệ và hạn chế trong việc bảo vệ hai lần.

Một số trường hợp ngoại lệ được thiết lập tốt cho phép truy tố lần thứ hai ngay cả trong thẩm quyền.

Ngoại lệ trong quá trình xét xử

Nếu phiên tòa kết thúc trong một phiên tòa sai lầm do việc cần thiết phải được xét xử, một phiên tòa treo cổ, một lỗi thủ tục không thể được chữa trị, hoặc cái chết hoặc sự không rõ ràng của một thẩm phán - bị cáo có thể bị cáo bị cáo tái xét xử mà không vi phạm một sự kiện kép. Tòa án Tối cao đã tuyên bố một phán quyết sai lầm chỉ có thể được chấp thuận nếu có một sự "bằng cấp cao" cần thiết, như được trình bày trong [FL: 0] Arizon kiện [FL1], 43S. Nếu không có sự kiện này có thể đảm bảo một trường hợp bị cáo phải ra tòa xét xử lại một trường hợp nghiêm trọng nào đó có thể không phải là một trường hợp ngoại lệ về một vụ kiện về một vụ kiện về kỹ thuật mà có thể gây ra một vụ kiện về số người bị cáo có thể tránh khỏi một vụ kiện về số lượng lớn nhất định.

Ngoại lệ và hấp dẫn

Một bị cáo đã kháng cáo thành công và có được một sự đảo ngược có thể được tái cấu trúc trừ khi phiên tòa tối cao được tổ chức lại dựa trên bằng chứng không đủ. Trong [FLT:] các bằng chứng chống lại các chứng cứ [FLT] chống lại. Hoa Kỳ ), 437 U.S. 1 (1978], Tòa án Tối cao tổ chức lại rằng một phiên tòa tái thẩm quyền bị cáo không được kiểm soát nếu các bằng chứng bị cáo thấy không đủ hợp pháp để xác nhận một lời kết án hợp pháp. Tuy nhiên, nếu sự đảo ngược này dựa trên các chỉ thị sai lầm hoặc các bằng chứng sai trái như bồi thẩm đoàn hoặc bị cáo có thể được đệ trình lại. Các sự cân bằng chứng bị cáo có thể được đưa ra xét xử thích hợp pháp lý trong một thẩm quyền kết luận cuối cùng của chính phủ.

Ngoại lệ

Nguy hiểm kép không vạch các đơn kiện khác nhau cho các cáo buộc khác nhau, 224 U.S. 299 (1932), đã xác định các yếu tố khác nhau, được xác định trong [FLT: 0] [FTG]]], và bị cáo có thể bị cáo hai bên bị cáo buộc tội cướp và phạm một tội khác không. Tuy nhiên, nếu hai điều luật này đòi hỏi bằng chứng của một sự thật khác biệt, họ được xem là phạm tội riêng biệt, và bị cáo có thể bị truy tố vì lý do phạm hai tội, có thể bị cáo bị cáo bị cáo phạm tội chung một tội với hai tội cướp và phạm, vì hai yếu tố khác nhau có hành vi khác nhau. Tuy nhiên, có những yếu tố này không có thể được xem là: một sự kiểm tra riêng biệt về hành vi, nhưng trong trường hợp này là: [V], Tòa án pháp [V], [V] có thể bị cáo [t]: 503] bị cáo: một thử nghiệm đôi [t], bản án pháp luật [t], bản án pháp luật [t], 503], bản án pháp luật [t], NW], [t], NW

Ngoại lệ về quyền tối thượng

Như đã thảo luận, ngoại lệ về quyền thống trị kép là ngoại lệ quan trọng nhất trong trường hợp của liên bang. nó cho phép chính phủ liên bang truy tố cá nhân sau khi tuyên bố toàn diện quyền chính phủ, cung cấp các hành vi vi vi vi phạm một luật liên bang. Các nhà phê bình tranh luận cho rằng ngoại lệ này phá hoại mục đích cốt lõi của mối nguy cơ kép bằng cách cho phép chính phủ liên tục truy tố các điều khoản được thiết lập để ngăn chặn. các nhà nước ủng hộ cho rằng nó tôn trọng các phạm vi của nhà nước và chính phủ và liên bang và cả hai chính phủ đều có quyền độc lập trong việc thực thi luật pháp của họ. cuộc tranh luận tiếp tục, nhưng như bây giờ, thuyết thống trị đôi vẫn còn vững chắc trong tiền lệ tối cao.

Các thủ tục dinh dưỡng và các chiến lược về chiến lược

Mối tương tác giữa nguy cơ kép và các vụ kiện liên bang tạo ra các cáo buộc vi phạm luật liên bang và luật sư quốc gia. Để biện hộ, hiểu được khả năng bị cáo buộc liên bang sau một vụ kiện liên bang là rất quan trọng để phát triển một chiến lược pháp lý toàn diện. Khi một khách hàng đối mặt với các cáo buộc liên bang cũng vi phạm luật liên bang, luật sư phải biết rằng việc tha bổng tại tòa án bang có thể không chấm dứt vấn đề. Trong một số trường hợp, luật sư bào chữa có thể tìm cách thương lượng một giải quyết toàn cầu mà cả quốc và tiếp xúc liên bang. Điều này có thể bao gồm một thỏa thuận bao gồm một cam kết từ các công tố liên bang không đưa ra các cáo bổ sung đối với các chính sách đối tượng cần thêm cho bên nguyên.

Tuy nhiên, các công tố viên liên bang thường ngần ngại đưa ra một vụ kiện sau khi chính quyền tuyên bố trắng án vì những khó khăn về chính trị và thực tế. Chính sách Petite đòi hỏi sự biểu lộ một sự quan tâm đáng kể của liên bang, chẳng hạn như việc cần phải biện minh cho quyền công dân liên bang hoặc một khuôn mẫu về hành vi mà nhà nước không thể trừng phạt.

Một sắc thái quan trọng khác liên quan đến thời điểm của một vụ truy tố liên bang. Nguy cơ kép không ngăn chặn một vụ kiện liên bang bắt đầu trước khi vụ án bang được hoàn tất. Thực tế, các vụ khởi tố liên bang và các vụ truy tố liên bang có thể tiến hành cùng một lúc, miễn là bị cáo không bị nguy hiểm cùng một lúc. Luật pháp Liên bang và các quy tắc pháp lý nhanh chóng có thể áp đặt các hạn chế, nhưng các vụ truy tố đều có thể được chấp nhận theo hiến pháp. Việc này có thể tạo ra những vấn đề phức tạp về sự tiếp cận kép, nơi mà một bị cáo phải đối mặt với hai vụ thử nghiệm riêng biệt và hai án tiềm năng tương tự cho cùng một cách xử. Có thể bị cáo liên bang hướng dẫn và các hệ thống cấu hình có thể không phải đối xử theo kịch bản, hoặc các trường hợp như vậy.

Chỉ trích và đòi hỏi phải cải tổ

Giáo lý thống trị kép đã thu hút sự chỉ trích đáng kể từ các học giả pháp luật, các nhà biện hộ về dân sự, và ngay cả một số quan tòa, phản đối chính là nó phá vỡ mục đích chính của việc đe dọa kép bằng cách để cho một vụ kiện thứ hai sau khi bị cáo buộc. [FL1], được gọi là hiện thân của một thời đại trước của chủ nghĩa liên bang và rằng nó nên bị cấm đoán hoặc hạn chế bởi pháp luật.

Theo luật Cải cách đã bao gồm Đạo luật Quốc hội cấm các bang và các vụ truy tố liên tiếp cho cùng một hành vi, ngoại trừ các vụ vi phạm quyền công dân hoặc các quyền lợi liên bang khác. Việc đưa ra giả định chống lại các vụ truy tố kép mà chỉ có thể được thông qua và thuyết phục bằng chứng rõ ràng của một lợi ích liên bang. Có thể bất kỳ cải cách nào như vậy sẽ không được cải cách, nhưng vẫn tiếp tục gây ra một số vấn đề gây chú ý giữa các nhà văn hóa và nhà phê bình.

Những người ủng hộ thuyết chủ quyền hai bên lập luận rằng sự bãi bỏ này sẽ ép buộc quá đáng các cơ quan hành pháp liên bang và làm suy yếu các quyền lợi liên bang, và chỉ ra rằng những vụ kiện liên bang đã thật sự gây ra sự kiện là cần thiết để buộc tội những người phạm tội phải chịu trách nhiệm sau khi chính quyền bất lực, chẳng hạn như trong các vụ kiện dân quyền và các vụ kiện liên quan đến tham nhũng công khai, họ cũng biện luận rằng giáo lý tôn trọng nguồn gốc của nhà nước và quyền lực liên bang và liên bang và một hành động có thể gây thiệt hại cho cả quốc gia.

Những thí dụ thực tiễn và nghiên cứu trường hợp

Để minh họa về nguy cơ gấp đôi và hai lần chủ quyền đang hoạt động trong thực tế như thế nào, hãy xem xét một số trường hợp đáng chú ý sau khi bị Rodney King đánh đập 1991, bốn nhân viên cảnh sát Los Angeles đã được trắng án về tội hành hung và buộc tội nặng vào năm 1992. chính phủ liên bang sau đó đã khởi tố các viên chức liên bang dưới 18 bang để biện hộ cho quyền công dân của liên bang, và điều này làm cho việc cố tình tước đoạt quyền hiến pháp của họ dưới màu luật pháp luật.

Một ví dụ khác liên quan đến buôn bán ma túy. chính phủ liên bang thường dùng giáo lý về chủ quyền đôi để khởi tố những người bị kết án trong tòa án liên bang về tội phạm ma túy, đặc biệt khi các bản án liên bang được xem là quá khoan dung. theo luật "gấu thuốc" liên bang, các công tố viên liên bang có thể đưa ra cáo buộc như một trường hợp của bang nhưng mang những án tù lâu hơn nhiều hơn. trong một số trường hợp, các công tố viên liên bang đã tìm kiếm án tử hình cho các vụ giết người liên quan đến ma túy đã bị truy tố tại tòa án bang.

Trong [FLT: 0], một ví dụ thứ ba liên quan đến tham nhũng công khai. Trong [FLT: 0] Hoa Kỳ không có chủ đề điều tra về đạo đức quốc gia, Bruno ), cựu diễn giả của Hội đồng Nhà nước New York, Sheldon Silver, bị kết án vì tham nhũng, mặc dù một số hành vi đã là đề xuất một cuộc điều tra mà không đưa ra lời buộc tội.

Kết luận: Tầm quan trọng lâu dài của nguy cơ kép

Trong bối cảnh tương tác giữa liên bang và quốc gia, giáo lý chủ quyền phức tạp tạo một phong cảnh pháp lý phức tạp nơi một hành động có thể dẫn đến nhiều truy tố. Trong khi giáo lý này đã bị chỉ trích để che chở quyền lợi kép [FTT], nó phản ánh thực tế của các trường hợp liên bang và những quyền lợi quan trọng liên bang. Đối với những cá nhân định hướng về hệ thống tư pháp, hiểu được phạm vi bảo vệ gấp đôi của nó.