Giới thiệu: Tổ chức hiến pháp tiến trình thích hợp

Dựa trên lời đảm bảo của Magna Carta, lời đảm bảo của Magna Carta rằng không một người tự do nào sẽ bị tước đi sự sống, tự do, hay tài sản, ngoại trừ sự phán xét hợp pháp của đồng nghiệp hoặc của đất nước, tiến trình pháp luật đã tiến hóa thành một sự bảo đảm kép được đưa vào tu chính án thứ năm và thứ mười bốn.

Vì quá trình không phải là một khái niệm tĩnh. Theo thời gian, Tòa án Tối cao đã giải thích rằng cả hai cách bảo vệ theo thủ tục — như thông báo, nghe và một phiên tòa không thiên vị — và bảo vệ một số quyền cơ bản từ chính phủ. Bản chất này tiến hành quá trình chính thức chính mà nhờ đó luật Nhân quyền đã được áp dụng cho chính phủ và chính phủ địa phương dưới giáo lý [FL: 0] sự tranh cử [FLT]. Không có quá trình bảo vệ của chính phủ Thứ tư, Thứ Năm và thứ bảy, và tu chính phủ chỉ áp dụng cho chính phủ, do chính phủ không kiểm soát.

Để hiểu vai trò của quá trình phối hợp trong quá trình tuyển chọn, cần phải đào sâu vào lịch sử, các cuộc thử nghiệm pháp lý và các vụ án quan trọng đã định hình luật hiến pháp hiện đại.

Hiểu được sự lựa chọn trong việc tổ chức

Sự kết hợp pháp lý là một giáo lý được đưa ra từ một loạt các phán quyết của Tòa án tối cao bắt đầu vào cuối thế kỷ thứ 19 và đầu thế kỷ thứ 20. Trước khi sự phê chuẩn sửa đổi thứ 14 vào năm 1868, Luật Nhân quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, như được xác nhận bởi vụ án 1833 [FLT: 0] Aaron [FLT: 1].

Hai lý thuyết cạnh tranh được nêu ra: , do Công Lý Hugo Black đề xướng [FLT: 1] [ xứng đáng [FLT:]] và ] chọn [FLT:] sự phối hợp tổng hợp [FLT:] .], được công bằng bởi Thẩm phán Hugo Black, biện luận rằng Việc bổ nhiệm thứ 14 [ xứng đáng với toàn bộ Đạo luật Công bằng cách chọn lọc, xem xét mỗi cách tiếp cận một cách xử lý theo ý kiến riêng của Mỹ.

Mặc dù sự kết hợp chặt chẽ (FLT: 1) hoạt động thông qua tiến trình nghiên cứu của Tiến trình Phục hồi sức khỏe của bộ sửa đổi thứ 14 (FLT:1), không phải đặc quyền hay quyền miễn dịch Clause, nhưng sau này đã tái sử dụng tiến trình « Tiến trình này » (FLT: 0) như là động cơ của sự tái tạo. Kết quả là một công việc: đa số, nhưng không phải tất cả, của luật pháp về quyền áp dụng cho các quốc gia. Những sự bảo vệ của Thứ ba chống lại các quân đội đã không phải là sự tái thiết lập trong thế kỷ thứ hai, và năm 2010 [T] phương pháp này là chính phủ [V] và cũng không chỉ có trong [T].

Tại sao chọn lọc hơn tổng số?

Tòa án Liên bang ưa thích sự hợp tác có chọn lọc bắt nguồn từ việc tôn trọng chủ nghĩa liên bang và thí nghiệm nhà nước. Các bang đã từng phục vụ với tư cách là phòng thí nghiệm của nền dân chủ, và một sự kết hợp của mọi quyền liên bang có thể bóp nghẹt sự cải cách trong tư pháp và quyền tự do công dân. Hơn nữa, văn bản của tu chính án thứ 14 không đề cập đến dự luật về quyền lợi; nó nói về “ quá trình pháp luật, tiến hành, và Tòa án này đã giải thích rằng những tiêu chuẩn linh hoạt này bắt nguồn từ lịch sử và truyền thống của quốc gia, chứ không phải là một danh sách cơ khí.

Vai trò của tiến trình thích hợp trong việc hội nhập

Tòa án Tối cao không chỉ hỏi xem có quyền đó xuất hiện trong Đạo luật Nhân quyền hay không; mà còn hỏi rằng quyền đó nằm trong ý niệm đặt ra quyền tự do và cần thiết cho một hệ thống pháp lý công bằng.

Phân tích theo quy trình này có hai chiều. Quy trình phân tích này là [FLT: 0]. Quy trình pháp lý [FLT: 1], quy định pháp luật như thế nào. Chẳng hạn, tu chính án thứ sáu có quyền khuyên bảo rằng bị cáo phạm pháp được xét xử công bằng; Tòa án đã đưa ra quyền này tố [FLT] v. Wainwwwright [FT: 3], bằng cách lý luận rằng một thử nghiệm công bằng không thể không có luật sư. Kích thước thứ hai [FL: tiến trình pháp [FT:] vì [FTTTT] [K], các chính phủ nơi có thể] bảo vệ quyền khi chính phủ [FLTTTTTTTT] [FTTTT] [FT], bản quyền can thiệp [FT], như một sự can thiệp cơ bản quyền], như trong quá trình phụ], vì lý thuyết này có thể áp dụng chính phủ: trong quá trình liên kết hợp pháp luật pháp và các nguyên tắc: trong quá trình liên quan đến văn bản quyền pháp luật (do đó có thể: [t].

“ Thử thách về quyền tự do quyết định

Theo bài kiểm tra này, việc xét xử quyền chính yếu của Mỹ, được phát triển qua các tiến trình phân tích, là công cụ chính để chọn lọc. Trong bài kiểm tra này, Tòa án xem quyền có được “có phù hợp với kế hoạch công lý của Mỹ hay không.

Tòa án xem mục đích của quyền lợi, vai trò của quyền lợi cá nhân, và sự vắng mặt của tòa án sẽ làm giảm đi giá trị pháp lý của các thủ tục pháp lý. Chẳng hạn, quy tắc loại trừ Thứ tư được áp dụng trong [FLT: 0]app [FLT: 1],] Ohio [FLT1], (1961) vì Tòa án kết luận rằng nếu không có luật pháp, quyền chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý sẽ vô nghĩa ở cấp độ. Do đó, quá trình hành động như một cổng, bảo đảm chỉ có quyền kiểm soát quyền hạn định pháp lý mới được mở rộng ra các nhà nước.

Được lệnh phân tích tự do và lịch sử

Công lý Benjamin Cardozo nói: “Sự tự do mà luật pháp ràng buộc phải có quyền tự do, nơi mà quyền tự do được bảo vệ [FLT: 0], trong việc áp dụng tiêu chuẩn này, Tòa án đã bác bỏ phương pháp văn bản cứng nhắc, thay vì thế, nó cân nhắc tầm quan trọng của quyền lợi quốc gia để duy trì sự chú ý.

Việc phân tích lịch sử cũng đóng vai trò, và Tòa án thường xem xét xem quyền này có được xem là cơ bản vào thời kỳ tu chính án thứ mười bốn không. Trong [FLT: 0] [FLT:] các vấn đề chống lại việc phạt quá mức [FLT: 1), đoạn văn của Mỹ.

Tiêu chuẩn pháp lý và thử thách: Từ Palko đến McDonald

Sự tiến hóa của sự phối hợp có chọn lọc có thể được tìm thấy qua một số tiêu chuẩn pháp lý then chốt. Việc lập pháp chính đầu tiên được đưa ra Phalko kiện kiện kiện lại. Connecticut ) (1937]. Trong trường hợp đó, Tòa án từ chối kết hợp sự bảo vệ kép của Tu chính sách Tu chính án thứ năm với các quốc gia, cho rằng chỉ có “một ý niệm về quyền tự do được bảo vệ.

Trong phiên tòa Warren, một sự thay đổi xảy ra vào những năm 1960. Trong Maloy v. Hogan ) (1964], Tòa án đã đưa ra một đặc quyền tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc tội, rõ ràng là vượt quá việc chiến đấu với New Jersey (1908). Tòa án đã từ bỏ tiêu chuẩn của lương tâm và nói rằng một quyền được áp dụng nếu nó là “rất cơ bản để xét xử công bằng.

Trong [FLT: 0] Văn phòng luật sư Louisiana ), Tòa án đã cải tiến tiêu chuẩn một lần nữa, nói rằng một quyền là căn bản nếu nó “cần thiết cho một chế độ tự do Anh-Mỹ đặt ra ), việc này cho phép tòa án kết hợp quyền với bồi thẩm phán, mặc dù một số nước thông thường, như Anh, đã hạn chế sử dụng ban hội thẩm trong những trường hợp nhỏ.

Gần đây hơn, trong , McDonald [FLT:] áp dụng một cách sâu sắc trong lịch sử và truyền thống của quốc gia này ), phát âm lại quá trình phân tích dựa trên quyền hạn phụ. Trường hợp này chứng minh rằng sự kết hợp qua quá trình này vẫn là một giáo lý tích hợp, phù hợp với những giải thích hiến pháp mới. Tòa Án Cả hai cũng xác nhận rằng sự sửa đổi của Giáo Hội Trưởng Lão là đối tượng (Gorvation’s Forution) cho các đối tượng tái lập, từ chối các đối tượng đặc quyền của ông già Nô en hoặc ông già Noel.

Những vụ kiện tối cao quan trọng

Những trường hợp nổi bật sau đây cho thấy cách mà quá trình phân phối có chọn lọc, mở rộng luật về quyền lợi để bảo vệ những người không bị lạm quyền.

Gitlow v. New York (1925)

Trong Gitlow kiện lại New York ), Tòa án Tối cao cho rằng quyền tự do ngôn luận đầu tiên áp dụng cho các bang thông qua tiến trình pháp luật (Gouts Due Clause). Mặc dù Benjamin Gitlow bị kết án dưới luật pháp của New York về tình trạng hỗn loạn, Tòa án cho rằng tự do ngôn luận là một sự bảo vệ cơ bản bởi tiến trình thích hợp. Trường hợp này mở cửa cho sự kết hợp của các tu chính án thứ nhất, kể cả tôn giáo, báo chí và hội nghị. Quyết định này không phải được đưa ra cho ý tưởng của ông Oubestan, không phải là sự công bằng.

Bản đồ chống Ohio (1961)

Ban Thanh tra Ohio ) đã đưa ra luật pháp loại trừ Thứ tư của tu chính án, cấm việc sử dụng bằng chứng qua việc tìm kiếm vô lý và co giật trong các cuộc thử nghiệm hình sự. Trước khi đưa ra Bản Luật, các bang có thể dùng chứng cớ bất hợp pháp để lấy. Tòa án lý luận rằng nếu không có luật cấm đoán, việc sửa đổi lần thứ tư chống lại việc tìm kiếm vô lý sẽ vô nghĩa ở cấp độ nhà nước.

Gideon v. Wainwright (63)

Có lẽ trường hợp hợp hợp hợp hợp đồng nổi tiếng nhất , [FLT: 0], [FLT: 0] cho rằng niềm tin của ông không có tác dụng vì ông bị từ chối luật sư. Tòa án Tối cao ) đã đồng ý, đưa ra quyết định trước đó [FT:2) nếu không có luật sư, luật sư, ông không thể đưa ra một lời khuyên công bằng cho các nhà nước, trừ khi các hệ thống pháp lý bị cáo buộc phải xét xử.

Miranda v. Arizona (1966)

Tòa án phán quyết rằng tiến trình này yêu cầu các nghi phạm phải được thông báo về quyền giữ im lặng và quyền của họ cho luật sư. Trong khi Miranda được biết chủ yếu về các quy tắc tiền tố trong tổ chức, các quyết định còn lại dựa trên các nguyên tắc thích hợp để thẩm vấn. Các biện pháp này được kết hợp để đảm bảo rằng bất cứ lời thú tội nào thật sự đáng tin cậy và đáng tin cậy.

Những trường hợp quan trọng khác

  • Benton kiện lại Maryland (1969): ) đã kết hợp lệnh cấm sửa đổi thứ năm chống lại nguy cơ tăng gấp đôi, cho rằng nó là căn bản cho kế hoạch công lý của Mỹ.
  • Dancan kiện Louisiana (1968): ) đã kết hợp Tu chính án thứ sáu với phiên tòa xét xử trọng tội, thiết lập “các tiêu chuẩn tự do trật tự.
  • McDonald kiện Chicago (Biểu hiện của Chicago): ) đã kết hợp Tu chính án thứ hai để giữ và cầm vũ khí để tự vệ, áp dụng “sự thử nghiệm sâu sắc về kỹ thuật của người dân.
  • Timbs kiện Indiana (Armring).

Những vụ án này cho thấy một mô hình nhất quán: Tòa án tối cao sử dụng sự phân tích về quy trình để xác định những quyền cần thiết cho tự do và công bằng, rồi áp dụng cho các bang thông qua sự hợp nhất có chọn lọc. tiến trình này được tiến hành một cách từ từ và cố ý, đảm bảo rằng các bang vẫn linh hoạt trong những vùng không cần thiết trong khi vẫn duy trì một ranh giới quốc gia bảo vệ cá nhân.

Sự tranh cãi và tiếp tục có tính cách tương phản

Vai trò của tiến trình phân chia có chọn lọc vẫn còn là vấn đề sống động. Những trường hợp gần đây như [FLT:] Ramos [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1]], trong đó đưa ra yêu cầu thứ sáu của bồi thẩm đoàn đồng thuận về các tội nghiêm trọng, và Th [FLLT] Th v. Indiana [FLT: 2.9] cho thấy rằng giáo lý này không lỗi thời. Tòa án tiếp tục đấu tranh với những câu hỏi về các vấn đề căn bản để liên kết các quốc gia. Đối với lời phê bình, các tu chính án của Giáo hội thẩm thẩm đoàn Exsrevals [Fre] không hoàn toàn được công bố trong bản án mở ra [FT]; [FT]: T]: [FT]; [F]: T]

Những nhà phê bình về sự phối hợp có chọn lọc biện luận rằng Tòa án đã trở thành quá những nhà hoạt động, áp đặt các tiêu chuẩn liên bang về các quốc gia nên được tự do thiết lập các thủ tục tội phạm riêng.

Dù có những bất đồng này, nguyên tắc cốt lõi vẫn được giải quyết: Quy trình pháp luật là cơ chế giúp cho việc kết hợp có chọn lọc, nhưng nếu không có nó, thì Đạo luật Nhân quyền sẽ là lời hứa suông cho phần lớn người Mỹ, những người tương tác chủ yếu với chính quyền địa phương và chính quyền địa phương.

Kết luận: Sự kết nối bền vững giữa tiến trình thích hợp và tự do cá nhân

Tóm lại, quá trình này không chỉ là một thủ tục theo thủ tục mà còn là một phương pháp hiến pháp điều khiển tiến trình phối hợp có chọn lọc. bằng cách yêu cầu bất kỳ quyền nào được áp đặt trên các bang là cơ bản cho kế hoạch của công lý Mỹ, Tòa án Tối cao đã sử dụng quá trình phân tích để xây dựng một nền quốc gia tự do công dân. từ quyền nói đến tư vấn, từ luật cấm sử dụng đến quyền sử dụng vũ khí, mỗi quyết định phân bổ lại được dựa trên một quá trình cân bằng lịch sử, truyền thống và sự công bằng.

Việc phối hợp có chọn lọc đã cho phép Luật Nhân quyền để thích nghi với hoàn cảnh thay đổi trong khi tôn trọng chủ nghĩa liên bang và quyền tự trị. Kết quả là một bộ luật năng động bảo vệ phẩm giá cá nhân và đảm bảo công bằng trong luật pháp. Khi những câu hỏi hiến pháp mới được nêu ra - dù về sự riêng tư, trách nhiệm cảnh sát, hay về án tử hình, hoặc về hình phạt tử hình sẽ tiếp tục hướng dẫn Tòa án để xác định xem quyền nào là nền tảng mà họ phải áp dụng cho tất cả các chính phủ, liên bang và liên bang. Việc hiểu vai trò này là thiết yếu để bất cứ ai tìm hiểu ý nghĩa đầy đủ của quá trình hiến pháp Mỹ.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Dự án Thứ tư về Quốc hội.gov ), xem xét các trường hợp quan trọng Dự án [FLT:] [FLT:], hoặc xem xét phân tích lịch sử Chương trình Thông tin Pháp luật ).