Table of Contents
Bộ Tư pháp với tư cách người kiện tụng hiến pháp
Khi văn phòng chính phủ bị buộc tội dịch luật pháp, tòa án là những người cuối cùng có trách nhiệm về việc áp dụng cho cá nhân, tổ chức và chính quyền, chức năng giải thích này không phải là một phương pháp cơ học để đọc từ một trang giấy, mà là một hành động nghiêm túc của trách nhiệm hiến pháp, ảnh hưởng trực tiếp đến sự cân bằng quyền hành, chính quyền và các chi nhánh tư pháp.
Trung tâm trách nhiệm này là nguyên tắc của sự trung thành với mục đích lập pháp. không phải thay thế những lựa chọn chính sách của chính phủ. theo lời nhận xét của Thẩm phán Elena Kagan, chúng ta là những người viết văn bản, theo đó là những người theo đạo luật hiện đại tập trung vào văn bản chính sách như là cửa sổ chính vào các mục đích lập pháp.
Hiểu được cách tòa án tiến đến nhiệm vụ này, tại sao nó quan trọng, và khi có sự căng thẳng là cần thiết cho bất cứ ai học luật pháp, chính sách công chúng hoặc quản trị.
Hiểu ý định của chân lý
Mục đích pháp lý nói đến các mục đích, mục tiêu, và các lựa chọn chính sách cụ thể mà thúc đẩy một cơ quan lập pháp để ban hành một sắc lệnh cụ thể. đó là "tại sao" đằng sau "những gì" của một luật pháp. nhưng việc nắm bắt mục đích đó ít khi là rõ ràng. một cơ quan lập pháp không phải là một bộ não với một mục đích duy nhất. nó là một cơ thể tập hợp gồm hàng trăm cá nhân, với động lực của riêng họ, áp lực tham gia, và thỏa hiệp. văn bản cuối cùng của một loạt các dự luật phản ánh một loạt các giao dịch, thương mại, thương mại, và tính chiến lược cần thiết để đảm bảo các lá phiếu cho các hành trình thông.
Bất chấp những sự phức tạp này, tòa án phải làm một nỗ lực tốt để xác định mục đích pháp lý là gì. Việc điều tra này dựa trên nguyên tắc hiến pháp của [FLT: 0] sự phân chia quyền hành ). Nếu tòa án thường xuyên bỏ qua hoặc không được xem xét kỹ lưỡng ý định pháp lý, họ sẽ được hiệu quả viết lại các luật từ băng ghế, phá hoại vai trò của cơ quan lập pháp là cơ quan chính quy. Đồng thời, nếu tòa quá cứng nhắc hay nghĩa trong việc đọc, họ có thể áp dụng một luật trái ngược với mục đích rõ ràng hoặc vô lý của nó, hoặc kết quả rõ ràng.
Nguồn gốc của lương tâm
Các tòa án vẽ trên một loạt vật liệu để nhận ra một cơ quan lập pháp có mục đích gì khi thông qua một luật pháp.
- Theo như Công lý Oliver Wendell Holmes Jr. viết, "Chúng tôi không hỏi những gì các cơ quan lập pháp có nghĩa là; chúng tôi chỉ hỏi những gì các quy định có nghĩa."
- Lịch sử về luật pháp ): Ủy ban báo cáo, cuộc tranh luận trên sàn, bản sao chép và lời tuyên bố của những nhà tài trợ hoặc những nhà lập luận chính có thể cung cấp bối cảnh về các vấn đề mà luật pháp đã định để giải quyết và các thỏa hiệp định hình dạng cuối cùng của nó.
- bối cảnh pháp lý và xã hội rộng hơn ): Tòa án có thể xem xét tình trạng của luật pháp vào lúc ban hành, những hoàn cảnh lịch sử đã đưa ra luật pháp, và những vấn đề thực tế mà luật pháp đã được thiết kế để giải quyết.
- Các hộp chế tạo ):: đây là những quy tắc thông dịch [FLT:] [FLT:] [FLT:] (một từ được công ty biết giữ lại) hoặc evio unest exclus [FL: 5] [FL:] (sự biểu hiện của một điều không rõ ràng), mà tòa án sẽ giúp giải quyết.
Một số quan tòa ưu tiên cho ý nghĩa của văn bản trên hết mọi sự, trong khi những người khác thì sẵn sàng tham khảo ý nghĩa lịch sử và mục đích lập pháp.
Mục đích nằm sau sự hợp nhất
Ở trung tâm của nó, mỗi luật lệ là giải pháp cho một vấn đề được xem là quan trọng. có thể là quy định kinh tế nhằm ngăn chặn các vấn đề độc quyền, một bộ luật hình sự nhằm ngăn chặn bạo lực, hoặc một luật nhân quyền nhằm phá bỏ sự phân biệt chủng tộc hệ thống.
Thí dụ, Đạo luật ‘ Người đàn ông tín nhiệm ’ năm 1890 ) cấm các giao kèo, tổ hợp và âm mưu trong việc kiềm chế thương mại. Một thế kỷ sau, tòa án phải quyết định liệu luật pháp thế kỷ 19 này có áp dụng cho nền kinh tế số này không, kể cả các thuật toán tìm kiếm và chiến lược giá trị trực tuyến. Để trả lời câu hỏi đó, thẩm phán cần hiểu mục đích cơ bản của luật: bảo vệ sự cạnh tranh và phúc lợi tiêu tiêu tiêu dùng, không chỉ ngăn cản các thực hành kinh doanh của thời Trung Cổ.
Phương pháp giải thích chính thức
Các quan tòa dùng một số phương pháp giải thích khác nhau khi xây dựng các quy luật, mỗi phương pháp phản ánh một lý thuyết khác nhau về cách tốt nhất để tôn vinh ý định lập pháp, vai trò thích hợp của luật pháp và bản chất của quá trình dân chủ.
Văn bản
Chủ nghĩa văn bản cho rằng ý nghĩa của một luật lệ nên được xác định chủ yếu bằng ý nghĩa thông thường của từ ngữ như họ sẽ được hiểu vào thời điểm thực hiện. các nhà văn học hoài nghi về nguồn văn bản như lịch sử lập pháp, tranh luận rằng dựa vào các báo cáo của ủy ban hoặc các tuyên bố trên sàn nâng cao quan điểm của một số ít các nhà lập pháp hơn là các văn bản đã được bầu chọn bởi toàn bộ văn phòng và ký kết vào luật pháp.
Thẩm phán Antonin Scalia là người nổi tiếng nhất trong việc ủng hộ thuyết văn bản. ông lập luận rằng lịch sử lập pháp không phải là luật pháp, và việc sử dụng nó để giải thích một luật lệ làm suy yếu sự phân chia quyền lực. thay vì thế, những người theo thuyết văn bản dựa trên từ điển, các quy tắc văn phạm, và cấu trúc của chính quy định.
Mục đích
Không giống như những người viết văn bản, những người cố ý tham khảo lịch sử pháp lý, xem các báo cáo và tài trợ các báo cáo là bằng chứng tốt nhất cho những gì các cơ quan lập pháp có ý định chung. Mục tiêu là đặt tòa án vào vị trí của những người lập pháp và áp dụng luật theo cách phù hợp với mục đích cụ thể của họ.
Các nhà phê bình chủ nghĩa cố ý chỉ ra rằng khó khăn thực tế của việc tổng hợp mục đích của hàng trăm người làm luật riêng lẻ. một số thành viên có thể đã bỏ phiếu cho một dự luật mặc dù không đồng ý với một phần của nó, những người khác có thể không có mục đích rõ ràng, và những người khác vẫn có thể được thúc đẩy bởi chiến lược hoặc tham gia quan không liên quan đến mục đích phụ thuộc của dự luật. tuy nhiên, chủ ý có một thỏa thuận lâu dài trong tư cách pháp chính phủ Mỹ và ảnh hưởng ở nhiều bang và liên bang.
Chủ nghĩa thanh sạch
Chủ nghĩa thanh tẩy, liên kết chặt chẽ nhất với triết gia pháp lý Lon Fuller và Justice Stephen Breyer, bước vượt quá chủ nghĩa chủ quan. Thay vì tập trung vào chủ quan của những người lập pháp cá nhân, chủ nghĩa thanh lọc hỏi [FLT: 0] mục đích hợp lý luật pháp như một luật toàn thể có thể được hiểu.
Chủ nghĩa thanh tẩy giúp cho quan tòa linh hoạt hơn để thích nghi với các quy luật để thay đổi hoàn cảnh. ví dụ, một quy tắc cấm "vehicles" từ một công viên có thể được đọc để bao gồm cả xe đạp, trượt ván, thậm chí cả máy bay không người lái, ngay cả khi những thứ cụ thể đó không được đề cập trong bản gốc, bởi vì mục đích của quy tắc là bảo vệ an toàn cho người đi bộ và bảo vệ tính cách yên tĩnh của công viên.
Thực hành và hiến pháp sống
Cách thứ tư, đôi khi được gọi là "luật pháp thực dụng" hay "Hiến pháp sống" nhấn mạnh những hậu quả thực tế của sự lựa chọn khác nhau. quan sát học thuật ít quan tâm đến ý nghĩa lịch sử hoặc mục đích ban đầu hơn là đảm bảo rằng luật pháp tạo ra công bằng, có thể làm việc, và có lợi xã hội. phương pháp này đặc biệt phổ biến trong giải thích hiến pháp, nơi mà các cụm từ rộng như "tự nhiên quá trình" hoặc "sự bảo vệ bằng đại số" mời các thẩm phán xem xét việc cải tiến các tiêu chuẩn xã hội.
Một thẩm phán thực tế có thể hỏi: cách giải thích nào về luật mơ hồ này tốt nhất phục vụ lợi ích công chúng, tránh những kết quả vô lý, và duy trì sự liên kết với hệ thống pháp luật rộng hơn? sự linh hoạt của phương pháp này là sức mạnh lớn nhất của nó, nhưng các nhà phê bình cho rằng nó có thể dẫn đến việc xét xử quá đáng, với quan tòa thay thế chính sách của họ cho những người có quyền lực.
Các vụ đánh dấu trên bảng điều khiển
Các cuộc tranh luận lý thuyết về phương pháp lý giải không có gì là trừu tượng, nhưng trong những trường hợp thực tế, họ đưa ra những hậu quả cụ thể cho cá nhân, doanh nghiệp và cấu trúc của chính phủ.
Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)
Có lẽ trường hợp biểu tượng nhất trong luật pháp Hoa Kỳ, Ông chủ mưu [Hội đồng Giáo dục ) cho rằng sự phân biệt chủng tộc trong trường học công đã vi phạm sự bảo vệ đồng đều Clause của tu chính án thứ 14. Trường hợp thường được viện dẫn chứng là một chiến thắng của sự suy đoán hoặc giải thích thực tế. Ý định ban đầu của những người lập khung tu chính án thứ 14 là mơ hồ về vấn đề trường học. Một số thành viên của Quốc hội tái thiết đã thông qua tu chính án đã ủng hộ việc phân chia các trường ở quận Columbia. Một số người đọc có thể ủng hộ nghiêm ngặt các sửa đổi có thể ủng hộ sự phân biệt chủng tộc.
Tuy nhiên, chánh án trưởng bang Warren, viết cho một tòa án đồng nhất, nhấn mạnh đến mục đích [FLT: 0] của người bảo vệ đồng đều Clause: loại bỏ sự hợp pháp quản lý của người Mỹ Châu Phi và bảo đảm cho họ quyền công dân. Tòa án kết luận rằng các cơ sở "phân chia nhưng bằng" là không bình đẳng", bất kể sự hiểu biết ban đầu về khung sửa đổi. Quyết định này vẫn còn là ví dụ mạnh mẽ như cách mà Tòa án có thể duy trì giá trị sâu sắc nhất của Hiến pháp, ngay cả khi văn bản hoặc lịch sử theo một hướng khác.
Hoa Kỳ v. Lopez (1995)
Trong Các quốc gia không có luật chống lại. Lopez ), Tòa án Tối cao đã phá vỡ Đạo luật Trường học tự do Súng năm 1990, điều này khiến cho việc sở hữu một khẩu súng trong vòng 1.000 feet của một trường học. Tòa án giữ rằng luật vượt quyền của Quốc hội dưới quyền của ông Clause, mà cho phép chính phủ liên bang điều hành các hoạt động thương mại liên bang nhưng không cho nó một quyền chung đối với chính phủ trên địa phương.
[FLT: 0] Lupez là một ví dụ điển hình về cách pháp luật áp dụng quyền hạn pháp lý bằng cách nhắc đến cấu trúc hiến pháp và mục đích. Ý kiến đa số, do chánh án William Rehnquist viết, nhấn mạnh rằng thương mại Clause đã được dự định điều hành hoạt động thương mại ảnh hưởng đáng kể đến thương mại, không phải để phạm pháp hóa trường học bị cô lập. Bằng cách vẽ một dòng giữa các trường học và địa phương, Tòa án tôn trọng ý kiến của những người lập khung liên bang nhằm tạo một chính phủ hạn, quyền hạn chế. Điều này cũng minh họa [FU] [Tlist] [Tal] [Tal] [Tal] và Hiến pháp: [Tal]
Chevron U.S.A., Inc. v. Bộ quốc phòng tự nhiên (1984)
Một trong những vụ kiện hành pháp có hậu quả nhất đã từng được quyết định, Nhà chức trách [FLT:], nếu luật pháp là mơ hồ, tòa án phải tuân theo sự giải thích hợp lý của cơ quan liên bang về các luật lệ mơ hồ.
Lập luận của [FLT: 0] Chương trình « Ứng dụng điều hành » [FLT: 1] bắt nguồn từ ý định lập pháp. Quốc hội thường đại diện cho các cơ quan có thẩm quyền thận trọng vì thiếu chuyên môn hoặc khả năng chính trị để giải quyết mọi chi tiết kỹ thuật của một kế hoạch điều hành. Bằng cách hoãn các cơ quan giải thích, các tòa án tạo hiệu ứng cho sự lựa chọn lập pháp này. Đồng thời, [FT: 2] Chương trình [FL:] Chương trình] [FLT] đã bị chỉ trích vì cho phép các cơ quan dịch các cơ quan giải thích các quy tắc của họ đi theo cách chính thức ban đầu. Trong những năm gần đây, các bản thỏa thuận của Tòa án tối cao [T] có giới hạn hoặc hơn [TT]
Quận Columbia v. Heller (2008)
Heller nói về việc tu chính thứ hai có bảo vệ quyền cá nhân để giữ và mang vũ khí tự vệ trong nhà. ý kiến đa số của Thẩm phán Scalia là một lực lượng du lịch của các nhà văn bản và chủ nghĩa gốc lý luận. Ông kiểm tra văn bản của tu chính án, cấu trúc ngữ pháp của nó, và sự hiểu biết lịch sử của quyền để mang vũ khí vào thời điểm được sáng lập.
Thẩm phán Scalia kết luận rằng tu chính án thứ hai hợp tác với một quyền cá nhân đã có trước, không chỉ là quyền gắn liền với dịch vụ dân quân. ý kiến bất đồng ý kiến, được viết bởi Thẩm phán Stevens, biện hộ cho rằng các khung hình chỉ nhằm bảo vệ các lực lượng dân quân của nhà nước. Các ý kiến cạnh tranh [FLT: 0] Hell [FL: 1] minh họa phương pháp cạnh tranh-- chủ nghĩa văn hóa và chủ nghĩa nguyên thủy ở một bên, và một cách tiếp cận khác nữa để bảo vệ các quốc gia khác - có thể tạo ra những quan điểm khác nhau triệt để đọc cùng một văn bản hiến pháp.
Những thử thách thực tiễn trong việc nhận thức ý thức ý định của chân lý
Ngay cả khi tòa án thận trọng trong nỗ lực của họ để duy trì mục đích lập pháp, họ cũng gặp phải những trở ngại đáng kể.
Ambiguity trong ngôn ngữ vứt bỏ
Sự mơ hồ của luật pháp lan tràn. các ranh giới mờ nhạt, cú pháp có thể được phân tích theo nhiều cách, và các thuật ngữ nghệ thuật có thể có ý nghĩa khác nhau cho các luật sư, nhà khoa học, hoặc người thường dân. khi một luật lệ sử dụng một cụm từ như "tiền tổn hại hợp lý" hoặc "sự thiệt hại phụ", tòa án phải cung cấp nội dung mà cơ cấu cơ sở để mở. Đây không phải là hành động hành động tư pháp; nó là một thực tế của các quy tắc áp dụng chung cho trường hợp cụ thể.
Tuy nhiên, sự mơ hồ tạo ra sự thận trọng và sự thận trọng mời gọi sự bất đồng ý kiến. một thẩm phán có thể nêu ra ý kiến về các quy định môi trường có thể đọc từ "không thể thay đổi" rộng rãi để bao gồm dòng mùa và đầm lầy, trong khi một thẩm phán ủng hộ quyền sở hữu tài sản có thể đọc nó một cách hạn hẹp. cả hai thẩm phán có thể nêu ra mục đích lập pháp, nhưng việc đọc của họ vì họ phân biệt nhau vì họ phân biệt các đầu mối khác nhau.
Xung đột hoặc không hoàn toàn theo lý lẽ
Ngay cả khi tòa án xem xét lịch sử pháp lý, họ có thể tìm thấy những lời tuyên bố mâu thuẫn. một nhà tài trợ của dự luật có thể đưa ra một lời giải thích trên Thượng viện, trong khi một bản báo cáo chỉ trích cho thấy một mục đích khác.
Chọn ra một đoạn lịch sử lập pháp nào để ưu tiên có thể là sự phân loại kết quả. một luật sư giỏi có thể luôn tìm thấy sự ủng hộ cho bất kỳ giải thích nào. điều này làm suy yếu luật pháp bằng cách làm cho kết quả phụ thuộc vào kỹ năng chọn lựa của luật sư, hơn là vào văn bản dân chủ.
Thay đổi hoàn cảnh xã hội và kỹ thuật
Một luật được viết vào năm 1950 về "telephone speak" không dự đoán email, nhắn tin hay mạng xã hội. Một luật quy định quy định "đường xe hơi" có thể cần được áp dụng cho xe máy điện, ô tô tự động hoặc máy phát hành. Các phiên tòa phải quyết định liệu luật cũ có áp dụng cho công nghệ mới hay không, và quyết định đó thường phụ thuộc vào việc các khung rộng của tòa án.
Nếu tòa đọc mục đích của pháp luật một cách hạn hẹp - để điều chỉnh các đường dây điện thoại đặc biệt có thể nhận diện được, ví dụ - pháp luật có thể được tổ chức trong việc gửi thư. Nếu tòa án đọc rộng mục đích của pháp luật một cách rộng rãi - để bảo vệ quyền riêng tư của thông tin liên lạc bất kể các trung bình - pháp luật có thể được áp dụng. Cả hai cách giải thích có thể được bảo vệ trung thực với mục đích lập pháp, nhưng họ tạo ra các phong cảnh quy định khác nhau. thách thức này đặc biệt cấp tiến trong các khu vực di chuyển nhanh như công nghệ, chăm sóc sức khỏe, và bảo vệ môi trường.
Áp lực chính trị và kỹ thuật hình sự
Các thẩm phán không tránh khỏi những hiện tượng chính trị và xã hội vào thời họ. những vụ tranh cãi gay gắt như phá thai, quyền súng, hoặc quyền hành pháp, thu hút sự chú ý của công chúng. các thẩm phán có thể bị ảnh hưởng, một cách có ý thức hay vô thức, bởi một sự mong muốn tránh sự phản công, để bảo vệ quyền hành pháp của tòa án, hoặc để thúc đẩy một quan điểm chính sách cụ thể. những áp lực này có thể gây rắc rối cho công việc xác định một cách rõ ràng về các mục đích lập pháp.
Đồng thời, tòa án có những công cụ để bảo vệ bản thân khỏi áp lực chính trị. nhiệm kỳ sống cho các thẩm phán liên bang, truyền thống của lý luận ý kiến, và sự hạn chế tiền lệ tất cả các giúp đỡ đảm bảo rằng sự giải thích đó vẫn còn bắt nguồn từ luật pháp, chứ không phải chính trị. cuộc tranh luận công khai về đề cử tư pháp và sự thành lập tư tưởng của tòa án phản ánh một sự công nhận sâu sắc về phương pháp giải thích các vấn đề phương pháp, và rằng sự trung thành của tòa án đối với mục đích lập pháp là nền tảng của sự dân chủ là trách nhiệm dân chủ.
Triết lý bền bỉ về tư pháp
Sự căng thẳng giữa các cách giải thích khác nhau không phải là một lỗi của hệ thống pháp lý Mỹ; nó là một tính năng.
Nguyên thủy chống lại Hiến pháp sống
Các nhà nguyên thủy tranh luận rằng ý nghĩa của các quy định hiến pháp và quy định được xác định vào thời điểm ban hành. để thay đổi ý nghĩa đó, cơ quan lập pháp phải thay đổi luật thông qua quá trình dân chủ đã được chỉ định.
Cả hai trại đều tuyên bố trung thành với mục đích lập pháp. cuộc tranh luận không thể nào giải quyết được, nhưng nó cung cấp một cơ sở phong phú để hiểu về hành vi tư pháp.
Pháp luật chống lại hành vi tư pháp
Một cuộc tranh luận liên quan đến mức độ tôn trọng của tòa án nên cho các cơ quan khác thấy sự kiện tòa án biện hộ cho thấy rằng tòa án nên hoãn lại để phán quyết bất cứ khi nào có thể, đánh đổ các luật lệ chỉ khi họ rõ ràng vi phạm hiến pháp. tư thế này tôn trọng quá trình dân chủ và ngăn cản các thẩm phán áp đặt các giá trị riêng của họ. hoặc những lời tuyên bố của các hành động tư pháp, hoặc những gì đôi khi được gọi là "sự cam kết hợp pháp lý theo pháp luật," khẳng định rằng tòa án có trách nhiệm bảo vệ quyền cá nhân và thi hành luật pháp luật pháp, ngay cả khi điều đó có nghĩa là luật phổ biến.
Những nhãn này thường được sử dụng theo cách cực đoan, với những nhà phê bình của một quyết định cụ thể gọi nó là "thực thể" trong khi những người ủng hộ gọi nó là "được đào tạo." Thật ra, hầu hết các thẩm phán thực hiện sự kiềm chế trong một số lĩnh vực và hoạt động chủ nghĩa trong người khác. Câu hỏi then chốt không phải là một thẩm phán là người hoạt động hay bị hạn chế trong trừu tượng, nhưng liệu cách tiếp cận của họ có trung thực phản ánh kế hoạch lập pháp và thống kê mà chính quyền tạo ra.
Vai trò của sự sinh sản (Tinh thần)
Trước khi tòa án giải thích trước đây một điều luật, thường thì các tòa án sẽ làm theo sự giải thích đó, ngay cả khi họ có thể đã đi đến kết luận khác. Giáo lý này, được gọi là [FLT: 0] vi phạm [FLT: 1], khuyến khích sự ổn định, khả năng dự đoán và điều trị bình đẳng.
Tuy nhiên, tiền lệ không phải là tuyệt đối. Các tòa án có thể vượt quá các quyết định trước đây nếu rõ ràng là sai, đã chứng minh không thể làm việc, hoặc dựa trên các giả định đã bị phá vỡ bởi sự kiện. Quyết định để bác bỏ chính nó là một hành động giải thích, vì tòa án phải quyết định nếu trung thành với ý định lập pháp đòi hỏi phải duy trì một sự giải thích cũ hoặc sửa lỗi. Sự căng thẳng giữa sự tôn trọng đối với tiền lệ và việc theo đuổi sự giải thích chính xác là một chủ đề tái diễn trong bảng xếp hạng của Tòa án tối cao.
Kết luận: Giữ thăng bằng và thích nghi
Vai trò của tòa án trong việc duy trì ý định lập pháp là một trong những chức năng phức tạp nhất và hậu quả trong việc quản lý dân chủ các tòa án phải định hướng sự căng thẳng giữa sự trung thành với văn bản được ban hành dân chủ và nhu cầu thực tế để áp dụng luật cổ xưa cho các tình huống hiện đại họ phải chọn trong các phương pháp đối lập, mỗi người đưa ra một tầm nhìn khác nhau về cách để trung thành với ý muốn của các cơ quan lập pháp và họ phải làm thế trong một môi trường của sự nghiên cứu cao và áp lực chính trị công khai.
Không có câu trả lời đúng duy nhất cho câu hỏi làm thế nào tốt nhất để giải thích một luật pháp. cách tiếp cận tốt nhất phụ thuộc vào văn bản, lịch sử của luật, bản chất của tranh luận, và các giá trị người phiên dịch mang lại cho bảng. và những giá trị các thông dịch mang lại cho các phiên tòa quan trọng nhất là tiếp cận các công việc với sự trung thực trí tuệ, nghiêm ngặt lý, và một cam kết chân thực để hiểu những gì các cơ quan lập pháp quyết định và tại sao.
Trong một nền dân chủ có chức năng tốt, tư pháp phục vụ như một người bảo vệ các giao kèo theo luật pháp và bảo vệ các nguyên tắc cơ bản của công lý trong Hiến pháp. rằng vai trò hai người đại diện của con người là người đứng ra bảo vệ quyền của cá nhân - trong cùng một thời điểm, nó đảm bảo rằng luật pháp được áp dụng một cách nhất quán, công bằng, và phù hợp với các nguyên tắc cơ bản của công lý được áp dụng trong hiến pháp. đó là hai vai trò - đầy tớ trung thành của các cơ quan và sự bảo vệ của cá nhân - tốt hơn vị trí của luật sư trong hiến pháp Mỹ và nhấn mạnh tại sao công dân của nó lại làm việc của nó.