Table of Contents
Vai trò của ý định ban đầu trong luật pháp có tính cách hiện đại
Ý định ) ) tiếp tục định nghĩa tư pháp của Hiến pháp Hoa Kỳ, là nền tảng trong việc tranh luận về phương pháp hiến pháp. Ý định ban đầu đã tiến hóa thành một lĩnh vực pháp lý phức tạp với những ý nghĩa thực tế cho các vụ án hiện đại.
Những nền tảng của sự kiêu căng nguyên thủy
Định nghĩa Nguyên thủy chống lại ý nghĩa ban đầu
Cần phải phân biệt ý định ban đầu với nghĩa gốc [FLT:] của công chúng [FLT: 1]. Mục đích ban đầu là tập trung vào mục đích chủ quan và mục tiêu của những người đóng khung, trong khi ý nghĩa công cộng ban đầu xem xét làm thế nào một người hợp lý vào thời điểm đó sẽ hiểu văn bản hiến pháp. Những người gốc ngày nay có khuynh hướng ủng hộ phương pháp tiếp cận sau, vì nó tránh khó sắp xếp các mục tiêu và xếp theo các nguyên tắc văn bản. Có thể ủng hộ Công lý Anton Scanculia, biện hộ nguyên tắc gốc, biện hộ tính ổn định của Hiến pháp dựa trên các văn bản cố định của nó thay vì sự tiến bộ tư pháp.
Sự phát triển lịch sử của giáo lý gốc
Nguồn gốc của ý định ban đầu là trở lại với nền cộng hòa ban đầu. Chánh án John Marshall trong [Fbury viết rằng Tòa án phải xác định ý nghĩa của hiến pháp ban đầu. Trong [FLT: 0] [FLT] [FLT: 1]], Madison [FLT:]] viết rằng Tòa án phải xác định ý nghĩa của Hiến pháp, ngụ ý là cần hiểu ý nghĩa ban đầu của nó. Trong suốt thế kỷ 19, các tòa án thường trích dẫn các cuộc tranh luận của những người lập luận và các nhà chuyên đề tài liên bang (người theo thuyết trình) đã gây ra sự tranh luận. Phong trào hiện đại đã thu thập được sự chú ý nghĩa trong những năm 1970 và 1980, do các học giả pháp luật như Robert Bork và Raoul, người biện luận rằng mục tiêu gốc đã cung cấp cho mục tiêu, cho mục tiêu chính thức về sự trung lập này, trong thời kỳ tranh luận về sự tranh luận của tòa án quốc gia và sự tranh chấp của Tòa án quốc gia, đã gây ra sự tranh chấp và sự tranh chấp của Tòa án mới và sự tranh chấp này.
Ý định ban đầu trong việc giải thích các hiến pháp hiện đại
Chủ nghĩa nguyên thủy chống lại Hiến pháp sống
Sự căng thẳng giữa mục đích ban đầu và chủ nghĩa hiến pháp sống vẫn còn là trọng tâm của bài diễn thuyết pháp lý đương đại. những người theo hiến pháp sống tranh luận rằng hiến pháp phải thích nghi với việc phát triển các tiêu chuẩn xã hội và giá trị, kể ra những cụm từ rộng lớn như " quá trình tự do" và "bảo vệ bằng nhau" những người theo chủ nghĩa linh hoạt như thế phá hoại luật pháp và cho phép thẩm phán không kiểm soát được quyền để áp đặt quan điểm cá nhân của họ. cuộc tranh luận này không chỉ là một sự nghiên cứu về mặt giáo dục, mà còn ảnh hưởng đến những kết quả trong những vụ án liên quan đến quyền súng, phá thai, quyền hành pháp, quyền hành pháp, và chủ và chủ nghĩa liên bang.
Những người gốc thường chỉ đến tu chính án số 9 và những đặc quyền hoặc những điều khoản miễn dịch như những ví dụ mà việc điều tra lịch sử là cần thiết để tránh hành động xét xử.
Tòa án tối cao đặc điểm cho thấy những vụ án khởi đầu
Quận Columbia v. Heller (2008)
Phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT: 0] Heller đứng như một bản sao của lý luận gốc hiện đại. Trong một ý kiến 5–4 được viết bởi Justice Scalia, Tòa án thứ hai cho rằng sửa đổi bảo vệ một quyền cá nhân để có một vũ khí tự vệ trong nhà. Phần lớn tiến hành một phân tích lịch sử của văn bản sửa đổi, tiền phân tích, và sau khi bình luận. Việc xem xét luật pháp phổ thông, luật thực dụng, và tranh luận từ thời đại kết luận kết luận rằng "phải" đến công lý, cũng không liên quan đến chính sách lịch sử của Stevens, cũng tranh luận sâu sắc về các phương pháp gốc, và các kết quả của cả hai phương pháp ban đầu.
Đại đội New York State &am; Hiệp hội Súng trường chống lại. Bruen (2022)
Tòa Heller [FLT: 1], Tòa án [FLT: 1], Tòa án [FLT:] soạn thảo một bài kiểm tra mới cho những thử thách sửa đổi thứ hai [FLT:] [FLT:] [FLT:] [phụ thuộc vào văn bản và lịch sử]. Công lý phần lớn của Thomas từ chối phương pháp kiểm tra có nghĩa là ưu tiên trong việc xem xét liệu các quy định hiện đại có phù hợp với truyền thống vũ khí của quốc gia. Quyết định này thúc đẩy ý định ban đầu của luật pháp luật pháp luật, yêu cầu các tòa án thấp hơn tham gia vào nghiên cứu lịch sử. Các nhà phê bình luận lý này dựa trên một gánh nặng không thực tế và đúng đắn, dựa trên các tập tục tôn giáo, khi các nhà cầm quyền được tôn trọng tính trung lập lại.
Dobbs kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson (2022)
[FLT:] [FLT:] [FLT:] quyết định [FLT:] cũng dựa rất nhiều vào phương pháp gốc. Quan điểm đa số của Công Lý Alito cho rằng Hiến pháp không nên bàn đến việc phá thai vì nó không bắt nguồn từ lịch sử nước và các quy tắc được khảo sát thông thường, và xử lý pháp pháp lý pháp lý từ thế kỷ 19], theo những ý kiến ban đầu của luật ban đầu, không nên được bảo vệ như vậy. Việc đưa ra một giải thích cho phép phá thai, theo nguyên tắc gốc của luật gốc [t], theo cách hiểu biết của Thomas, có thể giải thích thêm về cách giải thích.
Ý định ban đầu của tòa án liên bang
Bên ngoài Tòa án tối cao, lý luận cổ đại đã đưa đến những quan điểm thấp hơn, đặc biệt trong các vòng quanh với các thẩm phán bảo thủ bảo thủ. trong các vụ kiện liên quan đến quyền tự do tôn giáo, quyền sở hữu và thủ tục hình sự, các thẩm phán ngày càng đưa ra những thực hành lịch sử và những nguồn gốc sáng lập. Xu hướng này dẫn đến một cơ quan tăng cường các ý kiến của tòa án về "Lịch sử và truyền thống" (hipruudence) đặc biệt là những vụ kiện liên quan đến các bằng chứng lịch sử rộng lớn.
Học giả tranh luận và phê bình
Vấn đề quyết tâm
Các nhà phê bình đưa ra một số thách thức cơ bản cho lý thuyết gốc. Đầu tiên, các khung không phải là khối đá, họ giữ các quan điểm đa dạng và thường mâu thuẫn. Các thỏa hiệp nằm trong Hiến pháp - như ba-Fifth Clause hoặc Elcal College - phản ánh các thỏa thuận chính trị hơn là một mục đích thống nhất. xác định "The" mục đích là tích hợp những vị trí khác nhau, có thể tùy ý. Thứ hai, hồ sơ lịch sử không đầy đủ. chúng tôi có giới hạn từ Hiệp định Hiến pháp hoặc đặc biệt liên quan đến việc soạn thảo bí mật. Giấy Liên bang, một phần tư văn bản có ảnh hưởng, không phải là một tập hợp các tình huống gốc, thường áp dụng các trường hợp tương tự, để áp dụng các tính tương tự, không có tính tương tự, trong các nguyên tắc gốc của các tính chất liệu có tính chất lượng pháp thuật toán. Vì vậy, các nguyên tắc này có thể áp dụng các nguyên tắc ban đầu tiên định là các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp lý và các nguyên tắc có thể áp dụng các dấu hiệu chỉnh sửa đổi từ các dấu hiệu của các dấu hiệu ứng
Ý định ban đầu và vấn đề của sự kiêu căng
Một quan tâm khác của chủ nghĩa ban đầu với sự phán xét nhìn xuống dưới sự thật. Ý tưởng nguyên thủy cho thấy bất cứ quyết định nào mâu thuẫn với ý nghĩa ban đầu nên bị bác bỏ. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã từ lâu thừa nhận tầm quan trọng của tiền lệ cho lợi ích ổn định và phụ thuộc. Những người theo thuyết nguyên thủy thường phải định hướng một sự căng thẳng: tôn trọng tiền lệ đối với ý nghĩa ban đầu. Thẩm phán Scalia thừa nhận sự căng thẳng này trong ý kiến riêng [FT: 0] H HL [FTTTTT] [FTTTTTTT], hoặc những quyết định ban đầu tiên: Một sự lựa chọn khác có thể xác định rõ ràng: [FT] không rõ ràng: [FL] khi đưa ra những lời khuyên không rõ ràng về vấn đề này [FTK] và không rõ ràng: [FL].
Ý định ban đầu của tu chính án thứ mười bốn
Một vùng đặc biệt bị tranh cãi là sự hiểu biết gốc của tu chính án thứ 14. Xác định rõ ràng vào năm 1868, sửa đổi chứa Tiến trình Oute Clause, Bảo vệ bằng cấp, và đặc quyền hoặc quyền miễn phí của Clause. Trong những cuộc tranh luận của Quốc hội, những người Cộng hòa phát triển chính thống đã trình bày ý định rõ ràng để vượt qua quyết định , Scott [FLT: 0], bác bỏ [FLT1] và bảo vệ quyền công dân. Tuy nhiên, phạm vi của những người ủng hộ quyền được giải phóng và quyền được đưa ra. Tuy nhiên, những người khác có quyền được đảm bảo là những quyền cơ bản về sự bảo về quyền lợi xã hội trong việc áp dụng quyền công dân và quyền ưu tiên.
Ví dụ, trong Obergefoks ] Obergefs ), ý kiến đa số dựa trên quyền kết hôn đồng giới trong tiến trình tiến hóa (For Due Clause), tranh luận rằng tự do hiến pháp tiến hóa. Thẩm phán Scalia đã chế giễu điều này như "sinh động hiến pháp" và khẳng định rằng ý định ban đầu của tu chính sách tu chính trị không liên quan gì đến hôn nhân đồng giới. Những câu chuyện cạnh tranh nhấn mạnh đến mục đích ban đầu thường dẫn đến kết quả bảo thủ nhưng không phải là chính thống nhất với bất kỳ chính trị nào; một số người ủng hộ nguyên bản nguyên thủy đã ủng hộ sự bảo vệ dựa trên bằng chứng lịch sử.
Những sự kiện thực tế về nguyên thủy có ý nghĩa trong luật hiện đại
Ảnh hưởng trên việc lập pháp và luật quản trị
Những người lập pháp đôi khi trích dẫn sự hiểu biết ban đầu về quyền lực quốc hội dưới quyền thương mại của Clause hoặc của Tòa án Tối cao [FL: 0] Clause để biện hộ hay giới hạn hành động liên bang. Trong những thập niên gần đây, những thách thức đối với Đạo luật chăm sóc sức khỏe có thể được và các luật khác liên bang đã kêu gọi những lập trình về phạm vi chính thức của quyền liên bang. Phán quyết của Tòa Án Tối cao [FL: 0] Trong [FLBI]FI.S. Trong giáo lý chính thức ban đầu, không có quyền hạn pháp luật nào có thể thay đổi.
Ý định ban đầu trong hiến pháp nhà nước
Tòa án tối cao của bang cũng áp dụng ý định ban đầu, mặc dù hiến pháp bang thường dễ dàng thay đổi và có thể kết hợp các truyền thống khác nhau. Một số tòa án quốc gia đã chấp nhận ý nghĩa nguyên thủy của công chúng như là phương pháp chính của họ. Trong [FLT: 0], [các hiến pháp quốc gia thường dễ dàng hơn và có thể kết hợp các truyền thống khác nhau. Trong Tòa án Tối cao kết hợp tu chính án thứ hai chống lại các quốc gia, nhưng ghi nhận rằng các bang giữ sự linh hoạt dưới hiến pháp riêng của họ.
Tương lai của ý định ban đầu
Sự phát triển và kết luận của các học giả
Học bổng hiện đại đã cải thiện lý thuyết chủ nghĩa gốc trong việc giải quyết những lời phê bình. "Những người mới theo chủ nghĩa gốc" như Randy Barnett và Lawrence nhấn mạnh ý nghĩa công chúng ban đầu hơn là chủ quan, và họ kết hợp những khái niệm như xây dựng hiến pháp (khi văn bản không còn) để giải quyết sự cố định. những người khác, như Jack Bakin, đề xuất "hình thức nguyên bản" ý nghĩa gốc của Hiến pháp bao gồm những nguyên tắc trừu tượng cho phép giải thích dần dần theo thời gian. những thay đổi này nhằm làm cho chủ nghĩa linh hoạt hơn trong khi giữ lời cam kết với hiến pháp. tuy nhiên, những nhà phê bình duy trì bất cứ sự khởi hành nào từ chối lý nguyên bản gốc ra khỏi lý thuyết: sự tự do pháp lý: sự tự do pháp lý.
Công khai khai giảng đạo và phân chia chính trị
Ý định ban đầu đã trở thành một lời kêu gọi về chính trị. và việc bổ nhiệm các thẩm phán ngày càng gắn bó với chủ nghĩa ban đầu, và việc xác nhận các phiên tòa của Thượng viện xác nhận rằng các thẩm phán ban đầu không phải lúc nào cũng có thể đoán trước; họ đưa ra kết quả tự do về công lý hay quyền sở hữu. tuy nhiên, nhận thức công khai thường liên kết với tư tưởng bảo thủ.
Tìm kiếm phía trước, ý định ban đầu có thể vẫn là một lực thống trị trong luật hiến pháp, đặc biệt là khi được đưa ra thành phần hiện tại của luật pháp liên bang. các luật sư và những nghi lễ phải trở nên thành thạo trong việc tranh luận về lịch sử, và các học giả sẽ tiếp tục cải tiến lý thuyết. sự kêu gọi bền vững của mục đích ban đầu là lời hứa về ý nghĩa hiến pháp, dân chủ, ngay cả khi những ứng dụng của nó vẫn còn bị tranh cãi sâu sắc.
Kết thúc
Ý tưởng về mục đích ban đầu, mặc dù bị chỉ trích một cách kiên trì, vẫn là một yếu tố cơ bản của việc giải thích hiến pháp tại Hoa Kỳ. nó ảnh hưởng đến những quyết định của Tòa án tối cao, định hình những cuộc chiến thẩm định tư pháp, và hướng dẫn hợp pháp hóa. trong khi không có một phương pháp nào có thể giải thích hợp lý được chấp nhận, ý định ban đầu là một cơ cấu vững chắc cho luật pháp về mặt mặt mặt mặt mặt mặt mặt mặt đất trong việc tìm kiếm nguyên tắc quốc gia. khi xã hội tiến hóa và những thách thức mới xuất hiện, cuộc đối thoại đang diễn ra giữa những người gốc và những người chỉ trích sẽ tiếp tục xác định ranh giới của ý nghĩa hiến pháp lý. đối với các nhà pháp lý, các công dân, và tương tự, những người hiểu biết về mục đích ban đầu của việc tham gia vào việc xây dựng hiến pháp luật là cần thiết để tiếp tục với Hiến pháp như một người bảo trì.