Tu chính án thứ mười và thẩm quyền nhà nước

Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập một hệ thống hai hệ thống hai chính phủ trong đó tất cả các quyền lực được phân chia cho chính phủ liên bang hoặc bị cấm. Việc sửa đổi này đã phục vụ như một trụ Hiến pháp cho nhà nước trong phạm vi rộng lớn của chính sách, từ sức khỏe cộng đồng đến hành pháp. Giới hạn chính phủ đối lập liên bang thường được kiểm tra liên tục qua các hành động pháp, pháp luật và Tối cao. Hiểu rõ rằng những xung đột này là cần thiết để thực hiện việc liên bang.

Nghiên cứu: Luật pháp Hoa Kỳ và Luật lệ phụ thuộc có kiểm soát

Ví dụ nổi bật nhất về quyền hành pháp luật liên bang là việc hợp pháp hóa cần sa. dưới sự liên bang Đạo luật phụ trách việc cấp cao của bang vào năm 1970 , cần sa được phân loại như là một loại thuốc tôi dùng, có nghĩa là nó có tiềm năng cao để lạm dụng và không được chấp nhận sử dụng y tế. Việc phân loại này làm cho việc sản xuất, phân phối và sở hữu cần sa liên bang.

Colorado là bang đầu tiên hợp pháp hóa cần sa giải trí cho người lớn sử dụng vào năm 2012, theo sau một bộ tham khảo về công tố viên, tu chính 64. Kể từ đó, hơn hai mươi quốc gia - bao gồm Washington, Oregon - đã theo sau bộ phận này. Thí nghiệm liên bang này đã tạo ra một hệ thống điều hành hợp pháp phức tạp. Trong khi Bộ Tư pháp Hoa Kỳ dưới chính quyền Obama ban hành Bên nguyên [FLMorum] [FL:1), và California], nơi chỉ đạo luật liên bang không được phép sử dụng để kiểm duyệt các quốc gia mạnh mẽ, bản ghi nhớ của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ được biên dịch 20 phiên tòa. Điều này vẫn còn lại trong phiên tòa, nhưng thực tế là không thể tiếp tục sử dụng bất kỳ hệ thống liên bang để truy cập vào thời gian liên bang và không thể sử dụng hệ thống ngân hàng liên bang.

Trường hợp này minh họa một sự căng thẳng cơ bản: Các bang đang dùng quyền lực của cảnh sát dè dặt để điều chỉnh sức khỏe và an toàn trong phạm vi biên giới của họ, trong khi chính phủ liên bang vẫn còn giữ thẩm quyền hiến pháp để điều hành thương mại liên bang và thi hành luật ma túy. Sự xung đột này không thể được giải quyết nếu không có hành động cấp quốc hội để sắp xếp lại cần sa hoặc Tối cao Pháp viện điều hành phạm vi quyền thương mại liên bang trong bối cảnh này. Để xem xét chi tiết văn bản sửa đổi thứ mười và lịch sử [FL: 0] Viện Luật pháp [FL: 0] [FL:] cho biết một tham khảo xuất sắc.

Các nỗ lực của Nhà Nước về sự khỏa thân và Tối cao Pháp viện

Ngoài cần sa, một số bang đã cố gắng đề nghị tu chính án thứ mười hoàn toàn vô hiệu hóa luật liên bang. Những nỗ lực vô giá này đã được áp dụng cho những khu vực như Đạo luật Chăm sóc sức khỏe giá trị, quy định về vũ khí liên bang và tiêu chuẩn môi trường. Trong khi Tòa án Tối cao đã luôn luôn giữ rằng các bang không thể vô hiệu hóa luật liên bang (một nguyên tắc tái thiết trong những trường hợp như [FL: 0] Luật pháp liên bang, kiện Aaron [FL:1), những thách thức tượng trưng và các vấn đề pháp lý liên bang liên bang liên tục bảo vệ quyền của chính phủ. Sự kiện liên bang liên bang này liên kết với chính quyền liên bang là một chủ đề liên bang và sự khẳng định tái diễn ra trong chủ đề liên bang.

Sự tương hợp giữa chính quyền và chính quyền liên bang

Trong khi tu chính án thứ mười cho phép vĩ độ rộng, [FLT: 0] [FLT: 0] Clause ) ) trong Điều VI của Hiến pháp thiết lập luật liên bang là luật tối cao của đất nước.

Nghiên cứu: phòng giam và phòng điều tra đặc biệt của Arizona 1070

Vào năm 2010, bang Arizona ban hành nếu có nghi ngờ hợp lý rằng người đó ở trong nước không hợp pháp. Những người ủng hộ lập luận rằng luật pháp là cần thiết vì chính phủ liên bang đã không thi hành luật nhập cư một cách thích đáng.

Tòa án đã kiện Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào năm 2012 Arizona kiện cáo kiện. Hoa Kỳ . Tòa án đã bãi bỏ ba trong bốn điều khoản thách thức, cho rằng Arizona đã vi phạm hiến pháp liên bang. Các luật pháp quy định rằng không thể tạo ra những chế độ thực thi riêng biệt mà xung đột với luật liên bang. Tuy nhiên, Tòa án cho phép sự sắp đặt "xem giấy tờ của bạn" đứng, mặc dù nó cảnh báo rằng nó vẫn có thể bị thách thức trên các cơ sở khác. Quyết định này biện hộ cho quyền công dân trong khi rời khỏi nhà nước trong khi để hợp tác trong một số khía cạnh hợp tác.

Hậu quả của Arizona chống lại. Hoa Kỳ không chấm dứt nỗ lực quốc gia. Một số quốc gia đã thông qua [FLT:]] chính sách này giới hạn sự hợp tác với chính quyền nhập cư liên bang, trong khi những nước khác, như Texas, đã ban hành các luật bắt buộc lực lượng pháp luật địa phương phải hỗ trợ. Những xung đột này tiếp tục trong tòa án liên bang, giảm bớt khó khăn vẽ đường sạch giữa các quốc gia và chính quyền liên bang trong hệ thống được thiết kế để chia sẻ.

Sự tiền định liên bang trong quy tắc môi trường

Luật nhập cư không phải là lĩnh vực duy nhất nơi mà cơ quan bảo vệ môi trường liên bang (EPA) cho phép cơ quan bảo vệ môi trường là một lĩnh vực khác có xung đột với các dự án bổ sung trước. Mặc dù, Đạo luật California giữ một bộ phận đặc biệt để thiết lập tiêu chuẩn phân phối phương tiện ) (FLT: 1) cho phép Cơ quan Bảo vệ môi trường (EPA) cho phép cơ quan bảo vệ môi trường (EPA) để đặt tiêu chuẩn không khí quốc gia, nhưng các bang chịu trách nhiệm về việc thực hiện các dự án quốc gia thông qua quốc gia. Tuy nhiên, giữ một bộ phận đặc biệt ngăn chặn để thiết lập các tiêu chuẩn chính sách chính sách liên bang về sự cải cách chính phủ liên bang và chính sách liên bang thường đang tiếp tục hoạt động tối ưu hóa môi trường.

Tình trạng khủng hoảng và sự can thiệp của liên bang

Trong trường hợp khẩn cấp, dù là thiên tai, khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, hay mối đe dọa về sự cân bằng quyền lực có thể thay đổi đáng kể. Chính phủ liên bang có những nguồn tài nguyên và thẩm quyền mà các quốc gia thiếu, nhưng trách nhiệm ban đầu là đáp ứng với quốc gia và chính phủ địa phương dưới [FLT: 0] Điều luật [FLT: 1]. Hệ thống này có thể dẫn đến sự khác biệt khi sự mong đợi khác nhau về tốc độ hay phạm vi trợ giúp của liên bang.

Nghiên cứu: Bão Katrina (2005)

Cơn bão Katrina đã tấn công bờ biển vùng Vịnh vào tháng 8 năm 2005, vẫn còn là một trong những minh họa mạnh mẽ nhất về sự phức tạp của liên bang trong một cuộc khủng hoảng. các viên chức chính quyền bang, bao gồm cả thống đốc Louisiana Kathleen, đã biểu lộ sự bực bội với nỗ lực của liên bang, trong khi các viên chức liên bang chỉ ra những yêu cầu không rõ ràng hay bị hoãn.

Sau đó, một cuộc điều tra của Quốc hội cho thấy rằng mọi cấp độ chính phủ đều không thể phối hợp một cách hiệu quả. hậu quả là cải cách bên trong FEMA và khung đáp ứng quốc gia, nhưng thảm họa nhấn mạnh một sự căng thẳng then chốt: chính phủ liên bang có khả năng ghi chép để đáp ứng, nhưng các bang kiểm soát các cấu trúc quản lý khẩn cấp trên mặt đất.

Ngược lại, phản ứng của Hurricane Sandy ) vào năm 2012 đã thấy hiệu quả hơn sự hợp tác liên bang- liên bang, mặc dù các cuộc tranh chấp về việc tài trợ việc phân bổ tài trợ vẫn còn. Những ví dụ này cho thấy tình trạng khủng hoảng thường thử nghiệm độ đàn hồi của hệ thống liên bang theo những cách không thể đoán trước được.

Các cơ quan y tế cộng đồng và các cơ quan sinh dục CVID-19

Gần đây hơn, đại dịch COVID - 19 đã làm nổi bật bản chất phân mảnh của chủ nghĩa liên bang Mỹ. Chính phủ liên bang, thông qua Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Bệnh tật (CDC) và Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân loại, ban chỉ thị về mặt nạ, kiểm tra và tiêm chủng. Nhưng các bang đã tự đưa ra quyết định về việc phong tỏa, đóng cửa trường học, và bảo vệ mặt nạ. Các chính phủ tại một số bang đã ban hành các lệnh hành động trái với các lệnh của thành phố địa phương, tạo ra một nhóm luật lệ. Tòa án Tối cao trọng trách về việc ngăn cấm việc trục xuất liên bang và ủy quyền tăng cường chủng chủng chủng chủng chủng và áp lực để thúc ý tưởng về việc chính phủ có thể hành động trong trường hợp khẩn cấp, cũng không có quyền quốc gia nào cho phép quốc gia có quyền hạn chế quốc gia, cũng không phải chứng minh rõ ràng và cũng không có quyền hạn chế pháp luật liên bang nào trong quốc gia.

Chính sách giáo dục và quản lý nhà nước

Giáo dục là một lãnh vực được dành riêng cho các quốc gia, vì không được đề cập trong hiến pháp.

Nghiên cứu: Không có con sau khi hành động và hậu quả

Được thông qua năm 2001 với sự hỗ trợ lưỡng đảng mạnh mẽ nhất, Không có trẻ em nào bị bỏ lại sau Đạo luật (NCLB) [FLT: 1) [FLT: 1] đại diện cho sự can thiệp liên bang đầy tham vọng nhất trong việc giáo dục cho đến ngày. Các bang đòi hỏi phát triển các cuộc kiểm tra chuẩn hóa, đặt mục tiêu hiệu suất, và chứng minh "kạp tập tiến bộ hàng năm" cho tất cả các nhóm con sinh viên. Trường học mà không gặp được các đối mặt với các đối tượng phê chuẩn, bao gồm nghỉ ngơi và khả năng mất nguồn tài trợ liên bang tôi. Trong khi các quốc gia giữ quyền kiểm soát chương trình giảng dạy và chứng ci thị giáo viên, Bộ Quốc gia ép buộc tôi tham gia liên bang xem là một nhà giáo dục là một người có trách nhiệm nặng.

Vào cuối những năm 2000, một số quốc gia và nhà giáo dục ngày càng tăng lập luận rằng các yêu cầu của NCLB là không thực tế và có tính cách trừng phạt. chính quyền Obama đáp ứng với [FLT: 0] Race để , một chương trình tài trợ cạnh tranh khuyến khích các quốc gia chấp nhận các tiêu chuẩn đại học và sự nghiệp sẵn sàng (như là Core thông thường) và đánh giá các giáo viên dựa trên điểm số học sinh.

Vào năm 2015, Quốc hội thay thế NCLB bằng Đạo luật thành công [ESSA] , đã trao đổi quyền quan trọng cho các bang. [HORA duy trì các quy định thử nghiệm liên bang, thiết lập hệ thống trách nhiệm riêng, và xác định cách can thiệp vào các trường học ít thông thường. Sự thay đổi này minh giữa giám sát liên bang và sự linh hoạt (một chủ đề tái diễn trong chính sách giáo dục). Bộ Giáo dục [FL] [FL2] [T] [T]

Điều khiển quốc gia đối với quyền công dân liên bang

Bên cạnh trách nhiệm, chính sách giáo dục cũng giao nhau với luật dân sự liên bang. Chính quyền liên bang có quyền từ chối tài trợ từ các trường học rằng sự phân biệt đối xử giữa các quốc gia và chủng tộc, tình dục, hoặc tàn tật, dưới các luật như "Try VI, Titry IX, và các cá nhân với Đạo luật giáo dục bất lực" (U.A). Trong khi các bang quản lý các hệ thống trường công lập, họ phải tuân thủ các quy định liên bang để tiếp tục nhận tiền của liên bang. Điều kiện này có liên quan đến các điều kiện liên quan đến các trường liên bang và các điều kiện liên quan đến các trường liên quan đến các trường đại học không có lợi.

Quyền công dân và lực lượng liên bang

Sự bảo vệ quyền công dân đã đòi hỏi sự can thiệp mạnh mẽ của liên bang để vượt qua sự phân biệt đối xử với chính quyền bang. và sau đó luật liên bang đã thay đổi cơ bản cân bằng của chính quyền liên bang, cho phép chính phủ thúc ép các quốc gia để duy trì sự bảo vệ và tiến trình.

Nghiên cứu: Brown kiện Hội đồng Giáo dục và Phân biệt trường học

Tòa án tối cao 1954 Bộ luật Anh Quốc chống lại. Ban Giáo dục Topeka là một ví dụ điển hình về luật pháp chính quyền liên bang quy định [FLT: 0] Bộ luật này được thống nhất lập trường công cộng riêng biệt cho sinh viên da đen và da trắng vi phạm sự bảo vệ ngang hàng của tu chính sách thứ 14. Quyết định này trực tiếp trên giáo lý "t" nhưng được thiết lập vào năm 1896 [FL2]. [FL: T] [FL] [FL], Bản dịch linh mục: T] [FL]

Mặc dù Tòa án tối cao đã ra phán quyết, nhiều bang miền Nam đã kháng cự việc cách ly chủng người dân trong nhiều năm. một số thống đốc, như Orval Faulus của Arkansas, đã triển khai Vệ binh Quốc gia để ngăn chặn các sinh viên da đen vào tất cả các trường học da trắng.

Lực lượng liên bang hiện đại: Quyền bầu cử và sự thanh minh

Trong thời hiện đại, Đạo luật về quyền lợi của 1965 ) đã cho chính phủ liên bang quyền quét sạch các luật liên bang để can thiệp vào các cuộc bầu cử, đặc biệt trong thẩm quyền với một lịch sử phân biệt chủng tộc. Mục 5 của hành động đòi hỏi phải có các quốc gia và địa phương để có được "tiện pháp" từ Mỹ. Bộ Tư pháp liên bang trước khi thay đổi luật bỏ phiếu của họ. Đây là một sự sắp đặt đáng kể xâm phạm quyền thống trị của chính phủ, nhưng nó được biện minh bởi sự quan tâm của quyền bầu cử thiểu số.

Tuy nhiên, trong trường hợp năm 2013 Shelby County v. Holder ), Tòa án Tối cao đã giảm công thức nào được dùng để xác định thẩm quyền nào là có quyền kiểm duyệt, biện hộ cho việc thanh lọc, biện hộ cho công thức bảo mật đã bị lỗi thời. Tòa án đã không vô hiệu hóa cơ chế tiền hủy bỏ, nhưng không có công thức cập nhật, mục 5 trở thành không thể áp dụng. Quyết định này chuyển quyền bầu cử trở lại các quốc gia, cho phép họ chấp nhận luật bỏ phiếu, thanh lọc và bỏ phiếu, và bỏ phiếu các thủ tục bỏ phiếu mà không được chính phủ chấp thuận. Quốc hội đã thất bại, vì vậy việc tái lập pháp luật mới để lại quyền kiểm soát quyền bầu cử và để lại quyền bầu cử liên bang.

Kết luận: Tranh luận tiếp diễn

Những ví dụ được thảo luận từ luật pháp, luật pháp và thực thi di dân cho đến phản ứng tai họa và quyền công dân - ma quỷ là mối quan hệ giữa quốc gia và chính quyền liên bang không bị gián đoạn. nó liên tục được hình thành bởi luật pháp, tư pháp, các hành động tư pháp, và các hoạt động chính trị, và chuyển đổi chính trị. tu chính trị thứ mười và Supremacy Clause đại diện cho cực của một quang phổ; thực tế thực hành hoạt động ở giữa, với các bang hoạt động như phòng thí nghiệm của nền dân chủ và chính phủ liên bang cung cấp các tiêu chuẩn khi cần thiết.

Hiểu được những động lực này là cần thiết cho bất cứ ai liên quan đến chính quyền Mỹ sự cân bằng quyền lực không bao giờ được giải quyết; nó tiến hóa với mỗi cuộc tranh luận chính sách mới, vấn đề hiến pháp, và khủng hoảng. những nhà giáo dục, chính sách và công dân đều phải luôn ý thức được những lực lượng này định hình cảnh pháp lý và chính trị của quốc gia tương lai của liên bang sẽ phụ thuộc vào việc hệ thống thích nghi với những thách thức đang nổi lên như thế nào trong công nghệ, môi trường, sức khỏe và công cộng - trong khi duy trì những nguyên tắc cốt lõi của chủ nghĩa liên bang đã hướng dẫn quốc gia từ khi nó được tìm thấy.