Sự chia rẽ lịch sử: Đạo luật về quyền lợi và hành động của nhà nước

Hiến pháp Hoa Kỳ, như được soạn thảo lúc đầu, đã thành lập một chính phủ liên bang gồm các quyền lực đã được liệt kê. Đạo luật Nhân quyền - 10 tu chính án đầu tiên được thêm vào để đặt giới hạn rõ ràng trên thẩm quyền liên bang đó. Đối với gần một thế kỷ, những sự bảo vệ này không áp dụng cho chính phủ liên bang. Một công dân bị một cơ quan lập pháp chính phủ không có sự bắt buộc lại dưới tu chính án số đầu tiên. Hệ thống này có hai quyền cá nhân bên trái dễ bị ảnh hưởng quyền để vượt quá quyền, một khoảng cách không hoàn toàn cho đến khi sự sửa đổi tu chính phủ và sau đó [F: 0] phát triển [F: 0] [FA].

Quyết định của Tòa án Tối cao 1833 trong [FLT]] Barron kiện lại. Baltimore ) đã củng cố sự hạn chế này.

Điều chỉnh thứ mười bốn: Một bước ngoặt

Sau cuộc nội chiến, Quốc hội đề nghị tu chính án thứ 14 để đảm bảo rằng các nước trước đây là nô lệ không thể tước quyền cơ bản của những người được tự do, không có quyền lợi căn bản, không cần phải từ chối bất cứ ai trong phạm vi pháp luật có thẩm quyền bảo vệ bằng nhau.

Tuy nhiên, toàn bộ tiềm năng của tu chính án thứ 14 không được thực hiện ngay lập tức. Trong trường hợp [FLT: 0] giết [FLT: 1] [FLT: 1]], Tòa án Tối cao đã hạn chế nghiêm ngặt phạm vi [FLT:], trong [FLT: 0], cho rằng nó chỉ bảo vệ những quyền mà có liên bang (1873] (1873)) (1873)), Tòa án Tối cao (FLTT) (FA) (GGGLT), hoặc Dinh pháp), cho phép các tiến trình bảo vệ (LLLT) thay vì các tiến trình bảo vệ thông tin cụ thể: Thay vì thế, các tiến trình này được xem xét theo cách thức của Tòa án Chicago [7] đã được biết đến.

Chọn tập tin để chống lại tập hợp. Tổng hợp

Tuy nhiên, thẩm phán Louis Brandeis và những người khác ủng hộ một phương pháp gia tăng hơn, lý luận rằng chỉ có những quyền đó được xem là “có tính chất hài hòa với kế hoạch công lý Mỹ mới được đưa ra.

Dưới [FLT: 0] sự kết hợp [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa án hỏi: Có đúng là “theo khái niệm đặt ra tự do ý kiến? Nếu vâng, nó được kết hợp qua tiến trình Obe Clause và áp dụng cho các bang. Nếu không, quyền này chỉ là một hạn chế liên bang. Phương pháp này cho phép Tòa Án này thay đổi sự bảo vệ hiến pháp để thay đổi tình thế, nhưng cũng đã được mời tham gia vào các chủ đề và sự không hòa giải.

Dấu chấm câu hỏi dấu hỏi trong việc chọn tập hợp

Điều chỉnh thứ nhất: Tự do ngôn luận và ấn phẩm

Tòa án Tối cao đã vượt qua ngưỡng tổng hợp [FLT] [FTlow v v. New York ). Benjamin Gitlow đã bị kết án dưới luật pháp của New York về sự hỗn loạn xã hội. Ông lập luận rằng luật pháp vi phạm quyền tự do ngôn luận đầu tiên của mình để tự do ngôn luận — lúc đó, áp dụng rõ ràng chỉ cho Quốc hội. Trong một quan điểm căn cứ, Tòa án cho rằng “sự tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi cơ cấu quốc gia đầu tiên, là luật pháp căn bản và ‘ pháp do sự bảo vệ của chính phủ [FT]; cuối cùng là những điều luật pháp [FT] đã được đưa ra [FL], trong vòng pháp [t] và do sự sửa đổi] của các chính phủ địa phương pháp [FL], [t], [t], Bản quyền], [năm], do ấn định], và cuối cùng là: nguyên tắc đầu tiên của luật pháp luật pháp luật pháp luật [FL]: [FL]: [FT]: [FT]: nguyên tắc], do quốc gia],

Điều chỉnh thứ tư: Tìm kiếm và co giật không hợp lý

Sửa đổi thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật không hợp lý và cần lệnh dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra. Trong rửa án [FLT], việc này tạo một bản thảo nơi mà người ta có thể kiện để vi phạm nhưng không thể ngăn chặn được bằng chứng trong tòa án. Tòa án đã thay đổi trong [FT2] [FL2], nhưng đáng chú ý là không kết hợp quy tắc loại bỏ, mà không thể đưa ra bằng chứng bất hợp pháp, không dùng pháp để đưa ra tòa án pháp lý. Trong trường hợp này, việc tìm kiếm nguyên tắc pháp lý nơi công tố, có thể bị bãi bỏ.

Tu chính án thứ năm: Tự kết án và tăng cường nhân lực

Tu chính án thứ năm bao gồm sự bảo vệ chống lại sự tự buộc tội, nguy cơ kép, và quyền để lên án đại hội thẩm. Sự kiện này xảy ra trong [FLT] Amanda (1966], mà áp dụng các điều khoản tự buộc tội đối với các quốc gia và xác định các lời cảnh báo Miranda. Nhưng điều khoản hai lần được đưa ra trước đó [FT:2] Ban giám khảo v. [FT] tố viên chức không bao giờ được đưa ra như là một sự bảo vệ khác [FTT], do tòa án pháp luật [FT] giải thích từ lâu về dài [FT], do các nguyên tắc pháp luật [FT] có thể được tổ chức [T].V].

Điều chỉnh thứ sáu: Sự bảo vệ về thử thách công bằng

Trong số ít trường hợp, ông Clarence Earl đã bị buộc tội vi phạm luật pháp ở Florida. Không thể chấp nhận một luật sư, ông yêu cầu một luật sư, nhưng luật Florida chỉ cho lời khuyên về tội phạm vốn và bị kết án. Trong một bản kiến nghị trước Tòa án tối cao, ông biện hộ cho lời khuyên của ông đã vi phạm. Tòa án đồng ý, trước đó trong [FT], [FT] đã yêu cầu một luật sư, [FT], [FT], [FL], [FL], luật pháp Florida chỉ cho phép [t] để làm tội phạm. Trong phiên tòa tối cao [t], Tòa án chung [FL], [t], trang chót] cũng có thể] được đưa ra tòa án công khai (t] và cũng đưa ra phán quyết như các trường hợp tương ứng với các trường hợp tương ứng với các trường hợp trước đó.

Điều chỉnh thứ hai: Một quyền giữ và mang vũ khí

Trong nhiều thập niên, tu chính án thứ hai không được đưa ra bởi vì Tòa án không xác định là tòa án đã bảo vệ quyền cá nhân của một nhân viên về dịch vụ dân quân.

Tu chính án thứ tám: Sự trừng phạt tàn nhẫn và khác thường

Sự bảo vệ chống lại sự bảo vệ và hình phạt tàn nhẫn và bất thường được đưa ra thông qua một loạt các vụ kiện. Lệnh cấm về việc nghiện ma túy là một tội ác, và điều khoản phạt quá đáng là các điều khoản sau cùng của tu chính án thứ tám được xét nghiệm, được đưa ra trong ) [FT2] kiện ) kiện1] kiện ) ), 1 / 2], điều luật này đã bãi bỏ luật cấm việc kiện này làm cho việc cai nghiện ma túy là một tội ác.

Tác động của việc chọn lựa các quyền thuộc hiến pháp của nhà nước

Sàn nhà, không phải đóng hộp: Sự bảo vệ của nhà nước có thể vượt quá tối thiểu liên bang

Một khía cạnh quan trọng của việc kết hợp có chọn lọc là quyền được phục vụ dưới các hiến pháp riêng. Đây được gọi là “sự bảo vệ mới ), chẳng hạn như tu chính án pháp luật đầu tiên — một tiêu chuẩn tối thiểu bảo vệ tối thiểu cho các hoạt động biểu hiện, như là mua sắm miễn phí trong trung tâm thương mại. Tòa án Tối cao California, dựa trên các hợp đồng, đã được thực thi quyền mua sắm quyền riêng của Liên bang.

Tòa án Thông dịch Quốc gia hình thành quyền

Tòa án tối cao đã phát triển những giáo lý độc lập để giải thích các hiến pháp của họ, đôi khi đã đào sâu khỏi tiền lệ liên bang. Điều này đặc biệt quan trọng trong thủ tục hình sự. Chẳng hạn, nhiều quốc gia đã bác bỏ “sự kiện có đức tin tốt mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ chấp nhận chống lại. Leon [FLT: 1] (1984]. Những tuyên bố này cho rằng bằng chứng nhận được từ một lệnh truy nã dựa trên một sự thiếu sót phải được áp dụng, ngay cả khi họ hành động theo đạo đức tốt. Trong trường hợp này, một số quốc gia tự do có những quốc gia bảo vệ liên bang khác nhau, dưới quyền quốc gia, trong khi các chính quyền bảo vệ [AT] không bao giờ có thể dựa trên sự hạn chế về một quan điểm chung của thành phố: quyền sở hữu có thể dựa trên quan điểm của Phao - pháp luật này, nhưng có thể không bao giờ có thể thay đổi quan điểm chung của một số quốc gia ít hơn.

Chủ nghĩa liên bang và sự căng thẳng về động lực

Sự phối hợp chặt chẽ đã bị chỉ trích vì phá hoại quyền thống trị quốc gia bằng cách áp đặt các tiêu chuẩn quốc gia đồng nhất. Tuy nhiên, nó cũng tôn trọng cấu trúc liên bang bằng cách cho phép các quốc gia thử nghiệm với các quy định hiến pháp riêng của họ - miễn là họ không vi phạm cơ sở liên bang. Sự căng thẳng này bảo tồn vai trò của tòa án liên bang trong việc tinh chế các quyền tự trị cá nhân. Các bang có thể hoạt động như phòng thí dụ, một số quốc gia sau này có thể ảnh hưởng đến luật pháp liên bang. Một số quốc gia đã công nhận quyền tài trợ vốn chủ sở hữu giáo dục dưới các hiến pháp riêng của họ. Tòa án Tối cao từ chối nhận ra một trường liên bang [L: [L] trường hợp pháp: trường hợp quốc gia: Antonio vL], bang, bang, bang, bang, bang, bang, tương tự như vậy, có quyền kết hôn nhân, [FT]

Những lời chỉ trích và tranh luận mang tính hiện đại

Chủ đề của “quyền tự trị

Các tập đoàn chọn lọc dựa trên một phán quyết về quyền ưu tiên nào đó là “có tính ưu tiên để đặt ra quyền tự do, các nhà phê bình cho rằng việc xét xử này vốn là chủ quan, và cho phép Tòa án đưa ra những ưu thế chính sách riêng của họ.

Công việc không hoàn tất của việc đóng tàu

Không phải mọi điều khoản của Đạo luật Nhân quyền đã được đưa ra. Tu chính án thứ ba (phần tư binh) chưa bao giờ được đưa ra vì không có vụ kiện nào được đưa ra tòa án. Yêu cầu cáo buộc cao cả của Tu chính án thượng thẩm thứ năm vẫn chưa được đưa ra. Việc sửa đổi thứ bảy cho phiên tòa xét xử dân sự chỉ được tổ hợp một phần; Tòa án thứ hai cho phép các chính quyền tìm kiếm sự thật trong các vụ án dân sự. Những điều khoản khác, như trong Kinh Thánh phần Cựu ước về tu chính án thứ tám, chỉ được áp dụng bởi [FT: 0] [T: 1]. Tòa Án thứ hai đã tránh các trường hợp tìm kiếm sự thật trong trường hợp dân sự.

Chính trị và chính sách bị bóp nghẹt

Sự phối hợp chính trị vẫn còn rất quan trọng. Sự bảo thủ thường nhấn mạnh đến chủ nghĩa liên bang và sự kiềm chế, nghi ngờ liệu tòa án có nên áp đặt các tiêu chuẩn quốc gia hay không. Các công lý tự do có xu hướng ủng hộ những quyền cá nhân, xem sự hợp pháp là cần thiết để bình đẳng công dân. Tuy nhiên, sự sắp xếp này có thể đảo ngược lại tùy thuộc vào quyền của chính quyền: sự tu chính án thứ hai trong [FLT: 0], luật pháp [FL: 1] được bảo vệ [FT] bởi những người bảo thủ và những người tự do. Sự hướng dẫn của hiến pháp cũng ảnh hưởng đến việc hiến pháp. Khi tòa án ở tòa án, các tòa án phải giải thích các quốc gia, nhưng cũng phải được thông thường xuyên quốc gia, luật cũng được phát triển.

Nhìn về tương lai: Tương lai của các quyền tự do lập pháp

Hiện nay việc chọn lọc đã hoàn tất; phần lớn các dự luật về quyền lợi được áp dụng cho các quốc gia. Nhưng hiệu ứng của nó vẫn tiếp tục tiến hóa khi Tòa Án Tối Cao cải tiến phạm vi của mỗi bên. Những trường hợp gần đây như [FLT: 0] Ramos kiện [FLT: 1] Louisiana ) áp dụng các nguyên tắc tu chính án thứ sáu (20) đòi hỏi quá cao để thi hành luật quốc gia, sửa đổi một sự lệch hướng lớn đã được cho phép trong nhiều thập niên. Trong cùng một từ ngữ [FL: TL] Thaomps v. [L: Indiana: 1] [L: 3], Bản dịch Kinh Thánh bằng phép tắc cao có thể được xác nhận là các nhà nước quá nhiều quyền để chống lại các quốc gia, các quốc gia có thể áp dụng cho phép mở một phương án mới để thay thế.

Trong khi đó, tòa án liên bang đang tham gia vào việc phân tích độc lập một cách mạnh mẽ về hiến pháp riêng của họ. Chẳng hạn, Tòa Án Phúc Thẩm New York đã phán quyết rằng hiến pháp của bang cung cấp những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn không có ràng buộc hơn là việc theo dõi GPS không có giấy phép, còn bộ luật pháp liên bang ([FLT: 0] người dân chống lại chính quyền (FLT:1). Weaver , 2009). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tổ chức rằng các điều khoản bảo vệ quyền riêng tư của quốc gia, ngay cả khi các tòa án quốc gia cho phép kiểm tra GPS không có thẩm quyền hạn. Những quyết này cho phép luật này cho phép luật pháp luật này cho phép luật pháp luật pháp liên bang không chỉ là một hệ thống phụ (chính thức chính là một động cơ bảo vệ quyền.

Kết thúc

Sự phối hợp quyền lựa chọn là một nền tảng của chủ nghĩa liên bang Mỹ và quyền cá nhân. thông qua một thế kỷ của sự phân bổ trường hợp- từng trường hợp, Tòa án Tối cao đã dệt dự luật của quyền trong cấu trúc của luật pháp liên bang, đảm bảo rằng sự tự do cơ bản đó không còn lại tùy ý của các vấn đề chính phủ. giáo lý đã tạo ra một đường dây bảo vệ mà các quốc gia không thể phá vỡ, trong khi bảo tồn phòng cho sự đổi mới nhà nước. hiến pháp nhà nước, để trở thành những công cụ thiết yếu để mở rộng ra bên ngoài phạm vi liên bang. Khi mà cảnh quan, sự trao đổi giữa liên bang và giải thích sẽ tiếp tục bên phải.