Table of Contents

Giới thiệu: Ảnh hưởng của việc nổi dậy của người Nguyên thủy lý luận trong Luật Quốc Gia

Lý luận của người gốc đã trở thành một khuôn khổ thống trị trong hiến pháp Hoa Kỳ, đặc biệt trong những vấn đề pháp lý phát sinh ở cấp độ quốc gia và địa phương. Khi tòa án đánh giá xem có phải quy định thành phố, quy định của hạt hay không, hoặc luật pháp của chính quyền liên bang, họ càng ngày càng xem xét ý nghĩa nguyên thủy của văn kiện hoặc mục đích của những người lập khung khung khung cảnh, phương pháp này có ảnh hưởng sâu sắc đến các vấn đề từ các quy định về việc bầu cử, và từ những cuộc tranh chấp về quyền lực quốc gia và liên bang.

Chủ nghĩa gốc không phải là một khối đá mà là một gia đình có ý nghĩa thấu hiểu. nó cho rằng văn bản hiến pháp có một ý nghĩa cố định - ý nghĩa mà những người có hiểu biết hợp lý có thể hiểu vào thời điểm nhất định. bằng cách đưa ra những quyết định tư pháp cho rằng ý nghĩa ổn định, những người biện hộ tranh luận về chủ nghĩa tư pháp đã cản trở sự tự phán xét và bảo vệ quyền tự trị dân chủ. tuy nhiên, những người có thể hiểu rằng nó có thể khóa chặt trong những điều kiện không chính thức và không theo đúng tiêu chuẩn. tuy nhiên, giáo lý đã thu thập được nhiều ý nghĩa đáng kể trên Tòa án Hoa Kỳ và trong các tòa án liên bang và dưới đây, đặc biệt là từ khi sự bổ nhiệm của chính phủ và Thẩm phán Anton, Oscar, Lloyd Kachy, và chánh án Barrett và đặc biệt gần đây, ông Barrett, ông Barrett, ông Barrett, ông già, ông, ông Barrett, ông già, ông già, ông, ông già, ông già, ông già, ông già, người, người, và ông già, người, người, người, người đứng đầu tiên tri thức về một người, người, người, người, người,

Bài này mở rộng các khái niệm cốt lõi của lý luận chủ nghĩa độc tài như áp dụng cho các vấn đề pháp lý của chính phủ địa phương và các vấn đề pháp lý địa phương, xem xét các nguồn gốc lịch sử của chủ nghĩa ban đầu, các quyết định quan trọng của Tòa án tối cao đã định hình lại các hoạt động quốc gia, vai trò ngày càng tăng của chủ nghĩa ban đầu trong việc giải thích hiến pháp quốc gia, ảnh hưởng thực tế đến các lĩnh vực chính quyền, và các cuộc tranh luận liên tục bao quanh phương pháp giải thích này.

Nền tảng của việc lý luận theo trào lưu chính thống

Nguồn gốc lịch sử và sự dịch chuyển từ chủ nghĩa văn bản

Trong thời kỳ phán xét của tòa án Warren và Burger Court, Tòa án Tối cao đã đưa ra một triết lý pháp lý tỉ mỉ vào cuối thế kỷ 20, hầu hết là phản ứng chống lại những gì mà những người biện hộ cho phép họ biện giải về những điều mà họ xem là hoạt động xã hội, như là một giải pháp cho phép các văn bản có ý nghĩa tiến hóa, chẳng hạn như Luật sư Công Luận Edwin Mese III và Thẩm phán biện hộ cho rằng phương pháp này có quá nhiều quyền áp đặt ra các quy định chính sách riêng của họ, trong một bài giảng nổi tiếng năm 1986, gọi là “sự phán của một ý định nguyên thủy và tinh vi của đạo đức sống, theo giáo lý của ông ta hiểu rõ hơn là“ ý nghĩa của bản thảo luận văn bản văn bản độc ác của người viết văn bản Kinh Thánh ”.

Sự khác biệt giữa mục đích ban đầu và ý nghĩa công chúng ban đầu là quan trọng. Ý định ban đầu tập trung vào những gì mà những người lập luận tin tưởng hoặc hy vọng hiến pháp sẽ thực hiện. Ngược lại, ý nghĩa công chúng ban đầu, đặt câu hỏi một người biết điều lúc đó sẽ hiểu ý nghĩa của từ đó. Ý nghĩa sau là gì? Mục đích thứ hai là hình thức phổ biến của chủ nghĩa gốc trên Tối cao Pháp viện [FLT: 0], như được trình bày rõ ràng trong những trường hợp [FLTTTT] của Columbia v. Heller [FL: 1] [FL] và [ML2] trong lần điều khiển của Tòa án Tối cao [T], NW], trong lần thứ hai, trong lần điều khiển của trường hợp này, trong lần tấn công của trường hợp chống đối với mục tiêu của trường hợp chống đối với trường hợp chống đối tại Chicago và ở vùng Columbia và vùng lân cận.

Tại sao lại là chủ nghĩa Nguyên thủy cho Nhà nước và Luật địa phương?

Nguyên tắc cơ bản thường được thảo luận trong bối cảnh của luật pháp liên bang, nhưng ảnh hưởng của nó đối với chính quyền và quốc gia cũng có ý nghĩa tương tự. Hoa Kỳ và các đô thị hoạt động dưới Hiến pháp Hoa Kỳ và hiến pháp quốc gia riêng. Khi một luật địa phương bị thách thức vi phạm hiến pháp Hoa Kỳ. Hiến pháp, một tòa án áp dụng lập luận gốc sẽ hỏi xem hành động bị thách thức có nằm trong ý nghĩa ban đầu của sự sắp đặt liên quan hay không.

Nguyên bản cũng được giải thích qua một thấu kính gốc. Trong trường hợp như [FLT: 0]Printz v. Hoa Kỳ [FLT: 1] (1997) và ) và ) Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, và [FLT:] Bộ Ngoại giao:] Bộ Ngoại giao (Murphy v. NationalAthiate [FL: số nhiều], Tòa án Tối cao phụ thuộc vào thực hành lịch sử và sự hiểu biết ban đầu về quyền hành liên bang để truy cập vào các lệnh liên bang để tìm cách trực tiếp các chính phủ có thể điều khiển mọi thứ bằng vũ khí và các chính phủ địa phương.

Tòa án tối cao then chốt xóa bỏ tình trạng và luật pháp của chính phủ địa phương

Điều chỉnh thứ hai: Từ Heller đến Bruen

Ví dụ nổi bật nhất của lý luận chủ nghĩa gốc [FLT: 1), Tòa án Tối cao tin rằng bản sửa đổi thứ hai bảo vệ quyền cá nhân để giữ và mang vũ khí để tự vệ, dựa trên ý nghĩa gốc của văn bản. Theo quan điểm của Công đồng Scasalia, phần lớn được xem xét từ thời đại phát hiện kết luận rằng quyền không vô hạn nhưng mở rộng vũ khí trong hai năm sau đó [T: T] để tự vệ, dựa trên ý nghĩa gốc của văn bản. Quan điểm của Công lý Scalia được xem xét từ thời kỳ phát hiện ra là không phải, và cũng là một cách phân tích lịch sử đã sử đã bị ảnh hưởng bởi chính phủ ở nước này.

Trong , Tòa án đã mở rộng một cách đáng kể khuôn khổ gốc, cho rằng luật pháp New York đòi hỏi một đơn xin cấp phép để chứng minh “sự kiểm duyệt mật khẩu của người bị che giấu, vì đã vi phạm Tu chính phủ thứ hai [FLT: 1]; Tòa án đã trình bày một thử nghiệm mới: khi văn bản của tu chính án thứ hai bao gồm một hành vi cá nhân, chính phủ phải chứng minh rằng các quy định phù hợp với truyền thống về vũ khí của quốc gia.

Tu chính án thứ nhất: Diễn văn, Hội nghị và tôn giáo

Trong [FLT: 0] Ý kiến của ông Clarence về thị trấn Gilbert [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã phá vỡ một mã hiệu đính khác nhau áp dụng các hạn chế khác nhau dựa trên nội dung của các dấu hiệu. Quan điểm của ông Clarence Thomas dựa trên sự hiểu biết ban đầu về thuyết trình tự do ngôn luận của ông Clause, nhấn mạnh rằng các luật lệ dựa trên tính chất đầy yêu cầu, đã ảnh hưởng trực tiếp đến việc quy định địa phương và các sắc lệnh của quốc gia, để sửa đổi mã hoặc đối diện của họ.

Trong lãnh vực tự do tín ngưỡng, chủ nghĩa ban đầu cho biết rằng Luật Tự do tín ngưỡng (RFRRA) không thể áp dụng cho chính phủ [FLT: 0] vì Quốc hội có thẩm quyền cao hơn Khu vực 5 dưới tu chính án thứ 14. Ý kiến của Tòa án [FLT], do Công lý Kennedy, xem xét ý nghĩa ban đầu của luật pháp liên bang và phạm vi quyền lực liên bang. Trong [L: T2] [LKned School v. BM.) [L], Tòa án quận BL], Tòa án có thể lập luận dựa trên một trường công lập pháp, dựa trên lời tuyên bố của trường tôn giáo, và các huấn luyện viên có quyền tự do ý nghĩa riêng của trường đại học, mà ông Anthony Kennedy đã tổ chức trên các trường trung ương và trường liên bang.

Quyền bầu cử và sự giám sát của liên bang

Trong County v. Holder [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã đặc biệt dựa trên các quyền bầu cử. Trong Đạo luật này yêu cầu một số quốc gia và địa phương có tiền quyền ưu tiên liên bang trước khi thay đổi luật. Theo quan điểm của chánh án Hoa Kỳ John Robert, theo một hình thức ban đầu và Mười lăm, việc đưa ra luật lệ mới có thẩm quyền giảm bớt, kết luận rằng công thức dựa trên dữ liệu và vi phạm quyền thống trị của quốc gia.

Trong Brinovich kiện lại. Ủy ban quốc gia Dân chủ ) [2021], Tòa án đã ủng hộ các hạn chế bỏ phiếu của Arizona chống lại một thách thức trong Điều luật 2 của Đạo luật bỏ phiếu. Thẩm phán Samuel Alito đã dựa rất nhiều vào thực hành lịch sử và sự hiểu biết ban đầu của tu chính án thứ mười mười lăm để xác định “điều luật cấm bầu cử theo luật của phái này. Quyết định này đã khẳng định quyền áp đặt các quốc gia để thi luật cấm bỏ phiếu, bao gồm việc đăng ký và bỏ phiếu ngoài luật và bầu cử.

Chủ nghĩa liên bang: Giới hạn quyền lực quốc gia

Trong reply [FLT: 0] v v v. Hoa Kỳ (1997], Tòa án đã đánh đổ các điều khoản của Đạo luật Phòng chống bạo lực Brady và chính quyền địa phương đòi hỏi các nhân viên pháp phải kiểm tra lai lịch. Trong [FLT: 0] Ghi chép lịch sử của đạo luật (FLT: 1] cho thấy chính phủ liên bang không bao giờ có khả năng quản lý các chương trình liên bang. Hơn hai thập niên sau đó, trong [FL2] Luật pháp [FL2] luật quốc gia Atecistion: Atetic Association [Fletic] tuyên bố: 8] đã cấm đoán các hành động bảo vệ quyền lực của chính phủ liên bang và các đạo luật bảo vệ quốc gia, cấm các đạo luật cấm các đạo luật cấm các quốc gia, và các đạo luật cấm các đạo luật bảo vệ quốc gia, vì lý cấm các đạo luật cấm các đạo luật cấm các đạo luật cấm quyền cấm các quyền cấm các đạo luật cấm các hành vi phạm pháp quốc gia.

Những quyết định này có ảnh hưởng thực tế. chính phủ và địa phương bây giờ có nhiều eleway hơn để hợp pháp hóa thể thao đánh cá, thiết lập các kế hoạch điều hành cần sa, và thực hiện chính sách môi trường mà không có sự can thiệp của liên bang. Ngược lại, khi chính phủ liên bang cố áp đặt điều kiện về trợ cấp liên bang, các bang đã tranh luận - một cách thành công - một số thời gian vi phạm nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa liên bang, như trong [FLT: 0] Liên bang thương mại độc lập [FLT: 0] v.

Chủ nghĩa ban đầu trong việc giải thích hiến pháp của Nhà nước

Tòa án Nhà nước làm việc cho chủ nghĩa ban đầu

Trong khi nhiều người chú ý đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tòa án bang đang ngày càng chấp nhận lập luận theo chủ nghĩa gốc khi giải thích hiến pháp của họ.

Tại Florida, tòa án tối cao đã dùng lý luận dựa trên những trường hợp liên quan đến điều khoản riêng tư của Hiến pháp Florida. Trong [FLT: 0] Tòa án Tối cao ), tòa án Hoa Kỳ ) (1978], tòa án cho rằng việc hiến pháp quốc gia ban đầu bảo vệ cá nhân khỏi việc tìm kiếm hồ sơ ngân hàng không có thẩm quyền kiểm soát.

Chủ nghĩa tư pháp mới và chủ nghĩa nguyên thủy

“ Chính quyền Liên bang Hoa Kỳ, khi tòa án quốc gia quyết định có nên giải thích hiến pháp quốc gia một cách độc lập hay không, thì họ phải xem xét ý nghĩa ban đầu của tài liệu được chính quyền thành lập để đảm bảo trong phán quyết của Tòa án Tối cao bang California [TL:0], người dân đã tiếp tục phân tích.

Những ảnh hưởng thực tế đến các sinh hoạt địa phương

Theo hiến pháp quốc gia, chủ nghĩa gốc của chính phủ Mỹ trực tiếp ảnh hưởng đến chính phủ địa phương. khi một nghi thức pháp luật được đưa ra trước hiến pháp bang, kết quả có thể phụ thuộc vào cách tòa án tối cao giải thích ý nghĩa gốc của nó. Chẳng hạn, sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ủng hộ một lệnh tài chính địa phương [FLT: 0] Công dân Liên Hợp Quốc [FLT: 1], một số quốc gia xem giới hạn của họ về chi tiêu độc lập. Tại Montana, một vụ kiện tối cao của chính quyền Hoa Kỳ lúc đầu ủng hộ việc tiêu dùng pháp luật độc lập quốc gia, trong phần nguyên thủy của Hiến pháp Montana, có một truyền thống chống lại. Tuy nhiên, không có sự tranh luận về chính phủ Hoa Kỳ, Tòa án tối cao [T]

Ảnh hưởng thực tế đến thách thức pháp lý: ví dụ thực tế thế giới

Những phương pháp kiểm soát súng sau vụ Bruen

Cảnh quan ngay sau đó Bruen [FLT: 0] [FLT: 1] là phòng thí nghiệm cho lý luận gốc. Các thành phố và các hạt ban hành các biện pháp kiểm soát súng chặt chẽ [như New York, San Francisco, Los Angeles, và Chicago - bây giờ phải đối mặt với nhiều vụ kiện tụng luật pháp của họ.

Việc hủy bỏ chứng nhận theo sau dấu chấm phẩy

Quyết định [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] ], đã đảo ngược [FLT:], đã] [FLT:] quyết định [FLT:], đã bị cấm [FLT:]], là một lệnh cấm đoán . Quan điểm đa số của Thẩm phán Alito cho rằng quyền phá thai không bắt nguồn sâu sắc trong lịch sử và truyền thống của quốc gia, như là sự bảo vệ dưới phán quyết của Giáo hoàng Đức Chúa Trời (Gelelel) và chính quyền địa phương pháp cấm phá thai ngay lập tức. Một số luật cấm đoán của Tòa án pháp pháp có liên quan đến luật pháp pháp pháp và những luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp căn cứ theo luật pháp chính thức pháp chính thức pháp gốc của bang Florida, do các nhà lập pháp gốc Hoa Kỳ, trong khi xét theo luật pháp gốc của bang Florida, có thể giải thích hợp pháp và những luật pháp pháp pháp pháp pháp bắt đầu tiên được đưa ra.

Tài chính chiến dịch và tính trung kiên

Trong [FLT: 0] Bộ Tư pháp Liên Hiệp Quốc ), Tòa án Tối cao dùng thuyết độc lập để kết luận rằng các khoản chi tiêu độc lập được bảo vệ dưới sự sửa đổi đầu tiên. Quyết định này đã được áp dụng để hạ thấp các luật lệ địa phương và giới hạn chi tiêu độc lập, như là Đạo luật độc lập [FLT: 1]. Gần đây, phán quyết của Tòa án [FT2] v. H [FL:] T] [FL3], [FL3], Bản sửa đổi đầu tiên. Quyết định này được xác nhận là không thể thiết lập giới hạn về các vấn đề lịch sử, không có giới hạn lịch sử thấp hơn.

Trong [FLT: 0] Rucho v. For Common Cause [FLT: 1], Tòa án Tối cao cũng đã được thách thức bằng cách dùng những lý lẽ gốc. Trong [FLT: 0], [FLT] Rucho v. Lý do chung [FLT: 1] [FLT: 1]], Tòa Án Tối cao cũng cho phép tiếp tục nghe những lời tuyên bố đó dưới hiến pháp quốc gia, dẫn đến những nhà nguyên bản cai trị như Pennsylvania, Ohio, và [TL] trong [TL] [TL] Tòa án Tối cao [TL], Tòa án [TL], Tòa án Tối cao [L], Tòa án này đã đưa ra một số các chính quyền cấm các chính quyền không cho phép xét xử lại các quốc gia có quyền như vậy.

Điều luật môi trường và đất đai được sử dụng

Chính phủ địa phương thường gặp những thách thức đối với các quy định môi trường dựa trên Tu chính án số 5 (Russ Clause of the Fifth Recition) kết hợp với các bang dưới tu chính án thứ 14.

Chỉ trích và phản biện

Hiến pháp sống thay thế

Các nhà phê bình về chủ nghĩa gốc lập luận rằng Hiến pháp là một tài liệu sống phải thích nghi với hoàn cảnh thay đổi, vì theo một cách gọi khác, thẩm phán William Brennan nổi tiếng là “sự kiêu ngạo che đậy như một sự khiêm nhường của chính phủ và sự giả dối của những người lập khung khung khung khung cố tình dùng ngôn ngữ rộng rãi — chẳng hạn như“ phương pháp bảo vệ bằng nhau và bảo vệ tính chất tương đối cho các thế hệ tương lai để phát triển nội dung.

Nhận biết ý nghĩa ban đầu

Một lời chỉ trích thứ hai là ý nghĩa ban đầu thường không được xác định. Các sử gia không đồng ý về những gì thế hệ lập ra thực sự tin tưởng, và lời ghi chép lịch sử không đầy đủ. Theo lời phê bình của thẩm phán Elena Kagan, chủ yếu là chủ nghĩa gốc có thể đưa ra kết quả vừa bảo thủ vừa tự do, nhưng các nhà phê bình thường dựa vào những nguồn nào mà các quan tòa chọn để nhấn mạnh.

Quan điểm sai lầm và kết quả

Nhiều người tranh luận rằng thuyết gốc là một công cụ để đạt kết quả chính sách bảo thủ. Quyết định [FLT: 0] ) ), thay đổi [FLT:]] [FLTT: kết quả bảo thủ], và [FLTT:4] [FLT:] [FT:5]], mà đã vi phạm các quy định về súng hiện đại, thường được viện dẫn chứng của chủ nghĩa ban đầu [FLTTTTTTT:] [FTTTT:2] [FT:]] [như vậy, những lời tuyên bố về việc lập pháp không phù hợp với các nguyên tắc pháp, nhưng có thể áp dụng cho các nguyên tắc pháp lý do chính thức pháp, nhưng cũng có thể biện hộ cho các nguyên tắc pháp cấm đoán tương tự như vậy.

Tương lai của người nguyên thủy lý luận trong chính phủ địa phương

Những cuộc xung đột tại các tòa án liên bang thấp

Vì có đa số các lý luận bảo thủ về Tòa án tối cao, nên các lý luận ban đầu càng ngày càng đòi hỏi phải có những quan tòa hạ thẩm quyền khi họ quyết định những câu hỏi về hiến pháp ảnh hưởng đến quốc gia và chính quyền địa phương.

Chủ nghĩa nguyên thủy và bóng tối của Tối cao Pháp viện

Tòa án Tối cao Quốc gia cũng tranh chấp với chủ nghĩa ban đầu, nhưng họ hoạt động dưới cái bóng của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, khi tòa án tối cao Pháp viện Hoa Kỳ giải thích hiến pháp của chính mình rộng hơn luật liên bang, thì Tòa án Tối cao không thể xem xét quyết định đó trừ khi nó vi phạm hiến pháp liên bang, nhưng điều này có nghĩa là các bang có thể trở thành phòng thí nghiệm cho sự giải thích nguyên thủy, thí dụ, Tòa án Tối cao Ohio đã áp dụng một cách tiếp cận mạnh mẽ hơn cho quyền của hiến pháp quốc gia, trong khi Tòa án phúc thẩm New York đã kháng.

Vai trò của công chúng và học giả tranh luận

Các học giả nổi tiếng như Randy Barnett, William Baude, và Steven Cabresi bảo vệ chủ nghĩa gốc là phương pháp hợp pháp duy nhất để giải thích hợp pháp trong luật pháp và công chúng, trong khi những nhà phê bình như Ewin Chemersky và Jamal Greene tranh luận về những phương pháp linh động hơn. tranh luận không chỉ đơn thuần là về cách hình thành luật pháp của chính phủ, cách thức hình thành những thách thức, và cách mà các quan tòa phán xét đang nắm giữ những lập luận nguyên thủy trong luật pháp của họ, địa phương sẽ tiếp tục tiến hóa.

Kết thúc

Việc sử dụng lý luận chủ nghĩa gốc trong các thách thức pháp lý và chính phủ địa phương đã trở thành một tính năng định nghĩa của luật pháp Mỹ đương thời. từ việc kiểm soát súng ống và phá thai đến bỏ phiếu và chủ nghĩa liên bang, các tòa án ngày càng xem xét ý nghĩa lịch sử của Hiến pháp và các sửa đổi của nó để quyết định tính hợp pháp của các luật địa phương và các quy tắc của chính phủ. trong khi chủ nghĩa ban đầu đưa ra lời hứa về sự ổn định và sự trung thực đối với tài liệu được tìm ra, nó cũng gây khó khăn về cách áp dụng thế kỷ thứ 18 để hiểu vấn đề thế kỷ thứ 20 và các vấn đề nguyên tắc ban đầu. Các cuộc tranh luận về chủ nghĩa nguyên thủy không thể giảm đi, nhưng nó vẫn tiếp tục có nghĩa là bất cứ ai liên quan đến chính phủ, dù là công dân hay công dân, hay là những nguyên tắc liên quan đến các nguyên tắc của nó, với các nguyên tắc của nó, và các nguyên tắc của nó có thể giải quyết các vấn đề nghiêm trọng hơn về các nguyên tắc của nó, và các nguyên tắc của chính phủ, có thể giải quyết các vấn đề về các nguyên tắc của nó, và các nguyên

Tài nguyên mở rộng cho việc đọc tiếp: