Quyền được đảm bảo kết hợp mọi bang và chính phủ địa phương đại diện cho một sự tiến hóa hợp pháp bao trùm hơn hai thế kỷ. hiểu làm thế nào quyền này được kết hợp vào Mỹ. luật pháp đòi hỏi phải xem xét ý nghĩa ban đầu của Đạo luật Thứ hai, sự phát triển của giáo lý hợp pháp dưới sự điều chỉnh thứ 14, và phán quyết tối cao cuối cùng đã giải quyết vấn đề. bài viết này nhấn mạnh con đường, các lý thuyết pháp lý, và ảnh hưởng pháp lý mà định rõ ràng trong giới hạn hiện tại của các vũ khí Mỹ.

Điều chỉnh thứ hai trong văn cảnh nguyên thủy

Tu chính án thứ hai được phê chuẩn vào năm 1791: nói: “Một sự điều chỉnh tốt cho Militia, là sự bảo vệ của một quốc gia tự do, quyền của người dân để giữ và mang vũ khí, sẽ không bị vi phạm. ) Đối với hầu hết lịch sử Hoa Kỳ, sự sắp đặt này được hiểu chủ yếu là một sự bảo vệ cho các lực lượng dân quân sự quốc gia — lực lượng quân sự mà các Cha sáng lập xem là một lũy thừa chống lại quân đội và sự quá đáng. Sự sửa đổi của tu chính phủ [A i thị [A] được quản lý“ A, acimention, state] được xem là một sự bảo vệ cần thiết cho chính quyền) và các nhà bình luận viên có liên quan hệ với các tòa án.

Trong những năm đầu của thế kỷ này, các bang đã thường xuyên ban hành luật hạn chế quyền sở hữu súng - chẳng hạn, cấm việc thực hiện những thực hành giấu kín hoặc yêu cầu đăng ký - mà không cần bất cứ đề nghị nào rằng tu chính án thứ hai cấm những biện pháp như thế. cho đến cuối thế kỷ 20 mà một thuyết đúng đắn được thu hút bởi học bổng pháp lý và cuối cùng, trước Tòa án tối cao.

Tu chính án thứ 14 và sự ra đời của sự tập hợp

Được xác nhận vào năm 1868, tu chính án thứ 14 đã thay đổi cơ bản mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang.

Trong tập đoàn không có cùng một lúc. Tòa án chấp nhận một [FLT: 0] cách tiếp cận [FLT: 1] [FLT:], đánh giá mỗi quyền trên một cơ sở từng trường hợp để xác định nó có phải là“ bộ luật của Mỹ không.

Tòa án Tối cao buổi đầu lên án về tu chính án thứ hai

Trong gần 150 năm sau khi phê chuẩn, Tối cao Pháp viện chỉ đưa ra một số ít những quyết định quan trọng thứ hai về tu chính án, không có cái nào trong số đó nói thẳng là quyền được đưa ra chống lại chính quyền.

Hoa Kỳ v. Cruikshank (1876)

Trong Tòa án xét thấy sự tin tưởng dưới Luật cưỡng chế năm 1870 liên quan đến vụ thảm sát Colfax ở Louisiana ), 92 Hoa Kỳ (1876), Tòa án đã buộc tội các nạn nhân phải cầm vũ khí, nhưng Tòa án thứ hai thì “không có tác dụng gì khác ngoài việc hạn chế quyền lực của chính phủ và việc này không áp dụng cho phán quyết của chính phủ quốc gia.

Nhà in v. Illinois (1886)

Một thập kỷ sau, trong Tòa án Pháp đình chỉ việc dùng súng không cấp phép, ông Cister biện luận rằng luật vi phạm quyền tu chính án thứ hai ), Tòa án lại từ chối yêu cầu chỉ có giới hạn thứ hai của chính phủ liên bang.

Hoa Kỳ kiện Miller (1939)

Vụ kiện quan trọng nhất trước - HER [FLT: 1] ). Vụ kiện [FLT: 1 - 1 - 1 -] [FLT:] [FLT:], 307 U.S. 194]. Các bị cáo bị buộc vận chuyển súng săn qua các đường biên giới quốc gia vi phạm Luật Hỏa Luật Quốc gia. Tòa Án Tối cao ủng hộ luật này, cho rằng các sửa đổi thứ hai “không có ý định tranh luận quyền và giữ một mục đích riêng tư nhưng giữ nguyên một khẩu súng săn đã được sử dụng.

Bản dịch hiện đại: Quận Columbia kiện Heller (2008)

Khung cảnh pháp lý đã thay đổi một cách đáng kể luật pháp nghiêm ngặt của Columbia kiện lại. Heller ), 554 Hoa Kỳ 570. Vụ kiện này đã được thách thức luật pháp nghiêm ngặt của Columbia, cấm sở hữu súng lục, mà có hiệu quả cấm mọi vũ khí được giữ lại và tháo dỡ. Tòa án Tối cao, trong một phán quyết 5– được viết bởi Thẩm phán Anton Scanlia, được tổ chức lần đầu tiên mà Tòa Án Thứ hai bảo vệ quyền sở hữu súng theo luật pháp luật, đặc biệt là tự vệ mình trong nhà riêng.

Quan điểm đa số

Ông kết luận rằng điều khoản hữu hiệu này — “quyền của dân quân được quy định là cần thiết, chứ không phải hạn chế quyền lợi của bên phải, mà cũng làm sáng tỏ quyền không giới hạn của họ; nó không bảo vệ“ vũ khí chủ yếu để “dùng quân đội hoặc mang vũ khí giấu trong các mục đích tấn công, như luật pháp, cấm đoán quyền lợi, hoặc luật pháp không phù hợp với pháp, hoặc không yêu cầu bán hàng.

Những ý kiến mâu thuẫn

Công lý Stephen Breyer cũng đã bất đồng ý kiến, tranh luận rằng ngay cả khi quyền của mỗi cá nhân, Luật pháp của D.C. chỉ bảo vệ quyền giữ và mang vũ khí trong bối cảnh của một lực lượng cảnh sát.

McDonald v. thành phố Chicago (20): Cuối cùng cũng tập hợp

Chỉ hai năm sau khi Heller ), Tòa án đã đưa ra lệnh cấm súng lục của Chicago gần như khắt khe như D.C., nhưng vì Chicago là một diễn viên, Tòa án phải quyết định liệu tu chính phủ thứ hai có áp dụng cho chính phủ địa phương và tu chính phủ địa phương hay không.

Trong một quyết định khác, Tòa án cho rằng tu chính án thứ hai được công nhận trong [FLT: 0] Heler [FLT: 1] [FLT:] [FLT:]] là“ thích hợp cho các quốc gia dưới sự điều chỉnh của tiến trình này.

McDonald ) và ) người lập pháp [FLT:] [FLT:] người ký hiệu [FLT:] [FLT:] [FLT:] và người ký lục người ký tự đã nắm giữ [FLTTT:] theo cách khác [FT:].] [FT] [FL: FL:], và chính phủ địa phương pháp điều hành chính phủ bị ràng buộc bởi chính phủ, cũng như chính phủ.

Phát triển sau thời kỳ Tiến hành

Sự phối hợp của Tu chánh án thứ hai đã mở ra một loạt các vụ kiện tụng thách thức nhiều luật pháp của chính quyền và các luật pháp địa phương.

Caerano v. Massachusetts (20 2016)

Trong Caeano v. Massachusetts ), 577 U.S. 411 (per curiam) ( nghề tu chính thống) (bị cáo buộc là đảo ngược lại một phán quyết của tòa án quốc gia đã ủng hộ lệnh cấm về súng điện gây choáng). Việc này đã xác nhận lại rằng tu chính án thứ hai không được dùng trong thời kỳ phát hiện, bao gồm cả vũ khí hiện đại như súng ống. Trường hợp này cho thấy rằng quyền được đưa ra ngoài vũ khí và bất cứ vũ khí nào có thể được dùng để tự vệ.

Hiệp hội Súng trường tiểu bang New York chống lại Bruen (2022)

Quyết định quan trọng nhất là [FLT:] ) [FLTT:] quyết định [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [F97:] [F97:] [F97:] [F97]] [F97: 1.2022]. New York có một“ giấy ủy quyền che giấu việc đưa ra bản sao chép phiếu cần thiết để chứng minh “Các ứng viên chính phủ biện hộ — về cơ bản chất đặc biệt là cần thiết vượt quá mức tự vệ. Tòa án thứ hai đã tuyên bố luật pháp, luật thứ hai bảo vệ quyền tự vệ quyền tự vệ quyền tự vệ bằng cách tự vệ.

“ Phương pháp kiểm soát kỹ càng (như kiểm tra trung gian) bị bác bỏ, vì thế mà luật pháp cấm những kẻ có vũ khí, cấm “các vũ khí, các biện pháp kiểm soát an toàn và áp đặt, nhiều vụ án đang được đưa ra tòa án.

Những trường hợp sau này và tiếp tục thử thách

Trong Tòa án Tối cao (LT: 0) chống lại các quốc gia có vũ khí gia đình. Rahimi ), 602 U.S. [2024], Tòa án Tối cao ủng hộ một luật liên bang cấm sự hung bạo trong gia đình. Tòa án áp dụng [FLT: 1] b b [FLT]BL2]Bruen [FL:], [FLL: 3], thử nghiệm lịch sử [FL:] và tìm thấy đủ các điểm tương đồng trong thời gian tìm thấy. Quyết định này cho thấy [FL: [FT] báo [Fru] rằng lệnh [Fru] [Fru] [Bru] [5]: khẩu súng]; 5] không hợp lệ về sự kết án về luật về sự kết án lịch sử; tất cả các luật về sự phán xét theo luật lịch sử không hợp lệ về luật pháp; tất cả các quy định về sự xác định về sự xác định về sự tối ưu tiên.

Những trường hợp quan trọng khác liên quan đến việc đề cập đến việc tu chính án thứ hai vẫn tiếp tục xảy ra. và “các nơi nhạy cảm đều bị cấm [FLT: 0] Bruen ).

Ảnh hưởng đến luật và xã hội

Việc tái kết hợp của Tu chính án thứ hai đã có hiệu quả thực tiễn sâu sắc. Trước [FLT: 0]M [FLT: 1], các bang như Illinois, California, và New York có thể ban hành những hạn chế về súng không kiểm tra hiến pháp liên bang. Sau khi kết hợp, mọi quy định về vũ khí phải được đo lường chống lại Tu chính án thứ hai được Tòa án Tối cao thông qua.

Điều luật liên bang

Chính phủ liên bang vẫn có thể điều khiển súng ống dưới sự thương mại và quyền hạn của mình, như được ủng hộ trong những trường hợp như Miller [FLT:] và sau này ) [FLT: 2] , như được đề nghị trong trường hợp [FLT]. Tuy nhiên, các chính phủ địa phương và chính phủ địa phương đang đối mặt với giới hạn hiến pháp.

Tranh luận về những hạn chế hợp lý

Việc phối hợp tu chính lần thứ hai chưa kết thúc; nó đã thay đổi điều kiện. Những người ủng hộ quyền sử dụng súng tranh luận rằng Hiến pháp và [FL: 2]Bruen [FLT]. Vùng đất pháp lý hiện nay rất năng động, với các tòa án phải cố gắng để kiểm tra lịch sử.

Kết thúc

Việc sử dụng quyền sử dụng vũ khí vào luật pháp của Mỹ là một câu chuyện về sự thay đổi pháp luật từ từ, được đánh dấu bởi hai quyết định nổi bật. [FLT: 0] Hell [FLT: 1] xác định rằng tu chính án thứ hai bảo vệ quyền sở hữu vũ khí để tự vệ. m m [FLT: [FLT:] đã đặt ra [FLT:] điều luật pháp chính xác cho các quốc gia. [FLT:] [FT] [FT:] [FU] [FT] [FL]] [FL]]] [FL:]]] [FL: 5]]

Sự hiểu biết về lịch sử này là thiết yếu cho bất cứ ai đang tìm cách tiếp tục nói về súng ống, an toàn và tự do ở Hoa Kỳ. tu chính án thứ hai một khi bị bỏ quên một góc luật hiến pháp, thì giờ đây là một trong những cuộc tranh luận tích cực và nhiệt tình nhất về toàn bộ luật pháp về quyền lợi và quyền công dân Mỹ đảm bảo quyền được mang vũ khí là một bảo quốc gia, nhưng những mối bất đồng chính xác của nó sẽ tiếp tục được xác định bởi tòa án, cơ quan pháp lý và người Mỹ.

Để đọc thêm, xin xem ý kiến đầy đủ [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] M [LT: 5] M [GGGGG trên Oyz[FLT: 7], [FL:] [FL] [L: T] [L:] [L:] [L: 10] [L:] [L] [LLT] [LT] [LLL]] [LLL:] [LLL] [LLL]] [LLLLLLL]] [L] [LLLL]] [L] [LLL] [L] [LLLLL]]] [LLLLLLLLLLL] [L] [LLL] [LLLLL]]]] [LLLLLL]] [LLLLL]]] [LLL] [