Nền tảng của quy trình theo hiến pháp

Nguyên tắc của quá trình được đặt sâu vào luật pháp Hoa Kỳ. tu chính án thứ năm, được phê chuẩn vào năm 1791 như một phần của dự luật Nhân quyền, tuyên bố rằng không ai có thể "thủy hoại cuộc sống, tự do, tự do, hay tài sản, mà không cần quá trình pháp luật." Tu chính án thứ 14, được chấp nhận vào năm 1868, mở rộng sự bảo vệ này chống lại chính quyền, đảm rằng không ai có thể "hủy diệt bất cứ người nào, tự do, tự do, hay bất cứ tài sản nào, mà không cần pháp luật." Những cặp song sinh này bảo rằng nó sẽ tạo ra nền tảng của sự công bằng kinh tế trong tài sản được bảo đảm rằng nó là nền tảng của sự công bằng.

Vì quá trình này không phải là một tập hợp cố định nhưng là một tiêu chuẩn linh hoạt đòi hỏi sự công bằng cơ bản. Tòa án Tối cao đã phân biệt lịch sử giữa hai dạng: [FLT: 0] tiến trình [FLT:] [FLT: 1], mà liên quan đến các bước mà chính phủ phải thực hiện trước khi tước đoạt tài sản của một người nào đó, và tiến trình phụ thuộc [FLT:], hạn chế nội dung hoặc chủ đề của luật đó là luật lệ về quyền sở hữu. Trong bối cảnh của quá trình co giật, theo quy trình được kiểm tra, yêu cầu và nghe và một quyết định không thiên vị.

Thẩm phán Felix Frankfurt từng nói rằng "quá trình pháp luật không chỉ là một cụm từ ý nghĩa không phân biệt." mà còn là một khái niệm mà "có một thái độ sâu sắc về sự công bằng giữa người và người, giữa chính phủ và người cai trị." Ý tưởng cơ bản này đảm bảo rằng nhà nước không thể hành động như một thẩm phán, bồi thẩm phán, và thi hành khi nó chiếm tài sản cá nhân.

Những loại co giật tài sản của chính phủ

Quyền lực chính phủ để chiếm đoạt tài sản chủ yếu nằm trong ba loại: [FLT: 0] miền ) ), ] [tài sản xã hội , và chiếm đóng [FLT:]] .

Dùng quyền lực ở miền và nơi công cộng

Bản tu chính lần thứ năm bao gồm cả bộ Takes Clause: "Không nên lấy tài sản cá nhân cho việc sử dụng công cộng, không chỉ bồi thường." Chính phủ có thể tịch thu tài sản cho một mục đích công cộng - chẳng hạn như xây dựng đường xá, trường học, hoặc công viên - được chứng minh nó trả giá trị hợp lý thị trường.

Trường hợp mốc Kelo v. Thành phố New London ) mở rộng đáng kể định nghĩa sử dụng công cộng. Tòa án Tối cao tổ chức 5–4 rằng sự phát triển kinh tế đủ khả năng để sử dụng công chúng, cho phép thành phố này có những căn nhà riêng để phát triển một dự án tái phát triển thương mại tư nhân. Thẩm phán Paul Stevens viết cho đa số rằng "sự quyết tâm của thành phố là khu vực bị đau buồn đến mức bảo đảm một kế hoạch phát triển có quyền hoãn phát triển." Quyết định phát triển quốc gia được bật lại và dẫn nhiều quốc gia đến việc hạn chế lãnh thổ cao cấp để lợi ích kinh tế riêng tư sau đó, không phải bị cấm ở bang Connecticut trong thực hành 2017.

Ngược lại, Lurtto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. nói về việc chiếm đóng tài sản lâu dài. Tòa án Tối cao phán quyết rằng ngay cả một hộp cáp nhỏ được cài đặt trên một tòa nhà thiết lập một sự bồi thường đòi hỏi, củng cố nguyên tắc rằng bất cứ cuộc xâm lược vật lý nào vi phạm cả đến tiến trình của Takes Clause và các tiến trình bảo vệ thích hợp.

Tài sản nội địa

Việc tước đoạt tài sản dân sự cho phép chính phủ nắm bắt tài sản bị tình nghi là có liên quan đến hành vi phạm pháp, thậm chí không đòi hỏi người sở hữu một tội ác. Tiêu chuẩn pháp lý thường [FLT: 0] cần thiết [FLT:] để có thể xác định tội phạm. Các nhà phê bình cho rằng hệ thống này bị phá vỡ vì tài sản có thể bị liên kết với hành vi bất hợp pháp, một gánh nặng thấp hơn nhiều so với việc nghi ngờ [FLT:] cần thiết để có thể gây ra sự tin tưởng.

Tòa án Tối cao đưa ra yêu cầu về quy trình thi hành của bị tước quyền hạn trong Hoa Kỳ đã được giải quyết chống lại. James Good Realship [FLT: 1]. Tòa án cho rằng chính phủ không thể chiếm đoạt tài sản thực sự thông qua việc mất dân sự mà không cung cấp thông báo trước khi nghe. Thẩm phán Anthony Kennedy đã viết rằng "quyền thông báo trước và một phiên tòa là trung tâm của lệnh của Hiến pháp do tiến trình." Quyết định chậm lại nhưng đã không loại bỏ nó; bị mất đi một công cụ liên bang và pháp luật.

Gần đây hơn, Capperton kiện lại. A.T. Massey Coal. ), trong khi không phải một ca co giật, nhấn mạnh rằng quá trình phụ trách đòi hỏi phải không thiên vị - một nguyên tắc mở rộng việc cắt giảm tiến trình nơi mà chính phủ đang là công tố viên và người thừa kế tài sản.

Co giật thuế và Liens

Thuế vụ có thể tịch thu tài sản để thỏa mãn thuế không trả theo quy định của Bộ Nội Vụ. Trong khi co giật thuế phải theo thủ tục xử lý, Tòa án Tối cao vẫn cho rằng chính phủ có thể thu thuế mà không cần thông báo trước. Tuy nhiên, người chủ thường nhận tiền thuế sau khi bị bắt buộc và quyền được nghe. Trong trường hợp [FLT: 0] Tác quyền [LT] Ghi chú: [L] Ủy viên nội bộ [FLT:], [FTT],] có thể tiến hành một cơ hội [phụ đề [T].31]. Vì sau đó người chủ thường chỉ nhận được thông báo về thuế sau khi nghe. Nạn thu thuế hiện đại là cần thiết để biết chứng nhận [L] [L] [L] [L] [L] và phần lớn]: [L] không có thể] cho biết trước khi nghe thông báo [FT] và điều này [L].

Cần phải chú ý và lắng nghe

Trung tâm để tiến trình theo thủ tục là yêu cầu chính phủ cung cấp [FLT: 0] thông báo [FLT: 1] [FLT:] có ý nghĩa [FLT:] trước khi tước đoạt một tài sản. Tòa án Tối cao [FLT:] thông báo [FLT:] [FLT: 1] [FLT: 2] [FLT] [FT:] trước khi tước quyền sở hữu, dưới các ứng dụng, các ứng dụng có khả năng gây ra các hành động và cơ hội cho chính phủ. Có thể thông tin này có nghĩa là nếu họ có thể biết nếu họ có địa chỉ của tờ báo này.

Trong Fuentes kiện. Shevin ), Tòa án đã giảm xuống một luật pháp Florida cho phép các bên tư nhân chiếm đoạt hàng hóa gia đình mà không cần nghe. Thẩm phán Potter Stewart viết rằng "quyền được nghe không phụ thuộc vào một tiến bộ cho thấy rằng một người sẽ chiếm ưu thế ở các công nhân." Quyết định củng cố rằng ngay cả việc thiếu hụt tài sản tạm thời cũng cần một sự nghe trừ khi tình huống bị bỏ qua.

Tiêu chuẩn hiện đại cho việc cân bằng quyền lợi chính phủ chống lại quyền sở hữu cá nhân [FLT: 0] Mathews kiện lại. Eldridge ).

  1. Sự quan tâm riêng của họ bị ảnh hưởng bởi hành động chính thức.
  2. Nguy cơ thiếu hụt sai lầm qua các thủ tục hiện tại và giá trị có thể là thêm vào những biện pháp bảo vệ.
  3. Sự quan tâm của chính phủ, bao gồm cả tài chính và gánh nặng hành chính của các thủ tục bổ sung.

Xét nghiệm cân bằng này có nghĩa là không phải tất cả các chứng động kinh bất động sản đều cần cùng một tiến trình như nhau, việc tịch thu một ngôi nhà đòi hỏi nhiều sự bảo vệ theo thủ tục hơn là việc tịch thu một phương tiện bị tình nghi là buôn bán ma túy.

Ngoại lệ trước khi được chú ý và nghe

Trong khi việc thi hành án thường đòi hỏi phải có sự chú ý trước và phiên tòa, một số trường hợp ngoại lệ được công nhận cho phép chính phủ nắm quyền sở hữu tài sản trước và cung cấp quá trình sau đó.

Hoàn cảnh khó khăn

Nếu có mối đe dọa tức thời là tài sản sẽ bị hủy bỏ, bị gỡ bỏ, hoặc được dùng cho các hoạt động phạm pháp khác, cảnh sát có thể tịch thu nó mà không cần phải nghe hay lệnh. Chẳng hạn, hàng lậu sắp bị phá hủy có thể được thực hiện dưới sự kiện khẩn cấp. Tòa án trong [FLT: 0] Quản lý [FLT1] chống lại Mỹ [FLT1] (1925) đầu tiên nhận ra ngoại lệ xe hơi, cho phép kiểm tra xe cộ không có khả năng có, do sự vận động của chúng. Trừ trường này mở rộng tài sản liên quan đến các xe cộ.

Giáo lý nhìn đồng đều

Nếu một sĩ quan có mặt hợp pháp và thấy bằng chứng hoặc buôn lậu theo quan điểm bình thường, họ có thể tịch thu nó mà không có lệnh bắt. Tòa án Tối cao [FLT: 0] Horton kiện cáo California ); (1990) làm sáng tỏ rằng viên sĩ quan phải có quyền truy cập vào mục, nhân vật bị buộc tội phải được thấy ngay lập tức, và phát hiện này phải được không thay đổi. Giáo lý này không loại bỏ hoàn toàn tiến trình này nhưng hoãn phiên tòa để xem xét lại sau khi xảy ra.

Các kết nối định sẵn

Trong một số trường hợp dân sự, chủ nợ có thể lấy một lệnh của tòa án để tịch thu tài sản trước khi phán quyết nếu người nợ có thể chạy trốn hoặc giấu tài sản. [FLT: 0] Connectcut [FLT: 1] cho rằng những sự ràng buộc như thế đòi hỏi một phiên tòa trước khi có tình huống cụ thể xảy ra, do đó thắt chặt tiến trình bảo vệ thích hợp trong vùng này.

Văn cảnh lịch sử và sự tiến hóa

Khái niệm về quá trình tìm kiếm về Magna Carta (1215), đảm bảo rằng "không ai được tự do bị bắt hay giam... ngoại trừ sự phán xét hợp pháp của người ngang hàng hoặc pháp luật của đất nước." Những người Mỹ hợp tác đã nhận thức sâu sắc về bất kỳ bất kỳ bất động sản dưới sự cai trị của Anh, bao gồm các trát hầu tòa chung và các lệnh của sự giúp đỡ được sử dụng để thực thi các luật thương mại.

Trong thế kỷ 19, Tòa án Tối cao giới hạn quy trình chủ yếu dựa trên các vấn đề thủ tục. Các vụ án Nhà máy giết mổ (1873) ban đầu đã hạn chế ứng dụng tu chính án thứ 14, nhưng sau đó quyết định [FLT: 0] Chicago, Burlington ∓ Quincy Railroad Co. v. Chicago ). (1897) kết hợp các cuộc tuyển mộ chống lại các quốc gia, mở rộng các tiến trình bảo vệ tài sản.

Thế kỷ 20 đã chứng kiến sự mở rộng đáng kể của quá trình co giật tài sản thông qua các tiền lệ của Tòa án Warren và Burger Court, thiết lập khuôn khổ hiện đại của thông báo, nghe và sự khai thác không thiên vị. các chuyên gia bảo thủ gần đây đã cải thiện những sự bảo vệ này, cân bằng chúng chống lại lợi ích của luật pháp.

Những tiến trình hạn chế quyền lực của chính phủ

Do đó quá trình này được sử dụng như một kiểm tra cấu trúc về thẩm quyền của chính phủ. nó buộc nhà nước phải chậm lại, cung cấp thông tin, và biện minh cho hành động của nó trước khi chiếm đoạt tài sản vĩnh viễn. hạn chế này phản ánh sự thiếu tin tưởng của người sáng lập về sức mạnh tập trung. James Madison viết trong chính phủ số 10 rằng quyền sở hữu là mục đích cốt lõi của Hiến pháp, và quá trình do đó là cơ chế pháp bảo vệ đó.

Yêu cầu của một phiên tòa trước khi co giật gây ra một sự từ chối mạnh mẽ chống lại hành động tùy ý. Như Tòa án ghi nhận trong ), "quyền được nghe sẽ không có giá trị gì nếu thính giác có thể bị hoãn lại vô hạn định." Bằng cách yêu cầu chính phủ phải gánh vác gánh nặng bằng chứng trước khi lấy tài sản, vì vậy việc đảm bảo rằng lỗi đó sẽ giảm thiểu.

Các nghiên cứu hiện đại cho thấy rằng các bang có quy định nghiêm ngặt hơn về việc mất dân sự như yêu cầu một kết án hình sự trước khi bị mất lần cuối xem ít sự lạm dụng và tỉ lệ tranh cãi hơn. một số thẩm quyền đã tiến hành các cải cách dựa trên các nguyên tắc xử lý theo quy trình, như yêu cầu chính phủ chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng tài sản có thể bị mất, hơn là nguyên nhân có thể xảy ra.

Chính phủ giữ lại quyền lực đáng kể để chiếm đoạt tài sản trong trường hợp khẩn cấp, công việc công cộng và trong các cuộc điều tra tội phạm sự nghiêng cân bằng tùy thuộc vào bản chất của việc tịch thu và quyền lợi trên mạng

Những sự đáp ứng có chủ tâm và nỗ lực cải cách

Sự căng thẳng giữa hoạt động chính phủ hiệu quả và tiến trình pháp lý cá nhân đã dẫn đến những cuộc chiến tranh lập pháp đang diễn ra. Để đáp ứng Kelo , 44 bang thông qua luật hạn chế lãnh thổ nổi bật cho sự phát triển kinh tế cá nhân. Những luật này thường đòi hỏi sự biểu lộ rõ ràng về nhu cầu công chúng và bồi thường cao hơn cho những người chủ di cư.

Để bị tước quyền công dân, một số quốc gia đã đòi hỏi một kết án hình sự trước khi tài sản có thể bị mất vĩnh viễn. Quyết định của Tòa án Tối cao trong ) [FLcu v. Brunetti ) [ĐT:3]] xử lý một khu vực khác nhau [bằng chứng / thẻ nhập khẩu cho thấy sự trung lập trong chính phủ cũng có liên bang. Hơn nữa, Quốc hội xem [FLT:] [FLT:] Mặc dù các dự luật tìm kiếm quyền ưu tiên và hành động [công dân] đã nêu rõ ràng: [công dân] đã làm chứng] suy nghĩ [công khai] và hành vi], nhưng [công dân] đã nêu rõ ràng là], [công tố] không có sự] phản ánh rõ ràng là: 20 [công ty] và], nhưng các bằng chứng bị mất đi kèm theo định pháp luật số các điều này không phải chăng nữa.

Ở cấp độ chính quyền Hội nghị Quốc gia về Chân lý Quốc gia (FLT:0], việc cải cách ).

Kết luận: Tiến trình thích hợp

Quá trình này vẫn còn là sự hạn chế chính yếu về quyền lực chính của chính phủ về các cơn động kinh bất động sản trong khi chính phủ có những lợi ích hợp pháp trong việc chống tội phạm, thu thập lợi nhuận, và hỗ trợ cơ sở hạ tầng công cộng, nó không thể đạt được những mục tiêu này bằng sự mất mát cơ bản của sự công bằng.

Khi công nghệ tiến hóa-cho phép cho các động kinh tài sản số, sự mất tích mật, và mục tiêu của các tài sản có dữ liệu sẽ tiếp tục áp dụng khuôn khổ quy trình. các nguyên tắc cốt lõi vẫn còn: thông báo, nghe, không thiên vị, và cân xứng. những người sở hữu tài sản hiểu rằng các quyền lợi này có thể tốt hơn để bảo vệ chính phủ khỏi sự quá trình chiếm đóng.

Để đọc thêm, bộ sưu tập các vụ án Chương trình thông tin pháp lý [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] Chương trình pháp lý [FLT:] đưa ra một hướng dẫn pháp lý toàn diện [FLT:]. Cuối cùng, Bộ Tư pháp] trang [FLT: 2] về lãnh thổ [FLT] [FT:] [FT5]