Tòa án tối cao Lanmark và những vụ kiện liên quan đến sự thăng bằng về quyền lực của Mỹ

Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã phục vụ từ lâu với tư cách là thẩm phán cuối cùng của ý nghĩa hiến pháp, định hình sự phân phối quyền hạn giữa ba chi nhánh của chính phủ và giữa chính phủ liên bang và các bang. qua một loạt các phán quyết quan trọng, Tòa án này đã nhiều lần định lại ranh giới của các cơ quan pháp lý, pháp lý và quyền tư pháp trong khi cũng mở rộng hoặc hạn chế quyền lợi cá nhân. hiểu được những trường hợp này là thiết yếu để hiểu được hệ thống kiểm soát và cân bằng của Mỹ đã tiến hóa như thế nào hơn hai thế kỷ. bài báo này xem xét vài vấn đề tối cao, tìm hiểu về các cơ cấu pháp lý, các kết quả lịch sử và hậu quả lâu dài của quyền lực Hoa Kỳ.

Tổ chức của tạp chí Tư pháp Review: Marbury kiện Madison (1803)

Không có trường hợp nào minh họa rõ hơn vai trò của Tòa án Tối cao trong việc xác định thẩm quyền của mình [FLT: 0] của chính quyền [FLT] Marbury kiện lại Madison [FLT: 1].

Thay vì thế, Marshall tuyên bố rằng mục 13 của Đạo luật tư pháp là trái pháp vì nó mở rộng thẩm quyền ban đầu của Tòa án thứ 3 cho phép điều đó.

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực

  • Quyết định này đã củng cố tư pháp như một nhánh đồng đẳng, có khả năng kiểm tra cả Quốc hội lẫn Tổng thống.
  • Trích dẫn luật pháp tối cao: ) bằng cách khẳng định rằng “chính quyền tỉnh của ban tư pháp nhấn mạnh đến việc nói những gì luật pháp là gì, ông Marshall đã đưa việc duyệt lại pháp lý vào chính quyền Hoa Kỳ.
  • Những ý nghĩa dài hạn:) Marbury kiện Madison vẫn là một trường hợp cơ bản cho thẩm quyền của Tòa án để vô hiệu hóa luật liên bang và bang, một quyền lực mà tòa án này tiếp tục thực hiện trong hầu hết mọi thời đại.

Quyền lực Liên bang và các ông già Nô en thích hợp: McCulloch v. Maryland (1819)

Khi Quốc hội thuê Ngân hàng Thứ hai của Hoa Kỳ vào năm 1816, Maryland áp đặt thuế cho hoạt động của ngân hàng trong phạm vi biên giới, người thu ngân của ngân hàng là James McCulloch đã từ chối nộp thuế, dẫn đến một vụ buộc Tòa án tối cao phải đối phó với các quyền lực liên bang.

Ông cho biết rằng Quốc hội có quyền lực ngụ ý dưới [FLT: 0] [FLTSSSSASary của những điều I, mục 8. Trong khi Hiến pháp không cho phép rõ ràng một ngân hàng, nó cho phép Quốc hội có quyền thuế, vay và điều hành thương mại (và ngân hàng quốc gia là một phương tiện tiện tiện tiện tiện tiện tiện tiện lợi để thực hiện những mục đích đó.

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực

  • Chính quyền liên bang đã được giải quyết: ) McCulloch đã thiết lập giáo lý về quyền lực ngụ ý, cho Quốc hội sự quyết tâm rộng rãi để chọn phương tiện để hoàn thành nhiệm vụ hiến pháp.
  • Quyền tối thượng của quân đội được khẳng định: ) Sự cai trị ngăn cấm các quốc gia sử dụng quyền hạn thuế của họ để can thiệp vào các cơ quan liên bang, củng cố lại mối quan hệ giai cấp giữa các chính phủ quốc gia và quốc gia.
  • Dấu tay xanh dương cho sự mở rộng sau này: ) Trường hợp này cung cấp một nền tảng hiến pháp cho sự bành trướng quyền lực liên bang trong những khu vực như quy định về kinh tế, phúc lợi xã hội và quyền công dân.

Giải tán nhưng cân bằng: Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

Vai trò của Tòa án bảo vệ quyền cá nhân và tái phân phối chính sách xã hội đạt đến một dấu chấm cao với [FLT:] Ban Giáo dục ). Vụ kiện củng cố năm vụ kiện tụng khác nhau về sự phân biệt chủng tộc trong trường công. Dưới giáo lý [FLT: 1], ), đã bảo vệ [1896], đã duy trì các cơ sở giáo dục riêng biệt cho sinh viên da trắng, được đại diện bởi Marshall và Quỹ Pháp luật, luật của thành lập [TTL] và phụ lục: [TTTTTT] [V] [V]

Dựa trên những bằng chứng khoa học xã hội cho thấy sự phân chia tạo ra cảm giác thấp kém, Tòa án tuyên bố rằng “các cơ sở giáo dục khác nhau vốn không tương đương với nhau.

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực

  • Chủ nghĩa hành động và thay đổi xã hội: ) Brown đã minh họa việc Tòa án sẵn sàng sử dụng thẩm quyền của mình để lật đổ các sắp xếp xã hội lâu đời và thi hành các bảo đảm hiến pháp.
  • Cơ quan thực thi pháp luật chống lại sự kháng chiến của nhà nước: phán quyết đưa ra sau đó pháp luật liên bang, bao gồm Luật Dân Quyền năm 1964 và Đạo luật bỏ phiếu năm 1965, và thường đòi hỏi các tòa án liên bang phải giám sát các kế hoạch phân chia.
  • Mục tiêu của việc kiện tụng dựa trên quyền lợi: Brown mở ra cánh cửa cho vô số trường hợp khác liên quan đến sự bảo vệ tương đương, từ kỳ thị giới tính đến bình đẳng hôn nhân.

Quyền riêng tư, tự động học và quyền độc lập: Roe kiện Wade (1973)

Ít trường hợp nào gây ra nhiều tranh cãi như [FLT: 0] [Je Roe McCorveny] đã thách thức luật pháp ).

Tòa cho rằng quyền được riêng tư, dù không được đề cập rõ ràng trong hiến pháp, nhưng được ẩn chứa trong Tiến trình [FLT: 1] [FLT: 1] của tu chính án thứ mười bốn].

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực

  • Sự giải phóng của tiến trình phụ: ) Ree chứng minh rằng Tòa án sẽ bảo vệ các quyền căn bản chưa được khai thác, tiếp tục một truyền thống Luchner chống lại New York (1905) và tiến tới [FL:4]OBGGGES .
  • Quyền cá nhân ) Các chính quyền hạn chế quyền hạn chế việc phá thai, thay đổi sự cân bằng quyền lực khỏi các nhà lập pháp và đối với các tư pháp và cá nhân.
  • Sự phân cực chính trị: Roe trở thành điểm nổi bật trong các cuộc thi thẩm phán và đưa ra những cuộc tranh luận hàng thập niên về phạm vi đúng đắn của việc xem xét tư pháp - kết luận rằng trong ) ) Dobb kiện Tổ chức Y tế Jackson Women (2022).

Giới hạn quyền hành chính: Hoa Kỳ kiện Nixon (1974)

Vụ bê bối của vụ việc ở Watergate đặt nguyên tắc “không ai có thể vượt quá luật pháp để thử nghiệm một cách kịch liệt nhất, khi một công tố viên đặc biệt tìm kiếm băng ghi âm cuộc đối thoại của Tổng thống Richard Nixon, Nixon tuyên bố [FLT: 0] đặc quyền [FLT: 1] cho phép ông không giữ băng để bảo vệ các thông tin liên lạc mật của tổng thống.

Theo quan điểm của chánh án Warren Burger, đặc quyền điều hành đã tồn tại cho an ninh quốc gia nhạy cảm hay các vấn đề ngoại giao, nhưng họ cho rằng nó không thể được sử dụng để che giấu bằng chứng trong một cuộc điều tra tội phạm.

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực

  • Dựa trên thẩm quyền của tổng thống: Hoa Kỳ kiện cáo Nixon xác nhận rằng Tổng thống phải chịu trách nhiệm về việc xét xử và đặc quyền điều hành đó không tuyệt đối.
  • Giám sát viên chức vụ chi nhánh: ) phán quyết củng cố vai trò của tòa án trong việc thực thi pháp luật hình sự chống lại các cấp cao, thiết lập một tiền lệ được dùng trong các cuộc điều tra và các thủ tục luận tội sau này.
  • Sự tương đối và luật pháp: ) Sự cai trị trở thành nền tảng của nền dân chủ hiến pháp Hoa Kỳ, cho thấy rằng ngay cả một chức vụ quyền lực nhất trong xứ cũng phải đáp lại uy quyền pháp lý.

Sự bảo vệ đồng đều và hôn nhân bình đẳng: Obergezon kiện lại. Hội nghị trưởng (Anh ngữ) (Anh ngữ) (Anh ngữ) (Anh ngữ) năm 2015

Sự tiến hóa của các quyền công dân đạt đến một bước tiến mới với Obergefberges kiện ), vốn giữ các cặp vợ chồng cùng giới có quyền kết hôn [FLT] tiến hành tiến trình [FLT:] [FLT:]] và [FL:4] [FL:] Bảo vệ sinh [FLT] của tu chính phủ thứ 14]. Trường hợp củng cố một số vấn đề về sự cấm đoán về hôn nhân, bang Michigan, Tennessee, Tennessee và Tennessee.

Thẩm phán Anthony Kennedy đã viết 5–4 ý kiến đa số nhấn mạnh rằng “quyền kết hôn là quyền cơ bản vốn có trong quyền tự do của người ta.

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực

  • Sự vi phạm các quyền cơ bản: Obergefek tiếp tục truyền thống của Tòa án về việc nhận biết các chiều hướng mới của tự do theo tiến trình Due Clause, từ ) ) [FLT:] [FLT:] [FT:] [FT:]] để kết hợp mật thiết [FL:] trong [FL:4] [FL:4) Texas [FL:5].
  • sự giải quyết theo quan điểm quốc gia: ) bằng cách giải quyết vấn đề bình đẳng hôn nhân liên bang, Tòa án ưu tiên các biến đổi chính sách quốc gia và hành động lập pháp, thu hút sự chỉ trích từ những người biện luận rằng những thay đổi xã hội như thế nên đến từ các tiến trình dân chủ.
  • Sự căng thẳng về vai trò tư pháp: 5–4 đã chia làm nổi bật sự phân chia gần hơn trong Tòa án về phạm vi quyền lực tư pháp chính đáng - một sự phân chia liên tục định hình luật pháp pháp pháp hiện đại.

Dấu chấm câu hỏi khác: Cạo bỏ sự thăng bằng hiện đại

Ngoài những vụ kiện dựa trên nền tảng này, một số quyết định khác đã ảnh hưởng sâu sắc đến việc phân phối quyền lực ở Hoa Kỳ.

Ủy ban bầu cử Liên bang (Anh ngữ) (Anh ngữ) (Anh ngữ) năm 2015

Trong [FLT: 0] Các công dân Liên Hiệp Quốc [FEC ), Tòa Án Tối Cao cho rằng sự tự do ngôn luận đầu tiên cấm việc hạn chế chi tiêu chính trị độc lập bởi các tập đoàn, các hiệp hội, và các liên minh khác.

  • Sự bất đồng về quyền lực chính trị: Công dân Hợp nhất đã tăng đáng kể vai trò của tiền bạc trong các cuộc bầu cử, trao quyền cho những người tặng tiền và lợi ích của tập đoàn trong khi làm tăng thêm sự lo lắng về ảnh hưởng của tiền bạc đối với chính quyền dân chủ.
  • Sự kiện giữa lời nói và luật lệ: [FLT: 1). Sự phán xét này mở rộng phạm vi bảo vệ của Tu chính sách Thứ nhất cho các thực thể liên hiệp, dấy lên những cuộc tranh luận liên tục về việc cải cách tài chính và cách lý giải của Tòa án về chính trị.
  • Liên kết thực nghiệm:) ) tóm tắt của Công dân United v. FEC

Tỉnh Shelby v. Holder (Hai mươi ba)

Trong Shelby County v. Holder ), Tòa án Tối cao đã hạ một điều khoản quan trọng của Đạo luật bỏ phiếu năm 1965. Mục 4 của Đạo luật chứa một công thức bao quát mà các bang và địa phương với một lịch sử phân biệt chủng tộc phải được chấp thuận liên bang trước khi thay đổi luật bỏ phiếu.

  • Yêu cầu thực thi pháp luật liên bang:). Sự cai trị này đã rút bớt hiệu quả các yêu cầu về tiền giấy phép, chuyển đổi sự cân bằng quyền lực về các bang để điều chỉnh cuộc bầu cử của chính mình mà không cần sự giám sát của liên bang.
  • Ý nghĩa của sự thiếu chuẩn mực:) Shelby County đã củng cố quyền thống trị quốc gia về bầu cử, nhưng các nhà phê bình tranh luận cho rằng nó đã dẫn đến một làn sóng hạn chế bỏ phiếu mới mà không tương xứng với số người bầu cử thiểu số.
  • Liên kết thực nghiệm:) ) ) Viện Luật pháp cho Viện tóm tắt

Tòa án Tối cao và sự thăng bằng về quyền lực

Các vụ kiện được thảo luận ở trên cho thấy vai trò trọng yếu của Tòa án Tối cao trong việc truyền bá quyền lực trong hệ thống hiến pháp Hoa Kỳ, qua những giáo lý như việc xem xét lại tư pháp, những quyền lực, quá trình phụ trách và đặc quyền hành pháp, Tòa án đã mở rộng và hạn chế thẩm quyền của các chi nhánh khác và các bang.

Hơn nữa, sự cân bằng quyền lực không bị cản trở, sự thay đổi thành phần của tòa án qua thời gian, và các vụ án mới tiếp tục thử nghiệm các tiền lệ cũ.

Hiến pháp, như chánh án Marshall ghi nhận ở Mculloch, “có thể chịu đựng nhiều năm sau đó, và do đó, thích nghi với những sự khủng hoảng khác nhau của các vấn đề của nhân loại.

Đọc thêm