Sự bảo vệ đồng đều của ông Clause: Một góc góc của các quyền công dân Mỹ

Sự bảo vệ bằng cấp Clause, được đặt trong tu chính án thứ 14 của Hoa Kỳ, ra lệnh rằng không có quốc gia nào được "bảo vệ một cách công bằng" vào năm 1868, câu đơn này đã trở thành một trong những công cụ mạnh mẽ nhất để phát triển quyền công dân, thách thức sự phân biệt đối xử, và hình thành xã hội Mỹ. Điều khoản này áp dụng cho mọi cấp độ chính phủ - nhà nước, nhà nước, và địa phương thông qua giáo lý của sự kết hợp. hiểu được văn bản của nó, lịch sử, và ứng dụng hiện đại là thiết yếu cho bất cứ ai muốn biết quyền của họ và các nguyên tắc pháp luật bảo vệ chống lại sự đối đối đối xử bất bình đẳng.

Điều khoản không bảo đảm cách đối xử giống hệt nhau cho mỗi người, nhưng nó cấm các hành động của chính phủ phân loại cá nhân theo những cách tùy ý, không hợp lý, hay bắt nguồn từ thành kiến.

Nền tảng lịch sử: Từ việc tái thiết sang quyền hiện đại

Sự bảo vệ ngang bằng Clause được sinh ra từ tro tàn của cuộc nội chiến. Thời kỳ tái thiết (1865–1877) đã đưa ra một thách thức to lớn: làm thế nào để tích hợp bốn triệu người trước đây đã bị nô lệ vào công dân Mỹ và đảm bảo quyền cơ bản của họ. tu chính án thứ 13 (1865) đã bị bãi bỏ, nhưng các bang miền Nam nhanh chóng ban hành "Black Codes" mà nghiêm trọng hạn chế quyền tự do của người Mỹ Châu Phi.

Các nhà quản lý sửa đổi, bao gồm đại diện John Bingham và Thượng nghị sĩ Jacob Howard, đã dự định bảo vệ bằng cấp Clause để đảm bảo chống lại phân biệt đối xử quốc gia. Bingham mô tả nó như là đảm bảo rằng "các luật pháp sẽ bằng nhau trong sự bảo vệ của họ cho tất cả mọi người." Tuy nhiên, các điều khoản ban đầu của lịch sử pháp luật được đánh dấu bởi sự giải thích ngắn gọn. Trong [FLT: 0] Đối với các vụ án giết hại nhà nước (1873) [FL:1) [FL:1), Tòa án Tối cao đã cung cấp một đọc hạn chế của các đặc quyền hoặc Imune và giới hạn của các tu chính sách, chủ yếu là các công dân, không phải là các nô lệ rộng rãi, cho các thập niên, đối với các luật bảo vệ tương đối với các trường hợp khác và các trường hợp khác.

Cho đến giữa thế kỷ 20 điều khoản trở thành động cơ của phong trào dân quyền. từ từ Tòa án đã thay đổi cách tiếp cận của nó, nhận ra rằng điều khoản này đòi hỏi nhiều hơn là sự bình đẳng chính thức - yêu cầu luật pháp không duy trì sự phục tùng lịch sử.

Những trường hợp đặc biệt hình thành người già Nô - en

Một số phán quyết của Tòa án Tối cao đã xác định ý nghĩa và phạm vi của sự bảo vệ đồng đều Clause.

  • Plessy v. Ferguson (1896) ) – Tòa án đã ủng hộ luật Louisiana yêu cầu phân biệt chủng tộc trên tàu, tạo ra giáo lý "tiểu phân biệt nhưng bình đẳng". Thẩm phán Henry Billings Brown viết rằng tu chính án thứ 14 "không thể đã được dự định loại bỏ sự phân biệt dựa trên màu sắc." Quyết định này hợp pháp hóa Jim Crow trong gần sáu thập niên.
  • Anh chủ mưu kiện Hội đồng Giáo dục (1954) ) [Theo một quan điểm nhất trí, Thẩm phán Earl Warren tuyên bố rằng "các cơ sở giáo dục khác nhau vốn không bình đẳng." Tòa án lật đổ Plessy, giữ sự phân chia đó trong các trường công, thiếu các trẻ em thiểu số mất cơ hội giáo dục tương đương nhau.
  • [FLT:] Loving kiện Virginia (1967) ) – Tòa án đã bãi bỏ các luật bang cấm hôn nhân giữa các chủng tộc. chánh án Warren viết rằng "tự do kết hôn, hoặc không kết hôn, một người của một chủng tộc khác cư trú với cá nhân và không thể bị chính quyền vi phạm." Trường hợp này áp dụng nghiêm ngặt xem xét sự phân loại dựa trên các nguyên tắc liên quan đến chủng tộc và củng cố sự bảo vệ ngang rằng ông già Nô en bảo vệ người bằng bảo vệ quyền cá nhân chủ yếu nhất.
  • Đã nộp lại tố cáo Reed (1971) ) – Lần đầu tiên, Tòa án Tối cao áp dụng sự bảo vệ ngang bằng Clause để vô hiệu hóa một luật phân biệt dựa trên cơ sở tình dục. Vụ án liên quan đến một luật Idaho mà cho đàn ông ưu tiên phụ nữ trong việc quản lý bất động sản. Quyết định của Tòa án đã được mở đường cho việc xem xét nâng cao sự phân loại giới tính.
  • [Nước Mỹ giải tán chống lại. (FLT:1) ) [Phiên tòa đã đánh đổ mục 3 của Đạo luật Hôn nhân (DOMA), định nghĩa hôn nhân là giữa một người đàn ông và một người phụ nữ vì mục đích liên bang. Ý kiến của Thẩm phán Kennedy dựa trên một phần các nguyên tắc bảo vệ bằng nhau, nhận ra rằng dời bỏ "lợi thế, một địa vị riêng biệt, và một sự kì thị" trên các cặp vợ chồng cùng giới.
  • Obergeuk kiện lại. ) ) – Tòa án cho rằng quyền cơ bản để kết hôn được đảm bảo cho các cặp vợ chồng cùng giới dưới cả tiến trình bảo vệ xứng đáng và bằng. Thẩm phán Kennedy viết rằng "ý nghĩa trung bình" là bảo vệ các cá nhân khỏi "sự phân biệt phẩm giá và quyền tự trị cá nhân."

Những trường hợp này minh họa sự tiến hóa của điều khoản từ một sự sắp đặt hẹp, tập trung chủng tộc tới một lá chắn rộng chống lại những hành động độc đoán và phân biệt chủng tộc của chính phủ.

Hiểu được sự kiện: Làm thế nào ông Clause bảo vệ các nhóm khác nhau

Sự bảo vệ đồng đều của ông Clause áp dụng cho bất cứ luật pháp, chính sách hoặc hành động nào của chính phủ mà phân loại người ta theo cách mà có thể khiến cho một số người có quyền hoặc phân biệt đối xử với một nhóm nghi ngờ.

chủng tộc và sắc tộc

Cuộc đua vẫn còn có sự phân loại kiểu mẫu. Bất kỳ luật nào phân biệt rõ ràng người dựa trên chủng tộc thì phải xem xét kỹ càng: chính phủ phải cho thấy nó được sắp xếp chặt chẽ để phục vụ quyền lợi nhà nước. Giá trị này áp dụng nếu luật pháp có ý làm hại hoặc lợi ích nhóm chủng tộc. Thí dụ, các chương trình hành động trong giáo dục đã được xác nhận dưới sự kiểm tra nghiêm ngặt chỉ khi họ gặp thử nghiệm yêu cầu này. Trong [FL: 0] kết thúc công bằng cho Hội Nghị Công bằng Harvard [FL1] [FL1], Tòa án đã tổ chức các chương trình nhập học có ý thức về Harvard và Bắc Hàn dưỡng của Đại học Carolina, tiến hành động của trường đại học thú nhận hữu hiệu.

Giới

Các cấp bậc dựa trên tình dục được xem xét trung gian: Chính phủ phải cho thấy sự phân loại phục vụ một lợi ích quan trọng của chính phủ và liên quan đáng kể đến việc đạt được sự chú ý đó. Tiêu chuẩn này xuất hiện từ những trường hợp như [FLT: 0] và có sự bảo vệ giới tính dựa trên những khu vực như giáo dục IleT, và dịch vụ quân sự.

Hướng về tình dục và giới tính

Mặc dù Tòa án Tối cao không chính thức tuyên bố định hướng tình dục là lớp người có khả năng tình dục, nhưng các quyết định gần đây bảo vệ mạnh mẽ những người dưới sự bảo vệ của các ông Clause. Trong cam kết kiện kiện kiện kiện. Evans (1992) [FLTT:1) [FTTT:1), Tòa Án Colorado đã phá vỡ một sự sửa đổi không chính thức mà áp dụng những người đồng tính luyến ái, nhưng tìm kiếm luật do một nhà hoạt động. Trong [FL: 2] LT] LT [FL] kiện phân biệt đối xử với Texas [F3] [FL], Tòa án sai trái, vì vậy [FL] và [L] [FG]: 4] có thể là một sự phân biệt đối xử tương đương [t], theo định giới tính [t], bản quyền], theo định nghĩa của luật giao hợp [FL], bản quyền]: [FL], bản án v.

Khả năng

Tự bảo vệ bằng cấp Clause không hoàn toàn bao gồm sự phân loại tàn tật theo cách nó phân loại chủng tộc hay giới tính. Phần lớn những tuyên bố phân biệt đối xử với người Mỹ có Luật Bất khả thi hoặc Bộ Luật 504 của Đạo luật Phục hồi. Tuy nhiên, khi một luật nhắm vào người khuyết tật theo cách vô lý hoặc tùy ý, nó có thể vi phạm sự bảo vệ ngang bằng của Clause dưới sự xem xét hợp lý. Ví dụ, trong [FLT: 0] Đạo luật Cleburne v.Ocure Center (195) [FL1], Tòa án đã bãi bỏ một lệnh cấm người có quyền đặc biệt cho phép tìm kiếm sự phân biệt về nhà, dựa trên thành kiến dựa trên sự vô lý.

Người ngoài hành tinh và nguồn gốc quốc gia

Những người dân không có đạo đức được xem là lớp nghi ngờ, và những điều luật mà sự phân biệt chủng tộc dựa trên sự xa cách thường được xem xét kỹ lưỡng, mặc dù ngoại lệ tồn tại cho các luật về chức năng tự trị và chính trị.

Những vấn đề khó khăn và tiếp diễn

Mặc dù có sức mạnh, nhưng sự bảo vệ ngang bằng của ông Clause không phải là tự cắt bỏ ý nghĩa của nó phụ thuộc vào sự giải thích tư pháp, mà thay đổi với sự hợp tác của tòa án và khí hậu chính trị. một số vùng vẫn còn đang bị tranh cãi gay gắt.

Hành động xác nhận

Những cuộc tranh luận về hành động xác nhận minh họa sự căng thẳng giữa bình đẳng và bình đẳng như kết quả. Những người ủng hộ thuyết pháp cho rằng chính sách về chủng tộc là cần thiết để khắc phục sự phân biệt chủng tộc và khuyến khích sự đa dạng. Những người ủng hộ tranh luận cho rằng những chính sách như thế vi phạm sự bảo vệ ngang bằng của người già bằng bằng bằng bằng với việc đối xử với người khác dựa trên chủng tộc. Quyết định của Tối cao 2023 đã được cải tiến về những cách thay thế trong [FLT: 0] [FTT], như là sự đa dạng quốc gia, trong trường hợp ưu tiên công bằng công bằng [FL: 1] kết thúc hiệu quả của chủng tộc trong khi giáo dục cao hơn, cho thấy các chương trình này đã thất bại. Quyết định này đã tái lập lại cách thay thế, như là tính đa dạng quốc gia hoặc nhà bình luận viên, lo lắng về tính đa dạng quốc gia, một số sẽ giảm bớt các cơ quan điểm cho phép người khác trong khi họ chọn màu sắc, và các cơ quan khác sẽ giảm bớt đi các cơ quan.

Quyền bầu cử

Luật nhận diện vận động, ký tự, và hạn chế bỏ phiếu, tất cả đều bị thách thức dưới sự bảo vệ ngang bằng của Clause. Các điều khoản cấm phân biệt chủng tộc trong việc bỏ phiếu hoặc là một gánh nặng quá đáng quyền cơ bản để bỏ phiếu. Trong [FLT: 0] Shelby v. Holder v. Holder [FL:1,], Tòa án cấm sự phân biệt đối xử về luật phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử, hoặc là một số quyền đòi hỏi quyền ưu tiên với sự phân biệt đối xử trước khi bầu cử. Vì vậy, nhiều quốc gia đã ban hành luật đã ban hành luật pháp và các luật khác có ảnh hưởng đến các luật khác. Tòa án đã vi phạm một số luật bảo vệ quyền cấm đoán và biện hộ đối xử bất công bằng nhau. Việc này cũng có thể gây ra một số phần bảo vệ đối xử bất công bằng nhau.

Nhân dạng nam và quyền chuyển giới

Phong cảnh pháp lý cho những người chuyển giới đang tiến bộ nhanh chóng. Một số quốc gia đã thông qua các luật cấm các cô gái chuyển giới tham gia vào các môn thể thao, hạn chế việc chăm sóc giới tính cho trẻ vị thành niên, hoặc yêu cầu các sinh viên trường công dùng phòng tắm tương ứng với giới tính được chỉ định lúc sinh ra. Những luật này đang bị thách thức dưới sự bảo vệ ngang của các nguyên đơn, với các nguyên đơn tranh luận rằng họ phân biệt đối xử dựa trên cơ sở tình dục và tình trạng chuyển giới. Trong [FL: 0] Nghị viện đa số các trường học sinh viên công cộng (FL: 0) kiện / Hình như tòa án tối cao [FL: 1], sự phân biệt đối xử với nhân viên transgen Vie vi phạm chức, VI cho thấy những vấn đề nghiêm trọng tương tự sẽ được bảo vệ và đưa ra tòa án tối cao hơn.

Sự thiếu bình đẳng về kinh tế và sự suy xét giàu có

Sự bảo vệ ngang bằng Clause không bảo vệ chống lại sự phân biệt tài sản theo cùng một cách nó bảo vệ chống lại chủng tộc hay sự phân biệt giới tính. Các luật đối xử với người khác khác dựa trên địa vị kinh tế của họ được xem xét theo căn bản hợp lý, nghĩa là họ hầu như luôn luôn được ủng hộ. Tuy nhiên, khi sự phân biệt đối xử về tài sản với quyền cơ bản - chẳng hạn như quyền bầu cử, quyền được đi vào tòa án, hoặc quyền được kết hôn - pháp lý có quyền được áp dụng nghiêm ngặt hơn. Ví dụ, trong [FL: 0] Ban giám đốc điều hành bang Virginia [FIEct] [FEct: quyền ưu tiên] [FL: quyền bỏ phiếu, quyền vi phạm pháp luật vì quyền được phép đi vào tòa án vì lý do các quyền được đưa ra các trường hợp pháp lý do có thể đưa ra các vụ án, vì những lời khuyên về việc đưa ra các vụ án có thể đưa ra một cách tương tự do chính đáng để đưa ra các vụ án.

Ý nghĩa của sự che chở đồng đều đối với bạn

Bạn không cần phải là luật sư để hiểu làm thế nào mà Người được bảo vệ bình đẳng bảo vệ cuộc sống của bạn.

Nhận diện giai cấp và hậu quả

Trước tiên, xác định xem luật hay chính sách có ảnh hưởng không tương thích với một chủng tộc nào đó. Dòng đó có thể rõ ràng (v. d., chỉ phụ nữ có thể áp dụng) hay ẩn dụ (v. d., một chính sách có ảnh hưởng không cân xứng với một chủng tộc nào đó, mặc dù tác động chỉ riêng không đủ để chứng minh vi phạm mà không có bằng chứng minh mục đích phân loại). Chính phủ phải có lý do hợp pháp để phân loại. Việc phân loại mục tiêu càng nhiều mục tiêu bị hạn chế hay hạn chế cơ bản, thì hiến pháp của bạn càng mạnh hơn.

Tìm lời khuyên hợp pháp

Nếu bạn nghi ngờ bạn là nạn nhân của sự đối xử không bình đẳng, hãy tham khảo ý kiến với một công tố viên dân sự hoặc một tổ chức cứu trợ pháp lý. Nhiều vụ kiện bắt đầu với một lá thư hoặc đơn khiếu nại cho cơ quan chính phủ liên quan. Đối với sự phân biệt công việc, Ủy ban Nhân viên lao động công ích (EOC) là bước đầu tiên. Đối với sự phân biệt giáo dục, Văn phòng về quyền dân sự tại Hoa Kỳ, xử lý những lời than phiền về nhà ở hoặc nơi ở chung.

Tham gia vào việc ủng hộ hôn nhân

Hiểu được sự bảo vệ ngang hàng Clause là bước đầu tiên để bảo vệ nó. Nhiều tổ chức làm việc để bảo vệ và mở rộng quyền bảo vệ tương đương. Quỹ pháp luật Tập trung vào công lý chủng tộc Liên bang [FLT:] luật ủng hộ những trường hợp bảo vệ tương đương. [T] Quỹ pháp luật [NP] và Giáo dục [FT:] [FT: 3) Tập đoàn Công bằng [FT:] Tập đoàn Công bằng [FT: T].

Hãy tiếp tục thông báo về quyền lợi của bạn

Luật pháp pháp không bị gián đoạn. Quyết định của Tòa án Tối cao tiếp tục lặp lại ý nghĩa của sự bảo vệ tương đương. Chẳng hạn, Tòa án đang xem xét các trường hợp về chủng tộc trong trường đại học, những hạn chế về việc bỏ phiếu, và quyền của những người chuyển nhượng thông tin pháp lý. Sau khi đưa ra những nguồn tin hợp pháp, như [FLT: 0] [FLT:] [FLT: 1]] [FLT:]] [Điều tra cứu], bạn có thể hiểu những điều này ảnh hưởng đến bạn.

Kết thúc

Sự bảo vệ bằng nhau, tính bảo vệ đồng đều không chỉ là một phương pháp pháp pháp được đặt trong các phiên tòa. Nó là một trong cả hai sự thất bại và sự cứu rỗi: từ sự phản bội [FLT: 0] để chiến thắng [FLT] [FT:], hoặc quốc gia] — được coi là sự đối xử bình đẳng dưới luật pháp. Lịch sử là một trong những sự thất bại và sự cứu rỗi: từ sự phản bội [FLT: 0] từ sự phản bội [FLT:] [FLT:] [FLTTT: 1] để đạt được thành công [FT:], sự bình đẳng trong trường hợp này, bạn sẽ không ngừng nhận biết được sự bất công và sự bất công của người dân.