Thuyết này — giáo lý cho rằng hiến pháp nên được giải thích theo ý nghĩa của nó khi được xác định — hứa hẹn sự ổn định, hợp pháp dân chủ, và trung thành với ý muốn của thế hệ sáng lập. Tuy nhiên, như trí thông minh nhân tạo, kết thúc việc mã hóa, kết thúc sự mã hóa, và thực tế ảo là mỗi góc của sự sống, và ngay cả một số người ủng hộ có thể đặt ra những câu hỏi liệu có một phương pháp nào đó được đặt ra vào cuối thế kỷ 18 có thể trả lời được những câu hỏi của thế kỷ 21 không.

Các giáo điều chính của chủ nghĩa ban đầu

Chủ nghĩa gốc không phải là một lý thuyết duy nhất. Hai nhánh chính chi nhánh chi phối cuộc tranh luận: ý định nguyên thủy [FLT: 1] [FLT:] và [FLT:] ý nghĩa công khai [FLT: 3]. Ý định ban đầu là gì khi người ta tin vào những người tra tấn tự lập, thì [FLT:] [FLT:] [FLT:].T:].

Theo những người gốc lập luận rằng cách tiếp cận này tôn trọng văn bản hiến pháp như là luật. nếu quan tòa có thể cập nhật Hiến pháp để phù hợp với quan điểm của họ về những gì là khôn ngoan hoặc chỉ là, tài liệu này trở thành một công cụ cho việc lập chính sách tư pháp chứ không phải là một hợp đồng ràng buộc. như Scalia viết, "Hiến pháp không phải là một sinh vật sống, nó là một tài liệu pháp, và như tất cả tài liệu pháp luật, nó nói, nó không có gì cả." cam kết này nhằm tăng cường khả năng dự đoán, và bảo vệ quyền dân chủ bằng cách để lại các chính sách gây tranh cãi về việc đưa ra các chính sách cho các cơ quan.

Tuy nhiên, ngay cả trong bản gốc, có thể có chỗ cho sự bất đồng về mức độ tổng quát mà các nguyên tắc của các khung nên được hiểu. Ví dụ, tu chính án thứ tám cấm "cruyên cứu và hình phạt bất thường." Một nhà nguyên lý học có thể biện luận rằng cụm từ này chỉ cụ thể đến hình phạt được xem là độc ác vào năm 1791, chẳng hạn như vẽ và chia bốn phần, hoặc nó có thể nói đến nguyên tắc rộng hơn mà hình phạt không phải bị vi phạm hoặc hạ thấp — một nguyên tắc vẫn có thể áp dụng cho sự đổi mới hiện đại như biệt giam hoặc tiêm gây chết người.

"Sự kết hợp không phải là lời mời để bàn tay chết của sự thống trị hiện tại trong quá khứ. mà là lời mời để ý nghĩa của văn bản, như nó được hiểu khi được nhận nuôi, tiếp tục cai trị, trừ khi và cho đến khi mọi người chấm dứt nó." — Randy Barnett, trung tâm luật Đại học Georgetown, Trung tâm luật học Georgetown,

"Sự xuất hiện của các kỹ thuật viên"

Để hiểu được khoảng cách giữa lý luận của người gốc và công nghệ đương đại, trước tiên người ta phải xem xét công nghệ nào đã tồn tại khi Hiến pháp được viết ra và phê chuẩn. Vào năm 1787, phương tiện giao tiếp nhanh nhất là một phương tiện giao tiếp bằng ngựa. Máy in — vẫn còn được dùng tay — là đỉnh của thông tin bị bóp méo. Chiến tranh được dựa trên súng máy làm mịn có hiệu quả ở khoảng 100 mét, và lệnh cấm điều chỉnh thứ tư về "tìm kiếm không hợp lý và co giật" được đặt vào hậu phương pháp bảo hiểm và giấy phép của các quan chức được sử dụng để tìm kiếm nhà cửa và nhà cửa.

Các khung này hiểu được các bài viết cá nhân bị khóa trong một bàn làm việc, chữ cái được niêm phong bằng sáp, và các cuộc đối thoại phía sau cánh cửa đóng kín. họ không có khái niệm siêu dữ liệu, băng thông rộng, hoặc các quyết định thuật toán. tu chính án thứ hai bảo vệ quyền giữ và mang vũ khí riêng, nhưng "tiểu ngữ" của ngày đó là súng trường đại học đơn độc khóa lửa và súng lục, không có bán khẩu súng trường bán tự động, giấu súng lục với các tạp chí cao cấp, hoặc 3D printed snitioned guns.

Những người gốc có thể và tranh luận rằng ngôn ngữ hiến pháp là cố tình nói chung và các nguyên tắc của nó có thể áp dụng cho các công nghệ mới mà không thay đổi ý nghĩa ban đầu.

Các ông già Noel dưới xiềng xích

Sửa đổi thứ tư và sự riêng tư kỹ thuật số

Không có khu vực nhấn mạnh sự căng thẳng rõ ràng hơn tu chính án thứ tư. văn bản bảo vệ "quyền của người dân được bảo vệ trong người của họ, nhà cửa, giấy tờ, chống lại tìm kiếm và co giật vô lý." Trong thế kỷ 18, một cuộc tìm kiếm liên quan đến việc vào nhà hoặc tịch thu các vật thể hữu hình. ngày nay, thực thi pháp luật có thể thu thập rất nhiều thông tin mà không bao giờ chạm vào tài sản của nghi phạm: dữ liệu vị trí di động cho thấy nơi một người đã được lưu trữ hàng tuần, email trên máy chủ từ xa, cho biết ai và khi nào, và thậm chí cả video được cung cấp từ máy quay phim giám sát.

Phán quyết của Tòa án tối cao 2018 trong thẻ tín dụng không dây của bị cáo không có lệnh, dựa trên giáo lý 3 phần của Mỹ [FLT:] [như một công ty điện thoại] không phải là chủ đề bảo vệ thứ tư. Chánh án Robert, viết cho 54 địa điểm, giữ dấu vết của dữ liệu số khác nhau từ các dữ liệu khác nhau trong các hồ sơ giáo lý tương tự, vì nó tiết lộ thông tin với một người có cùng chung một bên (như điện thoại) không phải là đối với sự bảo vệ của công bằng thứ tư. Theo luật gốc, người có thể không phải là người yêu cầu sự phân biệt đối xử đúng đắn, điều đó là người có thể đã bị bỏ rơi vào chính sách "công lý" hoặc là người yêu cầu sự phân biệt đối xử của người dùng, mà người yêu cầu một sự riêng tư, điều đó là "công bằng cách duy trì quyền ưu tiên"

Một số người cho rằng kết quả gốc là giới hạn tu chính thống thứ tư cho việc xâm phạm thể chất, như Scalia thường tranh luận. những người khác cho rằng nguyên tắc bảo vệ nhà cửa, giấy tờ và ảnh hưởng đúng đắn sẽ mở rộng đến những người hiện đại của những loại này, và mức độ chung chung được hiểu cho phép đọc rộng hơn. những cuộc tranh luận vạch trần một đường nét sai lầm sâu sắc: chủ nghĩa gốc có thể phù hợp với sự riêng tư số mà không cần phải từ bỏ những cam kết phương pháp của nó không?

Tu chính án đầu tiên trong thời đại kỹ thuật số

Tu chính án thứ nhất nói rằng "Không nên đưa ra luật... sự tự do ngôn luận, báo chí, bài phát biểu được trực tiếp đưa ra, qua các tờ rơi, hoặc trên báo chí. báo chí có nghĩa là các máy in vật lý. ngày nay, hầu hết các bài diễn văn công cộng diễn ra trên các nền tảng số — các phần truyền thông xã hội, bảng thông tin, và các ứng dụng được mã hóa. câu hỏi về cách Bộ sửa đổi thứ nhất áp dụng cho các nền tảng này, và chính phủ cố gắng điều khiển chúng, đặt ra các câu đố ẩn sâu.

Hãy xem xét sự điều chỉnh phương tiện truyền thông xã hội như Facebook, X (trước đây là Twitter), và YouTube là các công ty tư nhân kiểm soát rất nhiều những gì ngôn ngữ vẫn còn tồn tại. Tu chính phủ Thứ nhất chỉ hạn chế hành động của chính phủ, nhưng khi các áp lực của chính phủ như Facebook, X (thường là Twitter), và YouTube là những công ty tư nhân phải vận hành những gì "sự tự do ngôn luận" có nghĩa là trong một thế giới nơi không có những sự trung gian điều khiển bài diễn thuyết công cộng. Tòa án Tối cao 2017 trong [FL: 0] Việc thông qua luật pháp quy định về ngôn ngữ nhất định — Bắc Carolina [T] bị cấm đoán bởi một kẻ phạm tội về tình dục xã hội, có thể không có một cơ sở công khai nào được xem là một diễn đàn có ý nghĩa chính thức chính thức chính thức chính thức chính thức chính thức đầu tiên mà công cộng mà công cộng là công khai đã thực hiện đại, nhưng có thể không có ý nghĩa là một công ty đầu tiên được xử lý, mà công ty đầu tiên trong [FL: 0] có thể là một công ty đầu tiên được xử lý và ý nghĩa riêng tư, nhưng có

Một điểm nhấn khác: hệ thống giới thiệu thuật toán. Nếu thuật toán của một nền tảng mở rộng một số bài nói trong khi ngăn chặn các bài phát biểu khác, liệu đó có phải là một hình thức của trạng thái hoạt động nếu chính phủ yêu cầu sự minh bạch? chủ nghĩa gốc yêu cầu cẩn thận phân tích những gì được gọi là "spetech" — là một thuật toán viên? các bộ khung sẽ tìm thấy khái niệm ngoại quốc. nhưng nguyên tắc cơ bản, mà chính phủ có thể không kiểm soát nội dung của biểu thức, dường như áp dụng bất kể phương tiện.

Điều chỉnh thứ hai và hệ thống cứu hỏa hiện đại

Tu chính án thứ hai: "Một điều chỉnh tốt Militia, là cần thiết để bảo vệ một quốc gia tự do, quyền của người dân để giữ và mang vũ khí, sẽ không vi phạm." Trong Dission of Columbia v. Heller ), quyền của người dân để giữ và mang theo các ý kiến đa số của Thẩm phán Scalia kết luận rằng các sửa đổi bảo vệ quyền sở hữu vũ khí riêng cho riêng mình, không có kết nối với dịch vụ dân quân sự. Ý kiến dựa trên phân tích lịch sử "FLT:1], trong thời đại này: trong thời đại có nghĩa là: " đạn dược" được sử dụng vào thời đại chung để tăng lên. Nhưng nó lại áp dụng ngay lập tức để áp dụng các vũ khí để áp dụng cho các vũ khí hiện đại.

ARGra 15 súng trường bán tự động "vô hiệu" trong ý nghĩa ban đầu? Scalia thừa nhận rằng quyền không phải là vô hạn và rằng "các loại vũ khí nguy hiểm và bất thường" có thể bị cấm, nhưng ông không đưa ra một thử nghiệm rõ ràng cho những gì được tính là "máy móc" trong ý nghĩa gốc? Ngày nay, hàng triệu người Mỹ sở hữu súng thể thao hiện đại, làm cho chúng phổ biến. Tuy nhiên, các khung không thể tưởng tượng hàng chục đạn có khả năng bắn với tạp chí có thể tách rời. Hạ án: một số lệnh cấm về vũ khí tấn công trên mặt đất mà không phải sử dụng cho mục đích tự vệ hợp pháp; nhưng các luật pháp, một sự ngăn cấm sử dụng pháp, một sự hạn chế lịch sử tương tự như thế kỷ 18 lần.

Thương mại Clause và Internet

Hiến pháp cho phép Quốc hội cho phép "giao dịch với các quốc gia khác, và trong số nhiều quốc gia, và với các bộ lạc Ấn Độ" trong phần lớn lịch sử Mỹ, điều khoản này được giải thích một cách hẹp, áp dụng hầu hết các quy định thương mại cho các quốc gia. Thời kỳ Giao dịch mới đã chứng kiến sự mở rộng, với các luật tối cao của Tòa án liên bang, và với các hoạt động qui định về "các quốc gia" có hiệu lực liên bang. Nhưng từ lâu, những người gốc đã tranh luận rằng ý nghĩa gốc của "máy tính" chỉ đề cập đến việc trao đổi, giao dịch, hoặc vận chuyển hàng hóa — không phải sản xuất, hoặc hoạt động kinh tế khác. [TTTT: UT] [F] [FT] [F] [F] và], Bản quyền]

Internet, tuy nhiên, vốn dĩ là thương mại và các quốc gia, theo cách thách thức phân loại gốc. một giao dịch e-commerce giữa người mua ở New York và một người bán ở California rõ ràng là "sự quan tâm giữa các quốc gia" dưới bất kỳ sự hiểu biết lịch sử nào. nhưng nói gì về một dịch vụ thuần túy dịch vụ như mây hay mạng xã hội — là tải về một ứng dụng hoặc gửi một thông điệp "trymce" và về dữ liệu? các khung chắc chắn không nghĩ rằng dữ liệu như là một hàng hóa để được quản lý. nhưng pháp luật hiện đại thường coi dữ liệu như một điều có thể mua được, được, được bán qua đường dẫn. Những người theo chủ phải hỏi liệu các hoạt động văn bản gốc của Claus có ý nghĩa là có thể mở rộng hay không gian cho quốc hội không gian mới.

Những lời than phiền về chủ nghĩa nguyên thủy trong các văn cảnh kỹ thuật

Các nhà phê bình cấp độ phản đối mạnh mẽ chống lại sự áp dụng của chủ nghĩa gốc cho công nghệ hiện đại. Thứ nhất, [FLT: 0] chứng minh sự công bằng [FLT: 1]. Nếu một thẩm phán phải tái tạo lại ý nghĩa công cộng ban đầu của một cụm từ hiến pháp để áp dụng nó vào một công nghệ không tồn tại, công dân bình không thể dự đoán điều gì sẽ xảy ra.

Thứ hai, thách thức [FLT: 0] là khó lạ thường — đặc biệt đối với ngôn ngữ [FLT: 1]. Thiết lập ý nghĩa công cộng ban đầu như "spechich", lập các từ "spech" (không hợp lý) (không hợp lý) (không có trong ngôn ngữ thế kỷ 18. Lịch sử không đầy đủ, và các nguồn khác nhau có thể sinh ra ý nghĩa khác nhau. Khi áp dụng cho các câu hỏi không ai trong năm 1791, phương pháp gốc có thể suy xét, phương pháp gốc có thể suy thoái thành bất cứ bằng chứng lịch sử nào cho thấy kết quả thích hợp nhất.

Thứ ba, vấn đề kinh tế [FLT:]. thẩm phán Kagan một thời nổi tiếng, "Chúng ta là những người gốc" nhưng chấp nhận lập luận gốc không bảo đảm những câu trả lời thống nhất. những người theo chủ nghĩa gốc không đồng nhất với nhau: một số là những người theo chủ nghĩa dân tộc có đức tin tốt," trong khi những người khác thì mở rộng bằng chứng lịch sử để đạt được những kết quả bảo thủ. trong trường hợp công nghệ, sự bất đồng này có thể đặc biệt cấp vì các loại của thế kỷ 18 không phù hợp với bản đồ hiện đại.

Khung giải mã khác

Dựa vào những khó khăn này, một số học giả ủng hộ một phương pháp thực tế hay tiến hóa. [FLT: 0] Hiến pháp [FLT: 0] ) , liên quan đến Công Lý William Brennan và những người khác, cho rằng ý nghĩa hiến pháp có thể phát triển theo thời gian để phản ánh các giá trị và hoàn cảnh thay đổi. Trên quan điểm này, sự bảo vệ của Tu chính sách thứ tư chống lại những tiến bộ tìm kiếm vô lý, ngay cả khi những người tra tấn sẽ nghĩ một phương pháp giám sát nào đó hợp lý.

Chủ nghĩa hiến pháp thông thường ) [FLT: 1], được tiến hành bởi David Strauss và những người khác, lập luận rằng hiến pháp nên được giải thích qua một quá trình luật thông thường, so sánh và dần dần tinh luyện — giống như cách tòa án Hoa Kỳ phát triển để thay đổi hoặc luật bất động sản. Phương pháp này cho phép tiến hóa trong khi đặt nền tảng trong thực hành pháp luật pháp thay vì triết lý trừu tượng. Nó có thể phù hợp với các công nghệ mới bằng cách tương tự như trong tiền lệ, như Tòa án Tối cao [FL2] v. [FL] v.I.A.: California [T], U.T], U.T] khi nó được xem xét để tìm kiếm một loại điện thoại riêng vì một số lượng điện thoại trong một số lượng lớn của một số lượng điện thoại, vì một số lượng điện thoại bị bắt giữ riêng lẻ.

Một lựa chọn thứ ba là [FLT: 0] Chủ nghĩa văn bản [FLT: 1], một người anh em họ gần với chủ nghĩa gốc tập trung vào ý nghĩa bình thường của văn bản thông thường của văn bản vào thời điểm phát hành. Chủ nghĩa văn bản thường được dùng trong giải thích hợp lý [FLT: 1], nơi mà cơ quan lập pháp có thể dễ dàng cập nhật một luật.

Kết thúc

Thuyết ban đầu cung cấp một khuôn khổ thuyết phục để giải thích về hiến pháp, dựa trên quyết định tư pháp của họ trong việc chấp thuận dân chủ và giới hạn sự khôn ngoan về tư pháp, nhưng áp dụng vào công nghệ hiện đại cho thấy những sự rạn nứt sâu sắc trong phương pháp của nó.

Khi công nghệ tiến xa hơn, cuộc tranh luận sẽ tăng cường, cho dù thuyết ban đầu có thể duy trì một phương pháp hữu hiệu — hoặc nó sẽ mang lại một chế độ thích nghi hơn trong thời đại hiến pháp — tùy thuộc vào việc tín đồ của nó có thể giải quyết được sự sai lầm thuyết phục giữa bút viết và điện toán lượng tử hay không.

Để đọc thêm: Xem phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT] [FLT:], cũng xem xét lại Bắc Carolina , và [FLT: TT] Hiến pháp [8] [VLT] [VLT] và [FLT] [VLT] [VT] [VK] và [VL] Hiến pháp [V] [V [V, Bản đ [V] [VT] [VTK] [VTK] [VLT] [VT] [VT] và Hiến pháp [V] [V] [V] [T]