Điều khoản này là một phần quan trọng của luật pháp nhằm nhằm xác định một số khía cạnh của quyền công dân và quyền công dân.

Văn cảnh lịch sử: Sự tái thiết và sự ra đời của tu chính án thứ 14

Tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868, trong suốt thời kỳ tái thiết lại quy định sau cuộc Nội chiến, tu chính án là một phản ứng trực tiếp với Luật đen được thông qua bởi các bang miền Nam đã hạn chế nghiêm trọng sự tự do và quyền lợi của những người Mỹ mới được giải phóng Châu Phi.

Sự bảo vệ ngang bằng Clause, cùng với quyết định của tiến trình Duty Clause và các đặc quyền hoặc Immunities Clause, được thiết kế nhằm lật đổ Đạo luật Dân sự năm 1866 [Biểu hiện của Scott chống lại. Sandford [FLT: 1], không cho phép công dân Châu Phi, cũng nhằm cung cấp một nền tảng hiến pháp cho Đạo luật Dân sự năm 1866.

Tuy nhiên, lời hứa về sự bảo vệ đồng đều của ông Clause phần lớn chưa được thực hiện trong gần một thế kỷ.

Hiểu sự che chở ngang hàng của ông Clause: Giáo lý và tiêu chuẩn của việc ôn lại

Văn bản của Tòa Án Bảo Vệ Bằng Bằng cách dối trá: “Không có chính quyền nào... sẽ... phủ nhận bất cứ ai trong thẩm quyền của họ có quyền bảo vệ luật pháp như nhau, nhưng Tòa án Tối cao đã thiết lập một khuôn khổ tinh vi để áp dụng điều khoản này.

Phạm vi chặt chẽ

Việc xem xét kỹ lưỡng là tiêu chuẩn nghiêm ngặt nhất. Nó áp dụng khi một luật phân loại người ta dựa trên lớp , như , gốc quốc gia, hoặc sự xa lạ. Dưới sự kiểm tra nghiêm ngặt, chính phủ phải chứng minh rằng sự phân loại phục vụ [FLT:] [FLT] sự quan tâm đối với chính phủ [FLT:] [FLT:] và [FL:4] [FT], inter] đã được điều chỉnh [FL:5] để đạt được những sự chú ý đó. Trong thực hành, hầu hết các luật pháp nghiêm ngặt bị xem xét. [V: luật cấm đoán] [FL: 6]

Hình chữ thập phân

Việc liên kết xem xét kỹ lưỡng áp dụng cho bộ phân loại [FLT:] ) ) và [FL:] [FLT: 3] . Dưới tiêu chuẩn này, sự phân loại phải phục vụ mục tiêu [FLT:] [FLT:] [FL:5] và [FL: 6] [FL:6] có liên quan đến [FT:] [FT: 7]. Mục tiêu này được trình bày trong [FLT: 8] chính phủ [Fre] [Fre] [Fren] [Fre], Bản dịch: 1 thời gian], 1876], do luật này được phép mua bia, nhưng có thể xem xét lại là một số người đàn ông có liên quan đến độ tuổi 21.

Xem lại cơ sở hữu cơ sở

Xem xét cơ bản vừa phải là mặc định, tiêu chuẩn tôn trọng nhất. Nó áp dụng cho phần lớn các luật kinh tế và xã hội. Theo tiêu chuẩn này, một sự phân loại được cho là [FLT: 0] [FLT: 0] có liên quan [FLT: 1] đến một lợi ích pháp lý [FLT: 2], [FLT: 3, Tòa án pháp luật: 3. Tòa án hiếm khi xem xét lại các luật, mặc dù có những trường hợp ngoại lệ, như phán quyết trong [FLT] . Evans [FL: 5], Bản hiệu quả pháp luật cấm đoán của phái đồng tính luyến ái và đồng tính luyến ái.

Tòa án Tối cao Thẩm phán đã hủy bỏ sự bảo vệ đồng đều Jurisprudence

Sự bảo vệ đồng đẳng Clause là nền tảng cho nhiều quyết định của Tòa án Tối cao, và mỗi trường hợp cho thấy điều khoản này tiến hóa như thế nào để giải quyết các hình thức phân biệt đối xử mới và để thực hiện lời hứa về sự bình đẳng.

Anh chủ chống lại Hội đồng Giáo dục ) (1954)

Có lẽ trường hợp bảo vệ tương đương nhất , [BGGG [FLT: 1], [BGGGH [FLT:]]], vì sự phân biệt chủng tộc tại trường công cộng đã phá hủy sự phân biệt chủng tộc, và làm hại cơ hội giáo dục của trẻ em.

Lving v. Virginia ) (Cuy67)

Trong Tòa án chống lại Virginia ), tòa án đã bãi bỏ các luật pháp hợp pháp cấm kết hôn giữa các sắc tộc khác nhau. Virginia lập luận rằng luật pháp này cũng áp dụng cho cả hai chủng tộc — cấm người da trắng kết hôn không phải da trắng và không phải da trắng từ việc kết hôn người da trắng — làm cho nó trung lập mặt. Tòa án bác bỏ lý luận đó, thấy rằng mục đích của luật pháp là duy trì quyền tối thượng trắng và nó là một quyền cơ bản. [FL: 2] [FL:] [FL:] [FL] Việc kết hôn với những luật bảo vệ người da trắng] bị cấm không được thúc đẩy bởi sự phân biệt chủng tộc, nếu luật này được thúc đẩy bởi sự phân biệt đối xử, ngay cả khi họ xuất hiện trên giấy có ý kiến.

Roe v. Wade ) và quyền được riêng tư

Trong khi Roe kiện lại. Wade ) thường được liên kết với Tiến trình « Tiến trình Clause » (Dominue) và quyền được riêng tư, sự bảo vệ ngang bằng của Clause đã đóng vai trò ủng hộ trong lý luận của Tòa án. Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg sau này biện luận rằng trường hợp này có thể được quyết định dựa trên sự bảo vệ tương đương (do luật hạn chế việc phá thai chỉ phụ nữ, họ tạo ra một hình thức phân biệt giới tính. Mặc dù ý kiến của Tòa án [FL2] [FE] [FL] [T]: T] phụ nữ: quyền bảo vệ [T]: 3] [T], như là: 4] và phụ nữ: [T]: 6] [T]

Các nước không có người dùng chống lại. (LT:3) (LLT:3) (LLT:3)

Trong , các quốc gia không hợp pháp chống lại các mục đích liên bang. Tòa án đã tổ chức việc bảo vệ tương đương tu chính phủ thứ năm (điều này áp dụng cho chính phủ liên bang qua Hiệp định pháp bảo vệ tương đương). Quyết định này công nhận rằng sự phân biệt đối xử không hợp lý đối với các cặp vợ chồng tự tôn và áp đặt ra sự đối xử bất bình đẳng.

Obergeuk v. ) (FLT:1) (Biểu diễn: 2.5)

Obergeuk kiện lại. ) đã xác định hôn nhân đồng giới là một hiến pháp ngay dưới cả tiến trình "Cube Clause" (Biểu thức giám hộ tương đương) và Tòa án cho rằng phủ nhận quyền kết hôn với người đồng giới [FLT: 1] đã vi phạm quyền tự do cơ bản của họ và tạo ra “sự tổn hại và tiếp tục gây hại cho phẩm giá của họ.

Học sinh lớp học cho Hội chợ kiện tụng. Harvard ) và )UNC (2023)

Trong một quyết định quan trọng gần đây, Tòa án Tối cao đã kết thúc một cách hiệu quả hành động xác nhận chủng tộc ở trường đại học. tòa án cho rằng các chương trình nhập viện tại Harvard và trường Đại học North Carolina đã vi phạm sự bảo vệ bằng cấp vì họ thiếu tập trung và đo lường đầy đủ mục tiêu, và bởi vì họ đã sử dụng một cách tiêu cực chống lại một số ứng viên nào đó. trong khi Tòa án không phá vỡ các nguyên tắc rằng sự đa dạng giáo dục có thể là một sự quan tâm hấp dẫn, nó áp đặt nghiêm ngặt chưa từng có về việc sử dụng sự phân biệt chủng tộc. quyết định đã thúc đẩy tranh luận dữ dội về tương lai của việc bảo vệ tương lai của giáo dục cao hơn và xa hơn.

Những ứng dụng của sự che chở đồng đều của ông Clause trong Luật pháp hiện đại

Sự bảo vệ bằng cấp Clause không chỉ giới hạn trong các trường hợp về chủng tộc, giới tính, hay giới tính, mà còn vươn tới nhiều lĩnh vực của chính sách công cộng, bao gồm quyền bỏ phiếu, tài trợ giáo dục, công bằng và quy định kinh tế.

Quyền bầu cử và sự quản trị ưu đãi

Sự bảo vệ ngang hàng Clause là một công cụ chủ chốt trong luật pháp của người bầu cử khó khăn, dirrymandering, và hạn chế truy cập phiếu bầu, và sự hạn chế về việc truy cập phiếu bầu. Ví dụ, trong Shelby County v. Holder ), nhưng nó cũng tăng cường sự bảo vệ bởi vì công thức được dựa trên dữ liệu thời gian. Hơn nữa, phần của Tòa án liên bang đã chỉ ra một số quốc gia có tiền phân biệt chủng tộc để có được sự chấp thuận của liên bang trước khi thay đổi luật. Quyết định không trực tiếp liên quan đến sự bảo vệ đối với ông Claus, nhưng nó cũng tăng cường sự bảo vệ bởi vì công thức này dựa trên dữ liệu đã được xây dựng. Hơn nữa, phần này đã được đưa ra để giữ [FMTL] trong vòng bảo vệ của cơ quan đến việc bảo vệ chính trị [FT]

Công lý và sự bất bình đẳng

Sự bảo vệ bằng cấp Clause cũng áp dụng cho hệ thống tư pháp hình sự. Tòa án đã xem lại những tuyên bố về khuynh hướng phân biệt chủng tộc trong việc chọn bồi thẩm đoàn, tính phí và kết án. Chẳng hạn, trong trường hợp [FLT: 0] kiện cáo kiện lại Kentucky ), Tòa án cho rằng việc dùng những thách thức vô căn cứ để loại bỏ những người có khả năng bảo vệ người có thẩm phán, bất đồng quyền, bất phân biệt chủng tộc vẫn tiếp tục trong việc giam giữ tỉ lệ và tiếp tục các vấn đề. Điều khoản này cung cấp một cách thức về mặt hiến pháp lý để gây khó khăn mà các chính sách không thích hợp với các chính sách ảnh hưởng đến các cộng đồng thiểu số, tuy nhiên vẫn còn là một sự phân biệt đối xử với các cộng đồng, chứng minh một thanh cao.

Tài chính cho việc giáo dục và học sinh

Trong khi Tòa án Tối cao không công nhận quyền bảo vệ liên bang đến việc cấp dưỡng có thể cân bằng (xem [FLT: 0] quận Antonio Độc lập v v v. Rodriguez , 1973], tòa án bang đã dùng các điều khoản bảo vệ trạng thái tương đương để yêu cầu các hệ thống tài trợ công bằng hơn. Việc bảo vệ liên bang vẫn còn áp dụng cho các chính sách rõ ràng đối xử với các sinh viên dựa trên cơ sở của chủng tộc hoặc các phân loại khác. Lấy thí dụ, luật đó là luật tái biện pháp trường học hoặc giảm hiệu lực học sinh màu có thể bị thách thức dưới các điều khoản.

Quy tắc kinh tế và lợi ích xã hội

Hầu hết các quy định kinh tế như luật quy định, luật phân loại doanh nghiệp, hoặc phân loại thuế được xem xét theo lý trí xem xét, có nghĩa là chúng luôn được ủng hộ. tuy nhiên, nếu luật pháp nhắm vào một lớp nghi ngờ hoặc gánh nặng một quyền cơ bản, kiểm tra nghiêm ngặt áp dụng. ví dụ, luật pháp giới hạn phúc lợi xã hội mới, hoặc tạo ra phương pháp điều trị không bình đẳng cho từng cá nhân dựa trên địa vị nhập cư của họ, có thể phải đối mặt với sự giám sát nghiêm ngặt hơn.

Những thách thức và tiếp tục tranh cãi

Bất kể quyền lực của Clause có sự bảo vệ ngang hàng, những thử thách đáng kể vẫn còn tồn tại.

Xác nhận hành động và các chính sách xã hội đáng yêu

Quyết định [FLT: 0] của các học sinh lớp học về Giáo dục Công bằng [FLT: 1] đã lên án những cuộc tranh luận về việc liệu có phải là người có khả năng bảo vệ bằng cấp cho phép bất kỳ sự phân biệt chủng tộc trong chính sách công cộng hay không. Một số người cho rằng các mệnh đề này nên là người mù màu - có nghĩa là chính phủ không bao giờ phải dùng nhân tố chủng tộc, thậm chí để khắc phục sự kỳ thị trước.

Định hướng về giới tính

Sau Obergefok ) và ) Bostock v. Clayton County (FLT:3) - mà được giải thích là "Prime ition iendation" và ) [FLT: 1] và [FLT:] [FLT:] [FLT: 2] [FLT:] [FLT:]] [HĐT:] và [Sự phân biệt chủng tộc đối xử với người chuyển giới tính] (người qua chủng tộc:] vi phạm quyền (người kèm theo ý kiến thức.

Luật nhận diện và truy cập ô nhiễm

Những người ủng hộ luật pháp của các cử tri về chứng minh thư cho rằng họ ngăn chặn gian lận và đảm bảo tính toàn vẹn của cuộc bầu cử; những kẻ chống đối cho rằng họ không cân xứng với những người bầu cử thiểu số, vi phạm sự bảo vệ ngang bằng của ông Clause. và một số người ủng hộ luật pháp nghiêm ngặt dưới sự phê bình hợp lý và những người khác thì xem họ như là phân biệt chủng tộc. cuộc tranh luận không được giải quyết, đặc biệt là các bang tiếp tục thông qua những luật mới trong cuộc bầu cử.

Quyền bất bình đẳng và cơ bản

Một trong những câu hỏi gây tranh cãi nhất là liệu chính phủ có đòi hỏi phải có mức độ bảo vệ bình đẳng tối thiểu về kinh tế như việc tiếp cận nhà cửa, chăm sóc y tế hoặc giáo dục hay không.

Kết thúc

Từ cuộc tranh chấp để chấm dứt sự phân biệt chủng tộc đến sự công nhận về hôn nhân, điều khoản này là một động cơ của sự thay đổi xã hội, nhưng công việc của nó không phải là hoàn thành.

Để đọc thêm, hãy xem xét những nguồn tài nguyên sau: