Quyền tự do ngôn luận đứng hàng ưu tiên trong số những nền tảng được yêu thích nhất của chính quyền dân chủ, giúp công dân có thể cân bằng biểu hiện cá nhân chống lại các lợi ích xã hội như an ninh quốc gia, trật tự công cộng, và danh tiếng cá nhân. nhưng quyền tự do nói không phải là một quyền tuyệt đối; nó hoạt động trong một khuôn khổ của những giới hạn được định nghĩa rõ ràng nhằm bảo vệ quốc gia, và những thách thức của nền tảng truyền thông kỹ thuật số.

Nền tảng về ngôn ngữ tự do ngôn luận dựa trên hiến pháp

Tu chính án đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ, được phê chuẩn vào năm 1791, tuyên bố rằng "Không nên đưa ra luật... đưa ra luật pháp... sự tự do ngôn luận, hay báo chí; hoặc quyền của người dân hòa thuận để tập hợp lại, và để yêu cầu chính phủ thay đổi những sự bất bình." ban đầu, điều này chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. Qua giáo lý hợp pháp, Tòa Án Tối cao dần dần áp dụng sửa đổi đầu tiên đến quốc gia và chính phủ địa phương thông qua tiến trình pháp Thứ 14, bắt đầu với [FT] [FL: 0] [FT] C] Đối với New York: 1.

Nó bao gồm không chỉ những lời nói và hành động tượng trưng, chẳng hạn như đốt lá cờ để phản đối, đeo băng tay đen ở trường học, hoặc quỳ gối trong bài quốc ca, mà chính phủ vẫn luôn tin rằng chính phủ không giới hạn lời nói vì nội dung, thông điệp hoặc quan điểm của nó, trừ khi bài phát biểu được công nhận trong một phạm vi nhỏ về lịch sử, không được bảo vệ.

Điều gì đáng kể như là lời nói?

Biểu thức bảo vệ mở rộng thành:

  • Giao tiếp bằng lời nói và chữ viết
  • Nghệ thuật và âm nhạc hoạt động
  • Đóng góp cho chiến dịch chính trị (như một dạng của lời nói tượng trưng, trong [FLT: 0] Công dân đoàn kết chống lại. FEC )
  • Name
  • Từ chối phát biểu (giáo lý tiếng nói song phương , Ủy ban Giáo dục bang Virginia kiện cáo )

Tòa án Tối cao cũng công nhận rằng lời nói không cần phải phổ biến, gây xúc phạm, hoặc thậm chí chính xác đến mức cần được bảo vệ.

Những quyết định quan trọng của Tòa án Tối cao xóa bỏ những lời nói tự do

Sự giải thích về tự do ngôn luận đã tiến hóa qua một loạt các quyết định quan trọng xác định ranh giới của chính phủ.

Thử thách rõ ràng và có nguy cơ xảy ra

Trong Schenck kiện lại. Hoa Kỳ (1919), Tòa án ủng hộ niềm tin của một nhà xã hội chủ nghĩa phân phối các tờ rơi chống lại xã hội trong Thế chiến thứ nhất. Thẩm phán Oliver Wendell Holmes Jr. đã viết rằng bài phát biểu có thể bị hạn chế khi nó tạo ra một "bằng chứng và nguy hiểm hiện nay" khi đưa ra những vụ ác độc ngầm Quốc hội có quyền ngăn chặn. Trường hợp đưa ra phép ẩn dụ hét lên "Fi" trong một rạp hát đông đúc không phải là bảo vệ giọng nói.

Lời lẽ chiến đấu và lời nói gây hỏa hoạn

Chaplinsky kiện lại New Hampshire ), năm42) đã thiết lập giáo lý "chiến đấu" (từ). Tòa án cho rằng lời sỉ nhục chỉ nhằm vào một cá nhân có khả năng phản ứng bạo lực ngay lập tức rơi ra ngoài bảo vệ Tu chính sách Thứ nhất. Loại này vẫn còn hẹp và bị giới hạn đáng kể bởi các luật khác.

Nổi loạn và thử thách ở Brandburg

Brandenburg kiện lại Ohio ) thay thế bài kiểm tra " Rõ ràng và hiện nay nguy hiểm". Nói năng được bảo vệ trừ khi nó được chỉ thị để gây ra hành động phi pháp sắp xảy ra và có thể gây ra hành động như thế. Quy định này cho thậm chí sự bảo vệ mạnh mẽ để giải thích nhanh chóng, bao gồm Ku Klux Klanllies, trừ khi nó kêu gọi bạo lực tức khắc.

Phát âm và cờ biểu tượng

Trong Texas kiện lại Johnson (1989), Tòa án cho rằng đốt lá cờ Mỹ như một hình thức phản đối chính trị hợp thành một bài phát biểu được bảo vệ theo nghĩa bóng.

Sự ghê tởm và thử thách Miller

Miller v. California ) định nghĩa chữ viết hoa (FLT:1) như là lời nói (1) kêu gọi sự quan tâm về tình dục, (2) mô tả hoặc mô tả hành vi tình dục theo cách gây xúc phạm bằng sáng chế theo tiêu chuẩn cộng đồng đương thời, và (3) thiếu văn chương, nghệ thuật, chính trị hoặc khoa học.

Sự thoái hóa và sự đau đớn thật sự

[FLT:] Công ty New York Times (FLT:1) [FLT: 1] (1964) đã cách mạng hóa luật bằng cách yêu cầu các viên chức công khai kiện để chứng minh "ác tính" - đó là lời tuyên bố sai đã được thực hiện với sự hiểu biết giả dối hoặc khinh thường sự thật.

Lời nói thù ghét và cấm đoán nội dung

Tòa án đã nhất quán phán quyết rằng lời nói thù ghét, dù có ghê tởm đến đâu, thường được bảo vệ trừ khi nó rơi vào một ngoại lệ được thiết lập như là xúi giục, đánh nhau hoặc đe dọa thật sự.

Không che chở được những chuyện ví dụ về lời nói

Trong khi tu chính án thứ nhất hầu hết các từ được dùng, người ta công nhận một số loại khác nhau nằm ngoài tầm quan sát của nó.

Bị kích động bởi bạo lực

Như đã được thiết lập trong Brandenburg , những lời rõ ràng thúc đẩy hành động trái luật pháp tức thời và có thể đưa ra hành động như thế có thể bị hạn chế.

Những từ chiến đấu

Tuy nhiên, Tòa án đã thu hẹp giáo lý này để nó ít khi áp dụng cho các bình luận chính trị công.

Mối đe dọa thật sự

Những lời tuyên bố cho rằng một người biết điều sẽ giải thích như là một cách nghiêm túc để biểu lộ hành vi bạo lực bất hợp pháp đối với một cá nhân hoặc một nhóm không được bảo vệ.

Ousctenity

Tài liệu khiêu dâm, như được định nghĩa bởi [FLT:] thử , không được bảo vệ theo hiến pháp.

Lời hứa

Lời tuyên bố sai lầm về việc làm hại thanh danh của người khác có thể dẫn đến hậu quả tai hại cho dân chúng, tùy thuộc vào mức độ bảo vệ, nguyên đơn là nhân vật công cộng (nói lên sự ác ý thật) hoặc cá nhân (nói về sự cẩu thả).

Lừa gạt và nói năng hợp lý để có hạnh kiểm phạm tội

Những lời nói dối gây ra những tổn hại rõ ràng như lừa dối, khai man, hoặc hối lộ không được bảo vệ.

Nói chuyện thương mại

Quảng cáo và quảng cáo thương mại không được bảo vệ bằng cách nói năng chính trị hay nghệ thuật. Họ có thể được điều chỉnh để ngăn chặn những lời tuyên bố sai lầm hoặc đánh lừa, nhưng những lệnh cấm thẳng vào thông tin sản phẩm chân thật là bị giám sát trung gian ([FLT: 0] Cơ quan chính trị Hudson Gas & Smmp; Công ty điện (FLT:1).

Giới hạn của chính phủ là: Thời gian, địa điểm và nhân lực

Ngay cả lời nói được bảo vệ cũng có thể bị ảnh hưởng bởi những quy tắc hợp lý không nhắm vào nội dung của nó.

  • Hãy hài lòng với những gì mình đọc (cho dù người nói có quan điểm gì)
  • Phục vụ một lợi ích quan trọng của chính phủ
  • Để lại nhiều kênh mở để liên lạc

Ví dụ, khi cần có giấy phép cho những cuộc biểu tình công cộng lớn, luật về tiếng ồn trong khu dân cư vào ban đêm, và giới hạn việc thông báo tại các sân bay để tránh bị tắc nghẽn.

Giáo lý chính của công chúng

Tòa án chia khoảng không công cộng thành ba loại:

  • Diễn đàn công cộng truyền thống: đường phố, công viên, và vỉa hè ở đây nhận được sự bảo vệ cao nhất.
  • Những diễn đàn công cộng được ký kết: [FLT: 1] Tài sản chính phủ mở ra cho hoạt động biểu cảm, chẳng hạn như phòng họp công cộng hoặc các quảng trường đại học.
  • Diễn đàn không công cộng: thuộc tính chính phủ không được dùng cho việc phát âm, chẳng hạn như trạm cuối hay căn cứ quân sự.

Quy tắc trong các diễn đàn công cộng truyền thống và được chỉ định phải được điều chỉnh theo quy tắc và quy định. trong các diễn đàn không công chúng, hạn chế chỉ cần phải hợp lý và có quan điểm.

Nói năng dạn dĩ về việc cắm trại đại học

Các trường đại học đại học đại diện cho các cuộc tranh luận về nói năng miễn phí. và yêu cầu "không gian an toàn".

Tòa án Tối cao Ông James ) đã quyết định rằng các trường đại học công không thể cấm các nhóm sinh viên từ trường chỉ vì chính quyền không đồng ý với thông điệp của họ. Tương tự, kiện Đại học James ) , năm 2000], cho rằng một trường đại học công cộng không thể từ chối tài trợ cho một ấn phẩm tôn giáo nào khác trong khi các nhóm sinh viên khác thì quan tâm đến sự phân biệt tôn giáo.

Nhiều trường đại học công cộng đã chấp nhận "các mật mã công khai" cấm việc nói hành hoặc quấy nhiễu.

Trường đại học tư nhân không trực tiếp bị ràng buộc bởi Tu chánh án thứ nhất vì họ không phải là những thực thể của chính phủ, nhưng nhiều người tự nguyện tuân thủ các nguyên tắc tự do ngôn luận và phải đương đầu với áp lực của học sinh và ban giáo sư để bảo vệ quan điểm không được ưa chuộng.

Thời đại kỹ thuật số và tự do ngôn luận

Các nền tảng số, mạng xã hội, blog, diễn đàn, và các ứng dụng tin nhắn đã mở rộng đáng kể tầm với của các biểu hiện cá nhân nhưng chúng cũng tạo ra những câu hỏi mới lạ về cách áp dụng các nguyên tắc ngôn ngữ tự do cho các không gian sở hữu bởi các tập đoàn tư nhân và cho các giao tiếp toàn cầu

Nền tảng truyền thông xã hội là quảng trường mới

Trong Packingham ), Tòa án Tối cao công nhận phương tiện truyền thông xã hội là "hình vuông công cộng hiện đại" và cho rằng một luật pháp đã đăng ký phạm tội tình dục từ truy cập Facebook và các trang web tương tự vi phạm tu chính án thứ nhất. Việc khẳng định rằng không gian số là các diễn đàn quan trọng cho biểu hiện bảo vệ.

Tuy nhiên, các công ty truyền thông xã hội là thực thể tư nhân và thường có quyền áp đặt chính sách điều độ nội dung của họ, dẫn đến những cuộc tranh luận sôi nổi về việc kiểm duyệt, sửa đổi và giải thuật toán.

Mục 230 và luật miễn trừ

Mục 230 của Đạo luật Thông tin (MNS Decency Act (1996) cung cấp một nền tảng miễn dịch rộng cho nội dung trên mạng cho người dùng. Nó bảo vệ các công ty từ bị đối xử như là "người lãnh đạo" của mục thứ ba trong khi cũng cho phép họ điều chỉnh nội dung trong niềm tin tốt. khung pháp lý này đã được công bố với khả năng tăng trưởng internet nhưng cũng đã bị chỉ trích vì cho phép có nội dung có tính chất có hại đến sự phát triển. Nhiều đề xuất lập pháp tìm cách cải cách hoặc bãi bỏ mục 230, với hàm ý miễn phí ngôn ngữ trực tuyến.

Điều lệ của chính phủ về ngôn ngữ trực tuyến

Các chính phủ trên toàn thế giới đã cố gắng điều chỉnh các bài phát biểu trực tuyến, đặc biệt là về việc hiểu sai sai, lời nói ghét, và tuyên truyền khủng bố khủng bố.

Tuy nhiên, chính phủ có thể điều chỉnh một số loại hình nhỏ nhất: can thiệp vào cuộc bầu cử, gian lận và xúi giục bạo lực.

Thuật toán hóa và bảo vệ

Nền tảng sử dụng các thuật toán để khuyến khích nội dung, thường ưu tiên sự gắn kết trên độ chính xác. Điều này có thể khuếch đại ngôn sai hoặc có hại. Một số lập luận rằng nên được xử lý như một hình thức của hành động biên tập, thoát khỏi nền tảng của mục miễn dịch phần 230. Những người khác cho rằng cần thiết nền tảng để thay đổi thuật toán có thể gây áp lực để quá kiểm duyệt, bảo vệ giọng nói.

Quan điểm toàn cầu về việc nói năng tự do

Cách tiếp cận tự do ngôn luận của Mỹ là một trong những cách bảo vệ tốt nhất thế giới. nhiều nền dân chủ khác cân bằng sự biểu hiện tự do chống lại danh tiếng, sự riêng tư và trật tự công cộng khác nhau.

  • Canada: Người Canada Biểu đồ các Quyền và Tự do bảo vệ biểu hiện nhưng cho phép giới hạn hợp lý.
  • Đạo luật Đức: đòi hỏi phải có nền tảng xã hội để loại bỏ nội dung bất hợp pháp một cách nhanh chóng nội dung xã hội.
  • Vương quốc giải tán: Các luật cấm nói đe dọa, lăng mạ hoặc xúc phạm với mục đích khơi dậy sự thù ghét chủng tộc.
  • Luật pháp Pháp phạt người Pháp là ghét ngôn ngữ, sự phủ nhận và phỉ báng của người Do Thái.

Các công cụ quốc tế về nhân quyền, chẳng hạn như Điều 19 của Hiệp ước Quốc tế về quyền dân sự và chính trị, bảo vệ quyền tự do ngôn luận nhưng cho phép có những hạn chế về an ninh quốc gia, trật tự công cộng và sự bảo vệ danh tiếng.

Cuộc tranh luận về thời nay và sự hướng dẫn trong tương lai

Những cuộc tranh luận tự do ngày nay được phân cực rất nhiều.

  • Văn hóa của công chúng: ) gọi những cá nhân tẩy chay hoặc làm giảm hình thức cho những lời tuyên bố gây tranh cãi, đặt câu hỏi về ranh giới giữa hậu quả xã hội và việc kiểm duyệt chính phủ.
  • Các nền tảng thay thế và cải tiến: ) Việc loại bỏ các con số cao từ phương tiện truyền thông xã hội chính đã thúc đẩy di cư đến nền tảng với sự điều độ nội dung tối thiểu, làm nổi lên những mối lo lắng về các phòng siêu âm và sự cực đoan.
  • Thông tin giả và thông tin sai lệch về sức khỏe: Trong đại dịch COVID-19, các nền tảng đấu tranh để cân bằng việc loại bỏ những tuyên bố sai về vắc xin bằng cách tránh quá trình. Áp lực chính phủ trên nền tảng để loại bỏ một số báo động sửa đổi thứ nhất.
  • Deepfakes và phương tiện tổng hợp: ) nội dung được tạo ra bởi AI đã giả tạo những người thật trong những tình huống có thể gây ra sự phỉ báng và luật lệ riêng tư và có thể cần những khuôn khổ pháp lý mới.
  • Sự đa dạng và tự do quan điểm của học viện: Các nhà phê bình cho rằng môi trường đại học ngày càng bị áp bức bởi những quan điểm bảo thủ hoặc mâu thuẫn, trong khi những người bảo vệ nói rằng các tổ chức đang đáp ứng những tác hại thật sự từ lời nói thù ghét.

Kết thúc

Tự do ngôn luận không phải là quyền vô hạn. tu chính án thứ nhất bảo vệ một loạt các quy luật xã hội, nhưng cũng nhận biết các khu vực nơi các giá trị cạnh tranh- an ninh quốc gia, an toàn cộng đồng, nhân phẩm cá nhân - kiểm soát chính phủ. biên giới của ngôn ngữ tự do được kiểm tra liên tục bởi các công nghệ mới, thay đổi tiêu chuẩn xã hội, và phát triển các giải thích tư pháp. hiểu được các ranh giới này là thiết yếu cho bất cứ ai muốn sử dụng quyền lợi của họ một cách hợp pháp hoặc để thay đổi. trong cảnh quan điểm số tiếp tục thay đổi cách chúng ta giao tiếp, các nguyên tắc quan điểm trung lập, phù hợp, và bảo vệ mạnh mẽ để giữ gìn các ý tưởng không được thỏa đáng, vẫn là nền tảng của nền tảng dân chủ.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến [chỉ dẫn nói năng miễn phí ) [FLT: 1], Dự án cho ý kiến Tối cao Pháp viện, và Trung tâm Nghiên cứu Về Bài giảng Tự do .