Yêu cầu điều hành các hoạt động gian lận và điều tra ngầm

Những cuộc điều tra ngầm không cần phải tranh cãi: Vai trò của quan điểm đồng thuận và bình thường

Trong nhiều trường hợp, người thực thi pháp luật dựa vào [FLT: 0] ngoại lệ [FLT:] để điều tra hay giám sát.

Tương tự như thế, giáo lý ) giải thích [FLT: 1] cho phép các sĩ quan nắm lấy bằng chứng hoặc hàng lậu mà người ta vô tình phát hiện ra từ một điểm thuận lợi hợp pháp.

Tuy nhiên, ranh giới giữa quan sát đồng thuận và tìm kiếm không có bảo đảm có thể mờ nhạt. nếu cảnh sát chìm tham gia vào hành vi vượt quá phạm vi của sự đồng ý như mở một chiếc cặp hoặc đặt một thiết bị ghi âm ẩn - thiết bị điều chỉnh thứ tư có thể liên quan đến.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Dù lệnh bắt giữ là luật chung, nhưng hoạt động đốt đôi khi được thực hiện bởi ngoại lệ được công nhận.

Hoàn cảnh khó khăn

Khi lực lượng hành pháp đối mặt với tình trạng khẩn cấp đe dọa tính mạng, phá hủy chứng cứ, hoặc truy đuổi một nghi phạm đang trốn chạy, họ có thể tiến hành tìm kiếm hoặc lên cơn động kinh mà không có lệnh bắt giữ. chẳng hạn, trong một cuộc điều tra ngầm, một sĩ quan nghe thấy âm thanh của người nào đó bị hành hung, họ có thể vào một nơi không có lệnh cấp cứu hoặc ngăn chặn sự nguy hiểm.

Ngoại trừ đức tin

Ngay cả nếu sau này một lệnh bắt buộc bị khiếm khuyết (v. d. thiếu lý do có thể), bằng chứng vẫn có thể được chấp nhận nếu các sĩ quan hành động một cách khách quan hành động tùy thuộc vào một lệnh của một thẩm phán trung lập. Tòa án Tối cao đã thiết lập ngoại lệ này trong [FLT: 0] tiểu bang chống lại. Leon [FLT: 1] (1984]). Để xem xét trường hợp ngoại lệ về đức tin tốt, luật pháp phải tuân theo các thủ tiêu chuẩn và luật affidat phải có đủ khuôn mặt - viên chức không thể biết hoặc không biết chắc chắn điều đó là không hợp lệ.

Đồng bộ

Như đã đề cập ở trên, một người tình nguyện đồng ý với một người có thẩm quyền trên cơ sở hay tài sản loại bỏ nhu cầu cần thiết cho một lệnh truy tố. Trong các hoạt động ngầm, người ta thường được phép hoàn toàn khi một nghi phạm mời một nhân viên cảnh sát nằm vùng vào một không gian riêng tư. Tuy nhiên, tòa án yêu cầu sự đồng ý đó phải được biết và tự nguyện, không bị ép buộc. Các sĩ quan không thể dùng sự lừa dối để lừa một nghi phạm để đồng ý với một cuộc tìm kiếm mà kẻ tình nghi phạm không được phép có sẵn sàng, mặc dù sự lừa dối vốn có sẵn trong vai trò ngầm thường được chấp nhận như nghi phạm vẫn còn được miễn phí để giao tiếp.

Quan điểm bình thường và khám phá không thể tránh được

Ngoài ra, luật phát hiện không thể tránh được cho phép tìm bằng chứng từ việc truy tố bất hợp pháp được công nhận nếu bên nguyên có thể chứng minh bằng chứng cho thấy bằng chứng được xác minh là có thể được phát hiện một cách hợp pháp (v. d., thông qua một lệnh xác nhận hợp pháp, có thể đưa ra bất cứ điều gì).

Những sự suy xét đặc biệt về các hoạt động nhằm mục tiêu bảo vệ lời nói hoặc các hiệp hội

Một số hoạt động gây thương tổn liên quan đến hoạt động tu chính trị Thứ nhất như xâm nhập vào các tổ chức chính trị, các nhóm tôn giáo, hoặc các diễn đàn trên mạng, nơi mà ranh giới giữa điều tra hợp pháp và việc làm lạnh cơ quan phát biểu trở nên quan trọng. Trong [FL: 0] [FLACP] v. Patterson [FL: 1] (1958], Tòa án công bố buộc các hội viên phải công bố danh sách các hội viên.

Khi một hoạt động thử nghiệm cá nhân đang thực hiện việc bảo vệ giọng nói - Ví dụ, điều tra các mối đe dọa bất hợp pháp được đưa ra trong phòng chat trực tuyến - thực thi pháp luật phải đảm bảo rằng các đại diện của họ không phải là người ngăn chặn hành vi bất hợp pháp mà không xảy ra. Điều này liên quan đến việc phòng thủ bẫy, được thảo luận bên dưới. Hơn nữa, nếu thao tác này bao gồm giám sát liên lạc điện tử, lệnh phải được điều chỉnh để tránh chặn đặc quyền hoặc không liên quan đến việc nói.

Sự bắt cóc và mối quan hệ với các đòi hỏi về sự lưu hành

Trong khi việc gài bẫy là một sự biện hộ bí mật thay vì một vấn đề bảo đảm, hai vụ này có liên quan chặt chẽ đến các hoạt động gây tổn hại.

Tuy nhiên, lệnh truy nã chỉ cho phép tìm kiếm hoặc theo dõi, nhưng nếu một cuộc điều tra đầy đủ về một vụ án có thẩm quyền, thì việc tìm kiếm không phải là điều khiển hành vi của các nhân viên cảnh sát chìm, mà là việc dùng lệnh để đặt một camera ẩn tại nhà của nghi phạm, nhưng viên cảnh sát ngầm đã buộc nghi phạm phải bán ma túy bằng cách nhiều lần đề nghị bán ma túy với giá cao và lợi dụng sự tuyệt vọng của nghi phạm, thì tòa án vẫn có thể tìm thấy bị gài bẫy.

Thực thi pháp luật có thể giảm thiểu rủi ro mắc bẫy bằng cách tập trung vào cơ hội thay vì xúi giục nghi phạm với cơ hội phạm tội mà họ đã bị cho là phạm tội, như trong trường hợp nghi phạm khởi xướng hoạt động bất hợp pháp hoặc có tiền án trước đó của các tội tương tự.

Những đòi hỏi theo thủ tục: Sự giám sát của Tòa án và Tòa án

Bản cam kết hỗ trợ một lệnh bắt giữ phải chi tiết và rõ ràng về bản chất của chiến dịch.

• Tội phạm được điều tra và tại sao cần phải có một phương pháp điều tra hay gián đoạn.
• Vị trí hoặc mục tiêu để tìm kiếm hoặc giám sát, đặc biệt.
• Các dữ kiện xác minh nguyên nhân, bao gồm lời khai từ người đưa tin, quan sát từ các sĩ quan và bất cứ bằng chứng nào khác.
• Khung thời gian của cuộc phẫu thuật và bất cứ giới hạn nào trong phạm vi hoạt động của người có thẩm quyền (v. d., “bảo đảm cho phép cài đặt và giám sát thiết bị GPS trong 60 ngày).
• Thông tin về vai trò của đặc vụ chìm, nếu có liên quan đến nguyên nhân có thể xảy ra (v. d., “người đại diện được mời vào nhà sau khi sắp đặt mua ma túy).

Các quan tòa phải tự ý đánh giá bản cáo trạng và có thể cần phải sửa đổi hoặc thêm thông tin trước khi ký giấy phép.

Sự biến thiên trong luật đa dạng

Trong khi các tiêu chuẩn hiến pháp liên bang cung cấp một tầng, hiến pháp và luật lệ có thể áp đặt thêm sự bảo vệ, chẳng hạn như một số bang cần lệnh giám sát điện tử ngoài Tiêu chuẩn III, chẳng hạn như yêu cầu lệnh cho máy quay phim đóng kín ở nơi công cộng.

Các cơ quan hành pháp phải biết luật pháp của chính quyền khi điều hành một chính quyền nào đó, bằng chứng vi phạm luật pháp nhà nước có thể vẫn bị đàn áp ngay cả nếu luật pháp được chấp nhận dưới sự sửa đổi thứ tư, nếu luật pháp của chính quyền rộng hơn, thì một số quốc gia có thể có một luật lệ hạn hẹp hơn hoặc một ngoại lệ về đức tin.

Các nhà nghiên cứu nên tham khảo các quy luật và trường hợp cụ thể của bang liên bang. Đối với các vụ đốt liên bang được thực hiện bởi FBI hoặc DEA, luật pháp liên bang có thể vẫn áp dụng nếu chiến dịch xảy ra trên đất nước hoặc liên quan đến các cáo buộc bang. Các hoạt động đa bang đòi hỏi sự phối hợp cẩn thận để đảm bảo các thủ tục bảo được sử dụng để thỏa mãn thẩm quyền áp dụng nhất để tránh bị đàn áp trong bất kỳ truy tố sau này.

Những thử thách và sự phức tạp trong các chiến dịch đa thẩm quyền

Nếu một nghi phạm liên lạc với một nhân viên nằm vùng qua ranh giới bang, các lệnh nghe trộm có thể cần tuân theo các luật của cả hai bang, cũng như luật liên bang. Tương tự, áp dụng cho việc theo dõi GPS hoặc tìm kiếm các kho lưu trữ mây. Trong [FLT: 0] Các bang được thông qua các bang khác nhau, các lệnh nghe lén có thể cần phải tuân thủ các luật của cả hai bang, cũng như luật liên bang. Tòa án Tối cao cũng áp dụng cho việc theo dõi GPS hoặc tìm kiếm các công dân nước ngoài, nhưng liên quan đến các hoạt động ngoại quốc gia như là hiệp ước ngoại quốc gia và các hoạt động ngoại quốc gia vẫn xem xét các nghĩa vụ của các hoạt động ngoại quốc và các hoạt động ngoại giao.

Để giải quyết những thách thức này, các cơ quan thực thi pháp luật thường tham gia vào lực lượng chung, nơi mà nhiều luật sư kiểm tra các đơn xin phép được xét xử, đảm bảo rằng phạm vi của trát tòa đủ rộng để bao gồm tất cả những địa điểm và phương pháp có thể thấy trước, trong khi vẫn còn đủ chi tiết để thỏa mãn tu chính án thứ tư.

Những lời khuyên thực tế cho những người thi hành luật pháp và chuyên gia pháp lý

Đối với các công tố viên và luật sư bào chữa đánh giá pháp lý của một hoạt động gây tổn thương, những điểm sau đây rất quan trọng:

• Xem lại lệnh truy nã để xác định đầy đủ và chính xác. Bỏ qua hoặc phát âm sai. Đặc biệt là những người có chủ tâm. Có thể dẫn đến đàn áp Franks chống lại. Delaware .
• Hãy đảm bảo rằng bất kỳ lệnh giám sát điện tử nào cũng hợp tác với yêu cầu thu nhỏ của "The III" hãy nghe đoạn băng ghi âm để kiểm tra xem có chặn được quá nhiều cuộc gọi không cố định không.
• Nếu một nghi phạm lúc đầu đồng ý với việc một đặc vụ chìm nhập cảnh, nhưng sau đó việc hủy bỏ sự đồng ý, thì bất cứ ai tiếp tục theo dõi phải dừng lại trừ khi có lệnh hoặc lệnh cấp cứu biện hộ.
• Hãy ý thức giáo lý [FLT:] [FLT: 1]:]: có thể các đối tượng đã giảm mong đợi riêng tư về thông tin họ tự nguyện chia sẻ với người khác (v. d., hồ sơ ngân hàng dưới ) chống lại. Miller [FLT: 3, 1976]. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã giới hạn giáo lý trong thời đại kỹ thuật số (v., [FLT: CE] v. [FL: UL: U.S., 20-A.
• Hãy xem xét liệu chính hoạt động gây tổn thương này có gây ra vấn đề hiến pháp khác với lệnh bắt, chẳng hạn như vi phạm Tiến trình Công tố (The Dution Clause) nếu hạnh kiểm của chính phủ “không được chính phủ chấp nhận, nhưng sự biện hộ này hiếm khi thành công nhưng được công nhận trong tục lệ.