Yêu cầu phải có chỗ làm việc điều tra, tức là bị quản lý và bị trục xuất

Giới thiệu: Giữ thăng bằng giữa việc điều tra và quyền nhân viên

Khi các nhân viên thực thi pháp luật bắt đầu điều tra, họ phải định hướng một mạng lưới các yêu cầu hợp pháp– chủ yếu trong số họ là nhu cầu pháp luật. hiểu chính xác khi có lệnh bắt buộc, làm thế nào để có được một, và ngoại lệ nào là quan trọng cho bất kỳ điều tra viên, nhân sự chuyên nghiệp hay cố vấn pháp lý. bài này cung cấp một hướng dẫn toàn diện, thực hành để xác nhận các yêu cầu trong nơi làm việc trộm cắp và điều tra, bao gồm các cơ sở pháp lý, sự riêng tư, bằng chứng số, và các hậu quả nghiêm trọng của việc không liên quan đến vấn đề.

Hiểu được nền tảng pháp lý cho những người đi lưu hành

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ cá nhân khỏi những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý. và phải dựa trên một nguyên tắc có thể được ủng hộ bởi một quan tòa trung lập, mô tả nơi và vật dụng cụ thể.

Tuy nhiên, khi chính quyền tham gia điều tra–or khi người chủ hành động như một nhân viên của chính phủ trong tu chính phủ, theo hiến pháp, sự phân biệt này là rất quan trọng.

Khi nào thì cần phải có một chiến - tranh trong việc điều - tra nơi làm việc?

Công chúng đấu với nhân viên khu vực tư nhân

Các nhân viên chính phủ (các công ty, nhà nước, và các cơ quan địa phương) trực tiếp bị ràng buộc bởi tu chính án thứ tư. Bất kỳ tìm kiếm bởi một nhà cung cấp công ty để có bằng chứng của hành vi sai trái thường đòi hỏi một lệnh trừ khi nó rơi vào một ngoại lệ được công nhận, như sự đồng ý, hoàn cảnh tôn giáo, hoặc một tìm kiếm thực hiện cho một mục đích không liên quan đến công việc (v. g., kiểm tra). Ngược lại, người chủ tư nhân thường không phải là đối tượng của tu chính án nội bộ khi tiến hành điều tra. Tuy nhiên, tình hình thay đổi đáng kể nếu luật được thực thi hành tham gia.

Luật pháp bao gồm cả thuyết này và “lý thuyết về chủng tộc

Nếu cảnh sát hoặc đại diện liên bang yêu cầu, khuyến khích hoặc tích cực tham gia vào việc tìm kiếm của người chủ riêng, thì việc tìm kiếm có thể được xem như hành động quốc gia. Các tòa án xem xét mức độ liên quan đến chính phủ: viên chức có đơn thuần nhận được bằng chứng bị lật đổ, hoặc họ điều khiển thời gian, phạm vi và cách tìm kiếm không? Trường hợp sau thường gây ra những đòi hỏi phải có. Ví dụ, trong [FL: 0] Các quốc gia không liên quan đến chính phủ, v. Walther [FL: 1) [FL:1), ngày 9 - 586], tòa án điều khiển khi một nhân viên bảo vệ máy bay tìm kiếm tại một gói bảo mật, có thể là một đặc vụ tìm kiếm của DEA.

Trông mong được tự do tại nơi làm việc

Tòa án Tối cao công nhận trong [FLT: 0] O’Coning (FLT:1), ông nói: “Các nhân viên công ty có quyền riêng tư trong văn phòng, bàn giấy và tủ hồ sơ, nhưng sự mong đợi đó có thể bị hạ thấp bởi chính sách của người sử dụng, không gian làm việc, hoặc bản chất của tòa án.

• Không gian làm việc là riêng tư hay chia sẻ.
• Cho dù chủ nhân đã thông báo theo dõi chính sách.
• Dù nhân viên có quyền kiểm soát riêng (v. d., bàn làm việc hay tủ cá nhân bị khóa).
• Các tiêu chuẩn kỹ thuật và nhiệm vụ làm việc (v. d., một người bán ngân hàng có ít sự riêng tư trong ngăn kéo tiền mặt).

Nói chung, nếu muốn có sự riêng tư hợp lý, cần phải có trát tòa trước khi có thể thực thi pháp luật.

Những điều kiện cần thiết để thực hiện một cuộc chiến tranh có tính cách luật pháp

Nếu cần thiết, các điều tra viên phải thỏa mãn một số yếu tố thủ tục nghiêm ngặt.

Nguyên nhân có thể xác nhận

Nguyên nhân có thể tồn tại khi tình trạng tổng thể sẽ khiến một người hợp lý tin rằng có bằng chứng về một tội ác hoặc hành vi nào đó được đặt tại nơi cần tìm kiếm. Đối với việc ăn cắp nơi làm việc, điều này có thể bao gồm các cảnh giám sát cho thấy một nhân viên lấy mục, khai báo nhân chứng, hoặc không tương thích trong hồ sơ kho. Quan trọng, nguyên nhân có thể là thông tin tươi của–stale làm suy yếu lý do.

Affidavit

Các nhà nghiên cứu phải chuẩn bị một bản cam kết xác nhận các chi tiết xác thực có thể là nguyên nhân, nhưng lời khai trình phải được giải thích kỹ lưỡng về niềm tin đó.

Phân biệt

Giấy phép phải miêu tả rõ ràng nơi cần tìm kiếm và các vật dụng cần tịch thu.

Được tòa chấp nhận

Một quan tòa trung lập và tách biệt xem xét bản cam kết. Nếu thẩm phán tìm thấy nguyên nhân có thể gây ra và lệnh là đúng, họ phải ký nó. Các điều tra viên phải thực hiện lệnh trong thời gian hạn định (trong 10 ngày trong trường hợp liên bang, nhưng ngắn hơn trong một số bang) và chỉ trong khoảng thời gian được xác định (thường là 6 giờ tối đến 10 giờ tối) trừ khi tìm kiếm ban đêm được ủy quyền.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Một số ngoại lệ có thể cho phép một tìm kiếm không có lệnh bởi thực thi pháp luật trong một bối cảnh làm việc:

• Converent ): Tự nguyện chấp thuận từ một người có thẩm quyền trong khu vực (v. d., nhân viên hoặc cấp trên có thẩm quyền chung).
• trường hợp ): Nguy hiểm hủy diệt, trốn thoát, hoặc gây hại cho người khác.
• Xem ): một sĩ quan hiện diện hợp pháp thấy hàng lậu hoặc bằng chứng trong tầm nhìn rõ ràng.
• Thủ tục chuẩn để tịch thu tài sản.
• Cần thiết đặc điểm ): tìm kiếm mục đích thực thi phi pháp, như bảo đảm an toàn nơi làm việc (v. d., thử nghiệm ma túy trong các công việc bảo vệ an toàn).

Tuy nhiên, những trường hợp ngoại lệ này được xây dựng rất hẹp, và các nhà điều tra nên xin lệnh khi có thể tránh những khó khăn pháp lý.

Quyền cá nhân và quyền nhân viên: Bí quyết

O’Connor v. ) (1987)

Trong trường hợp này, Tòa án tối cao đã đưa ra giả thuyết rằng nhân viên công chúng có một kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư trong văn phòng và bàn làm việc của họ. Tuy nhiên, Tòa án cũng công tố đã công bố rằng việc tìm kiếm liên quan đến các giám sát liên quan đến các mục đích không phải là đối với việc xúc phạm (v. d., để lấy lại một tập tin cần thiết) hoặc cho hành vi liên quan đến việc làm có thể hợp lý nếu việc tìm kiếm được công khai và hợp lý trong phạm vi. Trường hợp nhấn mạnh rằng yêu cầu không nhất đối với người công chúng thực thi pháp có liên quan.

Thành phố Ontario v. Quon (LLT:1) (LLT: 0)

Một sở cảnh sát đã tìm kiếm thông điệp cá nhân của một sĩ quan gửi trên một trang cá nhân được chính phủ phát hành. Tòa án cho rằng ông có quyền tự do trông đợi sự riêng tư hợp lý, nhưng tìm thấy việc tìm kiếm hợp lý vì nó được thúc đẩy bởi một mục đích liên quan đến công việc (Khán giả phát ngôn quá mức) và không quá khắt khe.

Các nước không có người dùng ) [FLT:] (9th Cir. 2007)

Trong trường hợp này, tòa án cho phép người chủ đồng ý tìm kiếm máy tính của nhân viên, và các đại lý FBI tự nguyện lục soát máy tính của nhân viên. Trong trường hợp này, việc sử dụng máy tính này thường được viện dẫn để hỗ trợ đề nghị mà người chủ có thể chấp thuận thực thi việc tìm kiếm thiết bị công ty.

Những điểm đặc biệt để xem xét bằng chứng số

Các cuộc điều tra nơi làm việc ngày càng bao gồm máy tính, điện thoại thông minh, máy chủ email, và lưu trữ mây. bằng chứng số gây ra vấn đề về giấy phép.

Công ty- Owned tương ứng với thiết bị cá nhân

Đối với thiết bị được công ty cung cấp, chủ thường có quyền truy cập dữ liệu, đặc biệt nếu người chủ có chính sách viết rõ ràng nói rằng không có sự riêng tư và thiết bị này là theo dõi. Nếu người thực thi pháp luật muốn tìm kiếm một thiết bị được công ty cung cấp, người chủ có thể đồng ý nếu người lao động không có quyền độc quyền riêng tư. Tuy nhiên, nếu thiết bị này là cá nhân (BYD), người lao động có thể vẫn còn có kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư, và lệnh là cần thiết trừ khi một ngoại lệ được áp dụng.

Hành động liên lạc lưu (SCA)

Thông thường, lực lượng hành pháp cần lệnh bắt buộc một nhà cung cấp (như dịch vụ email hay Bộ IT của người chủ) để tiết lộ nội dung của các thông tin liên lạc đã được lưu trữ trong 180 ngày hoặc ít hơn. Đối với những thông điệp được lưu trữ cũ, một trát hầu tòa hoặc tòa án có thể đủ trong một số vòng quanh.

Lưu trữ mây và dữ liệu phần ba

Nếu một nhân viên sử dụng công ty lưu trữ đám mây được chứng nhận (v. d., Google Workspace, Microsoft 365), người chủ có thể truy cập dữ liệu qua điều khiển của nó. Tuy nhiên, nếu người thi hành pháp luật yêu cầu trực tiếp dữ liệu từ nhà cung cấp đám mây, người cung cấp thường cần lệnh hay trát tòa hợp lệ hợp lệ. Quyết định của Tòa án Tối cao trong [FLT: 0]Carpener v. Liên bang [FL: 1] (% 2) lệnh nới rộng để biết một số loại dữ liệu thuộc về bên thứ ba (phần ba, và các phiên tòa có thông tin về các phiên tòa dưới của nó.

Vai trò của các chính sách chi phối và của công ty

Đồng ý là một trong những cách thông thường nhất để bỏ qua các yêu cầu về việc điều tra nơi làm việc. nhưng sự đồng ý phải là tự nguyện, cụ thể, và được trao bởi một người có thẩm quyền thực tế hoặc hiển nhiên.

Biểu thức đối đầu.

Sự đồng ý của nhân viên có thể được rút ra từ hành động hoặc nhiệm vụ của nhân viên, chẳng hạn như một người lái xe tải công ty và biết rằng việc theo dõi GPS có thể được xem là đồng ý để theo dõi địa điểm, nhưng các tòa án lại không đồng ý, đặc biệt là việc tìm kiếm dữ dội.

Những lời ghi chép và sự hiểu biết

Cách thực hành tốt nhất là tìm kiếm trong bất cứ lúc nào; (2) thông báo cho nhân viên biết họ không có sự riêng tư trong những lĩnh vực này; (3) chỉ định rằng những thiết bị cá nhân dùng để làm việc cũng có thể là để kiểm tra; (4) yêu cầu nhân viên ký vào một số điều kiện để có được sự riêng tư đúng đắn và khiến cho người chủ dễ dàng chấp nhận việc tìm kiếm luật pháp.

Đồng ý phần ba

Trong nhiều trường hợp, một giám đốc hoặc quản lý công ty thông thường có thể đồng ý tìm kiếm một khu vực hoặc thiết bị nếu họ có quyền chung, chẳng hạn như nếu nhân viên chia sẻ bàn với đồng nghiệp, hoặc người cư trú có thể đồng ý tìm kiếm bàn giấy, nhưng nếu người ta bị khóa lại, thì có thể không đủ quyền để đồng ý.

Hậu quả của sự không tương xứng

Nếu không tuân thủ các đòi hỏi của tòa có thể gây ra hậu quả tai hại cho cuộc điều tra.

Hết bằng chứng

Nếu có bằng chứng mà không có lệnh bắt buộc, thì quy tắc loại trừ thường có hiệu lực trong các vụ kiện hình sự. Điều này có thể phá hủy một vụ trộm cắp hoặc một vụ án có hành vi sai trái.

Quyền bình luận trong khu vực 1983

Nhân viên công chúng có thể kiện các nhân viên chính phủ hoặc nhân viên thực thi pháp luật về thiệt hại dưới 42 Mỹ/ 1983 vì vi phạm quyền tu chính án thứ tư.

Tội phạm

Trong những trường hợp hiếm khi, những người cố ý tìm kiếm bất hợp pháp có thể bị buộc tội phạm dưới luật của bang cấm giám sát bất hợp pháp, xâm nhập máy vi tính hoặc hành vi sai trái chính thức.

Tai hại về tài chính và danh tiếng

Dù không có vụ kiện nào thành công, nhận thức về một cuộc điều tra bất hợp pháp có thể làm tổn hại thanh danh của chủ, làm xói mòn tinh thần nhân viên và đưa đến những sự định cư đắt tiền.

Những thực hành tốt nhất cho việc làm phù hợp với luật pháp

Để tránh những cạm bẫy pháp lý trong khi vẫn còn điều tra hữu hiệu về trộm cắp hoặc hành vi sai trái, hãy làm theo những bước thực tế sau:

1. Xác nhận chính sách rõ ràng ]: Sự phân chia và giao tiếp một chính sách tìm kiếm và giám sát toàn diện. Obtain đã viết công nhận từ tất cả các nhân viên. Xem xét và cập nhật đều đặn chính sách để phản ánh thay đổi trong công nghệ và luật pháp.
2. Trước khi tìm kiếm, đặc biệt là khi liên quan đến thực thi pháp luật, hãy nhờ luật sư xem xét lại kế hoạch.
3. Hãy ghi chép chi tiết về hành vi sai trái, chính sách và sự đồng ý. Nếu cho phép, hãy ký vào đơn đồng ý của nhân viên để xác định phạm vi tìm kiếm.
4. Tìm kiếm để kinh doanh ): Đừng tham gia vào việc đánh bắt cá thăm dò.
5. Nếu các lực lượng hành pháp trở nên dính líu, rõ ràng là không cho phép người chủ độc lập điều tra hành hành động của chính phủ.
6. Mở một lệnh khi gặp sự nghi ngờ [FLT: 1]]: khóa học an toàn nhất khi thực thi pháp luật cần phải tìm kiếm một khu vực riêng hoặc thiết bị cá nhân là để có được một lệnh. Ngay cả khi nó thêm thời gian, bảo đảm bảo tính khả thi của bằng chứng và khiên điều tra trách nhiệm.
7. Nhân viên cấp cao, nhân viên an ninh và quản lý nên được huấn luyện thường xuyên về luật tìm kiếm và tịch thu, mong đợi quyền riêng tư và thủ tục thích hợp để bảo tồn bằng chứng.

Kết thúc

Những đòi hỏi của công ty bảo vệ quyền sở hữu là nền tảng của việc điều tra nơi làm việc hợp pháp về trộm cắp và nhân viên. dù bạn là một nhân viên tư nhân, một cơ quan chính phủ, hoặc một nhân viên thực thi pháp luật, hiểu khi một lệnh là cần thiết và làm thế nào để có được một trong những điều tra đúng đắn–is để bảo tồn bằng chứng, tôn trọng quyền của nhân viên và tránh bị trừng phạt về pháp lý.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Bộ Tư pháp Hoa Kỳ [FLT: 1] [FLT:] Sổ tay tài nguyên của Nhân viên tư pháp [FLT:] ), [FLT:], Chương trình Luật pháp tu chính [FLT] [FLT], hoặc xem xét [7] Thông tin về Trung tâm pháp lý [FL: 4, NW] và ý kiến của Tòa án Tối cao [FT] [FT] [FT].T] [FL].T].T.T.T.V.V.