导言:原创主义解释的双重支柱

宪法原创性的解释基于两个相互依存的基础:宪法本身的文本以及起草和批准宪法的历史背景。 支持者认为,这一双重重点为法治提供了稳定性、可预测性和忠诚性。 文本提供了限制司法裁量权的权威词,而历史则说明了这些词在通过时的公开意义。 文本和历史共同构成了一种方法,旨在防止法官在宪法解释的幌子下强加个人政策偏好。

这一方针在近几十年里得到了很大的推动,特别是在最高法院保守派法学家中。 现代最知名的倡导者安东宁·斯卡利亚法官坚持认为,原创主义不是政治意识形态,而是中性的解释方法。他的继任者尼尔·戈雷什法官同样支持文本主义 — — 即对法定和宪法语言的仔细阅读 — — 成为司法约束的基石。 与此同时,克拉伦斯·托马斯法官经常依靠历史实践来理解诸如《商业条款》和《第二修正案》等条款的原始含义。 2022年案例[ 纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案明确通过了基于历史的第二修正案权利要求法律符合国家历史上的枪支管制传统。

本条探讨在原创宪法案件中文本和历史如何运作,审查该方法形成的里程碑式决定,并处理针对这种解释性方法的主要批评。

原创主义的基础

原创主义并不是单一理论,有几个不同的分支已经演化,每个分支都对文本和历史有不同的强调,理解这些差异对于看法院在实践中如何应用这种方法至关重要。

原始意图与原始公共含义

最早的原创主义关注框架者的主观意图 — — 詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿或其他起草者个人认为条款的含义。 20世纪80年代,司法部长埃德温·米塞倡导的这种“原意”方针试图恢复宪法作者的精神状态。 批评家们很快指出困难:框架者并不都同意,许多条款是妥协,从零碎记录中找出集体意图往往是推测性的。

到1990年代,大多数原创学者和法官都转向了“原始公共意义 ” 。 在这个理论下,相关的调查不是框架者们暗中想的,而是一个理性的、知情的读者在批准时会如何理解文本。 这一举动避免了有意主义的许多认知问题。它也使原创主义与文字主义相结合,后者侧重于语言典型的演讲者所理解的词的普通含义。 法官斯卡利亚在 哥伦比亚特区诉海勒(2008年)中的意见说明了原始的-公有含义方法:他研究了词典、法律论文和早期州宪法,以确定1791年的“保持和携带武器”的含义。

文字主义作为基础工具

文字主义是原始主义的亲表兄弟,但并不完全相同。文字主义法官注重文字的简单含义,往往排除立法史等文字外源。在宪法案件中,文字主义要求解释者以宪法的文字开始和结束。只有在文字模糊不清的情况下,历史才具有相关性。因此,在许多原始主义决定中,文字提供了第一个和最强大的约束。 例如,第一修正案规定国会应“不制定法律......放弃言论自由 ” 。 文字主义法官将这些词语理解为绝对禁止限制言论的法律,只受历史公认的例外(如诽谤或煽动)的限制。 文字是主语;历史提供了文字含义的参数。

20世纪中期自由派法官黑雨果(Hugo Black)是现代文字主义的早期前身。 他口袋里有一份宪法的复制品,并称第一修正案的文字是他们所说的:没有法律就意味着没有法律。 尽管法院没有采纳他的绝对主义,但他坚持文字忠诚影响了后来的原创主义者。

批准历史的作用

历史在原创主义中扮演着独特角色,而不只是简单地澄清模糊的文本。 批准问题的辩论、联邦主义文件、反联邦主义著作和早期的州公约都揭示了宪法是如何向美国人民提出的,以及他们自己认为自己将采用什么。 原创主义者将这些来源视为公共意义的证据 — — 而不是具有约束力的命令,而是当代理解的有力指标。 例如,在[] Chisholm诉格鲁吉亚 (1793)案中,最高法院认为州可以向联邦法院起诉。 该决定立即被第十一修正案推翻,但批准第三条的历史背景有助于澄清各州的主权豁免是假定的。 原创主义者后来用这一历史来狭义解释第十一修正案。

文本在原著判例中的作用

宪法文本是每一份原创主义分析的出发点。 由于文件比较简短,而且往往比较笼统,因此其焦点是创始人时代的语言惯例。 原创主义法官因此在很大程度上依赖18世纪和19世纪的词典(如塞缪尔·约翰逊、诺亚·韦伯斯特的词典 ) 、 同期的法律文件以及条款的语法结构。

普通意义和第二修正案

在哥伦比亚特区诉Heller一案中,法院面对对华盛顿特区禁止手枪的质疑,Scalia法官的多数意见以案文开头: " 受良好管制的民兵,对自由国家安全、人民保留和携带武器的权利所必需,不应受到侵犯 " 。 关键问题是,预先条款(“受良好管制的民兵......”)是否限制了执行条款(“人民的权利......”)。Scalia将 " 携带武器 " 一语解释为既具有军事意义又具有自卫意义,他的结论是,1791年最自然的解读包括个人拥有火器的权利,以进行人身保护。他借鉴了诸如St. George Tuckers 的法律依据,以及“内战后”判例法,以确认公共意义。

案文和第一修正案:“缩减”

在自由言论案中,原创主义者常常强调动词“桥梁 ” 。 第一修正案没有说国会不应“管制”言论;它说国会不应“限制”(缩短或减少)言论。 选择这种词语表明允许仅仅管制,但任何实质性限制言论自由的行为都是被禁止的。 原创主义者则从历史的角度来决定1791年框架者所理解的“言论自由” — — 往往导致英国普通法、殖民惯例和原始国家宪法的调查。 例如,1798年煽动法案将批评政府的行为定为犯罪,即使在当时也遭到广泛谴责,许多原创主义者认为,历史反应是旨在保护政治异议的有力证据。 然而,仅此案文并不能回答诽谤是否受到保护;历史填补了这一空白。

案文和《八项修正案》:“主要和不寻常的”

第八修正案禁止“残忍和不寻常的惩罚”。 原创主义者问,1791年“残忍和不寻常”的含义是什么。 法官斯卡利亚认为,这句话既包括残忍(按当代标准),也包括不寻常(不常用)的惩罚。 他在[ Atkins诉弗吉尼亚[(2002)案中提出了著名的反对意见,法院在其中取消了对智力残疾罪犯的死刑。 斯卡利亚认为,由于许多州在建国时和整个19世纪处决了这类罪犯,因此惩罚并非历史上的不寻常。 他坚持认为,这一案文不会随时间而改变其意义;只有各州的实在法律才能表明新的全国共识,但这一过程是立法性的,而不是司法性的。

历史在原著案例中的作用

当案文含糊不清或笼统,而且《宪法》中的许多内容措辞宽泛时,历史就成为解决这一含义的主要工具。 原著主义法官将历史惯例,特别是批准时的实践作为权威指南来审查。 历史学的理论是历史学的理论。

历史传统和第二修正案:Bruen

最高法院在2022年的[]纽约州步枪和手枪协会诉Bruen[案中的裁决将历史提升为第二修正案判例的核心。 托马斯法官为大多数人写道,现代枪支管制只有在“符合国家枪支管制的历史传统”的情况下才符合宪法。 该法院当时调查了从建国时期、19世纪甚至中世纪英格兰(尽管这部分有争议 ) 的法律。 根据这一检验,要求隐匿的“适当理由”许可的纽约法律被推翻,因为没有类似的法规存在于1791年或1868年。 托马斯的意见在很大程度上依赖于历史记录:国家法规、法院裁决和市政法令。 案件表明,原教法如何成为一项历史深厚重的事业,要求法官沉浸在数百年的法律实践中。

历史和正当程序:堕胎案例

在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)案中,法院推翻了Roe诉Wade和计划生育诉Casey]案,对第十四修正案的正当程序条款适用了历史和传统检验。 阿里托法官的多数意见认为,堕胎在宪法批准或起草第十四修正案时不是基本权利。 他指出,19世纪初禁止堕胎的法律,以及大多数州在内战时都把堕胎定为犯罪。 历史记录,阿里托总结说,没有显示保护堕胎的根深蒂固的传统,因此这一问题应该归还给各州。 Proßchice批评者指责大多数樱桃历史,无视十九世纪医疗行业的影响;他辩护说,这一决定是忠实地应用堕胎方法。

历史与行政权力

在涉及总统权力的案件中,原创主义者经常参考其他分支的历史惯例。 比如,在[国土安全部诉加利福尼亚大学执政官[ (2020年)]中,法院考虑了特朗普政府终止儿童抵达行动(DACA)计划。 托马斯法官同意使用历史证据论证行政部门没有内在权力在没有国会授权的情况下建立大规模移民大赦。 他引用了“照顾条款”的最初理解(要求总统“注意法律得到忠实执行 ” ) 和19世纪行政惯例。 他认为,历史证实总统不能单方面制定法律。

文本的挑战和批评

任何解释方法都不可能不贬低人。 原创主义,特别是其对文本和历史的依赖,都受到许多学者、法官和评论家的持续批评。

“死亡之手”问题

最常见的反对意见是,一个世纪以来的文件不应该约束当今社会。 批评者认为,“框架者”的死手不能合法地控制从数字监控到基因工程等他们从未想象的问题的当代决策。 原创主义者认为,宪法包括了第五条,其中规定了正式的修订程序,民主地修改文件比允许法官改写要好。 此外,他们还争辩说,许多宪法条款(如“平等保护”或“不合理的搜查和扣押 ” ) 的制定都是在高度笼统上,允许在不改变核心意义的情况下适用于新事实。

不完整和有偏见的历史记录

历史从来就没有中立;记录存续下来可能反映写这些记录的精英白人的偏见。 妇女、被奴役者、美洲原住民和其他群体大多被排除在宪法辩论之外。 批评者说,仅仅依靠他们的著作有可能强加一种部分的、常常不公正的观点。 原始人承认有限的历史记录,但坚持认为公共意义并不局限于设定者的个人观点;它包括了对批准公开的理解,该理解范围较广,尽管还远非普遍。 卡根法官认为,如果樱桃法官的消息来源达到预期的结果 — — 一些原始主义裁决可以论证为这种批评所吸引 — — 原始主义的观点可以成为“历史”的实践。

变化中的情况问题

严格的历史焦点可能会产生今天看来是荒谬或有害的结果。 比如,适用第二修正案的原始含义可能需要推翻许多现代枪支安全法;适用商业条款的原始含义可能允许国会对影响州际商务的任何事物进行管制。 原创主义者反驳说,他们的方法不是要制定明智的政策,而是忠实地解释法律。 如果人民不喜欢这一结果,他们可以修改宪法。 但是,这种反应并不能满足那些认为基本权利应该随着社会的发展而演变的人。

反帝国主义的难题

原创主义有时被批评为反民主,正因为它抵制变革。 但支持者却认为相反:坚持通过超级大法官批准而确定的固定含义,原创主义阻止法官挫败人民的意愿。 因此,这种方法是对司法权力的限制。 然而批评者指出,决定原公共含义本身需要大量的司法解释,为辩论留下了充足的自由裁量余地。 辩论仍在继续。

结论

文字和历史仍然是原创主义宪法解释的两大支柱。 通过将司法判决建立在宪法的文字和采用这些文字的背景之上,原创主义者试图遏制司法行动并维护法治。 这种方法塑造了对枪支权利、堕胎、言论自由和行政权力及其影响力的重大裁决。 与此同时,该方法面临着持续的反对 — — 关于过去的死手、历史证据的不完全以及将18世纪语言应用于21世纪问题的挑战 — — 这些批评并非致命的,但需要严格的答案。 随着最高法院继续完善其原创主义方法,文本和历史的仔细互动仍将是美国宪法法的核心。

进一步阅读时,请探讨赫勒的全部意见、 裁决 和国家宪法中心的 互动宪法,以研究非党派的原创主义论点。 斯卡利亚法官的论文[] 原创主义:小邪恶”仍然是对方法的经典辩护。 评论家观点感兴趣的人应该查阅[ 理查德·法伦关于原创主义限制的著作。