可能原因的概念是美国刑事诉讼中最关键的保障之一,直接规范执法部门通过搜查和扣押侵犯个人隐私的情况。 如果不能明确了解可能原因,有效警务与宪法权利之间的微妙平衡就会变得不稳定。 本条探讨了如何具体地在满足搜查令要求、审查法律定义、在治安法官面前确立的理由以及允许无搜查令搜查的有限例外的情况下,可能原因如何保护公民免遭不合理的政府行动,同时允许执法部门履行职责。

理解可能的原因

定义和法律标准

可能的原因是基于具体事实和情节的合理信念,认为犯罪已经发生,或者犯罪的证据存在于特定地点,是完全怀疑与证据之间完全没有合理怀疑的标准,美国最高法院将可能的原因描述为需要对整个情况进行共同的理性评估的"实用,非技术性"概念,并不要求绝对的确定性;相反,它要求一个有理智的人根据现有信息得出搜查或逮捕是正当的的结论.

第四条修正案的历史渊源

1791年批准的《美国宪法》第四修正案提供了基本的法律框架:“人民在人身、房屋、证件和效果方面不受不合理的搜查和扣押的权利不应受到侵犯,任何逮捕证均不得颁发,但如有可能,经宣誓或确认支持,特别是描述搜查地点和扣押人员或物品。” 这一语言是对殖民时期经验的直接反应,一般搜查令和援助令允许英国当局在没有具体理由的情况下搜查住房。

要求和第四修正案

第四条修正案要求的是什么?

第四修正案并不绝对要求每次搜查或扣押都要有搜查令,但规定搜查令是确保合理性的默认机制,执法部门在搜查住宅、车辆或人员时,一般必须从中立和独立的地方法官那里获得搜查令,官员必须出示证明可能理由的宣誓书,搜查令本身必须具体说明搜查地点和扣押的物品或人员,这一特殊性要求防止一般的探索性寻衅滋事,并确保搜查只局限于所寻求的证据。

《上诉和司法审查》

程序从执法人员准备宣誓证词时开始,详细陈述可能的理由,宣誓证词可包括警官的意见、受害人或证人的证词、物证或可靠线人提供的资料,然后由法官或地方法官提交宣誓证词,由法官审查其是否充分,法官必须确定所提出的事实是否使有理智的人相信犯罪证据将在指定地点找到,如果法官发现可能的理由,他们签发了逮捕令,这种司法检查至关重要,因为它会干预警方和公民之间的独立决策者,从而减少有偏见或过度热搜的风险。

如何确定可能的原因

直接证据和干事意见

可以通过直接证据,如目击正在犯罪或直观地发现违禁品等,确定可能的原因。例如,如果一名警官看到毒品交易发生在街角,那么仅这一观察就有可能为逮捕参与者和搜查他们寻找其他证据提供可能的理由。 同样,如果一名警官在交通停留期间闻到车辆产生的大麻,这种气味连同其他观察,就可能导致搜查汽车的可能原因。 法院早就认识到受过训练的执法官员可以依靠他们的感官和专业经验来形成可能的原因。

举报人提示和可靠性

可能的原因也可以基于线人提供的信息,但法院仔细审查这些提示。根据[] Illinois诉Gates[],[462 U.S.213(1983) 中确立的]情况测试的全貌,地方法官必须考虑所有事实和情况,包括线人的真实性、可靠性和知情性,以确定是否存在可能的原因。除非有独立的警察工作证实,否则单凭匿名提示一般不足以确定可能的原因。例如,如果匿名举报人描述某人在某公共汽车站将携带可卡因的红色背包,警察观察到与所述地点相符,则该确认可以将提示提升到可能的原因。

情况测试的总数

在Illinois诉Gates之前,法院经常使用严格的双规检验标准,从Aguilar诉德克萨斯(1964)和[Spinelli诉美国(1969)] 中,要求单独显示线人的知识基础和真实性,最高法院用更灵活的整体情况检验标准取代了这一方法,使治安法官能够使用常识和实际推理,在这个检验中,一个因素(例如不确定的真实性)的缺陷可以通过对另一个因素(例如非常详细的信息)的有力显示来弥补,这一实用的标准更好地反映了执法和法官如何就可能的原因作出现实世界的决定。

可能原因在签发逮捕证方面的作用

特殊性要求

抽象地不存在可能的原因;它必须连接到特定的地方和特定物品. 第四修正案要求特别要说明搜查地点和要扣押的人或物品。这一特殊性有两个目的:限制搜查范围,防止历史上被滥用的一般搜查令。例如,授权在模糊的地址搜查"房舍"的搜查令很可能无效。相反,搜查令必须具体说明具体地点,如"123主街,公寓4B",并描述物品,如"黑色三星手提电脑,序列号XYZ,以及与电线欺诈有关的任何文件"。 可能的原因必须提供将这些具体物品与该具体地点的犯罪活动联系起来的事实。

中立法官的审查

搜查令程序中最重要的保护之一是要求中立和独立的治安法官而不是调查官员作出可能的理由决定。治安法官必须作为警察斟酌决定的检查者。如果治安法官发现宣誓书未能确定可能的理由,那么搜查令必须被拒。这种司法监督确保搜查不是基于直觉、偏见或不正当动机进行的。实际上,大多数搜查令申请都获得批准,但程序仍然提供了有意义的障碍。认为搜查令是在没有可能的理由的情况下发出的,被告可以通过制止动议对搜查提出质疑,理由是随后的搜查违反了《第四修正案》。

要求的例外

虽然可能的原因对逮捕令程序至关重要,但最高法院承认了在无逮捕令的情况下可以进行搜查的几种例外情况,在这些例外情况中,仍然经常需要可能的理由,但逮捕令本身却不是。 理解这些例外情况对执法和公民都至关重要。

同意搜索

如果个人自愿同意搜查,则不需要搜查令,必须自由给予而不是强迫同意,可以明示或暗示同意,并且可以随时撤销;虽然一些国家的法律要求有这种通知,但警方不必告知个人有权拒绝同意,搜查范围仅限于给予同意的范围,例如,搜查汽车的同意并不自动包括搜查在后备箱内发现的锁上公文包的同意。

搜索事件以逮捕

当执法部门依法逮捕时,他们可以在没有逮捕令的情况下搜查被捕者本人及其直接控制的地区,这一例外的理由是需要保护官员的安全(通过移除武器)和保存证据(通过防止破坏),搜查必须在逮捕的同时进行,并仅限于被捕者可以到达的地区,关于最近对这一例外的限度的审查,见[]联邦司法机构对搜查事件的解释,以便逮捕。

紧急情况

在紧急情况下,警察在立即需要防止人身伤害、逃跑或破坏证据时,可以在没有逮捕证的情况下进入住宅或其他保护区内。例如,如果警察听到屋内尖叫,他们可以进入,以便提供援助。同样,如果警察有可能有理由相信证据即将冲下厕所,他们可以立即进入,紧急必须是真实的,而不是警察自己拖延造成的。

平面视图理论

如果一名官员合法地出现在某一地点,并且看到违禁品或证据在不出示搜查令的情况下可以没收,该原则要求该官员有合法权利进入该物品,并且该物品的定罪性质应立即明显,光凭这种观点并不能造成进一步搜查的可能理由,而只能证明有理由扣押该物品。

汽车例外

由于车辆是机动的,可以迅速移出管辖区域,最高法院认为,如果警方有正当理由相信车辆有犯罪证据,他们可以在没有逮捕证的情况下搜查整辆车,包括其中的封闭容器,这一例外是基于对车辆隐私的预期降低和获得动车许可证的实际挑战,注意汽车例外只适用于车辆本身,而不是可以从车辆上移走的乘客个人物品。

对执法和公民的实际影响

了解可能的原因不仅仅是学术活动,而且每天都有现实的后果。对于执法人员来说,如何确定可能的原因,进行适当培训对于确保搜查和扣押在法律质疑中幸存下来,并确保证据在法庭上被采纳至关重要。 官员必须仔细记录他们的意见,证实线人,并在宣誓证词中阐明他们信仰的事实依据。 不这样做,将导致证据被压制,指控被驳回。

对于公民来说,了解可能的原因的作用可以使他们有权维护自己的权利。 如果官员要求在没有搜查令或同意的情况下搜查住宅或车辆,公民可以询问该官员是否有可能的理由。在许多情况下,答案将是否定的,公民可以恭敬地拒绝搜查。但是,重要的是要注意到,在搜查令发出后或在可能的理由明确存在后拒绝搜查会导致更多的指控。 最好的办法是明确指出“我不同意这种搜查 ” , 然后在维护在法院对搜查提出质疑的权利的同时,遵守合法命令。

最高法院在Riley诉加利福尼亚州[(2014)案中的裁决认为,警察一般需要搜查扣押的手机事件才能逮捕,同时承认现代设备中包含的大量个人数据。 这些事态发展突出表明,可能的原因仍然是动态和适应性标准,旨在面对新的调查工具保护隐私。

结论

可能的原因就是宪法保护不合理的搜查和扣押的基石。它确保执法行动建立在合理信念的基础上,有具体事实的支持,并接受司法监督。 以可能原因、特殊性和中立性审查为重点的搜查令要求是防止政府任意入侵的重要保障。 尽管紧急情况、同意和其他情况存在例外,但核心原则仍然是:政府必须具备这样做的坚实事实依据。 执法和公民可以通过了解可能的原因,在法律框架内工作,平衡公共安全需要和《宪法》规定的基本权利。