国家和地方政府在推进种族平等方面的作用

公共服务中的种族差异,如教育、保健、住房、交通和刑事司法,不仅仅是过去遗留下来的;今天,这种差异由于系统性偏见和资源分配不均而永久化。 州和地方政府具有独特的干预地位,既拥有管辖权,又接近社区。 与联邦政策不同,州和地方政府可以采取有针对性的、针对具体情况的解决办法,直接解决不平等的根源。 本条探讨了美国各州、州、市和城镇如何利用政策杠杆,在数据、社区参与和创新的筹资机制的支持下,缩小公共服务中的种族差距。

理解种族差异的深度和基础

为了制定有效的政策,决策者必须首先掌握种族差距的全面范围。

学历

黑人和拉丁裔学生不成比例地集中在资源不足的学校,教师、材料陈旧、学生与顾问的比例较高。 根据国家教育统计中心[,黑人学生中只有40%的入学学生提供各种数学和科学课程,而白人学生中这一比例为67%。 这些教育不平等导致了毕业率低和终身收入下降。

保健

种族和族裔少数群体慢性病发病率较高,预期寿命较低,获得护理的机会减少。 Kaiser家庭基金会[ 报告说,黑人美国人死于糖尿病的可能性比白人美国人高60%,而美洲原住民社区在任何种族群体中未投保的比率最高。国家一级的医疗补助扩大决定具有直接影响,扩大保险范围的国家的保险费率种族差距显著缩小。

住房和交通

历史上的重排和歧视性贷款做法造成了明显的种族财富差距和住房隔离。 少数民族社区往往缺乏可靠的公共交通、负担得起的住房选择以及进入杂货店或公园的机会。 城市研究所[记录了许多郊区的分区法如何有效地排斥低收入和少数民族居民,使贫困长期集中在城市核心。

刑事司法和治安

与白人相比,黑人和拉美裔人更有可能因类似罪行被拦截、搜查和监禁。 地方上关于使用武力、保释改革和转移方案的政策在加剧或减少这些不平等方面起着关键作用。

战略1:数据驱动的区别识别

有效的政策始于衡量。 许多州和地方政府现在强制要求收集和发布按种族、族裔和性别分列的数据。 这种透明度揭示了差距最广的地方,并允许决策者将资源用于目标。

数据倡议实例

  • 华盛顿州全律师索赔数据库: 这个系统按不同保险公司的种族追踪健康结果,使州能够确定可预防住院率较高的群体,并针对预防性护理资金。
  • 城市要求每个部门每年提交一份有关所有主要政策决定的种族平等工具包,审查有关政策如何影响不同种族群体的数据。
  • 国家发现黑人儿童在寄养机构中的比例是其人口的3.5倍, 便启动了一项基于数据的预防计划,

数据收集必须合乎道德,并有社区投入,以确保隐私和避免强化陈规定型观念。 理想的情况是,数据通过让居民对政府负责的仪表板公开。

战略2:以公平为重的预算编制和资金分配

传统的预算编制过程往往通过根据有利于富裕地区的历史公式分配资金来维持不平等。 以公平为重点的预算编制将公共开支重新定向到历史上被边缘化的社区。

有效的方案

一个关键组成部分是将公平指标纳入预算周期本身——要求各机构说明它们所要求的资金将如何减少差距,而不是维持差距。

战略3:包容性政策制订和社区参与

设计的政策没有受影响社区的投入,往往错失了标志,或造成意外伤害,国家和地方政府越来越多地利用参与进程来集中受影响最大的社区的声音。

最佳做法

  • 社区咨询委员会: 俄勒冈州平等与人权办公室波特兰召集了一个社区咨询委员会,其成员包括黑人、土著人和有色人种(BIPOC)社区的成员,审查所有拟议的公平影响政策。
  • 参与式预算: 在芝加哥和达勒姆等城市,居民直接投票决定如何花费部分市政预算。 这一过程导致在公园、街道照明和社区中心的投资,而社区中心在历史上收不到多少。
  • 文化能力外联: 各国政府正在资助语言接入服务,从少数群体中聘请社区联络员,并主办方便工作家庭的时地会议。

包容性政策发展也延伸到了雇用。 几个州对公共就业和承包采取了“禁止箱”政策,从初次就业申请中排除了犯罪历史问题,以减少雇用中的种族偏见。

战略4:立法和规章改革

法律法规可以将公平纳入治理结构,国家和地方立法机构已经通过了许多旨在消除歧视和扩大获取机会的法案。

知名立法胜诉

  • 2020年的这项法律允许被告根据刑事司法系统中种族偏见的证据对定罪或判决提出质疑。 已经导致检察官排除黑人陪审员的几起案件的不满。 20世纪80年代,美国和法国的种族公正法案(Entertainment of Brack Juders)都允许被告对判决或判决提出质疑。
  • 207. 超过500个城市现在要求开发商拨出一定比例的单位作为经济适用住房,其中许多法令明确针对种族融合,优先考虑历史上隔离街区的家庭。
  • 健康保障的扩大:根据《负担得起的医疗法》扩大医疗补助的州,种族无保险差距的缩小幅度最大。 比如,在肯塔基州,黑人居民的无保险率在扩大后从20%下降到8%。 而在州,黑人的无保险率在下降。
  • 警察改革立法: 禁止窒息、需要机身照相机和设立文职监督委员会的法律在种族司法组织大力倡导的各州更为普遍。

监管机构也发挥了作用。 比如,加利福尼亚州空气资源委员会采用了“弱势群体”绘图工具,以确保减少污染方案将有色人种人口密集的地区列为优先事项。

战略5:跨部门伙伴关系

任何政府都不具备消除长期差距所需要的一切资源或专业知识。 与非营利组织、社区组织、大学和私营部门实体的伙伴关系可以扩大影响。

协作模式

  • 集体影响倡议:[ 团队团结网络将数十个社区的校区、卫生部门和非营利团体聚集在一起,以改善从摇篮到职业生涯的有色儿童的成果。在辛辛那提,这种方法在五年中将三年级阅读的种族成绩差距减少了10个百分点。
  • 俄勒冈州,这种伙伴关系导致参与人间急诊室访问减少40%。 俄勒冈州政府已经将“健康-住房伙伴关系”计划与住房当局合作,为无家可归的有色人种提供房租援助和包租服务。
  • 运输股权联盟:[在亚特兰大,一个由过境倡导者,民权团体和当地企业组成的联盟,成功地游说了半便士销售税,以资助轻轨延伸至低收入的少数民族街区.

私人部门伙伴关系也可以带来数据分析、技术和资本。 然而,政府必须确保这些伙伴关系不会破坏公共问责制或加剧现有的权力不平衡。

案例研究:成功经验和教训

威斯康星州麦迪逊:解决治安方面的差异

联邦调查显示,黑人司机被拦住的可能性比白人司机高四倍,麦迪逊警察局实施了全面的交通停靠改革。 该部门开始利用数据来识别偏见模式,对警官进行隐含偏见的再培训,并对轻微的违纪行为采取警告第一的政策。 三年来,停靠的种族差距减少了35%。 关键是持续的社区监督 — — 一个由来自受影响社区的居民组成的民事审查委员会不断提供反馈。

科罗拉多州:扩大行为卫生

科罗拉多州的行为卫生办公室专门为有色人种发起了一个“健康公平基金 ” , 该基金资助了丹佛五点社区文化定制的心理健康服务以及美洲原住民社区文化上合格的物质使用治疗。 该方案还要求所有服务提供者接受年度公平培训。 一项评估发现,黑人客户的治疗完成率在两年内从55%上升到78%。

华盛顿金县:公平过境导向发展.

金县利用分区力量在新轻轨站周围创建“公平的过渡导向发展”区。 开发者必须包含经济适用住房单元,并且优先考虑来自历史上红线街区的居民。 县还建立了社区土地信托,以确保长期承受能力。 自2018年以来,这些区已经建造了1200多套经济适用住房,60%的房主是有色人种。

执行方面的挑战和障碍

尽管取得了这些成功,但仍然存在重大障碍,决策者和倡导者必须现实地对待这些障碍。

抵制变革

由房地产开发商到警察工会等根深蒂固的利益往往反对以公平为重点的改革。 在一些城市,经济适用住房的任务由于法律挑战或游说而削弱。 公众对“关键种族理论”的反弹令学校对种族差异的讨论寒心。 克服这种分歧需要持续建立联盟,明确宣传公平政策如何惠及所有人。

资源和能力有限

更小的市镇和农村县往往缺乏设计精密的公平方案所需的人员、数据基础设施和专业知识。 州政府可以通过提供技术援助赠款和示范政策来提供帮助。 比如,全国城市联盟提供了一个小城镇可以适应的“种族公平和包容工具包 ” 。

衡量和问责制差距

许多政策缺乏明确的、分门别类的成功衡量标准,没有定期报告和未能缩小差距的后果,倡议就会失去势头,各国政府应将公平业绩指标纳入年度报告,并将预算拨款与进展挂钩。

后果危险

设计不当的政策可能会起反作用。 例如,过于严格的警察改革可能导致警察退出少数族裔社区积极主动的警务,有可能提高犯罪率。 持续评估和社区反馈对于调整路线至关重要。

未来方向:推进系统变革

为了真正消除公共服务中的种族差距,国家和地方政府必须超越试点方案和一次性举措。

  • 建立州级公平办公室:[ 包括华盛顿、俄勒冈和新泽西在内的几个州设立了专门的公平办公室,有权审查所有关于种族影响的概算和条例。
  • 与“所有政策的健康”类似,政府可要求每个部门在其核心决策进程中考虑种族公平。
  • 投资长期结构变化: 这包括补偿政策,如以前被划为红线的街区住房的土地赠款、低收入地区的免费大学学费,以及少数民族社区有保障收入试点。
  • 建设代际能力: 可能需要资金支持有色人种社区内领导才能的发展,以便有实际经验的人作出决策。

技术也提供了新的工具。 机器学习模型有助于识别服务提供中的偏差模式 — — 但只有在设计算法时要有社区监督和透明度。

结论:继续采取行动的必要性

公共服务中的种族差异并非不可避免。 它们是数百年政策选择的结果,可以通过州和地方两级的审慎、循证行动消除。 数据收集、公平预算编制、包容性参与、立法改革和跨部门合作是一个强有力的工具。 但是,如果没有持续的政治意愿、充足的资金和坚定的承诺,这些战略都无法取得成功,而将受影响最大的群体的声音集中起来。 随着更多政府采取这些方法,证据基础也随之增强 — — 真正公平的社会的潜力也随之增加。 工作是困难的,但以丧失的机会、健康下降和社区分裂为衡量的不作为的代价却更大。