数字世界中第四修正案保护的演变

1791年批准的《美国宪法》第4修正案规定,不受不合理的搜查和扣押的权利是个人自由的基石。 修正案全文是 : “ 人民在人身、房屋、文件和效果方面享有安全的权利,不受不合理的搜查和扣押,不应受到侵犯,任何逮捕证均不得发布,但如有正当理由,只要宣誓或确认支持,特别是描述搜查地点和扣押人员或物品。 ” 超过两个世纪以来,这项修正案保护公民不受政府过度侵犯,要求执法部门在侵入私人空间之前获得基于可能原因的搜查令。 然而,数字时代从根本上改变了隐私的面貌。 广泛采用智能手机、云计算、互联网连接装置和尖端监控技术,造成了新的挑战,考验了传统第4修正案理论的局限性。 法官和法律制定者现在面临着将数百年的原则适应框架者所无法想象的情景的关键任务。 ”

搜查和扣押理论的历史基础

第四修正案产生于殖民时期对一般授权令和援助令的抵制,允许英国当局对住宅和财产进行不受限制的搜查。 修正案的核心目的是保护公民免受政府的任意入侵,要求每次搜查都以个人化的怀疑为理由。 对于美国大多数历史来说,第四修正案的申请是直截了当的:它规范了对一个人的住宅、个人、文件或物品的人身入侵。 当一名官员进入宪法保护的地区时,搜查发生,当政府夺取了物质财产时,扣押发生。

最高法院的两项具有里程碑意义的判决从根本上重塑了20世纪第四修正案的分析. 在[]Olmstead诉美国 (1928)中,法院认为窃听电话线不构成搜查或扣押,因为没有实际侵入被告的住宅. 布兰代斯法官有名有违,认为更别说权利是"文明人最全面的权利,最珍视的权利. 近40年后,法院在[ Katz诉美国 (1967)中推翻了奥尔姆斯特德,确定第四修正案保护人民,而不是地方. 哈伦法官的同意提出了"对隐私的合理期望"测试:当(1)一个人对隐私表现出实际的主观期望时,以及(2)社会准备承认为合理的期望时,这种框架成为评价政府侵犯人身和电子环境的核心理论工具.

传统隐私保护面临的数字挑战

数字革命从几个方面改进了卡茨框架。 首先,数字设备产生的个人信息量远远超过了任何可以储存在物理家庭的信息。现代智能手机不仅包含呼叫日志,而且还包含电子邮件、短信、照片、位置历史、健康数据、财务记录,并通过应用软件详细记录一个人的日常生活。第二,这些数据大多不存在于设备本身,而是存在于云中或第三方服务器中,使《第四修正案》的应用复杂化。根据“第三方理论 ” , 法院长期以来认为个人在自愿与他人共享的信息中失去了对隐私的合理期望。 例如,在 Smith诉马里兰(1979年)案中,法院发现没有从家用电话拨号的第四修正案保护。 应用到数字数据的理论将表明电子邮件、云存储和社会媒体站点得到的保护很少或根本没有。

然而,数字技术的独特性促使法院重新考虑第三方理论。 最高法院承认旧框架在一系列现代案件中的不足。 实际效果是,执法机构现在拥有前所未有的监控能力,包括手机地点信息(CSLI ) 、 全球定位系统跟踪、互联网协议(IP)地址监测、元数据收集和在线平台数据挖掘。 这些工具使政府能够编集个人协会、运动和习惯的详细肖像,而不再踏上自己的地盘。

最高法院主要裁决塑造数字隐私

美国诉琼斯案(2012年)

在美国诉琼斯案中,最高法院讨论了将GPS跟踪装置附加在车辆上并监测车辆移动28天是否构成搜查的问题,政府辩称没有进行搜查是因为被告对车辆公共运动中的隐私没有合理预期,但法官们一致裁定琼斯为主,但法官们对理由意见不一。Scalia法官多数意见认为,将装置实际附着在车辆上是对财产的侵犯,因此是第四次修正搜查。Sotomayor法官同意,指出“政府长期监测个人移动的技术进步也使得其他侵犯隐私技术成为可能”并表达了对第三方理论是否继续有效的怀疑。Alito法官在判决中同意,认为,Katz合理-expetation-prevacy测试而不是非法侵入,应当治理,而长期GPSepSeral监测违反了这一预期。

莱利诉加利福尼亚州案(2014年)

在Riley诉加利福尼亚州[案中,法院面对的问题是,警方是否可以搜查扣押的手机事件,在没有逮捕证的情况下逮捕。法院一致认为,他们不能。首席法官罗伯茨写道,“现代手机作为一个类别,涉及隐私问题,远远超出搜查香烟包、钱包或钱包所涉及的隐私问题。 ”意见强调手机不仅仅是另一个物理对象;手机包含“生命的私人性”并可以存储大量数据,有些甚至不能在装置本身上找到。法院驳回了政府的论点,即搜查手机类似于搜查像武器或违禁品一样的物证,认为即使在逮捕是合法的情况下,数字搜索也需要搜查令。

卡彭特诉美国案(2018年)

迄今最重要的数字隐私裁决是 Carpenter诉美国. 政府从Sprint处获得了127天的手机地点信息,涵盖抢劫被告的行动,没有逮捕证,问题是政府从第三方无线载体处获取历史CSLI是否构成第四修正案搜索,法院在5-4号判决中认为它确实如此,首席法官Roberts再次为多数人撰写了书,承认人们"对整个物理移动的隐私有合理的期望". 法院区分了早期第三方理论案例,例如Smith诉马里兰],理由是手机位置数据是"详细,百科全书,无功编译". 意见留下了其他形式的数字数据,例如互联网浏览历史或智能家用设备日志,也可能需要第四修正案保护. 读完满Carpenter 意见.

保护数字隐私的立法和监管工作

虽然法院采取了重要步骤,但国会和各州立法机关也采取行动,更新数字时代的隐私保护。1986年的电子通信隐私法(ECPA)是早期试图将窃听保护扩大到电子通信,但其条款已经过时。例如,ECPA允许政府访问存储超过180天的电子邮件,只使用传票,而不是搜查令。2015年的[美国FREEDOM法涉及情报机构的一些大宗收集做法,但许多电子隐私空白没有填补。最近,各州颁布了自己的隐私法,例如《加利福尼亚消费者隐私法》,该法赋予居民对其个人数据更大的控制权。然而,这些法律主要适用于商业数据惯例,而不是政府监控。国会提出了几项法案,以弥合“数字化第四修正案”的空白,如] EARN ITAct和,作为《隐私法》的早期颁布。

美国公民自由联盟[一直是更新第四修正案保护的主要倡导者,认为必须调整第三方理论,以承认数字数据与Smith中所涉及的商业记录有根本的不同。

新兴前沿:加密、政府黑客和生物计量数据

当代监控技术提出了更新的挑战。 有关加密 的辩论使执法部门的需求陷入了“例外准入”的境地,不利于所有用户的安全和隐私。 联邦调查局2016年试图迫使苹果公司打开圣伯纳迪诺射手的iPhone。 联邦调查局在搜查令授权下,就是否要求技术公司破坏自己的安全措施展开了全国性对话。 但没有任何法院对第四修正案中这类要求是否符合宪法做出明确裁决。 与此同时,[ 政府黑客[ — — 使用恶意软件或其他手段远程渗透设备 — — 提出了入侵是否构成搜索,如果需要搜查令,是否必要。 联邦调查局在搜查令下使用过这类技术,但批评者认为,为执法工作制造的弱点最终可以被恶意行为者利用。

生物量测监视[,包括面部识别,步态分析和指纹扫描,呈现出另一层复杂性. 法院一般认为,一个人在公开的外表上没有合理期待隐私,但生物量测数据的汇总和保留可以持续跟踪和识别. 执法部门使用面部识别,有时与大型的驾驶执照照片数据库相结合,导致诉讼指控违反第四修正案. [ Lynch诉 State(2021),马里兰州最高法院认为,要求嫌疑人提供手机密码可以违反第五修正案关于自我定罪的特权,但第四修正案的问题仍未解决.

数字搜索和扣押的国际视角

美国并非单独处理这些问题,欧洲联盟的[一般数据保护条例对个人数据提供了强有力的保护,欧洲人权法院承认电子监视可能违反《欧洲人权公约》第八条,该条保障尊重私人生活的权利,在划时代的案件中[,Big Broother Watch诉联合王国[](2021),欧洲法院认为,联合王国的大宗拦截制度违反了人权法,同时,澳大利亚和联合王国等国家通过了法律,要求技术公司提供加密通信,引发关于这些任务是否符合宪法隐私保护的辩论。

国际数据共享框架,如《CLOUD法案》下的《美国-联合王国数据获取协议》,允许一国执法部门向另一国的供应商索取电子数据。 这些协定提出了关于跨境监视以及外国法院签发的逮捕证是否符合《第四修正案》授权要求的第四修正案问题。 在美国诉微软公司[(2018年)]中,国会通过《CLOUD法案》,实际上对该案进行了模拟,该法授权美国执法部门从美国供应商那里获取在国外储存的数据。

结论:在数字时代平衡安全与自由

不受不合理搜查的权利已经证明是相当适应性的,但技术变革的步伐仍然超越法律。从 Katz 到 Carpenter的轨迹表明,最高法院正在逐渐认识到数字数据需要一个新的框架,一个放弃僵硬的基于财产的测试和过时的第三方理论的框架。然而,法院采取了谨慎的做法,留下许多问题没有得到回答。政府是否需要授权访问互联网浏览历史?智能家庭传感器数据? 储存在私人基因学数据库中的DNA信息? 这些问题在未来几年中可能到达法官手中。

立法行动仍然至关重要。国会应该更新《欧洲刑法》,要求对所有电子通信和存储数据发出逮捕令,而不论年龄或地点如何。国会还应该通过一部联邦隐私法,规定个人数据的基准保护,以对抗政府和企业的收集。 与此同时,执法部门调查犯罪和保护国家安全的正当需要必须通过透明的程序、司法监督和监视当局的日落条款得到满足。 第四修正案不是自杀协议,而是合理监管的框架。 在数字时代,挑战在于确定当政府有能力观察、倾听和跟踪我们生活的各个方面时,“合理”意味着什么。

正如Brandeis法官在 Olmstead中所警告的,“自由的最大危险潜伏在热情、善意但又不理解的人的阴险侵犯中。” 发展不受数字时代不合理搜查的权利最终将取决于法院、立法者和公众的集体理解,即隐私不是纸质和清真时代的遗物,而是连接世界中自由的必要条件。下一代第四修正案理论必须确保技术为人民服务,而不是相反。 更多地了解电子前沿基金会的数字监视问题。