导言:法律是双刃剑

法律过程与公民权利之间的关系既具有基础性,也充满了紧张。法律可以成为解放的工具 — — 打破隔离、扩大特许权和保护个人自由。然而,在美国历史上,法律框架也被用来编纂压迫、维护奴隶制、实施隔离和剥夺所有阶层人民的基本人的尊严。理解这种双重性对于寻求促进社会正义的任何人来说是必不可少的。法律过程并不是在真空中运作;它反映了普遍的社会态度、经济利益和政治权力结构。 当这些结构受到挑战时,法律可以成为一个战斗场所,逐步赢得进步,而这种进步往往对受影响最大的社区来说是巨大的代价。这一条审查了重要的历史里程碑、里程碑式的最高法院裁决、持续的系统性障碍以及倡导在构建一个为所有人平等服务的法律制度中的重要作用。

民权法的历史基础

宪法和权利法案

美国宪法于1788年批准,确立了联邦法律框架,但受到奴隶制制度的严重损害,《权利法案》[(前十项修正案)保障言论、宗教和集会自由等具体保护,以及防止不合理的搜查和没收,然而这些权利最初只提供给白人、财产所有者,为代表目的,奴隶被算作一个人的五分之三,土著人民基本上被排除在法人之外,要将宪法保护扩大到所有美国人,需要经过几百年的斗争。

1868年批准的第14项修正案是一个分水岭时刻,其平等保护条款明确指出,任何国家都不得“拒绝向其管辖范围内的任何人提供法律的平等保护”。 这一修正案成为随后从学校取消隔离到婚姻平等等几乎所有重大公民权利胜利的法律基石,然而,在诸如[Plessy诉Ferguson(1896)等案件中,最高法院迅速破坏了第十四项修正案的承诺,这些案例维持了“隔离但平等”原则下的种族隔离。

重建与吉姆·克劳的崛起

内战后,重建时代(1865–1877年)通过了1866年的《民权法》[,并设立了自由人局,其目的是确保以前被奴役者的基本权利。 但联邦军队从南方撤出导致迅速实施《黑人法典》,后来又实施了吉姆·克劳法律 — — 一种持续了近一个世纪的种族隔离和剥夺权利的法律制度。 私刑、民意测验、识字测试和祖父条款都得到了州法院的维护,在许多情况下,美国最高法院也支持。 法律制度并非中立,它积极加强了白人至上。

最高法院的一些主要裁决,如[]Plessy诉Ferguson和[]Williams诉密西西比[](1898年)赋予这些歧视性做法宪法合法性,直到20世纪中叶,法律潮流才开始转向,这要靠有组织的民权团体的无情倡导和冒着生命危险挑战不公正法律的普通个人的勇气来推动.

重新塑造的社会的法律胜利

Brown诉教育委员会案(1954年)

可以说,美国历史上最著名的最高法院案例[]Brown诉托佩卡教育委员会[] 宣布公立学校的种族隔离本质上是不平等的,推翻了的“隔离但平等”理论.Plessy诉Ferguson. 裁决是未来最高法院法官Thurgood Marshall所领导的美国国家进步党法律保护基金[ 所设计的法律战略的高潮,虽然执行工作遇到了大规模的抵制——包括学校关闭和暴力——但布朗开创了一个先例,联邦政府将在国家阻挠的情况下执行公民权利,该案仍然是法律程序如何在体制化的歧视中拆除的有力例子。

爱心诉弗吉尼亚(1967年)

在Loving诉Virginia一案中,最高法院一致废除了禁止跨种族婚姻的州法律,该案由根据弗吉尼亚州《种族廉政法》被判处一年监禁的多种族夫妇Richard和Mildred Loving提起,法院认为婚姻是一项基本权利,婚姻法中的种族分类违反了第十四修正案的平等保护和正当程序条款,这一决定不仅使16个州的反异性法失效,而且为以后关于婚姻平等的裁决奠定了基础。 完全的意见可通过Oyez获得。

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

最高法院在 爱 五十年后,再次将婚姻权扩大到同性伴侣。在[ Obergefell诉Hodges[]一案中,法院裁定,根据正当程序和平等保护条款,同性伴侣的基本婚姻权得到保障。5-4判决是LGBTQ权利和社会正义的历史性胜利,推翻了十几个州的法律。该案是数十年法律主张的结果,如ACLU和Lambda Law,虽然庆祝,但也强调了进展的脆弱性:在裁决后不久,一些州官员试图抵制遵守,关于宗教自由豁免的辩论仍在继续。

博斯托克诉克莱顿县(2020年)

最近,最高法院在 Bostock诉Clayton County[]案中裁定,1964年《民权法》第七编保护雇员免受基于性取向或变性身份的歧视,该判决将禁止性别歧视解释为包括性取向和性别认同,这一解读已经受到数十年的质疑,该判决代表了对LGBT-Q美国人工作场所保护的显著扩大,并表明法定解释可以成为社会正义的工具。

法律制度中的持续挑战

系统种族主义和大规模监禁

尽管取得了这些里程碑式的胜利,但法律制度仍然使深刻的不平等永久化。 美国的监禁率是世界上最高的,美国黑人的监禁率是美国白人的五倍以上,根据“ 缓和计划”[,这种不平等并非偶然;这是数十年政策的结果,如禁毒战争、强制性最低刑期和三击法律,过度针对有色人种。 从种族貌相到停止和冒险等警务做法在一些司法管辖区被法院击落,但其他地方仍然普遍存在。 有关逮捕、保释、审判和判刑往往处于不利地位的贫穷被告的法律程序无力负担私人律师或面临压力,他们不顾罪行接受认罪交易。

大规模监禁不仅影响个人;它破坏整个社区的稳定,通过重罪剥夺权利法剥夺数百万人的投票权,并造成一个在法律上被边缘化的永久性下层阶级。 2018年《第一步法》等改革努力取得了渐进进展,但系统性变革需要的不仅仅是立法调整 — — 它要求从根本上重新考虑刑事司法系统的设计方式和为谁服务。

21世纪的选民镇压

投票权据称受到1965年第十五修正案和《投票权法》的保护,但这一权利仍然受到攻击。 2013年,最高法院在] Shelby County诉Holder 一案中的裁决推翻了《投票权法》第5条,该条要求具有歧视历史的管辖机构在修改投票法之前获得联邦批准。 裁决之后,全国各地的各州通过了一系列限制性投票法 — — 要求严格的照片标识、缩短提前投票时间、清理选民名册以及关闭以少数为主的选区的投票场所 — — 这些措施常常以“投票欺诈”的说法为理由,尽管没有证据表明存在广泛舞弊现象。 这些法律的法律挑战不断,例如 ACLU 和布伦南司法中心为保护投票权而斗争,这些斗争表明即使是“定居”的合法权利,也能够通过程序改变而受到侵蚀,对边缘化选民的影响不成比例。

司法的经济障碍

获得法律代理是司法的一个基本组成部分,然而数百万美国人却无力聘请律师。 在民事事务中,如驱逐、儿童监护、债务征收和移民,没有权利聘请律师。结果,低收入个人往往面临复杂的法律诉讼,往往针对代表房东、债权人或政府机构的有经验的律师。 法律援助组织通过联邦赠款和私人捐款的拼凑而来,只能为需要的人提供一小部分。 法律服务公司报告说,94%的低收入家庭没有获得足够的法律援助来解决其民事法律问题。 这一司法差距使贫穷和不稳定循环永久化,因为尚未解决的法律问题可能导致驱逐、失业和家人分离。 解决这一差距既需要增加民事法律援助资金,也需要创新模式,如无偿援助、法院导航方案,以及简化自助资源。

倡导和行动在塑造法律程序中的作用

基层运动和公众压力

法律变革很少在真空中发生;几乎总是在基层持续活动。 20世纪50年代和60年代的民权运动利用静坐、自由骑行、抵制和群众游行来引起全国对隔离和暴行的关注。 这些运动为具有里程碑意义的立法创造了政治意愿,如1964年的《民权法》和1965年的《投票权法》。 同样,现代黑人生活运动也使人们重新关注警察暴力和大规模监禁,导致地方和国家改革,如民事监督委员会、身体摄像头要求和禁止窒息。 类似NAACP这样的基层组织在长达一个多世纪的时间里一直站在这些努力的前列,利用诉讼、游说和公共教育来促进民权。

法律援助和公益工作

法律援助组织通过向无力负担私人律师费用的人提供免费或低成本的法律服务,提供了至关重要的安全网。法律援助组织如法律服务公司、南方贫困法律中心、无名项目等团体取得了重大胜利,从为难民提供庇护到免除错误的定罪囚犯的责任。私人律师的无偿工作也有助于弥合司法差距,尽管其影响有限。许多律师事务所现在有正式的公益要求,而且法学院越来越多地纳入临床教育,允许学生代表受监督的客户。 这些努力不仅仅是提供个人代理;还涉及影响诉讼,挑战系统性的不公正法律和政策。

政策改革的持续需要

法律宣传本身无法解决结构性不平等问题。 决策者必须制定法律,解决不公正的根源 — — 贫困、种族主义、缺乏教育和医疗保健差距。 改革,如取消现金保释、取消与贫困有关的犯罪、扩大恢复投票权以及投资于基于社区的监外教养办法,需要在地方、州和联邦各级采取立法行动。 诸如[ 缓和项目[ 和布伦南司法中心等组织努力将研究转化为政策建议,它们的许多建议已经在全国各城市和州获得通过。 但进展缓慢,反弹是司。 争取公民权利的斗争从未结束;每一代人都必须重新致力于未完成的司法工作。

关于法律程序和社会正义的国际展望

《世界人权宣言》

虽然该条主要侧重于美国,但许多国家和国际一级都存在保护公民权利的法律程序,联合国1948年通过的《世界人权宣言》规定了各国政府应维护的基本权利,包括生命权、自由和安全权、免受酷刑和奴役的自由、法律面前人人平等以及获得有效补救的权利,虽然《世界人权宣言》本身没有约束力,但它激励了许多国际条约,影响了许多国家的宪法,但执行仍然薄弱,国际刑事法院和欧洲人权法院等国际法院可以审理案件,但往往依靠国家合作执行。

比较法律制度

不同国家通过不同的法律传统对待公民权利。 在联合王国,1998年的《人权法》将《欧洲人权公约》纳入国内法,允许个人在英国法院对侵权行为提出质疑。 加拿大的《权利和自由宪章》被用来打击侵犯平等权利的法律,包括禁止同性婚姻和限制堕胎。 南非种族隔离后的宪法明确包括社会和经济权利,如住房权、医疗权和受教育权。 这些例子表明,法律制度可以设计来积极保护边缘化群体,但也表明权利不能自动生效:它们要求警惕的执法、独立的法院和有参与的民间社会保持意义。

结论:法律作为生活框架

历史表明,尽管具有里程碑意义的决定和立法可以打开大门,但也可以通过随后的裁决、政治转变或蓄意破坏这些决定和立法而再次关闭。Brown诉教育委员会[ 案的遗产因学校持续隔离而复杂化;1965年的《投票权法》被最高法院废除;第十四修正案的保护不断受到争议。然而,该法仍然是推进司法的最有力工具之一,前提是它由了解其潜力和局限性的倡导者所掌握。法律程序不是静止的;它们应对运动、选举和公众舆论的压力。建设一个更公正的社会的工作不仅需要诉讼和立法,而且需要组织、讲故事和社区建设。在法庭、抗议或投票箱中要求权利的每一个人都有助于塑造未来世代的法律景观。

最终,法律反映了它所统治的社会。 如果我们想要一个真正保护公民权利和推进社会正义的法律制度,我们必须致力于正在进行的使这一愿景成为现实的斗争。 过去的成功提供了蓝图,但当前需求、创造力、持久性和团结的挑战。 正如民权律师康斯坦斯·贝克·莫特利曾经说过的,“法律制度可以强行打开大门,有时甚至导致以前不存在的新大门 ” 。 我们每个人都应该走进这些大门,确保它们对所有人开放。