建立条款判例中的柠檬试验的演变

柠檬测试是美国宪法中辩论最多的框架之一。 1971年最高法院首次阐明,它旨在提供明确、三管齐下的方法,以确定政府行动何时违反第一修正案的设立条款。 设立条款命令“国会不得制定任何尊重建立宗教的法律 ” , 第十四修正案通过纳入,这一禁令也适用于州政府和地方政府。 五十多年来,柠檬测试已经确定了教会和州之间的界限,即使其解释和适用通过连续的法院裁决发生了显著变化。

起源和历史背景

在柠檬测试之前,最高法院已经在诸如[]埃文森诉教育委员会[(1947年)和[埃格尔诉维塔莱[](1962年)等案件中开始与教会国家问题作斗争,这些裁决规定政府不能通过援助一个宗教、援助所有宗教或优先选择宗教的法律,但是法院缺乏一致的分析工具,导致Lemon测试的案件起源于罗德岛和宾夕法尼亚州,州政府向非公立学校的教师提供工资补贴,其中许多学校属于宗教性质。

在Lemon诉Kurtzman一案中,最高法院合并了这两个案件,并一致推翻了州法规,首席法官Warren Burger为多数人撰写了一篇论文,他设计了一个三部分的测试,将成为几十年的标准:(1) 政府行动必须具有世俗的立法目的;(2) 其主要效果绝不能推进或抑制宗教;(3) 不得助长政府过度与宗教纠缠,这三部分来自早先的案件,特别是[Walz诉税务委员会(1970年)和[]阿宾顿镇区学校区诉Schempp(1963年)。

每个Prong的详细分类

长一:世俗目的

第一个方案询问政府行动是否体现了真正的世俗目的。 法院严格运用了这一方案,要求世俗目的必须 基因,而不是单纯的假 。 类似 Edwards v. Aguillard (1987)] 案,要求让公立学校沉默一分钟的法律通过,如果立法机构所宣称的目的是促进反思或平静,但如果证据表明其目的是鼓励祈祷,则可能失败。 最高法院严格运用了这一方案,要求世俗目的必须 基因,而不是单纯的假 。 类似 Edwards v. Aguillard (1987) 案,该法要求将路易斯安那州创作科学与进化一起传授的法律无效,表明一个明显的宗教目的不会在审查后幸存。

Prong 2:主要效果

第二个方案侧重于政府行动的实际影响,即使其目的是世俗的,但行动不得产生推进或抑制宗教的主要或主要影响,例如,允许宗教团体在几个小时后使用公共设施的校区,如果所有社区团体都能平等使用,则不得违反这一方案,相反,在教堂举行毕业典礼的公立学校可被认为具有认可宗教的主要效果,法院评估整个情况,包括标志或活动的宗教性质、背景和合理的观察者观念。

宝龙三:过度缠绕

第三段禁止政府和宗教之间的过度纠缠,当政府资金流向宗教组织时,这一段就特别相关,即使前两个段得到满足,政府也不能以将自己与宗教机构深深纠缠的方式监督或管理援助。在[ 莱蒙本身[中,法院认定宾夕法尼亚州和罗德岛州方案要求教师持续接受州一级的监督,以确保教师不把宗教内容纳入其课程,造成一种不允许的纠缠。然而,后来的案件,如[ 泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯 (2002) 案件放宽了这一段,允许通过个人选择而不是直接政府赠款向宗教学校提供援助的凭单方案。

重大教会-邦案件的申请

柠檬测试适用于各种各样的实际情况,从学校祈祷到公共土地上的宗教象征。

公立学校的祈祷和宗教活动

在Lee诉Wesman (1992年)中,法院宣布公立学校邀请神职人员在毕业典礼上进行祈祷的做法无效。 尽管案件没有明确依赖柠檬测试,但理由与它的原则一致:国家赞助的祈祷具有宗教目的和效果,并强迫学生参加。 同样,在[]Santa Fe独立校区诉Doe(2000年)中,法院在足球比赛前取消了学生主导的祈祷,作为政府对宗教的认可。 这些判决表明柠檬测试在教育方面具有持久的影响,尽管最近的案例表明有可能发生转变。

政府资助宗教学校

莱蒙测试在公共援助宗教教育的纠纷中起到了中心作用. 在[ Agostini诉Felton[(1997年)中,法院修改了缠绕法,裁定只要没有教授宗教内容,监督不会造成过度缠绕,公立学校教师就可以在宗教学校的校舍上提供补救性指导. 裁决推翻了[ Aguilar诉Felton[] (1985年)的先前禁令,这说明了测试的灵活性。在最近的案件中,法院倾向于平等原则,认为国家不能仅仅因为宗教性质而排除宗教组织普遍可获得的福利方案(例如] 路德教对Commer[FLT] 2017; Espinoza诉Montana税务部 , 2020年),这些裁决削弱了Lemon Tests的第二个重任,因为目前主要认可是来自私人选择。

公共财产上的宗教符号

涉及展示宗教象征,如十诫或托儿所的案件经常打开柠檬测试。在 Lynch诉Donnelly[(1984年)案中,法院维持了圣诞展示,包括一个托儿所,理由是该展示具有世俗目的(加快节日),而且该展示是更广泛的世俗展览的一部分。反之,在[ Allegheny诉ACLU(1989年)案中,法院敲倒了一座放在县法院大庭院的托儿所,认为它没有世俗背景,因此是推进基督教的不可允许的效果。这些案件突出了背景的重要性和合理观察标准,而莱蒙测试通过第二展出这些标准。

批评和对柠檬试验的挑战

尽管莱蒙测试时间长,但还是受到法官,学者和诉讼人的重大批评. 经常有抱怨说,这三种推论过于模糊,让法官们强加自己的偏好. 安东宁·斯卡利亚法官著名的形容是"深夜恐怖电影中反复坐到坟地上和国外洗牌的鬼魂",而克拉伦斯·托马斯法官则呼吁彻底放弃它. 批评者认为,这一测试对宗教是敌意的,因为它有时会使允许宗教表达的做法无效,如立法祈祷或将宗教参考内容纳入公共仪式.

另一种批评是缠绕法的适用不一致。 在某些情况下,法院发现缠绕法即使在政府中立行事时,而在其他情况下它允许广泛的互动。 检验标准也没有考虑到直接政府赞助和私人宗教言论之间的区别,这种区别在法院最近的自由行使和言论自由裁决中变得更加重要。

备选框架:胁迫试验和中立原则

面对所见的缺陷,一些法官主张采用其他方法。 与安东尼·肯尼迪法官有关的胁迫测试 要求政府不得强迫任何人参加宗教活动或认可某种信仰。 这一测试已经应用于学校祈祷案件,如[Lee诉Wesman,最显著的是Kennedy诉Bremton School District(2022),法院裁决高中足球教练在比赛后在田内的个人祈祷没有违反《成立条款》。 在该决定中,尼尔·戈尔索法官多数意见明确指出,应当放弃“列蒙测试”以基于历史实践和胁迫的分析为基础。

另一种选择是中立原则,该原则强调政府必须在宗教之间以及宗教与非宗教之间保持中立。 这种方法是法院在McCreary County诉ACLU[(2005)]中的裁决的基础。 该法院在其中运用了以目的为重点的调查,在法院里击倒十诫,但也为[Van Orden诉Perry(2005)中的结果提供了信息。 因为该案中,由于德克萨斯州国会理由的世俗历史和背景,维持了类似的展示。 中立原则往往被认为比莱蒙测试更灵活,但也不太可预测。

当今的关联性与柠檬试验的未来

莱蒙测试仍然是宪法格局的一部分,但其权威却大大削弱。 在[ American Legion v. American Humanist Association[ (2019)]中,最高法院认为一个大型的跨形战争纪念物已经存在了几十年。 法院拒绝严格适用莱蒙测试,而是强调该纪念物的历史意义和被动性。 法官塞缪尔·阿利托为多元主义写作,建议对于历史悠久的纪念碑,法院应该从背景和合理观察的角度考虑,而不是机械地适用三个旁观。 布雷特·卡万乌法官同意地明确认为莱蒙测试已被放弃。

2022年,法院在Kennedy诉Bremerton案中明确指出,建立条款分析应当以历史惯例和原则为指导,而不是以柠檬试验为指导,许多下级法院此后停止了传统形式的测试,尽管有些法院继续援引其传统形式或同等效果调查,因此,柠檬试验现在作为一个历史框架存在,而不是一个具有约束力的理论,但其对于目的、效果和缠绕的核心关切仍然为许多案件的司法推理提供了依据。

对教育工作者和法律专业人员的影响

理解柠檬测试对于任何参与教会国家问题的人来说仍然至关重要,即使其应用正在演变。 学校、地方政府和宗教组织仍然必须克服第一修正案的制约,而柠檬测试所依据的原则继续出现在咨询意见、学校董事会政策和立法起草中。 赞助学生俱乐部、允许宗教表达或纳入关于信仰的课堂讨论的教育工作者必须意识到政府的言论和私人言论受到不同的对待,而机构条款禁止偏袒。

对法律专业人士来说,柠檬测试的工作知识为理解法院30年来如何处理这些问题提供了基础,还有助于通过询问某一做法是否有世俗目的、其主要影响是否推进宗教以及是否造成过度缠绕来预测法院如何在较新的框架下进行裁决。 尽管测试不再僵硬,但其分析类别仍为评估政府行动的合宪性提供了有用的视角。

结论:过渡框架

莱蒙测试既因为提供了结构,也因为过于机械化而受到批评。 最高法院言论的下降并不意味着它所处理的成立条款问题已经消失。 相反,法院已经转向了更注重历史和胁迫的方法,但宗教中立、个人良知和避免政府赞助的宗教的核心价值观仍然占上风。 莱蒙测试的故事反映了在宗教自由与禁止政府建立之间保持平衡的持续挑战 — — 而这必须让每一代人重新发现。

关于《设立条款》的制定,详见[]Cornell法律信息研究所对《设立条款》的概述[。 详细分析具体案例可参见[最高法院在Kennedy诉Bremmerton[ 中的意见,综合历史评估见Pew研究中心关于教会-国家判例的报告。 这些资源为学生、教育工作者和法律从业人员参与关于宗教自由和政府中立性不断演变的辩论提供了宝贵的背景。