代表权危机和参与性治理的承诺

民主治理在全球正在面临一个悖论。 公民受教育程度更高,联系更紧密,比历史上任何一代都能够获得更多的信息。 然而,对正式政府机构 — — 议会、政党和官僚机构 — — 的信任在几乎每一个既定的民主国家都急剧下降。 这种被统治者和治理者之间的脱节造成了危险的真空。 真空中流传着民粹主义、技术官僚冷漠或普遍的公民冷漠。 恢复公共决策的合法性需要从根本上重新思考公民与国家互动的方式。

公民参与提供了走出危机的一条实际和道德之路。 公民参与超越了定期投票的范畴,转向了公众及其机构之间持续、有条理的接触。 参与机制设计得当,并不能让公民有发言权;它们能提高决策质量,加强问责制,重建社会结构,将社会凝聚在一起。 对公共部门领导人和决策者来说,建设强大的参与性生态系统已不再是一种理论理想。 这是应对复杂、快速变化的挑战的业务需要。

公民参与的切实必要条件

公民参与的论据往往以民主理想为框架。 虽然这一规范案例是正当的,但政府投资参与型基础设施也有同样令人信服的实际理由。

信息质量和病情多样性

公共政策从根本上讲是解决问题。中央化的自上而下的决策往往失败,因为它缺乏获得前线社区掌握的分层、局部的知识的机会。公民拥有专业公务员和政治家根本不具备的经验性专门知识。参与机制,如社区咨询委员会或审议讲习班,为这种知识进入行政程序创造了结构化的渠道。结果就是政策更符合现实世界的条件,更不可能产生意想不到的负面后果。

问责制和监督

主要代理问题在大型组织中普遍存在,政府也不例外。 当选官员和官僚可以追求与公益不同的利益。 公民积极监督是对这一倾向的重要遏制。 当公民有合法地位和机构获得审查预算、审计项目、评估服务的机会时,腐败和低效率的代价急剧上升。 仅仅通过公共监督的可能性就能够有力地遏制行政渎职行为。

合法性和遵守

法律和法规在受其约束的人真正有机会制定其设计时更容易得到尊重。 程序公正原则在社会科学研究中都有充分记载。 由上述政策,无论其技术优点如何,都将面临来自受影响者的抵制、法律挑战和玩弄。 相反,通过透明和包容进程制定的政策具有合法性,有利于更顺利地执行和更高程度的自愿遵守。

社会融合和公民复原力

共同解决共同问题的经验可以建立社会资本 — — 能够采取集体行动的网络、规范和信任。 在不同的社会中,参与性论坛成为了遇到分歧、谈判冲突以及发现共同点的场所。 这是社会在危机中需要的民间力量。 社会资本高的社区从自然灾害中复苏得更快,更容易适应经济混乱,也更不易受到两极分化和虚假信息的影响。

参与的光谱:从信息到增强权能

并非所有的参与都是平等的。 为了制定有效的战略,必须认识到不同形式的参与服务于不同的目的,并具有不同程度的公民权力。 仅仅向公民提供信息或寻求其反馈的政府正在采取与将决策权下放给公众的治理模式根本不同的治理模式。

通报、咨询和倾听

在基础层面上,政府有义务做到透明。 公布数据、现场交流会议和维护公开记录是任何形式的问责制的先决条件。除了透明之外,咨询机制——公开听证会、评论期和调查——让政府能够从广大受众那里收集投入。 这一类的主要风险是象征性的。当公民花几个小时准备证词或对调查的答复只是为了看到其投入被忽略时,冷漠情绪加深而不是减少。磋商要符合道德,就必须同时明确解释如何权衡投入以及其对最后决定的影响。

审议和共同决定

精心策划的进程代表着公民权力和体制承诺的显著提升。 公民陪审员、审议民意测验和常设公民大会等机构的运作原则不同:参与者不只是表达预先形成的意见;他们正在学习一个问题,听取专家和倡导者的意见,并通过与同行的便利讨论来权衡权衡。

这些进程特别适合解决政治理论家所谓的“棘手问题 ” , 这些问题涉及复杂的权衡、深刻的价值冲突和技术高度不确定性。 堕胎权、气候变化政策、选举改革和生命终结护理都是典型的例子。 让一个随机挑选的有代表性的公民群体有时间和资源做出明智的判断,政府可以利用智慧库,这种智慧库往往比一般公共言论更周密,更不两极化。 当政府承诺执行或正式回应这些机构的建议时,它们从协商转向真正的共同决定。

共同生产和直接公民控制

参与的最深层形式不仅涉及公民决策,而且涉及政策的设计和实施。 共同生产模式承认公共服务不仅仅是提供给被动消费者的商品,而是专业人士和公民共同创造的结果。 社区警务、参与式预算编制和公民科学方案都是共同生产行动的例子。 在这个模式中,国家的作用从垄断提供者转变为促进者、推动者和伙伴。

阻碍有意义参与的结构性障碍

参与承诺与现实之间的差距往往很大,许多结构性障碍阻碍参与性倡议实现其既定目标,理解这些障碍是克服这些障碍的第一步。

力量不对称和精英捕获

参与进程并不是在真空中运作的。 参与进程存在于以财富、地位和组织能力严重不平等为特征的社会之中。 与边缘化社区相比,拥有专业游说家和大量预算的有组织利益更有能力主导公共听证会或评论期。 不刻意招募和支持代表性不足的声音,参与就很容易强化现有的权力等级。 这种现象被称为“精英抓取 ” , 是参与性治理最持久的失败模式。

资源限制和参与

真正的参与成本高昂,需要技术熟练的调解人、无障碍场所、托儿、翻译服务和对参与者时间的补偿。 当政府投入资源不足时,它们无意中选择那些有闲暇时间和社会信心的参与者来参加,让那些经常是退休者、学生或职业活动家。 与此同时,公民们经常被要求投入而未见实际结果,就面临“参与疲劳 ” 。 每一个失败或表现性的参与努力都使得下一场活动难以招聘参与者。

行政抵制和规避风险

官僚机构是内在的保守机构。 允许一个大型组织运作的标准作业程序往往与真正参与所需要的灵活性和开放性背道而驰。 公务员可能抵制参与倡议,因为他们认为它们威胁到其专长、拖延或政治干预的开放。 克服这种内部阻力需要高层的有力领导、奖励参与的绩效衡量标准以及使公职人员具备设计和管理参与进程所需技能的培训方案。

技术作为放大器和风险

数字技术大大扩展了公民参与工具箱,但引入了一套新的风险,必须小心管理。 技术不是一个中立的平台,而是决定参与本身性质的力量。

数字平台,规模审议

迪西迪姆(巴塞罗那开发)和领事(马德里开发)等开源平台已被全球数百个城市采用,让市民能够提出,辩论,投票制定市政政策. 台湾之声平台使用Pol.is调查工具,绘制数千名参与者在复杂监管问题上的共识和分歧图,这些工具表明数字参与不必局限于浅浅的"类似"按钮或评论线条. 数字平台通过仔细的界面设计和与正式决策的明确融合,可以以规模进行有意义的审议,而仅靠亲自会议是不可能做到的.

数字鸿沟和算术比喻

依赖数字工具立即引起了公平问题。 “数字鸿沟”不仅仅涉及硬件和互联网连接的获取;它包括数字知识、语言障碍和对在线系统的信任。 依赖数字参与将不可避免地排除老年人、穷人和连接有限社区。 此外,这些平台的动力算法不是中立的。它们选择了表观内容、如何集思广益以及如何将不同意见形象化。 这些选择嵌入了价值和假设,这些价值和假设应当接受民主审查。 道德治理要求数字参与的设计必须透明,并有明确的数据隐私和算法问责协议。

制度化的影响:国家的参与

善治的墓地充满了未能扩大政治领导规模或未能在政治领导变革中幸存下来的试点项目。 公民参与要想不仅仅是一个临时的实验,就必须嵌入国家永久基础设施中。

法定任务和正式融合

最为持久的参与性制度是那些有法律基础的制度。 需要就特定类型的决定进行公开协商、授权设立公民监督机构或保证参与性预算编制在年度预算周期中的作用的法律,创造了一个单一政府无法轻易拆除的框架。 巴西关于参与性政策理事会的国家法规和欧洲联盟关于就重大监管建议进行公开协商的要求就是这种制度化的例子。

专门供资和专业能力

参与需要预算。 专门的员工办公室,如白宫公众参与办公室或洛杉矶邻里赋权部,提供设计、实施和评价参与举措所需的组织能力。 这些办公室必须配备在调解、解决冲突、数据分析以及社区组织方面拥有专门知识的专业人员。 将参与视为技术专长,而不是在公务员负担过重的现有工作量中增加一项任务,对于成功至关重要。

学习和迭代文化

任何参与过程都不是第一次完美无缺的。 构建道德治理体系需要致力于学习。 这意味着对参与过程进行严格的评估,公布结果,并适应参与者和公务员的反馈。 政府必须愿意尝试、失败和去除。 这是从传统的官僚主义重点转向注重避免风险和程序正确,而转向注重学习和影响的文化转变。

公民权力在行动中的典型案例

参与性治理理论最好通过具体经验的视角来理解。 世界各地一些案例表明,精心设计的公民参与具有变革潜力。

爱尔兰公民大会和宪法改革

公民大会对国家法律具有直接、可衡量影响的最显著例子也许是2016-2018年爱尔兰公民大会。 随机挑选的99名公民被赋予审议几个极具争议性的问题的任务,包括堕胎、气候变化和妇女在公共生活中的作用。 在一系列周末,议会听取了专家、宣传团体和有实际经验的个人的意见。 他们的建议已经发表并提交爱尔兰议会。 关键是,议会关于废除宪法禁止堕胎的建议直接提交全国公民投票,投票率为66%。 这一案例提供了有力证据,表明普通公民只要有足够的时间和信息,就可以就一个社会面临的最分裂的问题做出周密的合法决定。

巴西阿雷格里港的参与性预算编制

从1989年开始,阿雷格里港市率先推出了参与性预算编制模式,成为全球基准。 街区议会的公民直接决定如何分配部分市政预算。 其结果是惊人的:在十年中,获得供水服务的家庭比例从80%上升到98%,污水处理服务的比例从46%上升到85%。 公共预算进程赋予了历史上边缘化的社区权力,减少了腐败,提高了公共投资的效率。 尽管该方案在后些年面临政治挑战并减少了影响力,但其遗产如今是一场包括数千个城市的全球运动。

台湾数字民主生态系统

台湾发展了世界上最复杂的数字参与生态系统之一,与民间科技界合作开发的v台湾平台用于就从Uber和Airbnb到数字洗钱等监管问题达成共识,这一进程首先在讨论论坛上进行公开评论,然后使用Pol.is工具进行大规模投票,该工具描绘了一致和分歧的领域,结果在利益攸关方和政府官员的实物会议上提出,他们随后承诺具体监管方向,该平台正式融入政策进程,表明数字工具如何加强而不是取代面对面的审议。

结论:道德治理的持续做法

公民参与并不是简单的工具清单或公共关系战略。 它是一个基本导向,它承认公民知识、判断和作用的合法性和价值。 通过参与建立道德监督体系需要持续投资于机构基础设施、分享权力的意愿以及从失败中学习的承诺。

现代治理所面临的挑战 — — 气候变化、技术破坏、不平等和两极分化 — — 都太复杂,任何政府都无法单独解决。 这些挑战需要全体公民的分布性智慧、创造力和精力。 政府通过创造强大、包容和有权力的参与渠道,不仅可以恢复信任和合法性,还可以使决策更明智、更持久。 民主的健康最终不仅取决于选举的公正性,而且还取决于它所要服务的国家和人民之间正在进行的对话的质量。