双重风险是刑法的一项基本原则,它保护个人不会因同一罪行而两次受审。 在美国宪法第五修正案中,这一保护规定任何人都不应“因同一罪行而两次面临生命或肢体危险 ” 。 该原则是对起诉过度侵犯的严格检查,防止政府利用其大量资源来压垮被告,并保证刑事诉讼的终局性。 理解双重风险保护如何在刑事上诉中实施 — — 这一领域常常被非律师误解 — — 需要既审视法院使用的程序机制,也审视几十年来判例法中形成的细微例外。

这一原则似乎一经宣判无罪,就不再受到审判,但上诉时执行这一原则远非简单。 上诉法院必须仔细分析审判记录,以确定重审是否会违反双重危险条款,特别是在定罪被推翻的情况下。 该条深入探讨双重危险的概念,审查在审判和上诉期间如何执行,讨论双重主权原则等主要例外,并强调终审和司法之间的相互作用。 最终,读者将牢牢掌握防止重复起诉的宪法保障,以及可能继续发生第二次审判的有限情况。

双重危险的概念:起源和核心原则

双重危险的根源可追溯到古希腊和罗马法律,但其现代形式在英国普通法中得到了体现。 创始人认为,将这一形式纳入第五修正案至此至关重要,最高法院在 Benton诉马里兰州[(1969年)一案中通过第十四修正案纳入了针对各州的保护。 理论的核心是保护被告免受三种不同的伤害:在无罪释放后对同一罪行的第二次起诉、在定罪后对同一罪行的第二次起诉和多重惩罚。

为了确定两项指控是否构成“同一罪行”,法院适用了[]Blockburger 检验标准[Blockburger诉美国[(1932)中阐述的这项检验标准。 反之,如果每项法规要求证明另一项法规没有规定的要素,则它们是单独的犯罪,而双重风险并不妨碍连续起诉。 例如,单一的贩毒行为可能违反联邦和州法律,但由于每个君主都有自己的要素,双重主权原则允许单独审判。 相反,如果两项指控在要素上是相同的,则立即附加双重风险。

关键的概念是,当危险与有关时,在陪审团审判中,一旦陪审团被宣布成立并宣誓,就构成危险,在庭上审判中,它就是第一个证人宣誓时,它就是这样的,在此之前,政府可以驳回指控,而不妨碍以后再重新提出指控,在附加之后,无罪释放——即使是法官的法律错误——是最终的,不能上诉,同样,除非被告上诉成功,定罪因程序错误(而不是证据不足)而被推翻,否则定罪可以是最终的。

刑事审判期间的执法

双重风险保护首先在审判层面实施。 如果政府试图对被告再次提出同一行为的指控,辩护律师可以提出反对意见。 如果政府案件软弱无力,无法对合理陪审团定罪,被告可以根据联邦刑事诉讼法规则提出[无罪判决[。 如果陪审团在重新做出有罪判决后获得判决,那么无罪判决就禁止任何复审。 同样,如果法官认为检方的证据在审判期间在法律上不够充分,那么直接的无罪判决也会导致双重风险。

最明显的执行发生在陪审团退回无罪判决时。 检方不能对判决提出上诉,无论陪审团的裁决看起来多么错误。 这一绝对的条条反映了这样的原则:被告在有充分辩护机会后不应被迫承受第二次审判的痛苦。 即使法官不正确地指示陪审团遵守法律,无罪判决也成立 — — 尽管政府可以对法律问题提出上诉,但如果陪审团的无罪判决是最终判决,上诉不能导致重审。 但是,如果法官在判决之前以法律理由驳回起诉(例如,对有缺陷的法规),政府可以不违反双重风险而上诉,因为没有附带任何风险。

审判错误和双重危害

审判不当,是一种独特的紧张关系,如果宣布审判不当,是因为“明显需要”,例如陪审团陷入僵局(著名的“饥饿陪审团”)或突然发生不利事件,被告可以不违反双重危险原则重新受审,最高法院在[美国诉佩雷斯(1824)案中规定,审判法官在“明显需要”时有权宣布审判无效,而且有效复审不需要被告同意。然而,如果审判不当是由于起诉或司法不当行为,目的是挑起审判不当,从而获得更有利的陪审团,那么双重危险就意味着根据奥雷贡诉肯尼迪(1982)案进行第二次审判。

刑事上诉期间的执行:上诉法院如何保护双重危害

被告一旦被定罪,他们就可以上诉。 在上诉层面,双重风险问题常常在三种情况下出现:政府就判决前的解雇提出上诉,被告就定罪提出上诉并赢得逆转,政府试图在逆转后重新审判。 核心原则是上诉法院尊重无罪释放的最终性,不重新审理事实。 相反,他们审查的是法律错误。

对无罪判决的政府上诉

第五次修正案禁止政府就无罪释放提出上诉,这是一条基本规则。 但是,政府可以对基于法律理由的[ 预先判决的解职提出上诉(例如,起诉书没有说明罪行),因为没有附带任何危险。 同样,政府可以对过于宽大的判决提出上诉,只要上诉不涉及基本有罪或无罪。 但如果陪审团无罪释放,或者法官在证据不足的情况下做出无罪判决,政府完全不得上诉。

被告上诉和再审的可能性

当被告对定罪提出上诉成功时,双重危险条款并不自动禁止重审,关键的区别是 推翻的理由。如果上诉法院推翻,因为审判证据在法律上不足以支持定罪,则该撤销相当于无罪——案件已经结束,双重危险条重审,里程碑式案件是Burks诉美国(1978),最高法院认为,如果定罪因证据不足而被推翻,政府不能重审被告,这是因为检方有充分的机会证明有罪,失败。

相反,如果推翻是基于程序错误,如不适当地承认证据、错误的陪审团指示或起诉行为不当,则案件被发回重审。 在这种情况下,被告通过上诉“失去”双重风险保护,政府可以再次审判。 理由是被告选择质疑定罪,公平允许国家有另一个机会正确陈述案情,只要错误不涉及证据的充分性。

上诉分析

当重审被授权时,法院仍必须确保新的审判与原指控相同。 如果政府试图增加不属于原起诉的一部分但来自同一交易的新指控,则适用Blockberger测试。 例如,如果原指控是一级谋杀,而且定罪因程序错误而被推翻,那么政府不能在以后起诉二级谋杀,如果该罪行是原指控中较轻的罪行,除非被告同意。 但是,政府一般可以就原指控的同一罪行或任何较轻的罪行重新审判。

例外和特殊情况

尽管有其优点,但双重危险条款并非绝对的,若干公认的例外允许连续起诉或惩罚,否则似乎违反这一原则。

双重主权原则

也许最重要的例外是双重主权原则。 由于联邦政府和各州都是独立的君主,因此同一行为可以不受双重风险的追究。 例如,抢劫联邦保险银行的人可以被州以抢劫罪审判,联邦政府则因同一行为进行银行抢劫罪审判。 这一例外屡次得到维护,最显著的是Heath诉阿拉巴马州[(1985年),最高法院确认,两个州连续起诉同一谋杀案并不违反双重风险,因为每个州都是单独的君主。 批评者认为这破坏了保护,但仍然是既定的法律。

民事没收和刑事处罚

双重危险只适用于刑事诉讼。民事没收行动——当政府扣押犯罪中所用或源于犯罪的财产时——一般不被视为双重危险目的的惩罚,即使没收与犯罪行为有关,但是,如果民事没收具有惩罚性,相当于刑事惩罚,则适用该条款。最高法院在美国诉Ursery[(1996)]一案中处理了这一点,认为民事没收如果用于补救目的,则不属于双重危险分析的“惩罚”。然而,资产没收法的最新趋势继续引起辩论。

抵押停止( 排除问题)

与双重危险有关的是附带不容反悔原则,它阻止了对已经为被告所支持的事实问题进行重新诉讼。 例如,如果陪审团通过具体认定被告没有发射致命的子弹而宣告被告无罪,那么政府以后不能以使用致命武器攻击同一被告,如果这种指控取决于同一事实问题。 这一原则来自[Ashe诉Swenson[(1970年),将双重危险保护扩大到个人的事实确定,而不仅仅是整个罪行。

成功人身保护令后重新审理

如果定罪是违反宪法获得的,联邦人身保护令请愿书可能会导致释放,但是,如果人身保护法院发现宪法错误可以纠正,例如律师的无效协助,从而损害辩护权,国家可以重新审判被告,双重风险条款并不禁止重审,除非国家的证据不足,这是人身保护法院所认定的,这一领域十分复杂,而且往往与程序性违约规则相交织。

执行上诉双重危害的实际机制

被告如何在上诉时提出双重危险索赔? 通常,在最初的上诉书中,它被作为一个法律问题提出。上诉法院对任何违反行为重新审查审判记录。如果法院认定起诉方的证据不充分,它将撤销定罪,并带有偏见,意味着国家不能重审。如果法院发现程序错误,它可能会推翻并重新发回重审,但也会考虑这一错误是否无任何合理怀疑。

重要的是,也可以通过在无罪释放或定罪后政府提出第二次起诉时驳回起诉的预审动议提出双重危险索赔。 如果审判法院拒绝这项动议,被告有时可以采取中间上诉,在最后判决前提出上诉,因为免于双重危险的权利是“不受审的权利”,如果被迫通过审判,将失去这种权利。 最高法院在[Abney诉美国(1977年)案中承认这一点,允许立即上诉双重危险索赔。

此外,人身保护令状还可用于质疑在一罪不二审之后获得的州定罪。 如果州法院不合理地适用了明确的联邦二罪不二审法,联邦法院可以给予补救。 州法院未能适当执行保护时,这提供了安全阀。

比较观点:其他法律制度的双重危害

美国提供了有力的双重风险保护,但其他国家却对问题采取了不同的态度。 根据英国普通法,禁止双重风险的规则很相似,但在2003年《刑事司法法》之后,联合王国对出现新的令人信服的证据的严重罪行(例如谋杀、强奸)规定了例外,允许在有限的情况下在无罪释放后重新审判。在加拿大,[《权利和自由宪章》[在第11(h]条中包括了类似双重风险的保护,禁止在最后无罪释放或定罪后重新审判,但上诉和新的证据除外,而这些证据不可能在较早时提出。欧洲联盟在“idemne之二原则中禁止对欧盟成员国内的同一行为进行多重起诉,从而建立了一个多重管辖权障碍。理解这些比较模式突出表明,美国的做法是最强有力的,尽管没有例外。

结论:平衡最终结果与正义

在刑事上诉期间实施双重危险保护是一项微妙的平衡行为。 《宪法》规定,任何人不得因同一罪行而接受两次审判,然而上诉程序必须允许纠正法律错误,而不能给检方不公平的第二次机会。 法院要仔细划分:如果审判中的证据太弱,不能支持定罪,被告是自由的 — — 国家有其在法庭上的一天,却败诉。 但如果审判被程序错误所破坏,国家可能获得延期,因为第一次审判不公平。

双重主权理论和无效例外表明双重风险并不是绝对的盾牌,但它仍然是防止起诉滥用和政府骚扰的最有力保护之一。 正如最高法院所指出的,“根深蒂固的”原则反映了“公众对刑事判决最终性的强烈兴趣 ” 。 对于任何试图通过刑事司法系统的人,无论是作为被告、律师还是有关公民,了解双重风险是如何在上诉时强制执行的,对于理解维护公平性并限制国家权力的保障措施至关重要。

为了了解更多情况,请参考]康奈尔法律信息研究所关于双重危险问题的概览[,审查最高法院主要裁决[]Benton诉马里兰,或探讨联邦司法机构关于危险问题的教育资源。