法律如何受到质疑和改变:法院在法律改革中的作用

• 保护个人权利和自由:[ 法院是国家或私人行为者侵犯其权利的个人的最后辩护线,原告可以通过诉讼寻求补救,并在过程中迫使法院重新审查宪法保护的范围。
• 提供解决冤情的机制: 法律制度为解决冲突提供了一个结构化的相对和平的程序,这一渠道防止争端升级为暴力或私刑,并允许系统阐述法律论据。
• 推翻不公正的法律: 当立法机关颁布侵犯宪法保护的权利的法律时,法院有权予以撤销,当法律与《权利法案》或其他基本宪法规定相冲突时,这一职能最为明显。
• 解释含糊的法规:[ 法律的含义往往不明确,法院澄清立法意图并填补空白,有效地塑造法律在实践中的运作方式,这种解释功能可以大大改变法律的实际影响。

独立司法的重要性再怎么强调也不过分,受到政治压力或个人偏见的法院不能发挥其中立仲裁人和宪法监护者的作用,司法独立是通过法院进行有意义的法律改革的先决条件。

法律如何受到质疑:法院的路径

法律并不是在真空中受到挑战的。 个人、组织甚至政府都使用具体的法律机制和策略将法律提交法院审查。 了解这些途径可以揭示诉讼和改革的战略性质。

诉讼:主车

质疑法律的最直接方式是通过诉讼,原告——据称受到法律伤害的人——向审判法院提出申诉,原告必须证明自己遭受了可追溯到法律的具体伤害,有利的法院判决可能纠正这种伤害,确保法院不就抽象的法律问题发表咨询意见,而是解决实际纠纷。

诉讼可以采取几种形式:

• 基本质疑:原告辩称,法律在所有申请中都是违宪的,最难获胜,因为质疑者必须表明不存在法律有效的一系列情况。
• As-As-Applied Challenge:原告辩称,法律适用于他们的具体情况是违宪的,即使它在其他情况下可能有效,但这种做法更为常见,而且往往更为成功。
• 诉讼诉讼类: 当法律指称以类似方式伤害了大批人时,一名或多名具有代表性的原告可以代表整个阶级提起诉讼,这一策略扩大了单一案件的影响,并经常用于民权,消费者保护和环境诉讼.

案件立案后,法院将通过动议,发现,必要时通过审判确定法律的有效性. 如果审判法庭做出违法裁决,政府可以上诉;如果审判法庭坚持法律,质疑者可以上诉. 这一过程可能需要数年时间,并涉及多个层次的司法审查.

库里亚阿米库斯简介

一份法庭之友(拉丁语为"法庭之友")书状是非案件当事方但与案件结果有强烈利害关系的个人或组织提交的法律文件,这些书状为法院提供了双方自己可能没有充分处理的更多信息,分析或观点. Amicus书状在上诉和最高法院一级特别常见.

利益集团 — — 如美国公民自由联盟、全国促进有色人种法律保护基金协会、商会和宗教自由组织 — — 通常都会提交法庭之友的案情摘要,以影响法律改革。 精心设计的案情摘要可以突出案件更广泛的社会影响,提供经验数据,或者与其他法律领域作类比。 尽管法院不受这些论点的约束,但它们往往会塑造法院的思想,并在最后意见中加以引用。

公众舆论和社会运动

法官们应该根据法律和事实来裁决案件,但广泛的社会和政治气氛可以影响法律如何受到质疑,并最终影响法律如何改变。 从民权运动到婚姻平等运动的社会运动,都利用了诉讼、公共教育和基层宣传的结合,将问题提交法院。

战略诉讼运动通常从仔细挑选原告和测试案件开始。 辩护人寻找同情原告,他们的故事说明了不公正法律所造成的伤害。他们还选择了更可能推翻法律的有利司法管辖区。 与此同时,公众抗议、媒体报道和教育运动提高了决策者的认识和压力,包括法官。 比如,[Brown诉教育委员会案是国家反腐败委员会几十年法律战略的顶峰,同时公众对隔离态度也发生了变化。

通过法院进行法律改革的进程:逐步分解

通过司法进行法律改革并不是一个单一事件,而是一个可以持续数年甚至数十年的多阶段进程。 了解每个阶段有助于揭开对法律的挑战如何从投诉转向改变数百万人法律环境的具有约束力的先例的神秘性。

立案

程序从受害方向审判法院提出申诉开始,申诉必须明确说明引起争议的事实、受到质疑的具体法律以及质疑的法律依据(例如违反第一修正案或平等保护),原告还必须要求具体的补救办法,例如宣布法律违宪或禁止执行法律。

预审程序

申诉提出后,案件进入了发现阶段,双方收集证据,取证,交换文件,并可以提出动议——包括驳回动议(认为即使事实属实,也不存在法律要求)或即决判决动议(认为不存在争议事实,案件可以依法裁决),许多法律质疑在现阶段没有审判就得到解决,特别是在法律的宪法缺陷明显地显现的情况下.

审判

如果案件进入审判,原告必须提出证据来证明他们的指控。 在某些情况下,法官单独听取证据;在另一些情况下,陪审团决定事实问题。一旦提出证据,法官将适用相关法律并作出裁决。 如果法官认为法律违宪,政府可能被禁止执行。

上诉

败诉一方几乎总是有权向更高一级法院上诉。 在联邦体系中,这意味着从地区法院向巡回上诉法院上诉,并有可能向最高法院上诉。 在上诉一级,重点是审判期间的法律错误,而不是重述事实。 上诉法院对审判法院的法律结论进行复审,但只考虑事实结论,除非这些结论明显错误。

上诉过程可能要数月或数年。 多重上诉可以提出 — — 政府可以对一项推翻法律的裁决提出上诉,质疑者可以对一项维持法律的裁决提出上诉。 上诉法院可以确认下级法院、推翻它或将案件发回重审以进行进一步诉讼。 上诉一级法律违宪的裁决通常在该巡回法院内适用,如果其他巡回法院的裁决不同,则会造成与其他巡回法院的冲突。

最高法院审查

联邦制度的最后一步是向美国最高法院申请诉讼令状。 该法院没有义务审理每一份上诉;它只接受约1—2%的请愿。 提出特别重要的宪法问题或解决巡回法院分歧的案件最有可能获得复审。

如果法院批准诉讼令,双方提交全部案情摘要,并进行口头辩论。法官们随后会考虑并发表书面意见。法院的裁决成为了土地法,对所有下级法院具有约束力。关于联邦法违宪的裁决将法律在全国范围内失效。 解释联邦法规的裁决实际上“改写”了法律,以便日后申请,除非国会后来修改法规,推翻解释。

执行和事后

即便在法院裁决之后,法律改革也并非瞬间。 行政部门必须遵守裁决,下级法院必须适用新的先例。 在某些情况下,立法机关可能通过新的法律来弥补法院裁决造成的法律漏洞。 比如,最高法院在谢尔比县诉霍尔德案(2013年)中否决了《投票权法》的关键条款之后,国会未能通过新的覆盖方案,在联邦投票权执行方面留下了一个大漏洞。 这一阶段凸显了司法改革与立法行动之间的相互作用。

改变法律的标志性案例

历史上充满了法院,特别是最高法院改变法律和社会环境的案件,这些案件说明了司法审查的力量和法律改革进程。

Brown诉教育委员会案(1954年)

也许通过法院进行法律改革最著名的例子是[]Brown诉教育委员会[ 推翻了公立学校的种族隔离,推翻了Plessy诉Ferguson案(1896年)中确立的“单独但平等”原则,首席法官Earl Warren所写的一致裁决认为,隔离学校本质上是不平等的,违反了第十四修正案的平等保护条款,这是全国反贪局法律辩护基金在Thurgood Marshall领导下采取协调诉讼战略的结果,为1964年《民权法》和1965年《投票权法》铺平了道路,尽管多年来的抵制和缓慢实施仍在继续。

在Obergefell诉Hodges一案中,最高法院认为,同性伴侣根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款拥有结婚的基本权利,5-4判决要求所有各州承认在其他州进行的同性婚姻,并自己进行这种婚姻,裁决是舆论迅速转变和LGBTQ权利组织战略诉讼运动的高潮,包括美国诉Windsor案(2013年),该案件推翻了联邦婚姻保护法。

Gideon诉Wainwright[]根据第六修正案确立了在州重罪案件中贫困被告获得律师的权利. Clarence Earl Gideon,一名被控闯入池房的穷人,在佛罗里达州拒绝提供律师后代理自己.最高法院一致认为,各州必须为无力负担律师费用的被告提供律师. 这一决定导致在全国各地建立了公设辩护系统,从根本上改变了刑事司法制度. Oyez上更多地了解Gideon诉Wainwright一案。

法院系统面临的挑战及其对改革的影响

尽管法院是法律改革的强大引擎,但它们面临一些重大障碍,可能限制其效力。 理解这些挑战对于现实地看待司法机构的作用至关重要。

司法独立受到威胁

独立司法对于公正决策至关重要,但威胁越来越大。 对法官的政治攻击、试图打包法庭和成为党派战场的任命程序都破坏了公众的信心。 当法院被视为政治行为者而不是中立仲裁者时,它们进行不受欢迎但必要的法律改革的能力就受到了削弱。 在一些国家,司法独立直接受到法官撤职或拒绝遵守法院命令的攻击。

诉诸司法的障碍

诉讼费用高昂。 聘请律师、支付诉讼费、进行发现和提起上诉可能花费数万甚至数百万美元。 许多权利遭受侵犯的人根本无力提起诉讼。 虽然公共利益律师事务所、法律援助组织和公益方案有助于填补这一空白,但他们无法满足所有需求。 结果是许多不公正的法律多年来没有受到质疑,因为没有人有资源进行诉讼。 这是法律改革中的一个基本的公平问题。

公众看法和信任

包括美国在内的许多国家公众对司法的信任度下降。 当很大一部分人认为法院有偏见、无能或非法时,司法裁决的权力就会减弱。 人们可能无视或抵制法院的命令,如学校去隔离或婚姻平等执行等。 建立和维护公众信任需要透明程序、法官的道德行为和对司法作用的明确沟通。

不愿解决某些问题

法院有时会犹豫不决地处理政治或社会敏感问题,引用了诸如[政治问题或的理论,以避免对案情作出裁决。 这种司法约束可能是一种自我保护的形式,但也可能使重要的法律问题得不到解决。此外,法院仅限于它们面前的案件;它们不能主动寻求纠正不公正现象。 这种被动的性质意味着许多系统性问题永远无法诉诸法庭。