《宪法》如何保护你的言论和表达自由

限制:发言不受保护

尽管其范围很广,但第一修正案并没有保护每句话。 最高法院已经承认了那些不属于宪法保护范围的精心界定的言论类别,通常因为它们造成的明显伤害超过了言论的价值。 理解这些例外对于任何负责任地行使权利的人来说都是至关重要的。

煽动无法律行动

旨在煽动或产生迫在眉睫的非法活动的言论并有可能这样做,但这种言论得不到保护。 这一标准来自具有里程碑意义的案件[]勃兰登堡诉俄亥俄州[(1969年),该案件取代了旧的“明确和当前危险”检验标准。 政府不能惩罚抽象地鼓吹暴力或违法;它必须表明,该发言者打算立即挑起行动,而且这种行动很可能发生。

淫秽

淫秽材料不受第一修正案的保护. 最高法院在[ 米勒诉加利福尼亚州[] (1973年) 中确立了一个三段测试:(a) 一般人,运用当代社区标准,是否认为作品吸引了强烈的兴趣;(b) 它是否以明显冒犯性的方式描绘性行为;以及(c) 它是否缺乏严重的文学、艺术、政治或科学价值,这一测试使得淫秽难以证明,因为任何具有严重价值的材料都受到保护。

诽谤和虚假陈述

损害他人名誉的虚假言论可能导致民事责任。 但是,第一修正案限制诽谤行为,特别是在涉及公众人物时。 根据[]纽约时报公司诉Sullivan(1964年),公众人物必须证明被告的行为是“实际恶意”的 — — 即被告明知该言论是虚假的或轻率的无视其真相。 私人只需表现出疏忽。

与言语和真实威胁作斗争

直接挑起立即暴力或破坏和平的言论被归类为 " 战斗言论 " ,没有保护,同样, " 真正的威胁 " ――即一个理智的人会把这种言论解释为实施暴力的严肃意图的表达――不受第一修正案的保护,关键是,发言人必须意图恐吓或制造恐惧;夸张或政治言论一般受到保护。

犯罪行为综合发言

第一次修正案并不保护作为犯罪行为一部分的言论,如行贿、共谋犯罪或煽动非法活动。 政府还可以对某些形式的言论进行监管,如侵犯版权、儿童色情和欺诈,而不会违反宪法。

法院如何解释自由言论:最高法院的主要案件

宪法文本很简短,因此言论自由的真正意义是通过几百年的司法解释形成的。 最高法院发布了数百条意见,澄清了第一修正案的涵盖面和不包括面。 这些决定反映了个人自由和安全、声誉和公共秩序等相互竞争的社会利益之间的审慎平衡。

早期基金会

在Schenck诉美国(1919年)一案中,Oliver Wendell Holmes法官提出了“明确和当前危险”的检验标准,解释说,如果这种检验造成严重和直接的威胁,即使最受保护的言论也可以减少,该案涉及鼓励在第一次世界大战期间抵制征兵的小册子。 法院维持了这一判决,但这项检验后来演变为勃兰登堡诉俄亥俄州 的更保护性标准。

广泛保护的现代时代

20世纪中叶的几起案例极大地扩大了对言论自由的保护:

• 纽约时报公司诉Sullivan[(1964年):法院裁定,第一修正案保护发表关于公职人员的虚假言论,除非这些言论是带有实际恶意的,这一决定对民权运动至关重要,允许报纸报道对隔离主义官员的抗议和批评,而不必担心破坏性的诽谤诉讼.
• Tinker诉Des Moines独立社区学校区[(1969年):法院认为,学生“不否认他们在学校大门的言论自由的宪法权利。” 该案涉及学生戴着黑色臂章抗议越南战争,裁决规定,学校官员必须有正当的理由惩罚学生表达不会扰乱教育进程的言论。
• ”] 勃兰登堡诉俄亥俄州[(1969年):法院推翻了一名三K党领袖发表煽动性言论的定罪。 新的考验要求证明言论“旨在煽动或产生即将发生的无法律行动,并有可能煽动或产生此类行动 ” 。 这一标准极大地限制了政府惩罚仇恨或极端主义言论的能力。
• 公民联合诉联邦选举委员会[(2010):在一项有争议的裁决中,法院认为,公司对独立政治广播的资助不能根据第一修正案加以限制. 该决定将言论自由的保护范围扩大到公司和工会,只要与候选人协调,允许无限地用于政治宣传.

新出现的问题:数字时代的讲话

互联网以前所未有的方式扩大了言论自由,但也提出了新的宪法问题。 虽然第一修正案适用于在线言论(政府不能审查博客文章或推特,不能以它的方式审查报纸 ) , Facebook、Twitter和YouTube等私人平台不受第一修正案的约束。 它们可以视自身情况为温和内容,只受自身服务条款的限制,并可能受法律约束,如《通信礼节法》第230节,该节保护平台免于对用户职位的责任。 法院仍在处理诸如社交媒体公司在温和言论时是否构成“国家行为者 ” , 以及如何对匿名的网络发言人适用传统诽谤和骚扰法等问题。

另一个尚未解决的领域是管理虚假信息和外国干预选举。 尽管政府可能迫切希望保护选举的诚信,但任何限制言论的法律都必须严格调整,避免针对特定观点。 打击虚假信息和维护有力辩论之间的紧张关系仍然是当今时代最紧迫的自由言论挑战之一。

民主社会中自由言论为何重要

保护言论自由不仅仅是法律上的技术性问题,而是支撑民主治理的基本原则。 当公民能够自由说话时,他们可以揭露腐败、倡导改革并追究官员的责任。 历史表明,独裁政权总是压制不同政见,而民主则在公开辩论中兴旺。

促进思想的市场

自由言论的经典理由就是“思想市场”隐喻,福尔摩斯法官在 Abrams诉美国[(1919)的反对意见中广为流传。 该理论认为,真理更有可能产生于相互竞争的观点冲突,而不是来自政府强加的正统。 即使是虚假或冒犯性言论,也应该被容忍,因为它可以通过更多的言论而不是审查来加以反驳。 这一原则鼓励知识多样性,防止国家成为真理的仲裁者。

推动社会进步

美国历史上的每一个重大社会运动 — — 从废除和妇女选举权到公民权利和婚姻平等 — — 都依靠第一修正案来组织、说服和质疑现状。 没有抗议、发表和请愿的自由,活动家不可能建立实现持久变革所需的公共支持。 言论自由赋予边缘群体权力,让他们能说出真理来当权者,并要求承认他们的权利。

促进个人自主

自由表达也是个人自我实现的核心。 说出自己思想、创造艺术、崇拜或仅仅持有和表达非常规信仰的能力对人的尊严至关重要。 宪法不仅保护言论的内容,而且保护选择不说话的权利 — — 例如拒绝说“爱心誓言”或展示政府授权的格言的权利。

行使您自由发言权利的实用提示

了解宪法保护可以帮助你自信地说话,同时避免陷阱。

• 言论自由的权利在公共财产上,如人行道、公园和公共论坛上,是最强大的。 政府可以实施合理的“时间、地点和方式”限制 — — 比如,要求大规模抗议活动需要许可 — — 但不能基于其观点禁止言论。
• 私人地产所有者,包括购物中心以及社交媒体平台,可以限制在他们的场所发表言论. 第一条修正案没有赋予您在私人空间中发表言论的权利,如果所有者反对,则该私人空间向公众开放(如商店或Twitter种子).
• 身为公共雇员的您在公众关注事项上的演讲会受到保护,但只有在您作为公民而不是作为您工作职责的一部分发言时,您才能受到保护。政府可以对扰乱您工作场所或透露机密信息的言论进行纪律处分。
• 学校可以限制那些淫秽、助长非法吸毒或严重扰乱学习环境的言论。 带有政治信息的服装一般受到保护。
• 仇恨言论一般受第一修正案的保护,除非它属于煽动或真正威胁等无保护的范畴。 许多国家将仇恨言论定为犯罪,但美国最高法院一贯认为,仅仅攻击性不足以成为审查的理由。

结论

第一条修正案保护言论和表达自由是民主和个人自由的重要保障。 从创立时代到数字时代,法院一直在努力界定这一权利的界限,确保它保持强大,同时承认有限的例外。 随着新技术和社会挑战的出现,核心原则得以持续:政府不能简单地禁止它不喜欢的言论。 理解你的第一条修正案权利的范围和限制,可以让你充分参与公民生活,倡导变革,尊重他人的同样自由。 在辩论和不断演变的规范不断演变的时代,宪法对言论自由的承诺依然具有现实意义。

[ 进一步阅读时,请访问国家宪法中心的互动宪法[,审查最高法院对诸如[纽约时报诉Sullivan等关键案件的意见,并探讨ACLU的自由言论资源。 ]