Table of Contents
告密者:深入参议院最有争议的程序工具
美国参议院最有特色和分裂性的特征之一。 即便有明确多数支持,但允许少数参议员阻挠或拖延立法。 对于支持者来说,虚无主义者保护少数派的权利和力量审议。 对批评者来说,它制造瘫痪,赋予一小撮人推翻多数派意愿的权力,并被用来阻碍具有里程碑意义的民权立法。 理解虚无主义者的实际运作 — — 其历史、机械和现代背景 — — 对了解美国法律是如何制定的以及参议院为何与众议院职能如此不同至关重要。
文章扩展了虚构者的力学,追溯了它的历史演变,并探讨了在当今两极化程度极化的政治环境中使用它的论点和反对.
何为"Filibuster"?
虚构是参议院用来延长对某项立法的辩论,从而拖延或阻止最终投票的议会策略。 与严格限制议员发言时间的众议院不同,参议院有着无限辩论的长期传统。 这意味着只要议员们继续发言,单一参议员 — — 或参议员联盟 — — 可以保持数小时、数天甚至数周的投票时间。
然而,在现代参议院,长期发言的实际行为是罕见的。 相反,参议员只是表示他们要虚构其意图,而这一威胁本身就足以引发一个程序障碍:要求[60票才能结束辩论并进入最后表决。 这一门槛 — — 被称为[]clot — — 是虚构者权力的核心。
宪法中并不存在60票要求,这是由参议院规则随时间推移而变化而形成的。 这意味着虚构者不是宪法权利;这是参议院可以通过简单多数投票(通常称为“核选择 ” ) 来改变或取消的程序惯例。
两种类型的“Taling”与“Silent”
历史上,虚构者要求参议员通过连续发言来保持实际的站稳脚跟。 这是斯特罗姆·瑟蒙德参议员24小时反对1957年民权法案的演讲所造出的“说话虚构 ” 。 在虚构的虚构者看来,如果发言人停止发言或发言,辩论就可能结束,投票也会继续进行。
如今,参议院在“沉默的虚无”下运作。 参议员们不再需要说话了。 他们只是告诉多数党领袖,他们反对一致同意进行投票。 没有60票的争议,法案实际上就已经无效,即使反对的参议员从未在地上说一句话。 这一转变大大降低了阻挠成本,使得少数党更容易在不付出任何政治代价的情况下阻碍立法。
如何影响立法:实际操作中的机械师
议会的微博从根本上决定了参议院的运作方式和立法的通过方式。
- 大多数立法要求进行最后表决必须获得参议院的同意,只有一位参议员可以反对这一同意,从而引发了对限制投票的要求。
- 引用“血栓 ” , 60名参议员[]必须投票结束辩论。 如果无法,法案将无限期地停滞。
- 某些类别的立法不受微调限制,最显著的是预算调节,它只需要简单多数(51票)才能通过.
- 2013年和2017年,通过一系列“核选择”规则的修改,司法提名和行政部门任命也免于限制。
这种程序格局意味着,多数党要通过几乎所有重要的立法,就必须建立60票的两党超级多数,或使用狭隘的和解进程,而根据1974年的国会预算法,这种程序只能用于与预算有关的事项.
60度门槛:如何塑造战略
60票要求对参议院战略和结果有深远影响,这意味着即使一个政党拥有55个席位,它也不能在不赢得至少五名少数党成员的情况下通过议程,这迫使它妥协,但也创造了一种动态,即少数党几乎可以阻挡它所反对的任何事物,而不管公众舆论或选举结果如何。
例如,如果第60票得不到保证,得到59名参议员支持的法案仍将失败,这为来自任何党派的一小撮温和的参议员提供了巨大的影响力,他们可以要求让步以换取支持,还意味着美国公众广泛欢迎的立法,如购买枪支的背景调查或某些移民改革,可以被代表少数人口的少数参议员所阻止.
短篇小说史:从罕见的战术到常规障碍
虚构者有着漫长而复杂的历史,对于理解其当前的作用至关重要。 虽然无限制的辩论是参议院从最初开始就具有的特点,但作为蓄意阻挠工具的虚构者直到19世纪末才变得普遍。
开国时代和安泰贝卢姆时期
在早期的参议院,当时的议院规模小,党派分歧较不僵硬,因此几乎不需要辩论限制规则,参议院基本上以协商一致的方式运作,然而,随着参议院的扩大和政治分歧的加剧,辩论没有时间限制成为了少数派的武器.
最早的显著虚构者发生在1837年,一群惠格参议员阻止了与从美国银行中清除联邦存款有关的立法。 但直到1800年代末,虚构者才成为常规战术,被南方参议员用来阻止民权立法以及他们反对的其他措施。
1917年规则变更:衣着的诞生
1917年,在伍德罗·威尔逊总统的敦促下,参议院通过了22条,允许三分之二的选票结束辩论。 这是第一条正式的紧缩规则。 12位参议员对威尔逊在一战期间武装商船的建议进行了微调,总统称参议院是“世界上唯一一个在多数人准备采取行动时无法采取行动的立法机构 ” 。
然而,即使在1917年之后,血栓也很少被使用。 参议院的血栓过程[ 仍然难以引用,血栓继续繁荣。
民权时代与现代哲学家的崛起
虚构者在民权运动期间达到了最臭名昭著的一刻. 南方参议员们多次用虚构的手法来阻止反私刑法律,投票权立法,以及1957年和1964年的民权法案. 南卡罗莱纳州参议员斯特罗姆·瑟蒙德(Strom Thurmond)在参议院历史上最长的独奏者在反对1957年民权法案时,用了24小时18分钟的演讲时间创造了纪录.
1964年的民权法案面临南方参议员联盟的60天的虚构,最终只有在参议院首次投票支持民权法案中才得以克服,71名参议员投票结束辩论——比当时要求的三分之二多四人.
1970年代的改革:降低门槛和沉默的低调
1975年,参议院将限制门槛从出席并投票的参议员的三分之二降低到目前所有参议员的五分之三,即60票的要求。 这让辩论稍为容易结束,尽管新的门槛仍然代表着一个高的酒吧。 参议院在选举前就已经决定了选举。
与此同时,参议院看到双轨制的兴起,这一安排程序使得众议院得以在搁置一个微博法案的同时转向其他事务。 这一创新实际上结束了对微博家的谈话需求,因为参议员们不再需要坚持要求发言来阻止一项法案。 他们只需要反对,而该法案将被无限期搁置。 这是现代“沉默微博”的起源,它从阻挠行为中消除了公众的目光和政治责任。
核选择:司法确认如何改变游戏
美国历史上大多数情况下,司法提名不受虚构者制约。 传统是参议院以简单多数确认法官,尽管个别参议员可以通过搁置或其他策略推迟投票。 2000年代初,两党开始使用虚构者阻止他们反对的司法提名人,这改变了现状。
2003年,参议院民主党人对乔治·W·布什总统的几个上诉法院候选人进行了微博。 对此,参议院共和党人威胁要通过一个名为“核选择”的程序行动来取消对司法提名的微博。 被称为14人帮的两党妥协暂时避免了危机,但这一问题在2013年再次出现。
2013年,参议院民主党人因总统奥巴马的上诉和行政部门提名的共和党虚构者而沮丧,他援引了核选择,将除最高法院法官外的所有提名都取消虚构者。 2017年,参议院共和党人将核选择扩展到最高法院提名者,为确认法官尼尔·戈尔苏克扫清了道路。
这些变化大大改变了确认程序,今天,所有提名——从地区法院法官到内阁官员——都可以以简单多数通过,结束了以前适用的60票要求。
为何支持者要捍卫自由
支持 " 虚无 " 的与会者提出了若干论点,说明为何应保留60票要求,特别是立法方面。
鼓励两党妥协
支持虚构派的最强烈论点是它迫使多数党与少数党谈判。 参议院要求超级多数党通过多数法案,迫使跨党派联盟。 支持者认为这产生了更持久、得到广泛支持的立法,不会与每个选举周期乱摆。 虚构派在这种观点中起到了遏制党派过度渗透的作用。
保护多数人制度中的少数群体权利
参议院被设计为少数派拥有强大发言权的议事机构。 参议员任期六年的目的是让他们免受短期政治压力。 虚构者通过确保多数派不能在有争议的问题上仅仅激怒少数派来扩展这一逻辑。 对支持者来说,这不是阻碍;它是防止多数派暴政的保障。
通过缓慢的快速变化促进稳定
联邦法案的制定更难通过,从而减缓了联邦法律改革的步伐。 这降低了法案被考虑不足的急速通过的风险,并给公众和利益集团更多的时间作出反应和组织。 在权力分离的体系中,联邦法案增加了一层摩擦,许多人认为这对治理是健康的。
批评家为什么把问题叫做"麻烦"
反对虚构者认为,其代价远远超过其好处,特别是在党派两极分化的现代时代。
创建网格锁并预防立法行动
对虚构的最直接批评是它阻止参议院对多数支持的问题采取行动。 在目前这个政党都无法可靠地赢得60个席位的时代,虚构实际上意味着多数人不能在没有少数派同意的情况下通过议程。 这导致从投票权到移民到气候变化等一系列问题长期陷入僵局。
《宪法》没有规定
虚构者并不出现在宪法中。 虚构者是由参议院规则创造的,反对者则认为开国元勋们并不打算制定简单的程序规则来有效要求所有重要立法获得超级多数。 宪法明确要求少数特定领域(比如批准条约或将被弹劾的官员定罪)拥有超级多数,批评者则认为这表明创始人知道当他们想要超级多数时如何需要获得超级多数的选票。
历史上在阻碍公民权利方面的作用
虚构者的历史很成问题。 在整个20世纪,它被反复用来阻止反私刑法律、投票权保护和1964年《民权法》。 反对者认为,任何如此有效地用于保护隔离和种族歧视的程序工具,如果不是彻底废除,就应该被极端怀疑。
赋予代表少数人口的少数参议员权力
联邦议会的多数是美国,但美国却在实行这种政策。 联邦参议院的多数是美国,而美国却在实行这种政策。 鉴于每个州都拥有两名参议员,因此参议院已经过多地代表了较小的农村州。 联邦参议员的优势加剧了这种不平衡。 根据一些估计,占美国人口18%的参议员联盟可以阻止立法。 这意味着代表美国人民一小部分的少数参议员可以阻止绝大多数国家支持的行动。
拟议的改革和提伊布斯特的未来
最近几年,关于微博辩论加剧,华盛顿和政治评论家们对若干改革建议给予了认真的关注。
回到“Talking Filibuster”中去
改革被广泛讨论过,那就是恢复“说话的虚构 ” , 要求参议员们切实保持发言的姿态,并不断发言来阻止法案。 支持者们认为,这样做会迫使反对派公开捍卫自己的立场,从而增加阻挠的政治成本。 在这个模式下,少数派仍然可以推迟立法,但前提是他们愿意做出高度可见的持久立场。 这一改革将保留虚构主义,同时消除当前制度所特有的沉默障碍。
降低衣冠门槛
另一种选择是将限制票所需票数从60票降至55票、53票,甚至简单多数。 这样多数人就更容易克服障碍,同时仍然需要某种程度的跨党派支持。 现行制度的支持者认为,降低门槛会加快多数制的趋势,增加立法不稳定性。
特定类型立法的节选
一些改革者提议永久免除某些类型的立法的无效限制,这与预算调节已经一样。 比如,已经有人提议免除投票权立法、某些国家安全措施或与十年一次的人口普查和重新分区有关的法案。 这样多数人就可以在不完全取消无效限制的情况下就具体问题采取行动。
完全废除立法部门
最后,越来越多的人主张完全废除立法虚构。 在这种情景下,参议院在多数事务上将像众议院一样运作,简单多数足以通过立法。 支持者认为,这将使参议院更能回应和民主,而反对者则警告说,随着权力的转移,这将导致一个快速的极端政策转变循环。
最近的辩论和政治背景
民主党在117届国会(2021–2023年)上占据了激烈政治争论的中心。 随着参议院分裂50–50和副总统卡马拉·哈里斯投下打破战线的选票,民主党人占据了名义多数,但缺乏推进重大立法所需的60票。 这导致进步活动家和一些民主党参议员呼吁取消或改革该党,以便通过投票权立法、《选举权自由法案》和《约翰·刘易斯投票权促进法案》。
参议员乔·曼钦(D-WV)和基尔斯滕·西内马(I-AZ)公开反对改变虚构派,认为它保护了少数派的权利,消除它会加深党派分歧。 他们的反对阻止了规则的改变,投票权法案未能推进。 相反,民主党人利用预算调节程序通过了2022年的"减通货膨胀法案",这是一个重要的气候和医疗法案,在60票门槛下无法通过.
这一动态说明了微信辩论的核心紧张:和解进程允许民主党通过重要的立法,但这一动态带来了严格的规则,阻止他们处理许多其他优先事项。 微信辩论是否应该适用于所有立法,某些立法,或者没有一项立法仍未得到解决。
提拉布斯特和美国民主:一个更广泛的问题
有关“虚构”的辩论最终是一场关于两个相互竞争的民主愿景的辩论。 一个愿景将多数制列为优先事项,认为赢得选举的政党应该能够管理和实施其议程。 另一个愿景将少数群体保护列为优先事项,认为民主要求对多数制权力进行制约以防止对少数群体的压迫。
两种观点都有优点,而且都嵌入了美国宪法体系之中。 众议院反映了多数制原则,而参议院则反映了对国家和少数民族利益的保护。 虚构者坐落在这些原则的交汇点,其未来将受未来几年的政治动态决定。
一些学者认为,虚构主义已经与现代治理不相容,因为60票要求赋予了在地理和意识形态上往往与多数人不同的少数派权力。 另一些学者认为,取消虚构主义只会将阻碍因素从参议院的层层转移到政治制度的其他部门,如行政命令或司法审查。
结论: " 以反面形象为代表的 " 参议院身份
虚构者既不是一种微不足道的程序规则,也不是神圣的宪法原则。 这是一种由执政参议员的需要和战略所塑造的二百多年来演变的工具。 其最好的方式是鼓励审议、保护少数人权利、防止草率立法。 最糟糕的是,它造成了阻挠、维护种族不公正和使联邦政府瘫痪。
无论是改革、保留还是废除,有关其未来的争论都反映了对美国民主性质的更深刻的争论。 参议院应该是一个多数人统治得到少数人同意的地方,还是一个多数人能够毫不拖延地统治的地方? 答案将不仅决定法律是如何制定的,而且决定权力大厅中谁的声音会听到。
为了更深入地审视参议院的内部规则和血压史, 塞纳特的微缩和血压官方指南提供了全面的概述。 国会研究处关于微缩的 报告提供了对其程序演变和效果的详细、无党派分析。 最后,关于最近的辩论, 布伦南司法中心为微缩改革提议提供了有用的资源。