乌斯特联盟主义党和麻烦:冲突与和平的政治旅程

北爱尔兰的麻烦(大约1968-1998年)是英国和爱尔兰现代历史上最动荡的篇章之一。 工会政治体制的核心是乌尔斯特联合党,该党几十年来一直是新教工会主力的喉舌。 乌乌普对危机的应对是复杂的,常常是内部分裂的,最终是变革性的。 该条款审查了该党在冲突期间的转变战略、关键政策决定和持久参与的遗留问题。

背景:问题之前的乌乌联

统一党成立于1905年,是维护北爱尔兰与大不列颠联盟的主要政治工具。 在20世纪的大部分时间里,该党在斯托蒙特享有不间断的权力,通过许多民族主义者和天主教徒认为具有歧视性的制度来管理。 统一联合党的领导是高度保守的,将效忠王室、新教的升华和反抗爱尔兰民族主义列为优先事项。 然而,到20世纪60年代初,改革的压力开始从联合王国政府内部和新兴的民权活动家开始增加。

泰伦斯·奥尼尔总理(1963年-1969年)试图推行温和的改革,旨在改善与天主教少数派的关系,例如设立伦敦德里发展委员会,邀请爱尔兰人塔瓦塞·莱马萨克进行正式会谈,这些举动引起了他所在的政党和更广泛的工会团体的强烈反对。 乌乌普党许多人认为任何让步都是向统一爱尔兰的滑坡。改革者和强硬派之间的内部紧张关系将决定该党在未来几年的反应。关于困难时刻的政治局势的更广阔概述,见BBC 麻烦史。

联合政府最初的姿态:在紧张局势升级时捍卫联盟

1968年民权游行开始,乌尔斯特联盟党陷入了困境。 北爱尔兰民权协会要求停止掠夺、公平住房分配以及废除长期支持工会控制的特殊权力法案。 联合政府最初的反应是谨慎和防御的。 奥尼尔承认需要进行一些改革,但他坚持认为变革必须纳入现行宪法框架,并且不损害联盟。

党内官员经常把民权运动描绘成共和党或共产主义颠覆的幌子。 这种布局让联合政变联盟在避免直接与抗议者发生冤情的同时,对抗议者抹黑。 与此同时,基层工会主义者的观念更加强硬,许多人感到他们国家的结构正受到攻击。 联合政变联盟无法接受深远的改革,从而疏远了许多民族主义者,直接促成了1969年街头暴力的升级。

对1969年暴动和英国部队抵达的反应

1969年8月在德利和贝尔法斯特发生的骚乱使皇家乌尔斯特警察(RUC)不堪重负。 英国军队被部署来恢复秩序,这标志着一个转折点。 詹姆斯·奇切斯特-克拉克总理(1969年5月接替奥尼尔)领导下的UUP接受这一部署为必要措施 — — 但该党对威斯敏斯特在北爱尔兰事务中发挥更直接的作用深感不安。 许多工会成员担心英国政府可能强制改革,削弱新教的影响。

暴动之后,联合联合政府面临着压力,不得不实施卡梅伦报告以及后来的亨特报告所建议的改革,后者建议解除皇家革命军的武装并建立新的警察储备。 该党支持这些变化,但意识到不这样做可能引发伦敦的直接统治。 但实施哪怕是微小的改革也很难,因为忠诚派和一些联合政府反派的反对。 这一时期暴露了该党在意识形态上的深刻分歧,即那些愿意现代化的人和决心抵制对工会至上主义的任何挑战的人之间。

暴力高度期间的UUP(1971-1976年)

1970年代初,准军事活动急剧升级. 临时共和军发动了持续的轰炸战役,而忠于军的团体如乌尔斯特防卫协会(UDA)和乌尔斯特志愿军(UVF)则以教派暗杀报复. 直至1972年实行直接统治之前,联合军在斯托蒙特仍为执政党,在同时捍卫其政治基础的同时,为维持秩序而斗争.

联合政府领导的一项最具争议的措施是1971年8月在布赖恩·福克纳总理领导下提出的未经审判的拘留[。 拘留主要是针对共和党嫌疑人,但执行不力,由于陈旧的情报导致许多无辜的天主教徒被捕。 政策产生了灾难性的后果:它增加了对爱尔兰共和军的支持,疏远了天主教社团,并引起了国际谴责。 联合政府将拘留作为必要的安全措施,但成为了工会顽固主义的象征。

安全政策和乌乌联与皇家革命军和乌鲁民主军的关系

在整个动乱期间,联合自卫军都极力主张安全部队,特别是革命卫队和乌尔斯特防卫团(UDR),该党一贯主张恢复法律和秩序是首要优先事项,即使这意味着限制公民自由,许多联合自卫军成员积极支持联合自卫军,这是英国军队中最大的一个地方招募的民兵团,但是,关于忠于准军事集团和安全部队——特别是联合自卫军——串通的指控使联合自卫军处于困难境地,该党通常拒绝诸如共和宣传等指控,但后来的调查(如Stevens和de Silva报告)证实了在特定案件中串通的成分。

联合警察联盟对刑事司法政策也施加了影响。 例如,1973年为打击恐吓陪审员而引入的Diplock法院[-非审判性审判得到了党的全力支持。 尽管这些法院意在确保准军事人员被定罪,但受到人权组织的批评。 联合警察联盟的安全立场根植于国家必须足够强大以打败恐怖主义的信念 — — 这种观点即使在党的政治战略演变时也始终如一。

政治对策:从苏宁代尔到英伊协定

尽管它采取了安全第一姿态,但联合政府无法避免政治谈判的必要性。 1972年斯托蒙特的崩溃和直接统治迫使工会成员与英国和爱尔兰政府就新的政治结构进行接触。

苏宁代尔协定(1973年)及其后续协定

桑宁代尔协议是北爱尔兰建立权力分享行政权的首次认真尝试,在布赖恩·福克纳(1971年成为总理)的领导下,联合乌普参加了会谈,并商定成立一个包括民族主义社会民主与劳动党(SDLP)和跨社区联盟党在内的联合政府,协议还建立了爱尔兰理事会,赋予共和国协商权.

对福克纳这样的亲协议派积极分子来说,苏宁代尔代表了务实的妥协:权力分享保留了英国内部的工会,而爱尔兰议会则范围有限。 然而,在伊恩·派斯利领导下的联盟党内部和民主联盟党(DUP)的强硬派积极分子发起了反对协议的激烈运动。 1974年5月乌尔斯特工人理事会组织的总罢工使北爱尔兰陷入停滞,迫使福克纳辞职,实际上使行政权力崩溃。 其后,联盟分裂,福克纳组成了短命的北爱尔兰联盟党(UPNI ) 。 现在在哈利·韦斯特领导下的主流联盟党转向了更加强硬的立场。

《统一宪法》和《英国-爱尔兰协定》(1985年)

接下来的重大政治冲击是英国首相玛格丽特·撒切尔和爱尔兰总理塔瓦塞赫·加雷特·菲茨盖拉尔德于1985年11月签署了盎格鲁-爱尔兰协定,该协议通过政府间会议赋予爱尔兰政府在北爱尔兰事务中的正式咨询作用,当时由詹姆斯·莫利内奥领导的联合政府的反应是愤怒的,该党组织了大规模抗议,宣布协议是背叛,并策划了一场与英国政府不合作的运动,所有十五名联合政府议员都辞去了下议院的席位,以强制补选(尽管他们都重新当选).

尽管英国-爱尔兰协议遭到强烈反对,但并没有导致联合联合党的崩溃;相反,它使联盟主义的决心更加强硬,并在“Ulster说不”运动期间促使该党与民主联盟更紧密地保持一致。 然而,该协议也明确了工会者不能再否决英国政策。 这一成就最终为在1990年代后期采取更务实的做法铺平了道路。 详细分析英国-爱尔兰协议可以在互联网上冲突档案馆(CAIN)查阅。

内部组织与长征和平

20世纪80年代和90年代初,联合政府不断在拥护包容性政治进程和坚持强硬的工会主义立场之间分崩离析。 詹姆斯·莫利纳(1979-1995)领导的政党是谨慎的,更倾向于在英国宪法渠道(如下议院)内工作,而不是进行高风险谈判。

但1993年唐宁街宣言和1994年联合忠诚主义军事司令部和爱尔兰共和军停火之后,情况发生了变化。 莫利内奥领导的乌联军适应缓慢,内部批评也不断加剧。 1995年,大卫·特林布尔成为领导人,他代表着新一代人愿意检验和平进程的可能性。 特林布尔的领导将证明是关键,尽管它也有可能进一步分裂工会主义。

戴维·特林布尔和耶稣受难日协议

大卫·特林布尔接管了联合政府,他决心谈判解决问题,同时捍卫联盟。 尽管辛芬派持强烈的敌对态度,他还是参加了包括辛芬派在内的多党会谈。 由此产生的1998年《耶稣星期五协定》(《贝尔法斯特协定》)是一个里程碑:它建立了一个权力分享行政部门,承认了同意原则(北爱尔兰只能通过多数表决离开英国 ) , 并建立了跨界机构。

特里姆布尔支持该协议,使他与自己政党和爱尔兰民主党的许多人相矛盾。 在历史性的一步中,特里姆布尔于1999年12月成为北爱尔兰第一部长,但爱尔兰民主党的内部分裂只会恶化。 受爱尔兰共和军退役等问题的困扰,该党对拒绝该协议的爱尔兰民主党的支持大失所望。 特里姆布尔于2001年和2002年分别辞去第一部长职务,以强制解除共和军武装。 尽管他与SDLP领导人约翰·休姆(John Hume)于1998年联合赢得诺贝尔和平奖,但特里姆布尔无法团结统一党。

乌联应对问题的后果

乌斯特联盟党在麻烦的征程中是一个适应和衰落的故事。 在冲突开始时,该党是工会主义的无可置疑的声音;到最后,它在选举支持方面被更加尖锐的民联党所取代。 然而,民联联盟的作用仍然重要。

首先,该党为遏制暴力的安全反应提供了政治基础 — — 即使其某些政策证明是适得其反的。 第二,尽管内部纷争,但从福克纳到特林布尔的乌联党领导人做出了艰难的妥协,使政治解决的可能性得以继续存在。 第三,该党从阻挠主义转变为《耶稣受难日协议》中的伙伴关系,说明了从种族监护向民主共识过渡的挑战。

历史学家们继续争论联合联合党的遗产。 批评者认为,20世纪60年代该党未能充分接受改革是暴力规模的促成因素。 支持者们认为,没有联合党对联合党的承诺及其最终分享权力的意愿,就不可能实现稳定的和平。 平衡的评估,见[ 爱尔兰时报关于联合党的档案。

关键外卖

  • 乌联军起初抵制民权改革,加剧了紧张局势,升级为"麻烦".
  • 该党支持强硬的安全措施,如拘留和非审判法庭,它们疏远了民族主义者。
  • 乌联军参加并随后反对"苏宁代尔协议",反映了深刻的内部分裂.
  • 在大卫·特林布尔的领导下,该党拥护耶稣受难节协议,为此他获得了诺贝尔和平奖.
  • 大选也随之减少,

乌斯特联盟党对麻烦的反应完全不是一纸空文。 它的领导人在捍卫联盟和回应变化社会的要求之间走过一条险恶的道路。 该党的成功和失败为在分裂深刻的社会解决冲突和领导政治提供了持久的教训。 进一步阅读,请参考奥克斯福关于乌斯特联盟党的参考[和关于乌兹堡的 Britannica条目。