选择性纳入的导言

选择性纳入是一个宪法学说,美国最高法院通过第十四修正案的正当程序条款对州政府适用了权利法案的具体保护。 这一过程确保基本权利不受州内侵犯,而不仅仅是联邦过度侵犯。 在过去的一个世纪中,一系列具有里程碑意义的案例逐渐将权利法案编成州法,重塑了美国判例和日常公民自由。 了解这些案件可以说明创始人最初对联邦权力的限制如何保护个人不受州和地方政府在全国的行动的影响。

1868年批准的第十四修正案最初旨在保护新近获释的奴隶免受歧视性国家法律的侵害,但其广义语言,特别是任何州均不得 " 剥夺任何人的生命、自由或财产,不经过适当法律程序 " 的命令,逐渐成为使《权利法案》对各州有约束力的工具,这一过程并非自动的;它要求最高法院逐案决定,即选择性的合并方法,与完全合并不同,它一中风就将整个《权利法案》适用于各州,选择性合并使法院得以限制其范围,使其仅限于那些被视为 " 基本自由计划 " 的权利。

早期基金会:Gitlow诉纽约案和第一修正案

Gitlow诉纽约案(1925年)

1925年以前,权利法案被理解为只限制联邦政府. Gitlow诉纽约案[改变了这一轨迹. Benjamin Gitlow,一位社会主义者,根据纽约的刑事无政府主义法,因出版宣传以武力推翻政府的小册子而被定罪. Gitlow认为,法律侵犯了他的第一修正案自由言论的权利. 最高法院在7-2号裁决中维持了对他的判决,但关键是宣布了一项新原则:"为了目前的目的,我们可以而且确实认为,言论自由和新闻自由——这些自由受到第一修正案的保护,不受国会的谴责——属于基本个人权利,并且受到第十四修正案正当程序条款的保护,不受国家损害。

这一假设(尽管是citta)成为整个选择性合并学说的基础。 该法院并没有直接推翻Gitlow的定罪,但为以后的质疑打开了大门。 其意义是不可夸大的:最高法院第一次承认第一修正案的自由言论条款适用于国家法律。 这一先例为随后几十年的合并案件创造了舞台。 值得注意的是,法院还对言论提出了“不良倾向”检验标准,后来又被更多的言论保护标准所取代,但合并原则本身却一直存在。

近诉明尼苏达州(1931年)

吉特洛之后不久,法院就纳入了新闻自由。 在 近在眼前的Minnesota 案中,法院推翻了州法律,允许事先限制被认为“残忍、丑闻和诽谤性”的报纸。 判决认为,第一修正案的新闻保障通过第十四修正案适用于各州,阻止州官员提前审查出版物。 这一案件进一步证明,受正当程序保护的自由包括自由新闻条款的核心,这是民主问责制所必不可少的保护。

刑事诉讼程序和沃伦法院革命

选择性合并最引人注目的扩张发生在1960年代,由首席法官厄尔·沃伦领导。 沃伦法院系统地将《权利法案》的所有刑事程序保护适用于州法院和执法部门,从根本上改变了国家权力与个人权利之间的平衡。 这些判决产生了一些美国宪法中最著名和最有争议的案例。

Mapp诉俄亥俄州(1961年):排除规则适用于各州

最高法院推翻了她的定罪,认为违反第四修正案获得的证据不能用于州刑事诉讼。 最高法院将排除性规则 — — 此前只在联邦法院适用的一种补救办法 — — 纳入第十四修正案的正当程序条款。 裁决宣称,如果非法获取的证据可以被接受,那么不受不合理搜查的权利就毫无意义。 这一决定具有直接和深远的影响:现在要求全国各州和地方警察根据可能的理由获得逮捕令,检察官不能依赖通过非法搜查收集的证据。

Gideon诉Wainwright案(1963年):律师权利

也许没有哪一个案件比Gideon诉Wainwright[更能说明有选择地注册的公平承诺。克拉伦斯·厄尔·吉迪恩是一个被指控闯入佛罗里达池塘的穷被告。他没有钱请律师,要求法院只提供死刑案件的律师。 基迪恩代表自己并被定罪。最高法院一致认为,第六修正案是适用于各州的一项基本权利,通过第十四修正案,法院认为,没有律师,无法为无力聘请律师的人提供公平审判。 “被指控犯罪的人获得律师的权利在某些国家可能不被视为根本和对公平审判至关重要,但在我国也是如此 ” 法官布莱克德写道。 基迪恩的案件导致在全国建立了公设辩护人制度,并且仍然是刑事司法的基石,确保贫穷的被告有有意义的机会提出辩护。

Miranda诉亚利桑那州(1966年):监禁审讯和自证其罪

Miranda诉亚利桑那州将第五修正案的保护不受自证其罪纳入国家刑事诉讼程序。法院认为,除非警方首先告知嫌疑人保持沉默的权利,任何言论都可以用来对付他们,即使他们无力支付律师费,否则不得接受嫌疑人的供词。法院要求嫌疑人在审讯期间故意和自愿放弃这些权利。这一裁决虽然有争议,但旨在平衡国家和个人之间的权力不平衡。它扩大了第五修正案的范围,将程序性保障纳入其中,这已成为美国治安的标志。米兰达警告现在是各州逮捕程序的常规部分。

Duncan诉路易斯安那州(1968年):陪审团审判权

路易斯安那州最高法院拒绝对被告进行陪审团审判,罪名可判处最高两年监禁,声称州法院不需要对非死刑罪行进行陪审团审判。在[ Duncan诉路易斯安那案中,美国最高法院认为,第六修正案规定在严重刑事案件中进行陪审团审判的权利是根本的,适用于各州。法院解释说,陪审团审判“是防止腐败或过分热心的检察官以及不服从命令、有偏见或偏心古怪的法官的保障。” 该案表明,第六修正案中列举的权利,包括公正陪审团、迅速和公开审判以及对抗证人的权利,都被纳入其中,只有要求陪审团在后来根据Apodaca诉俄勒冈州案对各州作出一致判决。

刑事诉讼程序以外的纳入:现代扩展

选择性的合并并没有以沃伦法院告终。 后来的判决将第二修正案、第八修正案的部分内容和其他保护适用于各州,这证明了该学说的持续演变。

McDonald诉芝加哥案(2010年):第二修正案

几十年来,州和地方政府在不考虑从未被纳入的第二修正案的情况下强制实施枪支管制法。 在McDonald诉芝加哥[案中,最高法院认为第二修正案为自卫而保留和携带武器的权利是根本权利,适用于州和地方政府。 法院依据了同样包含其他权利的正当程序条款推理,尽管它也认为特权或豁免条款路线不成功。 麦当劳宣布芝加哥的手枪禁令无效,并要求州和地方的枪支法律符合哥伦比亚特区诉赫勒案确立的第二修正案标准。 这一决定将个人自卫权扩展到所有司法管辖区。

Timbs诉印第安纳州(2019年):过度罚款

最近的大型注册案是Timbs诉Indiana,该案中认为第八修正案禁止过度罚款适用于各州。 该案涉及一名因出售价值数百美元毒品被定罪后被没收42 000美元土地的男子。 法院一致裁定第八修正案对免于过度罚款的保护通过正当程序条款纳入其中。 裁决强化了权利法案对州政府施加不相称的处罚和资产没收能力的限制原则。

这些地标案件的重要性

选择性合并案件的集体影响是巨大的,它们将《权利法案》从对联邦政府的一系列限制转变为一项全国性的自由宪章,对各州和地区都具有约束力。

  • ” 基本权利的统一性: 美国人现在无论生活在哪个州,都基本上享有相同的宪法核心保护。 一个国家的公民不能被剥夺陪审团审判、律师或以在另一个州违宪的方式保持沉默的权利。
  • 个人的权力:[个人可以在法庭上对州的法律和行动提出质疑,而这种要求与曾经只针对联邦政府的宪法要求相同,这赋予了公民权利诉讼的权力,从警察的不当行为到言论自由纠纷。
  • 联邦主义和国家主权: 有选择地合并的渐进性质尊重国家自主,同时仍然实行基本的国家标准。国家仍然是民主的实验室,但它们必须在基本自由的框架内运作。
  • 刑事司法的演变:沃伦法院的刑事诉讼决定 — — 特别是吉迪恩、米兰达和马普 — — 减少了错误定罪和滥用警察权力的风险。 公设辩护人办公室、排他性规则诉讼和米兰达警告已经成为刑事司法系统的组成部分。
  • 某些批评者认为,该理论允许联邦司法机构推翻合法的国家政策选择,而支持者则认为该理论保护了不可谈判的自由核心,而且,正如在麦当劳的个别意见中所表明的那样,注册方法——无论是通过正当程序还是特权或豁免——也继续受到质疑。

这些具有里程碑意义的案件也为执法、司法程序和政府问责确立了重要的法律标准。 例如,马普的排除规则阻止了非法搜查;吉迪恩的律师权利确保了公平审判;米兰达警告免受逼供;邓肯的陪审团审判权促进了公众参与和监督刑事司法系统。 两者共同构成了全国各地州法院每天执行的强有力的自由框架。

结论

选择性纳入是美国宪法中最重要的发展。 从1925年Gitlow的暂定假设开始,最高法院逐渐将大部分权利法案应用于各州,拒绝完全纳入,而采用谨慎的个案方法,侧重于基本公平。 这里讨论的里程碑式案例—— Gitlow、Near、Mapp、Gideon、Miranda、Duncan、McDonald和Timbs—— 如何修改宪法以保护个人权利免受最直接的威胁:州政府。 通过理解这些案件,公民和法律专业人士都认识到权利法案不仅仅是创始时代的遗迹,而是继续塑造联邦主义权利和责任的活文件。 选择性纳入理论依然充满活力;未来的案例很可能检验尚未纳入的权利 — — 如第三修正案的季度规定或第七修正案的民事陪审团保障 — — 是否足以对各州适用。 这些里程碑式决定的遗留下来的遗产是,一旦在国家一级获得自由,就不能在地方一级拒绝,而不会触发最高形式的司法审查。

进一步阅读,见[]Gitlow诉纽约(Oyez),Mapp诉俄亥俄(Oyez),Gideon诉Wainwright(Cornell LII),]Miranda诉亚利桑那(Oyez),和[McDonald诉芝加哥(Cornell LII)。