原创主义是一种基于对宪法颁布时的文件的原始理解来解释宪法的法律哲学,这种方法影响了许多关于宪法权利的辩论,包括美国法律中的非公民的权利。 最近几十年,原创主义从边缘转向主流宪法解释,塑造了重要的最高法院决定和立法政策。 理解原创主义原则如何适用于非公民,需要仔细研究历史背景、文字语言和不断发展的司法推理。

原创主义的基础

原创主义认为宪法在批准时的含义是固定的。 原创主义内部有几种变体,但今天最突出的是 原公共意义原创主义,它询问一个理性的人在通过时会理解该文本的含义。 这与以前仅仅关注框架者的主观意图的版本形成对比。 安东宁·斯卡利亚法官是这一方针的主要倡导者,认为它提供了可预测性,限制了司法裁量权,并尊重民主进程。

原创主义者拒绝随着社会价值演变的“活宪法”的想法,相反,他们认为宪法修正案是适当的变革机制。 这一方法承诺对权利的解释方式有直接影响 — — 尤其是没有明确列出的权利 — — 对于在18世纪地位没有得到全面处理的非公民来说,原创主义分析常常会转向宪法条款的准确措辞,如“人民”、“人”或“公民 ” 。

外部资源: 关于原创主义理论的详细概述,见宪法对解释方法的讨论说明.

宪法权利和非公民

美国法律对非公民的权利规定了复杂的保护和限制,一些宪法保障明确提到“公民”,如第十四修正案的特权或豁免条款,其他条款,如正当程序条款和平等保护条款,提到“任何人”或“在其管辖范围内的任何人”。 这种文字上的变异导致一种两面分明的框架:某些权利被视为基本权利,并适用于所有人,而不论移民身份如何,其他权利则留给公民。

人人享有基本权利

最高法院长期以来一直认为,第五修正案的正当程序条款和第十四修正案的平等保护条款保护“任何人,包括合法居留或甚至无证件的非公民”。 地标案件说明了这一原则。 在[Yick Wo诉Hopkins[(1886年)中,法院废除了对中国移民实行歧视的旧金山法令,认为第十四修正案的保护不限于公民。 同样,在[Wong Wing诉美国(1896年)中,法院裁定,面临刑事处罚的非公民有权得到大陪审团和陪审团保护的审判,因为第五和第六修正案适用于“个人 ” 。

最近,在 Mathews诉 Diaz (1976年)案中,法院维持了医疗保障计划资格要求,即居住五年,但承认即使是非公民在管理联邦福利方面也享有正当程序权利。 在 Zadvydas诉Davis (2001)]中,法院认为,政府在下达最后驱逐令后不能无限期拘留非公民,因为第五修正案的正当程序条款适用于所有在美国的人,不论其移民身份如何。

这些决定所依据的是一种文字和历史理解,即宪法中的“人”一词包括美国领土或管辖范围内的每一个人。 原始人经常研究历史背景:在开国时,普通法中“人”被理解为包括外国人和公民,这一点在第九和第十修正案中从广义上提到了“人民”得到了强化。

保留给公民的权利

相反,某些宪法条款明确将权利限制在“公民”身上。 《特权或豁免条款》保护“美国公民的特权或豁免”,最高法院对此作了狭义的解释,主要侧重于诸如联邦选举、州际旅行和诉诸联邦法院的权利。 第十四修正案本身就区分了“公民”(美国和州)和“个人”的不同条款。

投票是限制公民的最突出权利。 《宪法》通过第十四和十五修正案禁止各州放弃公民的投票权,这意味着非公民在州或联邦选举中没有宪法投票权。 诸如[]Foley诉Connelie[(1978年)]等案例强化了这一点,这些案例支持纽约的警官是公民的要求,以及Cabell诉Chavez-Salido[(1982年),允许加利福尼亚州禁止非公民成为和平官员。 法院认为,各州在为政治界成员保留某些政府职能方面有着迫切的利益。

1996年《个人责任和工作机会和解法》对非公民规定了严格的资格规则,禁止大多数合法永久居民在头五年内接受联邦经济调查津贴。最高法院在[ Mathews诉 Diaz 和后来的国土安全部诉加利福尼亚大学执政者[(2020年]] 中承认国会对移民拥有广泛的酌处权,基于外国人福利方案上的区别并不总是违反平等保护。 原著者认为,联邦政府对移民和归化权的最初理解隐含着允许这种区分,例如宪法赋予国会对归化和外国人管理的权力。

非公民的权利的原创解释

原创者在对非公民权利的结论中并非一成不变,辩论常常取决于某一宪法条款是使用“人”还是“公民”一词,以及何种原有的公开含义为这种区分提供了理由。

公民身份要求论证

许多原创主义者认为,宪法主要是为了保护公民权利。 他们指出,原始宪法在总统、参议员和代表的资格要求和第三条的多样性条款中提到了“公民 ” 。 第十四修正案的公民身份条款被添加到推翻 德雷德·斯科特诉桑福德[ (1857) , 并确保所有在美国出生的人都是公民。 从这个角度看,最初的理解并未设想给予外国人平等的政治权利。 例如,在大多数州,投票仅限于公民,而早期入籍法要求外国人在有资格获得公民身份并因此参与政治之前拥有很长的居住期。

关键案例: 在美国诉Verdugo-Urquidez[](1990)中,一个分裂的法院认为,第四项修正案的保护不因不合理的搜查和扣押而适用于墨西哥的外侨的住所。

“个人”与“公民”的区别

其他原著者质疑狭义的解读,指出宪法在有关基本自由的条款中反复使用“人”一词,第五和第十四修正案保护“任何人”,第四修正案(不合理的搜查)和第六修正案(刑事审判权)也是如此,这些原著者认为,在涉及生命、自由和财产的情况下,框架者故意选择“人”而不是“公民”,表明有意将保护扩大到所有在管辖之下的个人。

这一观点得到了历史实践的支持,在成立时,外国人受许多相同的刑法约束,可以在多样性管辖的联邦法院起诉,1789年的《外国人侵权法规》允许外国人就违反国家法律的侵权行为提起诉讼,包括许多框架人在内的第一届国会颁布了法律,为被驱逐前的外国人提供正当程序保护,这些同时期的行动表明,最初的理解承认非公民在许多情况下是权利承担者。

外部资源:本《乔治敦移民法杂志》文章对学术辩论作了很好的总结。

当代法律辩论

原创主义继续形成现代移民执法、公共福利和投票纠纷。 文字忠诚与不断演变的社会规范之间的矛盾在这些方面尤其严重。

移民执法和正当程序

川普政府的移民政策引发了几个考验原创主义原则的案件。 旅行禁令案特朗普诉夏威夷(2018年)涉及总统限制来自某些国家的外国人入境的权力。 法院运用合理的基础标准维持了禁令。 但是肯尼迪法官同意宪法规定了适用于所有人的“平等保护的基本原则 ” 。 原创主义者强调对移民的广泛行政权力,其根植于对外交事务和国家主权的最初理解。

另一个热点是拘留非公民。Zadvydas[裁决先前提到的有限无限期拘留,但后来的案件,如[Jennings诉Rodriguez[](2018年)颠倒了路线,认为对某些外国人的强制拘留并不违反《移民和国籍法》严格原创性解读规定的正当程序。Alito法官的意见以多元性为依据,依据了法规的案文和历史惯例,认为最初对人身保护令和适当程序的理解并不要求对所有被拘留的非公民进行保证听证。

福利和公共福利

联邦制、原创主义和非公民的权利的相互作用在州级福利限制的争端中显而易见。 几个州试图禁止未经授权的移民接受州级学费、驾驶执照或公共住房。 法院通常采用合理的基础测试,但原创主义者认为州警察的权力历来包括基于异地年龄的分类,除非这种分类与联邦法律相冲突。 最高法院在[ Arizona诉美国(2012)] 中的裁决以先发制人的理由推翻了亚利桑那州S.B. 1070的部分内容,但Scalia法官的反对意见援引了原创主义原则来断言州拥有排斥或监管外国人的固有主权权力。

最近,最高法院在[国土安全部诉加利福尼亚大学执政官[ (2020年)]中认为,特朗普政府撤销DACA的决定可以重新审视,但达不到宪法的优点。 该案凸显了移民行政裁量权与DACA受援者的正当程序利益之间的矛盾。 原创者倾向于在广泛的行政裁量权中支持,但有些人承认一旦外国人获准存在,宪法的“人”语言就适用。

非公民的表决权

尽管非公民没有联邦宪法投票权,但有些管辖区,如旧金山、芝加哥和马里兰州的一些城镇,在地方选举中将投票权扩大到非公民,包括合法永久居民。 这些法律受到州宪法理由的质疑,但联邦问题在于宪法的原意是否禁止此类法律。 一些原创主义者认为,公民身份条款和第十五次修正案含蓄地禁止非公民投票,因为投票权是公民权的特权。 另一些人则认为,第十修正案将投票资格留给各州,各州可以按自己的意愿界定“选举人 ” , 只要它们不削减公民权利。 辩论在许多州法院中仍未解决。

对正义和平等的影响

原创主义与非公民的权利的交汇点对宪法治理的性质提出了深刻的问题。 如果原创主义要求宪法的意义固定在18世纪,那么该文件如何能充分解决现代全球移民的复杂性? 相反,如果宪法对“人”的保护真正具有普遍性,那么公民身份为何就有什么意义?

平衡原创主义与现代价值

原创主义者常常承认宪法并非完美文件,但他们认为宪法的文本和原意提供了一个稳定的基线。 他们认为,非公民的权利的改变应该通过立法修正的民主程序而不是司法解释。 这种观点导致了一种克制姿态:法院应该坚持大多数政府对非公民的分类,只要它们不违反具体条款的原意。

批评这一方针的人,包括一些著名的原创主义者,如兰迪·巴内特教授,认为第十四修正案的“特权或豁免”条款的原始公开意义比最高法院承认的要广泛,有可能保护经济自由和所有人的某些福利权利。 这种内部原创主义辩论表明,哲学在许多案件中并没有规定一个单一的结果;相反,它把争论引向历史和文字证据。

归根结底,《宪法》应严格按照其最初的含义加以解释还是根据当代标准加以调整的问题仍然是一个活的问题,对非公民来说,利害关系特别重大,因为他们能否获得基本权利——正当程序、平等保护、不受歧视——取决于如何理解 " 人 " 一词,原创主义不能提供简单的答案;它要求我们仔细审查制定者和批准者的意图,以及这种意图如何转化为他们无法想象的世界。

原创主义学者、法官以及倡导者之间的持续对话确保了这一法律领域保持活力。 随着移民政策和最高法院组成的演变,对非公民的权利的原创主义解释在未来几十年中很可能继续形成具有里程碑意义的决定。 理解这一框架对于任何试图在美国浏览公民身份、归属和宪法保护的法律环境的人来说都是至关重要的。

外部资源: 为了全面概述最高法院涉及非公民的权利的裁决,请查阅 司法部关于移民和正当程序的资源。