原创主义在制定移民政策决定方面的作用

原创主义在制定移民政策决定方面的作用

原创主义作为一种宪法解释方法,认为宪法的意义在批准时就已经固定了,坚持法官应该坚持案文的最初公共意义,而不是更新其解释以反映当代价值。 在过去几十年里,这种哲学从外围转向美国判例的主流,对法院如何处理联邦权力、个人权利和关键移民政策等问题施加了强大的影响。 原创主义与移民法之间的联系并非始终是显而易见的,但关系却很深。 从对边境执法的行政权力范围到美国非公民的宪法权利,原创主义推理决定了诉讼人的论点、法官的决定以及国会和总统行动的界限。

移民法的本质在于主权、国家安全、联邦主义和个人自由。 对于原创主义者来说,这些领域都由具体宪法条款来管理,而这些条款的意义在创立时就已经解决。 这一框架可以产生限制或保护移民权利的结果,这取决于历史记录。 要了解原创主义是如何在这样的背景下运作的,就需要仔细审查创始人----------- 8217;关于移民的观点、对联邦权力的最初理解,以及原创主义推理在划时代和当代辩论中的运用方式。 该条提供了对原创主义在形成移民政策决定中的作用的扩大探索,提供了历史的深度、理论分析,并审视了相互竞争的观点。

原创思想的基础

原创主义不是单一的。 两大方面是原意原创主义,它寻求恢复框架者的主观意图,以及原公共意义原创主义,后者侧重于宪法文本在批准时会如何被一个理性的人所理解。 后者得到了安东宁·斯卡利亚法官等人的拥护,已经成为现代宪法中原创主义的主要形式。 根据这一方法,法官的任务是将文本的固定含义应用于新情况,而不是更新其含义以适应不断演变的社会规范。 文本定律的这一承诺据说会限制司法裁量权、增强可预测性和维护民主问责制。

原创主义作为一种连贯的解释理论的兴起在20世纪80年代获得了势头,部分是对沃伦和汉堡法院所认为的积极性的回应。 总检察长埃德温·米塞三世在一系列演讲中阐述了原意判例的理由,罗伯特·博克等学者也提出了理论基础。 到1986年斯卡利亚法官被任命担任最高法院法官时,原创主义已经成为了严重的知识力量。 如今,它被保守的法律运动所接受,并影响了联邦各级司法机构的法官,包括现任最高法院的几位法官。

在移民方面,原创主义的影响特别深远,因为移民法提出了主权性质和国家权力范围的基本问题。 宪法并没有明确使用“移民”一词,但它赋予国会制定统一的归化规则(第一条,第8款,第4款)和规范与外国商业(第一条,第8款,第3款)的权力。 最高法院早就承认了控制接纳和驱逐非公民的固有主权权力,这种权力早于宪法本身,并不局限于列举的条款。 原创主义者必须研究这种固有权力是否符合有限、列举权力的政府最初的设计。

联邦移民当局的原始谅解

建国一代继承了英国普通法传统,承认君主对外国人入境和驱逐的广泛权力。 黑石的评论家们把国王排斥或驱逐外国人的特权描述为国家“主权权力”的一部分。 这一背景为联邦移民当局的原始分析提供了依据。 联邦条款赋予国家政府对移民没有明确的权力,但宪法通过统一的归化规则,加上必要和适当的条款和条约权力,表明意图集中对公民身份和入境条件的控制。

国会早期的行动证实了这一理解. 1790年的归化法确立了成为公民的第一批统一规则. 1798年的"外国人之友法"作为有争议的"外国人和煽动法"的一部分,授权总统驱逐被认为"对美国和平与安全有危险的"非公民. 虽然"外国人和煽动法"在政治上有争议,已经过期或被废除,但是它们从未被以宪法理由在法院成功挑战. 这一历史事件表明,第一代美国人理解联邦政府拥有对非公民的强大,虽然不是无限的权力.

原著者经常强调,宪法文本必须参照其写作的历史背景来理解。 制宪会议和各州批准公约的辩论对移民问题直接讨论不多,但对主权和外交事务的一般理解强烈地表明国家控制。 亚历山大·汉密尔顿在《联邦论》第11期中写道,统一商业政策将使美国能够以符合国家利益的方式“管制外国人入境 ” 。 詹姆斯·麦迪逊在《联邦论》第42期中将归化权与各州统一的必要性联系起来,暗示框架国意图防止各州削弱联邦移民政策。

最高法院主要案件:原文在案

中国的排斥案件

最高法院关于联邦移民权力的第一份主要声明是在19世纪后期,在一系列被称为中国排斥案的案件中。 在[]Chae Chan Ping诉美国[ (1889)案中,法院维护联邦政府不顾早先的关于自由入境的条约而排除中国劳工的权力。 法官斯蒂芬·菲尔德(Stephen J. Field)为大多数人撰写文章,援引了每个独立国家控制其边界的固有主权权力。 尽管法院没有使用“原创主义”一词,但其推理主要依据的观点是,排斥外国人的权力是美国独立以来拥有的主权属性,而且宪法并没有减少。

原著学者们今天争论的是,中国排斥案是否根据宪法的原义正确决定。 有些人认为,固有的主权权力理论不符合宪法列举的权力结构,联邦政府对非公民的权力应限于文本中明确赋予的权力。 另一些人则认为,控制边界的权力是国家主权的必要事件,而制定者认为这是必然的,宪法也暗含着保留。 在当代关于限制移民的行政权力范围的争议中,这一争论继续引起共鸣。

方岳婷诉美国(1893)

在Fong Yue Ting中,法院将Chae Chan Ping[]的逻辑扩展为驱逐,认为联邦政府驱逐非公民的权力与其排斥非公民的权力一样广泛。 该案涉及因没有Geary法案所要求的居住证而被捕的中国劳工。法院驳回了驱逐构成刑事处罚的论点,根据第六修正案,需要陪审团审判。 法官Horace Gray为多数人撰写文章,将驱逐外国人的权力描述为“作为国际大家庭成员属于美国政府的主权事件 ” 。

原创性地分析方岳婷,注重宪法的原公共含义是否承认为了宪法保护的目的,排斥和驱逐之间的区别. 创始人一代在驱逐方面的经验有限,但1798年的"异国之友法案"授权不经司法程序通过行政命令即时驱逐非公民. 这个历史先例表明,早期的共和国接受了广泛的联邦驱逐权;然而,"异国之友法案"在两年后就存在很大争议,并且过期,为原创主义者们留有余地,可以争论它没有确立一个既定的宪法理解. 这个问题仍然存在于现代关于面临驱逐的非公民的程序权的诉讼之中.

美国诉黄金方舟[(1898)

最高法院在Wong Kim Ark中裁定,根据第十四修正案的《公民身份条款》,中国父母在美国出生的、合法永久居民的子女是美国公民。 霍拉斯·格雷法官再次为多数人撰写文章,对出生权公民身份(jus soli)普通法规则进行了详细的历史分析,并得出结论,公民身份条款的原始含义包括在美国出生并受其管辖的所有人,只有外国外交官、敌军士兵和印第安部落成员的子女有狭窄的例外。

这一决定经常被引用为产生有利于移民结果的原创主义推理的经典例子。 法院通过在普通法中对公民身份的历史理解和制定者起草第十四修正案的意图中做出解释,驳回了关于美国华人无权获得出生权公民权的论点。 原创主义者今天指出Wong Kim Ark[是证明原创主义并非对移民权利固有的限制;相反,它基于对历史证据的最佳解读而产生结果,而不管现代政策的影响如何。

原创主义对移民政策的当代应用

执行机构和旅行禁令

移民法中最突出的原创主义推理例子是最高法院在特朗普诉夏威夷案(2018年)中的裁决,该裁决支持特朗普总统第三次针对穆斯林占多数的国家的旅行禁令。 首席法官约翰·罗伯茨为多数人撰写文章,他依靠了根据《移民和国籍法》赋予总统的、历史上广泛的酌处权以及行政部门固有的外交权力。 克拉伦斯·托马斯法官在一致的意见中进一步认为,总统对移民和国家安全的固有宪法权威甚至比多数人的意见所言的要广泛。

托马斯法官同意是原创主义分析的一个典型例子。 他追溯了建国时期直到早期共和国对外交事务行政权的历史理解,强调总统作为国家对外关系的唯一代表,拥有从国家安全角度排除非公民的固有权力。 他还援引了《照顾条款》和《威斯廷条款》的原始含义,认为总统的外交权力不限于法规和条约,而是延伸到独立行动。 虽然大多数总统没有采用托马斯完整的原创主义框架,但他的推理反映了原创主义对法院移民判例的日益影响。

DACA和行政部门的权责

推迟行动(DACA)计划也产生了原创性的论点。 DACA的批评者认为,行政部门缺乏宪法权力来制定大规模推迟行动计划,实际上改写国会通过的移民法。 原创主义者指出宪法分权,认为根据归化条款和必要和适当条款,确定合法存在和工作授权类别的权力完全属于国会。 川普政府试图撤销DACA的做法在法庭上受到质疑,这个问题在 国土安全部诉加利福尼亚大学执政官案(2020年)中被最高法院受理。 首席法官罗伯茨认为,根据《行政程序法》,撤销是任意和任意的,但没有达到宪法问题。

原始学者对DACA仍有分歧,有些人认为,"照顾条款"的原始含义要求总统执行书面的移民法,没有留下任何空间,让一个方案断然拒绝驱逐一大批非公民。 其他人则认为,起诉酌处权有历史渊源,对行政权力的原始理解包括优先使用执法资源的权力,即使这意味着拒绝在某些类别的案件中寻求驱逐。 这一辩论强调了将原始原则适用于现代行政国家问题的复杂性。

出生权利 公民权和第十四修正案

出生权公民权问题已成为移民政策辩论中的热点,一些原创主义者认为,公民身份条款并不要求给予无证移民或临时访客的子女公民身份. 传统上基于[Wong Kim Ark[], 认为该条款涵盖所有在美国出生并受其管辖的人,只有狭窄的普通法例外. 修正主义原创主义者认为,"受其管辖"的原始含义不包括那些非法存在或父母没有完全受美国法律义务约束的人,如征税和征兵.

这一点修正主义的观点得到了彼得·舒克和罗杰斯·史密斯等学者的阐述,并得到了一些保守派法官和决策者的支持。 多数人为[ Wong Kim Ark[ 辩护的反证是,历史证据显然支持对出生权公民权的广泛理解。 关于1866年《民权法》和第十四修正案的辩论表明,国会打算推翻最高法院在[ Dred Scott诉Sandford (1857) 中的裁决,并确保在美国出生的所有人,不论种族或先天下奴役状况如何,都是公民。 原著人为这一观点辩护,认为案文和历史是明确的,修正主义的立场是改变宪法既定含义的政策驱动的。

移民法中原教旨主义的批评

原创主义并非没有批评者,而移民方面则特别出现了若干反对意见。 一个共同的批评是,原创主义对十八世纪和十九世纪理解的侧重不适合一个大规模国际移徙、全球恐怖主义和复杂的监管制度的世界。 创始人不可能预见现代移民的规模和性质,试图将其假定的意图应用于当代问题可能会产生任意的结果。 比如,最初对“与外国的商业”的理解可能不易扩展到现代签证类别、庇护程序或工作场所执行规则。

第二个批评是,原创主义有选择地援引历史来为党派结果辩护。 批评者指出,中国排斥案常常被批评为种族歧视,作为证明原创主义推理可以用来维护不公正法律的证据。 如果原创主义要求忠实于宪法的原始意义,而原意则容忍对非公民的种族歧视,那么原创主义可能合谋延续历史不公正。 原创主义者认为,宪法原则不同于这些原则的具体应用,而第十四修正案的平等保护条款在原情况下被正确理解,禁止歧视性的移民法 — — 这也是一些原创主义者在奖学金和诉讼中捍卫的立场。

第三点批评涉及历史决定性问题。 许多宪法问题的历史记录模糊不清,原创主义者往往对最初的含义实际需要什么意见不一。 在移民法中,这些分歧是尖锐的:对于支持广泛联邦权力的每一个历史论点,都存在对建国时代对中央权力的担忧的反驳。 批评者认为,原创主义未能兑现其约束承诺,因为法官可以挑历史来支持几乎所有结论。 原创主义者承认历史调查涉及判断,但反驳说,方法的制约性仍然大于活着的宪政主义,因为宪政主义根本没有固定的基线。

移民法的原创性和未来

最高法院保守多数派的巩固表明,原创主义在形成移民政策决定方面可能起到更大的作用。 指定致力于原创公共意义方法的法官,如Neil Gorsuch和Brett Kavanaugh法官,表明未来移民案件将受到诉讼和裁决,同时密切关注文本、结构和历史。 这并不一定预测不同案件之间会取得一致的结果;原创主义方法逐个适用,历史证据可以根据争议的具体宪法问题的不同方向进行裁剪。

独创主义可能产生重大影响的一个领域是联邦在移民法中的先发制人范围。 从亚利桑那州的SB 1070到德克萨斯州的Lone Star行动,各州越来越多地寻求制定自己的移民执法措施。 最高法院在[ Arizona诉美国[(2012)] 一案中的裁决以先发制人的理由推翻了SB 1070的若干条款,但先发制人对先发制人的分析仍然有争议。 一些原创主义者认为,宪法的结构,特别是归化条款和对外商务条款,没有给国家参与移民控制留下任何空间,因为创始人认为统一性至关重要。 其他人认为,第十修正案保留了各州警察的权力,其中包括在没有联邦行动的情况下执行移民相关法律的权力。

另一个关键领域是庇护和不驱回的宪法地位。1980年的《难民法》纳入了1967年《关于难民地位的议定书》规定的国际义务,但原创主义者质疑《宪法》本身是否要求保护个人不被送回迫害。创始人几乎没有庇护经验,《正当程序条款》和《中止条款》的原始含义可能不会送达寻求入境的非公民。最高法院没有正视这一问题,但随着庇护案件不断涌入联邦法院,双方都有可能提出原创主义的论点。一些原创主义者认为,主权的历史理解赋予国家广泛的酌处权,可以排除外国人,而无需考虑其迫害主张的宪法义务。其他人则认为,最初理解的《正当程序条款》保护了美国境内所有人,包括那些在边境站出来的人,并将他们送回迫害违反了根本的公平。

原创主义与移民法改革之间的相互作用

原始主义并不是在真空中存在的;它与法定解释、行政法和政治部门本身对其宪法作用的理解相互作用。 即使法院对移民案件适用原始主义推理,国会仍然保留在宪法边界内制定移民政策的巨大权力。 原始主义方法有助于澄清这些界限,为希望制定法律以在司法审查后幸存下来的立法者提供指南。 与此同时,原始主义施加了可能阻碍某些政策目标的限制 — — 例如,如果归化条款的原始含义限制了国会将移民权力授予总统的能力,或者如果对平等保护的原始理解限制了在移民法中采用基于国籍的分类。

国会正在进行的移民改革辩论往往包括了由原创主义思想决定的宪法层面。 当立法者考虑改变基于家庭的移民制度、为高技能工人创造新的签证类别或为无证移民提供合法地位的途径时,他们必须考虑这些提案是否符合宪法的最初设计。 原创主义奖学金可以通过提供联邦权力、公民身份和非公民的权利的历史视角来指导这些审议工作。 比如,对归化条款的统一要求的最初理解可能会限制国会为不同州或地区制定不同入籍规则的能力,即使这些规则在政策上看来是明智的。

比较观点:其他法域的原始性质

原创主义与美国宪法法关系最为密切,但根据作者的原始理解解释法律文本的方法在其他法律制度中也有相似之处。 在加拿大,“原意”原则在解释《加拿大权利和自由宪章》方面作用有限,因为加拿大最高法院一般倾向于“活树”方法,允许宪法演变。 然而,一些加拿大学者主张原创主义在解释刑法条款和联邦主义问题上发挥更大的作用。 在德国,联邦宪法法院有时会提及基本法制定者的最初意图,但法院的判例更公开,侧重于宪法文本的宗旨和价值观。

在移民问题上,其他国家还没有形成类似的详尽的原创主义判例,这主要是因为它们的宪法传统并不同样重视文字固定性。 在国外没有原创主义传统,这凸显出美国方针的独特性以及原创主义以其他地方无法复制的方式塑造美国移民法的程度。 对于美国原创主义者来说,这种独创性是力量的来源:它反映了美国宪法对人民主权和法治的独特承诺。 对于批评者来说,它暗示一种没有能力处理现代移民政策全球层面的狭隘主义。

结论

原创主义在形成移民政策决定方面的作用既深刻又有争议的。 通过将宪法解释建立在文本的原始含义上,原创主义为解决有关联邦权力、行政权力和个人权利的问题提供了一个框架,这些问题是移民法的核心。 历史记录为一系列广泛的结果提供了支持,从强有力的联邦边界控制到保护非公民的出生权公民权和正当程序。 随着最高法院继续对移民案件适用原创主义推理,这种方法仍将是美国移民政策发展过程中的强大力量 — — 有时甚至无法预测。

无论是接受哲学、批评还是试图在新背景下应用,对移民判例的影响都是不可否认的。 有关行政权力、国家移民法、出生权公民权和非公民的权利的争论都带有原创主义思想的印记。 随着国家继续应对二十一世纪移民挑战,原创主义将继续决定解决这些挑战的宪法界限。 移民法原创主义的最终遗产将取决于历史论据的质量、所给出的推理的说服力以及所有参与者认真对待宪法原意的意愿。